Decizia civilă nr. 10787/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10787/2013
Ședința publică din data de11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: M. I. I. GREFIER :N. T.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenta SC F. U. SRL împotriva deciziei nr. 3336/367C_, 3648 din data de_, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect achiziții publice, cauza privind și intimata A. DE D. I. PENTRU G. I. A D. M. în J. B. N., SC P. M. H. SRL, SC SUPERCOM SA, SC VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU SRL.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată faptul că au fost puse concluzii pe fond în ședința publică din data de 8 noiembrie 2013, concluzii consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. _
, la data de_, petenta S.C. F. U. S.R.L. P.,
în contradictoriu cu
DE D. I. PENTRU G. I. A D. M. în J.
-N., S.C. P. M. H. S.R.L., " S.C. SUPERCOM S.A. și S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.R.L., a solicitat schimbarea în parte a deciziei nr. 3336/367C_, 3648 din data de_, emisă C.N.S.C. în sensul admiterii în tot a contestației sale și obligării autorității contractante să reevalueze oferta desemnată inițial câștigătoare, cu luarea în considerare a inacceptabilității ofertei
S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.R.L..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că are interes să conteste această decizie întrucât a fost respinsă cererea sa de a fi oferta desemnată câștigătoare cu luarea în considerare ca oferta S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.R.L.. este inacceptabila raportat la dispozițiile art. 36 alin. 1 litera b) din H.G. nr. 925/2006.
A precizat petenta că alături de S.C.P. M. H. S.R.L. a criticat actul emis de autoritatea contractanta pentru ca nu a ținut seama de decizia anterioara nr. 2664/238C_ /2770/2781 din 26 iulie 2013 pronunțata de Consiliul National pentru Soluționarea Contestațiilor si modul în care autoritatea contractanta a apreciat asupra documentelor depuse de ofertantul Vitalia Servicii pentru Mediu S.A. după admiterea contestației, odată cu reluarea procedurii de evaluare în dovedirea experienței similare .
Petenta consideră că soluția era de admitere a acestei critici si de obligare a autorității contractante sa procedeze Ia reevaluarea ofertei depuse de S.C.Vitalia Servicii pentru Mediu S.R.L. cu luarea în considerare a inacceptabilitatii acestei oferte având în vedere dispozițiile art. 36 alin. 1 litera b) din H.G.nr. 925/2006
potrivit cu care oferta este inacceptabila atunci când a fost depusa de un ofertant care nu îndeplinește una din cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat conform art. 11 alin. 4 si 5 documente relevante în acest sens.
La data de 26 iulie 2013 C.N.S.C. a decis, ca urmare a admiterii contestației petentei că sunt reale susținerile sale în sensul ca "din conținutul contractelor prezentate rezulta ca obiectul acestora a constat si în alte activități decât cele solicitate conform cerinței de calificare prevăzuta la cap. III.2.3a) din fisa de date a achiziției " Ofertantul trebuia sa dovedească împrejurarea ca a prestat în ultimii 3 ani în calitate de contractant maxim 6 contracte servicii similare (precolectare, colectare, transport al deșeurilor municipale) în valoare de minim 30.000.000 lei. În consecința Consiliul a decis la data de 26 iulie 2013 ca autoritatea contractanta nu a solicitat clarificări ofertantului desemnat câștigător cu privire la documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței privind experiența similara cat si faptul ca nu a făcut o analiza a documentelor de calificare depuse.
In Decizia nr. 3336/367 C_ ,3648 din 18 septembrie 2013 Consiliul retine ca autoritatea contractanta, pentru punerea în aplicare a deciziei din 26 iulie 2013 a solicitat ofertantului desemnat inițial câștigător sa depună documente din care sa rezulte explicit valoarea experienței similare. Răspunsul transmis de S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A. a fost înaintat sub nr. 1545 din 5 august 2013 si a fost însoțit de balanțe analitice, fise de cont, cifra de afaceri pe activități pentru dovedirea experienței în activități de colectare, transport, depozitare deșeuri menajere. C.N.S.C. decide ca în mod greșit autoritatea contractanta a considerat ca aceste documente sunt conforme cu ceea ce s-a decis la data de 26 iulie 2013, cu motivarea ca prin fisa de date a achiziției s-a dat posibilitatea ofertanților sa prezinte în susținere certificate/certificate de buna execuție/ procese verbale de receptie/recomandari /copii ale contractelor sau orice alt document care sa confirme tipul serviciului prestat si valoarea acestuia, iar actele depuse de ofertantul Vitalia Servicii pentru Mediu S.A. La data de 5 august 2013 (balanțe analitice, fise de cont, etc.) nu fac dovada celor impuse. Consiliul a decis ca documentele contabile nu sunt conforme cu ceea ce potrivit art. 35 si 78 din H.G. nr. 925/2006 trebuia sa solicite autoritatea contractanta, întrucât valorile înscrise în documentele contabile nu sunt confirmate de beneficiar, "cu atât mai mult cu cat, acele fise de cont fise analitice, balanțe evidențiază înregistrări contabile în activitatea ofertantei, nu rezulta ca sunt auditate/verificate de terțe persoane pentru stabilirea corectitudinii lor si nu fac referire expresa la tipurile de servicii indicate expres în fisa, fiind trecuta denumirea generica (salubritate menajera - "salubrizare Cimpina","salubrizare Breaza","salubrizare Baicoi" .
Petenta susține, față de cele decise mai sus, că soluția de admitere a contestației sale trebuia însoțită de obligația în sarcina autorității contractante, potrivit cu art. 278 alin. 1 de a proceda la reevaluarea ofertei depuse de S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A., cu luarea în considerare a inacceptabilității ofertei raportat la ceea ce s-a reținut în motivarea deciziei si s-a prezentat mai sus.
Apoi, mai menționează petenta, în decizia contestată se retine ca ofertanta desemnata câștigătoare a prezentat un număr de 6 contracte (contractul nr. 4013 în valoare de 1.650.298 lei din care autoritatea contractanta a reținut o valoare necesara pentru dovedirea experienței similare de 945.835,71 lei, contractul nr. 7161 în valoare de 16.358.674 lei din care autoritatea contractanta a reținut doar valoarea de 14.619.827 lei, contractul nr. 12734 în valoare de 23.730.866 lei din care autoritatea contractanta a reținut o valoare mai mare decât în fisa centralizatoare - 25.128.297,52 lei, contractul nr. 16844 în valoare de 9.342.000
Iei din care autoritatea contractanta a avut în vedere valoarea de 9.608.460,36 lei (mai mare decât cea indicata de ofertant!), contractul nr. 6510 în valoare de
2.119.000 lei, din care autoritatea contractanta a reținut 2.195.487,26 lei (mai mare decât valoarea indicata de ofertant) si contractul nr. 10708 în valoare de
2.104.000 din care autoritatea contractanta a reținut o valoare de 2.200.220,03 lei (mai mare decât cea indicata de ofertant). Se constata ca autoritatea contractanta si-a însușit valori mai mari ale contractelor depuse pentru dovedirea experienței similare decât cele indicate de ofertant inițial.
În aceste condiții, susține petenta, este greșita soluția CNSC care stabilește ca ofertantul desemnat inițial câștigător a depus dovezi ca a încheiat anterior sase contracte din care valoarea care demonstrează experiența similara este de 54.699.126,17 lei.
Conform fisei de date cap.III 2.3.a. "Valoarea contractelor prezentate la susținerea experienței similare, valoarea ce va fi luata la verificarea cerinței este valoarea totala anuala a contractului în care ofertantul a acționat sau acționează ca unic contractant de minim 1 an de zile.
Verificând actele depuse de ofertantul S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A., petenta arată că a făcut următoarele susțineri:
în contractul cu Orașul Boldești Scaieni, în valoare de 1.650.298, sunt cuprinse si contravaloarea serviciilor care nu fac obiectul acestei licitații (ctr. 1205/_, art.2.2 alin b, alin c, respectiv maturatul, spălatul, stropitul si întreținerea cailor publice plus întreaga activitate de deszăpezire);
în contractul cu Municipiul Resita, în valoare de 16358674 lei, sunt cuprinse si valorile unor servicii ce nu fac obiectul acestei licitații (maturatul, spălatul, stropirea, întreținerea cailor publice, întreținere salubrizarea spatiilor verzi, conform contract nr. 7161/_ cap. II, art. 2.1 alin c si d la TIPUL SERVICIILOR - maturatul si spălatul cailor publice).
în contractul cu Municipiul Drobeta Turnu Severin, în valoare de 23730866 sunt cuprinse si contravaloarea unor servicii ce nu fac obiectul acestei licitații (ctr. 631/_, cap II art. 2 b, c, d, e, f, respectiv: maturat si spălat cai publice, salubrizare cai publice, deratizare, dezinsectie, dezinfectie, închidere si ecologizare depozit, înființare si administrare depozit). Primăria Drobeta Turnu Severin si ofertantul trebuie sa precizeze valoarea aferenta NUMAI serviciilor ce fac obiectul acestei licitații. în orașul Giurgiu care are o populație apropiata de Drobeta Turnu Severin, unde tarifele sunt cu 30% mai mari decât la Severin valoarea serviciilor aferente acestei licitații sunt mai puțin de jumătate din valoarea declarata de Brantner de 23.730.866 lei.
la contractul cu Consiliul Local al Municipiului Câmpina în valoarea de
lei sunt cuprinse si contravaloarea serviciilor ce nu fac obiectul acestei licitații (ctr. 16884/_, cap. II, art. 4 b, 1 c, 1 d, 1 e, 1 g, 1 h. Recomandarea precizează toate activitățile care generează aceste venituri.
la contractul cu Primăria Breaza în valoare de 2.119.000 lei sunt cuprinse si contravaloarea serviciilor ce nu fac obiectul acestei licitații (ctr. 6510/_ prin actul adițional nr. 17248/_ cap. II art 1(1) de la pct. a la pct i.
la fel si în contractul încheiat cu Consiliul Baicoi unde în valoarea contractului este inclusa și activitatea de dezinsectie, deratizare, dezinfectie (cap II, art. 2 c).
In concluzie, susține petenta că cele 6 contracte prezentate pentru dovedirea experienței similare nu îndeplinesc minimul necesar de venituri de
30.000.000 lei și în mod greșit C.N.S.C. nu impune autorității contractante sa tina seama de aceste aspecte în reevaluarea ofertei depuse de S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A.
La pct. 2 din plângere petenta a arătat că C.N.S.C. a decis ca este nefondata critica pe care a formulat-o cu privire la modul în care autoritatea
contractanta a apreciat îndeplinirea cerințelor impuse prin fisa de date a achiziției de către ofertantul S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A. în asociere cu S.C.Bratner Servicii Ecologice S.A. si cu S.C. Floricon Salubris S.R.L.
Referitor la aceasta, petenta arată că potrivit punctului III.2.1a) din fisa de date a achiziției fiecare ofertant trebuia sa prezinte un certificat de atestare fiscala eliberat de organul de administrare fiscala al unității administrativ teritoriale în raza căreia își are sediul operatorul economic din care sa reiasă obligațiile exigibile fata de bugetul de stat în luna anterioara celei în care se depune oferta si un certificat privind plata impozitelor si taxelor locale din care sa reiasă obligațiile fata de bugetul local de Ia autoritatea locala unde ofertantul își are sediul.
Cele doua înscrisuri solicitate conform fisei de date a achiziției au scopul de a evidenția pe de o parte obligațiile ofertantului fata de bugetul de stat respectiv obligațiile fata de bugetul local. Obligațiile fata de bugetul de stat sunt cele care sunt comunicate de organul de administrare fiscala al unității administrativ teritoriale în care operatorul își are sediul principal . în ceea ce privește obligațiile fata de bugetul local/bugetele locale acestea sunt comunicate de autoritatea locala în raza căreia agentul economic își desfășoară activitatea, respectiv autoritatea locala de Ia sediul principal si, în cazul în care operatorul economic are si alte sedii secundare, de autoritățile locale unde același agent economic are declarate sedii secundare. Desfășurarea de activități economice atât la sediul principal cât si la sedii secundare situate pe raza administrativa a altor localități decât cea în care operatorul economic își are sediul principal atrage obligația de a achita obligații către fiecare din bugetele locale ale unităților administrative în care operatorul economic își desfășoară activitatea. Este evident ca autoritatea contractanta a urmărit prin cerințele impuse în caietul de sarcini si prin fisa de date a achiziției sa aibă o imagine completa a sumelor datorate de fiecare ofertant atât către bugetul de stat cât si către bugetele locale.
Petenta arată că nu a contestat fisa de date a achiziției si nu a solicitat clarificări, apreciind că cerințele sunt clare în aceasta privința în sensul ca atunci când e vorba despre obligații fata de bugetul local trebuie avute în vedere toate bugetele locale la care operatorul economic este ținut sa contribuie, respectiv atât bugetul local de Ia sediul principal al ofertantului cat si bugetele locale de Ia celelalte sedii (sedii secundare ale ofertantului). Altfel s-ar crea o discriminare intre ofertanți respectiv intre cei care au doar sediul principal si cei care au si sedii secundare la care realizează venituri sau dețin bunuri către atrag obligații către bugetul local. Scopul afirmat al O.U.G.nr. 34/2006 este acela de a garanta un tratament egal si nediscriminarea operatorilor economici potrivit art. 2 alin. 1. Or, acest scop impune ca operatorii economici sa fie ținuți de aceleași obligații fata de autoritatea contractanta. Daca autoritatea contractanta a impus ca pe lângă prezentarea unei situații a obligațiilor fata de bugetul de stat, fiecare operator sa depună documente care sa ateste obligațiile si fata de bugetul local/bugetele locale înseamnă ca aceasta a doua obligație trebuie îndeplinită, astfel încât autoritatea contractanta sa cunoască ce sume datorează fiecare ofertant către bugetele locale indiferent ca este vorba de bugetele autorităților locale de la sediul principal sau de la sediile secundare. împrejurarea ca ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat certificate de la autoritățile locale din Boldești, Baicoi, Urlați si Barcanesti, unde are sedii secundare constituie o neîndeplinire a cerințelor impuse prin fisa de date a achiziției. Ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat o situație a sumelor datorate către bugetele locale. În privința acestor sume au importanta toate datoriile pe care le înregistrează operatorul către bugetele locale indiferent ca este vorba despre venituri sau bunuri deținute la sediul principal sau la celelalte sedii.
Astfel, nu este edificator ca societatea are sau nu datorii la bugetul de stat si local, prezentând doar certificate din localitatea unde are sediul principal.
Referitor la aprecierea C.N.S.C. că atâta vreme cât în fisa de date a achiziției nu a fost specificat în mod expres ca exista obligația de a prezenta certificate fiscale atât pentru sediul principal cat si pentru sediile secundare, nu poate fi impusa o asemenea obligație, petenta consideră că aceasta este nelegala pentru ca nu tine seama de cerința reala impusa de autoritatea contractanta si de scopul urmărit prin impunerea acestei cerințe. Nu era necesar ca în fisa de date să se menționeze în plus ca certificatele fiscale trebuie sa emane de la fiecare autoritate local a pe raza căreia își desfășoară activitatea ofertantul respectiv atât de la autoritatea unde operatorul își are sediul principal cât si de Ia autoritatea unde operatorul își are sediul secundar. Dimpotrivă, din conținutul cerinței din fisa de date a achiziției trebuie să se înțeleagă prin noțiunea de sediu, atât sediul principal cat si sediile secundare, având în vedere scopul urmărit de autoritatea contractanta. A nu retine ca este vorba atât de sediul principal cat si despre sediile secundare înseamnă a face o aplicare parțiala a cerinței, fără o justificare a acestei limitări.
În opinia petentei, nu poate fi lipsit de importanta faptul ca un ofertant înregistrează datorii către bugetul local al unității administrativ teritoriale în care își are sediul secundar sau că nu a prezentat dovezi în acest sens.
Ceilalți ofertanți au înțeles sa depună certificate care atesta situația datoriilor către bugetele locale ale unităților în care își desfășoară activitatea.
În concluzie, petenta susține ca oferta depusa de S.C."Vitalia Servicii pentru Mediu S.A. nu îndeplinește cerința de a prezenta dovezile impuse prin fisa de date a achiziției, situație ce atrage declararea ofertei sale ca inacceptatibila raportat la dispozițiile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, iar acesta este unul din motivele pentru care a formulat contestație împotriva comunicării rezultatului procedurii din 12 august 2013 si consideră nelegala decizia C.N.S.C. de a respinge ca neîntemeiata aceasta critica.
Având în vedere aceste considerente, petenta solicită admiterea acestui motiv si schimbarea în parte decizia C.NS.C. în sensul admiterii în tot a contestației sale.
Intimata S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.A. BUCUREȘTI a
depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta Societatea F. U. S.R.L. împotriva deciziei nr. 3336/367C_, 3648 pronunțată la data de_ de C.N.S.C. și menținerea ca temeinică și legală a acestei decizii (f.12).
În susținerea poziției sale, intimata a invocat excepția lipsei de interes a petentei având în vedere că aceasta a participat în cadrul procedurii de atribuire mai sus menționate, în calitate de lider al asocierii S.C. F. U. S.R.L. - S.C. Salubris S.R.L., oferta fiind astfel depusă de petent împreună cu un alt operator sub forma unei asocieri și nu de petent în mod individual. De asemenea, contestațiile din data de_ și din data de_ împotriva rapoartelor procedurii de atribuire și a rezultatelor aferente, precum și cele depuse anterior deschiderii ofertelor, împotriva documentației de atribuire, au fost formulate de petent în aceeași calitate - de lider și reprezentant legal al asocierii S.C. F. U.
S.R.L. - S.C. Salubris S.R.L., menționându-se aceste aspect în cuprinsul respectivelor contestații.
Prezenta plângere este formulată individual, doar de Societatea F. U. S.R.L., fără a se menționa de către aceasta dacă exercită sau nu această cale de atac ca reprezentant legal al asocierii sub al cărei titlu a participat în cadrul procedurii de atribuire.
Apoi, petenta ar trebui să facă dovada cel puțin a împuternicirii conferite în acordul de asociere încheiat cu S.C. Salubris S.R.L., cu privire la posibilitatea
exercitării de căi de atac jurisdicționale și/sau administrativ-jurisdicționale, pe cale separată/în nume propriu.
Pe fond, referitor la critica petentei conform căreia, CNSC nu a dispus reevaluarea ofertei depuse de asocierea S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU
S.A. - S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.A. - S.C. FLORICON SALUB S.R.L. cu luarea în considerare a inacceptabilității ofertei, pentru motivul că ofertantul nu a făcut dovada experienței similare, intimata a precizat următoarele:
Pentru dovedirea experienței similare subscrisa a depus fotocopiile tuturor contractelor ce au în obiectul de activitate si activitățile de precolectare, colectare și transport deșeuri municipale, tabele centralizatoare cu valorile declarate, precum și recomandările din partea autorităților contractante din care rezultă atât activitățile similare cât și valorile aferente.
Conform documentelor depuse a rezultat suma totală de 54.699.126,17 lei
- obținută exclusiv din activități de colectare, transport, depozitare deșeuri municipale, față de valoarea minimă impusă prin documentația de atribuire, de
30.000.000 lei.
Intimata a mai precizat și faptul că în cadrul procesului de reevaluare, care se desfășoară în prezent, autoritatea contractanta i-a solicitat în data de_, cu adresa 1631, să facă dovada că valorile înscrise în documentele contabile depuse sunt confirmate de beneficiar și auditate de terțe persoane pentru verificarea corectitudinii lor, solicitare la care a răspuns cu adresa sa nr. 85/_
.
A învederat instanței că valorile din recomandările inițiale obținute din partea autorităților contractante (beneficiari) se opresc la luna februarie, în acest timp, data deschiderii ofertelor a fost amânată până la data de_, din cauza contestațiilor formulate împotriva documentației de atribuire.
Pe de altă parte, valorile cuprinse în fișele de cont și balanțele analitice depuse în cadrul procesului de reevaluare, sunt raportate la luna mai 2013 (luna deschiderii ofertelor) - așa cum s-a impus de către autoritatea contractanta pentru respectarea fisei de date. De aici, rezultă o diferență de valori aferente activităților care dovedesc experiența similară, între cele cuprinse în recomandările beneficiarilor (obținute inițial, înainte de a se amâna data deschiderii ofertelor) și cele reale (mai mari) valabile chiar înainte de deschiderea ofertelor.
În acest sens, în raportul procedurii de atribuire nr. 1563/_, comisia de evaluare a autorității contractante, în urma analizării documentelor suplimentare depuse în cadrul procesului de reevaluare, a reținut în mod corect că din documentele depuse de asociere, a rezultat valoarea totală rezultată din cele 6 contracte depuse în ofertă, de 54.699.126,17 lei, întrucât aceasta a fost valoarea reală la data deschiderii ofertelor, a activităților care sunt similare raportat la obiectul solicitat prin documentația de atribuire.
Referitor la critica petentului de la pct. 2 din plângere, privind lipsa certificatelor de atestare fiscală de la punctele de lucru ale asocierii subscrise, de la Boldești, Breaza, Băicoi, Urlați și comuna Bărcănești, facem precizarea că atât autoritatea contractantă - prin punctul său de vedere transmis C.N.S.C., cât și Consiliul, prin ultima sa Decizie, au menționat că în fișa de date a achiziției s-a solicitat doar "certificat privind plata impozitelor și taxdelor locale din care să reiasă obligațiile exigibile față de bugetul local de la autoritatea locală unde ofertantul își are sediul_ " și nu s-a precizat în mod expres obligația ofertanților de a depune certificate fiscale de la punctele de lucru și/sau sediile secundare.
Astfel, în condițiile în care însăși autoritatea contractantă confirmă faptul că ofertanții nu aveau obligația să depună certificatele fiscale pentru impozite și taxe locale aferente punctelor de lucru și/sau sediilor secundare, precum și
având în vedere că petentul nu a solicitat lămuriri/clarificări de la autoritatea contractantă privitoare la acest aspect, înainte de data deschiderii ofertelor și nici nu a contestat documentația de atribuire cu referire la această chestiune, în termen util și legal, intimata apreciază că orice plângere a acestuia invocată acum pe acest aspect, este tardivă.
Pentru considerentele mai sus expuse, solicită respingerea plângerii petentei ca nefondată și să mențineți deciziei C.N.S.C ca temeinică și legală.
Intimata A. DE D. I. PENTRU G. I. A D.
M. în J. B. N.
a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei de interes a petentei în formularea plângerii și a excepției inadmisibilității plângerii formulate iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la excepția lipsei de interes a SC F. U. SRL în promovarea plângerii, intimata învederează că asocierea din care face parte petenta a fost clasata pe locul al treilea în urma evaluării ofertelor de către comisia de evaluare din cadrul intimatei. Prin plângerea formulată, petenta tinde la obținerea modificării Deciziei CNSC în ceea ce privește caracterul admisibil al ofertei asocierii desemnate câștigătoare, fără a aduce critici împotriva modalității de evaluare ofertei participantului clasat pe locul secund. Astfel de critici nu au fost formulate nici în fata CNSC, modalitatea de evaluare a ofertei clasate pe locul al doilea fiind deci necontestată.
Fata de acesta, apreciază ca si în situația în care plângerea SC F. U. SRL ar fi admisa si Decizia CNSC ar fi modificata, petenta nu ar avea niciun folos practic din aceasta, întrucât ar urma sa fie desemnat câștigător ofertantul clasat pe locul al doilea si nu asocierea din care face parte petenta. Astfel, petenta nu are un interes legitim, născut, actual, personal si direct în formularea plângerii, ceea ce impune respingerea ei ca fiind formulata de o persoana lipsita de interes.
În privința excepției inadmisibilității plângerii petentei, intimata arată că, criticile formulate de aceasta prin plângere sunt noi, nefiind incluse si în contestația formulata în fata CNSC de către petentă.
Astfel, așa cum rezulta din conținutul contestației, petenta a investit CNSC cu o cerere de anulare a deciziei prin care s-a declarat câștigătoare oferta depusa de asocierea condusa de SC Vitalia Servicii pentru Mediu SA si obligare a autorității contractante "sa evalueze ofertele cu luarea în considerare a ofertei depuse de SC Vitalia Servicii pentru Mediu SA ca având un preț nejustificat de mic". Obiectul plângerii este modificarea Deciziei CNSC în sensul admiterii cererii de constatarea a caracterului inacceptabil al ofertei desemnate câștigătoare, raportat la dispozițiile art. 36 alin 1 lit. b) din HG nr. 925/2006. Or, în mod evident, cererea formulata prin plângere are un obiect diferit fata de contestația cu care petenta investise Consiliul. Curtea de Apel nu poate depăși limitele contestației adresate organului administrativ-jurisdicțional si a deciziei pronunțate de acesta, fiind limitata la efectuarea unui control de legalitate a respectivei decizii.
Așadar, solicitarea petentei este vădit inadmisibila, aceasta încălcând totodată unul dintre principiile esențiale ce guvernează căile de atac si anume interzicerea formulării de critici omisso medio.
Cererea formulata prin plângere este inadmisibila si raportat la prevederile art. 72 al. 2 lit. i) din HG nr. 925/2006 si ale art. 2 al. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006, având în vedere ca legiuitorul a instituit atribuția de a se pronunța cu privire la admisibilitatea ofertelor exclusiv în sarcina comisiei de evaluare înființate în cadrul autorității contractante, asa cum rezulta în mod indubitabil din prevederile art. 72 al. 2 lit. i) din HG nr. 925/2006. Mai mult, practica judiciara si autorii relevanți din doctrina s-au exprimat unanim în sensul ca
cererile precum cea din speța sunt inadmisibile, astfel ca nu exista niciun dubiu cu privire la admisibilitatea acestei excepții.
Mai mult, cererea formulata prin plângere este inadmisibila întrucât încalcă si principiul asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 al. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006. Una din consecințele acestui principiu este faptul ca autoritatea contractanta, prin intermediul organelor sale, este unica instituție competenta sa evalueze ofertele depuse în cadrul procedurii, sa le stabilească pe cele admisibile si apoi, din acestea sa desemneze oferta câștigătoare. Or, petenta solicita instanței sa se substituie practic autorității contractante si sa adopte o decizie ce se afla între atribuțiile exclusive ale acesteia.
Fată de toate cele de mai sus, solicită respingerea cererii ca vădit inadmisibila.
Cu privire la criticile petentei, vizând inacceptabilitatea ofertei asocierii câștigătoare, raportat la neprezentarea documentelor relevante în ceea ce privește experiența similara, intimata apreciază că acestea nu pot fi primite.
In primul rând, din actele care au fost depuse de către asocierea câștigătoare, ulterior reluării procedurii de atribuire, rezulta în mod cert, din acte chiar emanând de la beneficiarii contractelor care dovedesc experiența similara a asocierii câștigătoare, faptul ca serviciile prestate în favoarea acestor beneficiari sunt aferente sumei minime prevăzute prin fisa de date. Astfel, asa cum retine si CNSC în cuprinsul Deciziei din data de_, au fost depuse copii ale contractelor si recomandări de la beneficiari, după cum urmează: recomandarea privind executarea contractului nr. 716/2011, valoarea serviciilor fiind de 8.179.337,86 lei/an; recomandarea privind contractul nr. 12734/_, cu o valoare a serviciilor de 23.730.866 lei; recomandarea pentru contractul 6510/_
, valoarea facturata pentru 2012 fiind de 932.950 lei. Or, din simpla totalizare a acestor sume, rezultând din recomandări (si așadar din acte emanând în mod direct si exclusiv de la beneficiari), se justifica o experiența similara aferenta sumei de 32.843.153,86 lei - așadar superioara solicitării din documentația de atribuire.
Mai mult, asocierea câștigătoare a depus la data de_ o serie de documente care justifica sumele pentru care s-a reținut existenta unor contracte aferente experienței similare. Actele în discuție au fost depuse așadar în termen, raportat la solicitarea autorității contractante. Or, simplul motiv ca aceste acte nu erau contrasemnate de către beneficiar nu poate justifica inacceptabilitatea ofertei câștigătoare.
In al doilea rând, susține intimata, asumarea acestor acte de către beneficiari constituie un element pur formal, si nu un element care tine de fondul dreptului.
Apoi, raportându-ne la prevederile cuprinse în fisa de date, dovada experienței similare se poate realiza prin orice fel de documente din care rezulta tipul serviciului prestat si valoarea acestuia. Or, din chiar formularea acestor exigente rezulta ca este posibil ca dovedirea experienței similare sa se realizeze si prin coroborarea mai multor categorii de documente, atâta timp cat reies elementele anterior menționate.
Cu privire la criticile petentei vizând faptul ca sumele reținute de către autoritatea contractanta, aferente derulării celor 6 contracte, sunt mai mari decât sumele menționate de către ofertant, intimata consideră că nici aceste argumente nu pot fi reținute, deoarece sunt invocate pentru prima oara în cadrul plângerii (fără sa fi fost invocate pe calea contestației), ceea ce atrage inadmisibilitatea acestor motive. În al doilea rând, intimata susține ca aceste diferențe sunt aferente faptului ca recomandările inițiale au avut ca si data de referința luna februarie. Data fiind dispoziția de reevaluare a ofertelor, data deschiderii ofertelor a fost amânata pana la data de_ . Pe cale de consecințe, valorile cuprinse în
actele depuse cu ocazia reevaluării ofertelor au ca si data de referința luna mai 2013, așa cum s-a menționat si prin fisa de date.
În privința susținerilor petentei referitoare la faptul că experiența similara a asocierii câștigătoare este dovedită prin contracte care conțin si alte categorii de activități decât cele care fac obiectul prezentei proceduri, intimata apreciază că aceste susțineri nu mai sunt de actualitate, întrucât prin adresa din data de _
, autoritatea câștigătoare a depus documentatia din care rezulta strict sumele obținute din derularea de activități similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri, fiind excluse veniturile obținute din activități precum maturatul străzilor, deratizare, dezinsectie, întreținere spatii verzi etc. în ceea ce privește activitatea de depozitare a deșeurilor, intimata menționează că raportat la conținutul documentației de atribuire, aceasta nu doar ca reprezintă o activitate similara celei ce face obiectul prezentului contract ci este o activitate care face parte din obiectul contractului.
În ceea ce privește criticile petentei vizând nedepunerea unor certificate fiscale aferente punctelor de lucru, intimata susține că sunt în mod vădit neîntemeiate. Astfel, după cum a susținut si CNSC în cuprinsul Deciziei din data de_, singura mențiune din fisa de date aferenta acestui aspect este prezentarea certificatelor eliberate de autoritățile unde ofertantul isi are sediul, si nicidecum nu reiese necesitatea prezentării unor certificate care vizează si puncte de lucru ale ofertantului. Pe cale de consecința, daca s-ar accepta această critică a petentei, s-ar adaugă sarcini suplimentare fata de cele cuprinse în cadrul documentației de atribuire, ceea ce nu este posibil.
Pe cale de consecința, intimata solicită respingerea plângerii formulate.
Împotriva deciziei nr. 3336/367C_, 3648 din data de_, emisă C.N.S.C. a formulat plângere și petenta S.C. P. M H. SRL, în calitate de lider al asocierii S.C. P. M H. S.R.L. si S.C. U. S.A., care a fost înregistrată sub nr._ în data de_ la Curtea de Apel Cluj.
Petenta a solicitat modificarea în parte a deciziei emisa de C.N.S.C. si pe cale de consecința, obligarea autorității contractanta sa verifice în cadrul procedurii de reevaluare a ofertei asocierii S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A.
- S.C. Bratner Servicii Ecologice S.A. - S.C. Floricon Salub S.R.L. si respectarea cerinței privind experiența similară.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că a participat la procedura de atribuire a contractului având ca obiect "Delegarea, prin concesiune a Serviciului
P. de Salubrizare, respectiv activitatea de precolectare, colectare si transport al deșeurilor municipale si managementul Stațiilor de transfer si al Centrelor de Colectare din județul B. -N. " organizată de autoritatea contractanta A. de D. I. pentru G. I. a D. M. în județul B.
N. .
Prin Decizia CNSC 3336/367C_ ,3648 din_ au fost admise contestațiile formulate, si pe cale de consecința a fost anulat Raportul Procedurii de atribuire nr. 1563/_, partea ce privește oferta desemnata câștigătoare.
Unul din motivele pentru care a formulat contestație la C.N.S.C., arată petenta, 1-a reprezentat neîndeplinirea de către ofertanta declarata câștigătoare a cerinței experienței similare, respectiv a dovezii ca în ultimii 3 ani ofertantul a prestat în calitate de contractant maxim 6 contracte (precolectare, eolectare, transport si transfer al deșeurilor municipale) în valoare de minimum
30.000.000 lei.
In susținerea acestui motiv, petenta a făcut trimitere la prima Decizie CNSC nr.2664/238C_ /2770/2781 din_, in care s-a reținut ca:"Din documentele de calificare prezentate de asocierea câștigătoare, Consiliul constata ca susținerile contestatorului se dovedesc a fi reale, în sensul ca din conținutul contractelor prezentate rezulta ca obiectul acestora a constat si în alte activități
decât cele solicitate conform cerinței de calificare prevăzuta la cap.III 2.3.a) din fisa de date a achiziției, respectiv "ofertantul va face dovada ca a prestat în ultimii
3 ani, în calitate de contractant maxim 6 contracte (precolectare, colectare, transport al deșeurilor municipale) servicii similare (precolectare, colectare, transport si transfer al deșeurilor al deșeurilor municipale), în valoare de
30.000.000 lei."
In conformitate cu aceasta Decizie, autoritatea contractanta a cerut asocierii acte doveditoare din care sa rezulte explicit valoarea experienței similare, răspunsul fiind trimis cu adresa nr. 1545/_, la care au fost atașate balanțe analitice cu cifra de afaceri pe activități pentru dovedirea experienței în activități de colectare,transport, depozitare deșeuri menajere.
Cu toate că prima Decizie CNSC a reproșat autorității contractante ca a luat în considerare pentru dovada experienței similare a unor activități altele decât cele solicitate conform cerinței de calificare prevăzuta la cap. IIî.2.3 a), la reevaluarea ofertei au fost luate în considerare, din nou, valoarea activităților de depozitare a deșeurilor.
Evident, apreciază petenta, aceasta activitate excede cerințelor de calificare prevăzute în Fisa de date (cap III.2.3.a).
De altfel, precizează petentea, obiectul licitației 1-a reprezentat atribuirea contractului fără activitatea de depozitare a deșeurilor și tocmai de aceea, în prima Decizie, C.N.S.C. a statuat ca experiența similara trebuie raportata la activitățile prevăzute în Fisa de date si nu la alte activități care exced acestor cerințe.
In mod surprinzător, în Decizia ce face obiectul plângerii se retine ca "nefiind vorba de o experiența identica,ci de una similara, cerinta nu trebuie interpretata excesiv, cu luarea în considerare si a rolului prevederii în documentația de atribuire a criteriilor de calificare".
Prin prisma celor arătate mai sus, petenta consideră că au fost încălcate dispozițiile primei Decizii CNSC nr. 2664/238C_ /2770/2781 din_, obligatorii, în conformitate cu dispoz. art. 280 (1) din OUG 34/2006, deoarece aceste dispoziții trebuiau respectate de autoritatea contractantă (in cadrul procedurii de reevaluare a ofertelor) si nu puteau fi contrazise de o noua Decizie CNSC.
Mai mult, Decizia CNSC nr. 2664/238C_ /2770/2781 din_ a definit categoria serviciilor similare ca fiind cele legate de "precolectare, colectare, transport si transfer al deșeurilor municipale"dar nu si cele de "depozitare."
Apoi, prin noua decizie s-a omis împrejurarea ca veniturile obținute din servicii de depozitare (care exced serviciilor pentru care a fost organizata licitația) au fost de natura sa contribuie la atingerea pragului valoric de 30.000.000 lei impus de Fisa de date a achiziției.
Cu alte cuvinte, opinează petenta, experiența "similara" trebuia interpretata în sensul ca aceasta se raportează la alte contracte încheiate (in ultimii 3 ani) cu societăți comerciale, dar care vizează, evident, aceleași servicii publice de salubrizare ce fac obiectul contractului a cărui atribuire face obiectul licitației.
Invocând dispozițiile art. 285(1) litera c si d, din O.U.G. nr. 344/2006, petenta apreciază că soluția pe care o poate pronunța instanța care admite plângerea si modifică Decizia Consiliului, poate fi aceea de a dispune îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractantă sau orice alte masuri necesare remedierii încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
In conformitate cu acest text de lege, petenta solicită obligarea autorității contractante să verifice în cadrul procedurii de reevaluare a ofertei asocierii S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A.-S.C. Bratner Servicii Ecologice S.A.-S.C. Floricon Salub S.R.L. si respectarea cerinței privind experiența similară, în
deplină concordanta ce cele statuate în Decizia CNSC nr. 2664/238C_
/2770/2781 din_ si prevederile Fisei de date achiziții din cap .III.2.3.a).
Intimata S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.A. BUCUREȘTI a formulat
cerere de intervenție în interes propriu
prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta P. M H. S.R.L. în calitate de lider al asocierii P. M
H. S.R.L. și U. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3336/ 367C_, 3648 pronunțată la data de_ de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor (CNSC) și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei atacate.
În susținerea poziției sale, intimata a arătat referitor la critica petentei conform căreia decizia nr. 3336/367C_, 3648 pronunțată la data de_ de CNSC nu ar fi respectat Decizia CNSC nr. 2664/238C_ /2770/2781 din_ cu privire la experiența similară, că interpretarea dată de contestatoare deciziei C.N.S.C. din data de este eronată, având în vedere că în respectiva decizie s-a reținut doar cu titlu de exemplu anumite activității prestate de ofertantul declarat câștigător, care se referă la: măturat, spălat, stropire, întreținere căi publice, întreținere/salabrizare spații verzi, colectare, transport, depozitare deșeuri toxice periculoase, etc., referindu-se la alte tipuri de servicii de salubrizare precum și la depozitarea altor tipuri de deșeuri decât cele menajere.
Intimata apreciază că activitatea concesionată ce va face obiectul contractului aferent prezentei documentații de atribuire este de precolectare, colectare, transport, transfer și depozitare deșeuri, din moment ce este prevăzut acest aspect și în obiectul contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Mai mult decât atât, la determinarea valorii anuale estimate a contractului pentru serviciile de precolectare, colectare, transport și transfer al deșeurilor, așa cum reiese și din răspunsul la clarificarea nr. 2 din data de_ (întrebarea nr. 1), se poate observa că autoritatea contractantă a inclus și contravaloarea serviciilor de depozitare/tratare deșeuri, de unde a rezultat obligația ofertanților de a include costurile de depozitare în calculul tarifelor pentru serviciile ofertate.
Prin urmare, intimata consideră că activitatea de depozitare deșeuri municipale nu poate să exceadă cerințelor de calificare, din moment ce această activitate este prevăzută în obiectul contractului aferent prezentei proceduri și este inclusă în valoarea contractului.
In ceea ce privește analizarea, de către autoritatea contractantă a documentelor depuse de intimată pentru dovedirea experienței similare, aceasta arată că a depus inițial fotocopiile tuturor contractelor din care a rezultat activitățile similare, tabele centralizatoare cu valorile declarate, precum și recomandările din partea autorităților contractante din care rezultă atât activitățile similare cât și valorile aferente, iar conform documentelor depuse a rezultat suma totală de 54.699.126,17 lei obținută exclusiv din activități similare, față de valoarea minimă impusă prin documentația de atribuire, de 30.000.000 lei.
Intimata A. DE D. I. PENTRU G. I. A D.
M. în J. B. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiata si menținerea în tot a Deciziei nr. 3336/367C_, 3647 pronunțate de Consiliul National pentru Soluționarea Contestațiilor la data de_, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata susține că ulterior pronunțării deciziei din data de_, în cadrul reevaluării ofertelor, a solicitat asocierii desemnate ulterior câștigătoare prezentarea de clarificări cu privire la dovedirea experienței similare, cu referire la activitățile care se circumscriu sferei de aplicare a prezentei proceduri. Prin adresa din data de_, au fost depuse de către societatea câștigătoare documente din care rezulta în mod clar suma rezultata din derularea de activități
similare, cu stricta referire la activitățile de colectare, transport si depozitare deșeuri menajere, aceasta suma fiind de 54.699.126,17 lei.
Consiliul a reținut așadar în mod corect ca prin Fisa de date s-a solicitat sa se facă dovada unei experiențe similare, si nu identice, impusa pentru a dovedi capacitatea acestora de a îndeplini în mod corespunzător contractul de achiziție publica ce urmează a fi încheiat în urma finalizării prezentei proceduri. Astfel, Consiliul a concluzionat ca aceasta cerința a dovezii experienței similare nu trebuie interpretata excesiv,.
Așadar, prin contestația formulata, contestatoare P. SRL face o interpretare vădit forțată si abuziva a celor doua decizii, ignorând practic esența dispozițiilor Deciziei CNSC din data de_ . Astfel, petenta arata ca prin prima decizie s-ar fi stabilit faptul ca determinarea valorii contractelor . care justifica experiența similara a asociarii desemnate câștigătoare s-a luat în calcul si activitatea de depozitare a deșeurilor, cu toate ca aceasta nu era menționata în mod expres la art. III.2.3.a) din Fisa de date. Consecutiv, prin a doua decizie, Consiliul ar fi incalcat autoritatea de lucru judecat a primei decizii, tocmai pentru ca a validat includerea costurilor aferente depozitarii deșeurilor în sumele care justifica experiența similara a asociarii câștigătoare, afirmând astfel, în mod contrar primei decizii, ca aceasta cerința nu trebuie interpretata excesiv.
În opinia intimatei, dispozitiile celor doua decizii nu sunt nicidecum contradictorii, ci urmează același raționament. Astfel, prima decizie a CNSC, atunci cand a făcut referire la faptul ca au fost incluse în calculul sumei ce justifica experiența similara, a făcut referire la activitățile menționate de chiar contestatoare în contestația inițiala, respectiv activități de "maturat stradal, dezapezire, stropit carosabil." Pe de alta parte, a doua decizie face referire strict Ia activitățile de depozitare de deșeuri, aceste activități fiind calificate de Consiliu ca fiind activități similare, care pot fi avute în vedere la calculul valorii menționate. Așadar, esența celor două decizii ale Consiliului a fost aceeași, respectiv faptul ca trebuie avute în vedere activități similare celor ce se cer a fi executate si în temeiul contractului ce se va încheia în cadrul acestei proceduri, fără însă ca aceste activități sa fie identice.
Pe cale de consecința, Decizia CNSC din data de_ nu vine sa contrazică, ci sa completeze prima decizie, clarificând faptul ca sensul primei decizii nu este de a institui necesitatea de a ne raporta la niște activități identice,
Pe de altă parte, intimata susține că petenta interpretează eronat noțiunea de "experiența similara" ce trebuie dovedita de ofertanți ca si criteriu de calificare deoarece încalcă principiul proporționalității reglementat de art. 2 al. 2din OUG nr. 34/2006 și scopul promovării concurentei între operatorii economici, reglementat de art. 2 al. 1 din același act normativ.
La pct. III din motivarea întâmpinării, intimata se referă la faptul că veniturile obținute din activitatiile de depozitare trebuie în mod indubitabil avute în vedere la verificarea îndeplinirii cerinței de calificare în discuție.
Astfel, activitatea de depozitare a deșeurilor este prevăzuta în mod repetat în cuprinsul fisei de date aferente prezentei proceduri, ca fiind parte a obiectului contractului ce urmează a fi încheiat între autoritatea contractanta si ofertantul desemnat câștigător.
In primul rând, potrivit art. II.1.5 pct. 2 al fisei de date - Descrierea succinta a contractului sau a achiziției/achizițiilor- "_ contractul va include următoarele activități din cadrul serviciului de salubrizare:_ colectarea, transportul, depozitarea si valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice si agenți economici, neasimilabile celor menajere_";
Totodată, în continuare potrivit art. III.2.1.b) din Fisa de date, "_ conform prevederilor HG 745/2007 art. 6 al. 2, activitățile de salubrizare care fac obiectul prezentului contract sunt descrise la literele: a) precolectarea, colectarea si
transportul deșeurilor monicipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deseurile menajere, cu excepția celor cu regiom special; h) colectarea, transportul si depozitarea deșeurilor rezultate din activități de construcție si demolări.";
Apoi, în caietul de sarcini aferent prezentei proceduri, se face referire în nenumărate rânduri la activitatea de depozitare ca făcând parte din activitătiile ce urmează a fi desfășurate de către ofertantul desemnat câștigător.
Din toate aspectele mai sus menționate, intima consideră că rezulta fără dubiu ca activitatea de depozitare a deșeurilor este nu doar o activitate similara celor ce fac obiectul prezentei proceduri, ci este chiar o activitate aferenta executării contractului ce face obiectul procedurii. Pe cale de consecința, rezulta fără drept de tăgada faptul ca poziția petentei, prin care aceasta arata ca activitățile de depozitare nu pot fi luate în calcul ca si activitate similară, este de o vădita rea-credința si ignora în totalitate scopul prezentei proceduri, interpretând prevederile fisei de date si ale restului documentației într-o modalitate excesiv de formalistă.
Dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj a fost conexat la dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În vederea atribuirii contractului având ca obiect "Delegarea, prin concesiune a Serviciului P. de Salubrizare, respectiv activitatea de precolectare, colectare si transport al deșeurilor municipale si managementul Stațiilor de transfer si al Centrelor de Colectare din județul B. -N. ", autoritatea contractanta A. de D. I. pentru G. I. a D.
M. în județul B. N. a inițiat procedura de licitație deschisa, prin publicarea în SEAP a anunțului nr. 2250/_ . Valoarea estimata a contractului este de 220.696.217 lei, fara TVA, iar criteriul de atribuire este "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
Prin Raportul de evaluare al procedurii cu nr. 1390/_ a fost desemnat drept ofertant câștigător asocierea S.C. Vitalia Servicii pentru Mediu S.A. - S.C. Bratner Servicii Ecologice S.A. - S.C. Floricon Salub S.R.L.
Împotriva acestui rezultat au fost formulate contestații de către S.C. P. M H. S.R.L., S.C. Supercom S.A., S.C. Rosal Grup S.A. și S.C. F. U.
S.R.L., care au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. 2664/ 238C_
/2770/2781/_ .
Prin Decizia susmenționata s-au admis contestațiile, s-a anulat Raportul procedurii nr. 1390/_ si s-a dispus reevaluarea ofertelor.
După parcurgerea unei noi proceduri de reevaluare, a fost desemnata câștigătoare tot oferta asocierii SC Vitalia Servicii pentru Mediu SA-SC Bratner Servicii Ecologice SA-SC Floricon Salub SRL, prin Raportul procedurii cu nr. 1563/_ .
Împotriva acestui ultim raport al procedurii au formulat contestații S.C. P. M H. S.R.L., S.C. Supercom S.A. si S.C. F. U. S.R.L. solicitând anularea acestui rezultat si reevaluarea ofertelor.
Prin Decizia nr. 3336/367C_, 3648 din data de_
emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-au admis contestațiile formulate de S.C. P. M. H. S.R.L., S.C. SUPERCOM S.A. și S.C. F. U.
S.R.L. și s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 1.563/_, în partea ce privește oferta desemnată câștigătoare și comunicările privind rezultatul procedurii transmise societăților contestatoare și celei câștigătoare.
A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.A. - S.C. BRANTNER SERVICII
ECOLOGICE S.A. - S.C. FLORICON SALUB S.R.L., aplicarea criteriului de atribuire a ofertelor admisibile și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea
celor din motivare și a dispozițiilor legale, în termen de 10 zile de la primirea deciziei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a petentei SC F. U. SRL în formularea plângerii, invocată din perspective diferite, atât de către de către intervenienta S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.A. cât și de către autoritatea contractantă Curtea reține următoarele.
În primul rând, Curtea constată că se verifică afirmațiile autorității contractante potrivit cărora petenta SC F. U. SRL s-a clasat pe locul trei la momentul evaluării ofertelor de către comisia de evaluare, iar singura ofertă contestată este cea care emană de la asocierea S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.A. care de altfel s-a clasat pe primul loc și a fost declarată câștigătoare în mod consecutiv. Oferta clasată pe locul doi aparține celeilalte petente, respectiv asocierii S.C. P. M. H. S.R.L., care nu a fost nici un moment contestată de niciun participant.
Raportat la acest clasament al ofertelor se impun a fi validate susținerile autorității contractante referitoarea la imposibilitatea obținerii vreunui folos practic de petenta SC F. U. SRL prin formularea plângerii de față dat fiind că și în situația în care plângerea sa ar fi admisă de instanță ar urma sa fie desemnat câștigător ofertantul clasat pe locul al doilea, respectiv asocierea S.C.
P. M. H. S.R.L., iar nu asocierea din care face parte petenta SC F. U. SRL. Reține așadar Curtea că petenta SC F. U. SRL nu poate justifica care este interesul legitim, născut, actual, personal si direct în formularea plângerii și ca atare plângerea formulată de aceasta se impune a fi respinsă, fiind formulata de o persoana lipsită de interes. De asemenea în condițiile în care petenta SC F.
U. SRL nu a participat la procedura de achiziție publică în mod individual ci în asociere cu SC SALUBRIS SRL, plângerea trebuia promovată de asociere în întregul său, aceasta din urmă fiind persoana vătămată în sensul dispozițiilor 255 alun. 1 din OUG nr. 34/2006 care avea interesul legitim să conteste Decizia CNSC. În lipsa unui mandat din partea asocierii, petenta SC F. U. SRL nu justifică un interes personal în formularea plângerii astfel că excepția lipsei de interes se impune a fi validată și din perspectiva susținută de intervenienta S.C. VITALIA SERVICII PENTRU MEDIU S.A.
Față de poziția Curții de achiesare la excepția lipsei de interes a petentei SC
F. U. SRL în formularea plângerii analiza celorlalte excepții procesuale invocate de autoritatea contractantă ce privesc acest demers procesual devine de prisos. De asemenea față de caracterul peremptoriu al aceleiași excepții nu se mai impune o analiză punctuală a criticilor de nelegalitate aduse de petenta SC
F. U. SRL Deciziei CNSC nr. 3336/367C_, 3648 din data de_ .
Ca atare, singura chestiune căreia Curtea trebuie să dea dezlegare privește definirea noțiunii de experiență similară. Această noțiune trebuie interpretată prin raportare la serviciile ofertate prin documentația de atribuire. Ca regulă generală pentru îndeplinirea cerinței minime de calificare a experienței similare este necesar ca serviciile prestate anterior de ofertant să se încadreze în cele menționate în fișa de date a achiziției.
După cum rezultă, inclusiv din denumirea contractului autoritatea contractantă dorește să concesioneze serviciul de salubrizare respectiv activitatea de precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul stațiilor de transfer și al centrelor de colectare.
Disputa în cauza de față a fost generată de includerea de către ofertanta Vitalia a sumelor încasate pentru servicii de depozitare deșeuri pentru dovedirea experienței similare.
În opinia petentei P., serviciile de depozitare exced noțiunii de experiență similara și aduce doua argumente principale în susținerea acestui punct de vedere.
În primul rând, se susține că aceste servicii nu se regăsesc în enumerarea realizată la capitolul III.2.3.a din fișa de date a achiziției care reglementează cerința de calificare a experienței similare. În al doilea rând, se afirmă că prin decizia pronunțată de CNSC în_ această chestiune a fost deja lămurită, ocazie cu care s-a decis că intră în categoria experienței similare doar serviciile de precolectare, colectare și transport a deșeurilor municipale.
Curtea nu achiesează la interpretarea restrictivă dată de petenta P. noțiunii de experiență similară deoarece scopul pentru care s-a instituit această cerință minimă de calificare, respectiv aceea de a se garanta că ofertantul declarat câștigător deține priceperea necesară pentru prestarea serviciului ofertat, este atins nu numai în ipoteza în care acesta a prestat servicii de salubrizare identice cu cele ofertate ci și atunci când a prestat servicii asemănătoare ce intră în aceeași domenialitate - salubritate.
De altfel, noțiunea de similar este definită de DEX ca însemnând " de aceeași natură, de același fel, asemănător, analog";.
Curtea constată că interpretarea propusă de autoritatea contractantă și însușită de CNSC este corectă deoarece noțiunea de similaritate nu este echivalentă celei de identitate.
Chiar dacă fișa de date a achiziției, mai exact capitolul III.2.3.a nu include în mod expres și serviciile de depozitare a deșeurilor în noțiunea de experiență similară, revine organelor abilitate să aplice dispozițiile OUG nr. 34/2006 obligația de a interpreta în concret care servicii pot fi calificate ca fiind similare cu cele ce formează obiectul licitației publice.
Contrar susținerilor petentei P., prin decizia pronunțată în_ CNSC a stabilit doar anumite linii directoare care să ghideze autoritatea contractantă în evaluarea cerinței minime de calificare a experienței similare, fără a se putea contura concluzia excluderii serviciilor de depozitare din categoria activităților similare. O astfel de statuare din partea CNSC subzistă doar în privința serviciilor de spălat și întreținere căi publice, întreținere spații verzi sau alte asemenea servicii. De altfel prin dezbaterile orale părțile au recunoscut că serviciul ce se dorește a fi concesionat presupune și realizarea unor servicii de depozitare a deșeurilor însă doar cu titlu temporar, iar nu o depozitare definitivă așa încât se confirmă susținerile autorității contractante potrivit cărora activitatea de depozitare face parte din serviciile ce urmează a fi executate de ofertantul ce va fi declara câștigător.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. U. S.R.L. P., cu sediul în P., str. G.C., nr. 12, jud. Argeș, înmatriculată la O.R.C. Argeș sub nr. JO_, CUI 15343880, împotriva deciziei nr. 3336/367/C_ ,3648 din_ emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Va respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. U. S.R.L. împotriva aceleiași hotărâri.
Curtea va obliga petenții, în solidar, să plătească autorității contractante suma de 5.506,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. P. M H. SRL, în calitate de lider al asocierii S.C. P. M H. SRL și SC U. SA, cu sediul în Costanța, str. S. H., nr. 2A, jud. C., înmatriculată la O.R.C. C. sub
nr. J13/1645/199, CUI RO12079629, împotriva deciziei nr. 3336/367/C_
,3648 din_ emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. U. S.R.L. P., cu sediul în P., str. G.C., nr. 12, jud. Argeș, înmatriculată la O.R.C. Argeș sub nr. JO_, CUI 15343880 împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă petenții, în solidar, să plătească autorității contractante suma de 5.506,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. | JUDECĂTOR, M. -I. I. |
GREFIER, N. T. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
