Decizia civilă nr. 6611/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 6611/2013

Ședința publică de la 07 Iunie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.

Judecător L. U. Judecător M. D.

Grefier M. T.

S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerile formulate de autoritatea contractantă M. C. -N. PRIN P., ofertanta SC R. S. SRL ÎN C. DE M. AL A. SC R. SRL - SC CS V. SRL și SC R. SRL,

împotriva Deciziei CNSC nr. 1258/112C7/748/_ din data de_, în contradictoriu cu ofertanta A. SC UTI G. - ACI C. PRIN L. A. SC UTI G. SA și SC N. SA, intimat, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul prin încheierea de ședință din data de_ s-a consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin decizia nr. 1258/112 C7/748/_ din_ adoptată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR s-a admis

excepția prematurității introducerii contestației nr. 6635/_, formulată de

S.C. R. S.R.L, invocată de M. C. -N. (PRIMĂRIA M. UI C. -N. ).

S-a admis excepția prematurității introducerii contestației nr. 6837/_, formulată de S.C. C. N. S.A., invocată de M. C. -N. (PRIMĂRIA M. UI C. -N. ).

S-a respins excepția lipsei calității procesual active a SCC N. S.A., invocată de M. C. -N. (PRIMĂRIA M. UI C. -N. ).

S-a admis, în parte, contestația formulată de SC. UTI GRUP S.A. în contradictoriu cu M. C. -N. (PRIMĂRIA M. UI C. -N. ), în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia.

S-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 79916/_ împreună cu actele subsecvente acestuia.

A fost obligat M. C. -N. (PRIMĂRIA M. UI C. -N. ) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziție publică de la etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.

S-a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere prin care SC. UTI GRUP S.A. solicită obligarea autorității contractante de a anula contractul de achiziție publică, în cazul în care acesta a fost semnat cu ofertantul desemnat câștigător.

S-a respins, ca nefondată, contestația nr. 715/_, formulată de S.C. R.

S.R.L. în contradictoriu cu M. C. -N. (PRIMĂRIA M. UI C. -N. ).

Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă

1. C. -N.

   solicitând admiterea plângerii si pe cale de consecința:

   1. Desființarea parțiala a Deciziei nr. 1258/112 C7/748/_ pronunțata in data de_ de către Consiliul National de Soluționare a Contestatiilor(CNSC), in sensul respingerii in totalitate a contestației indreptate impotriva rezultatului procedurii de către asocierea Uti G. cu ACI C.

   2. Menținerea si validarea procedurii de atribuire astfel cum a fost derulata de autoritatea contractanta, M. C. -N. .

In contradictoriu cu contestatoarea-intimata asocierea Uti G. cu ACI C., cu sediul in B. str. C. nr. 27 C sector 2, J_ CUI 5394305(cu sediul ales in faza de contestație impotriva rezultatului procedurii la SCA Ceparu si Irimia, B., str. Dr. Petre Herescu nr. 10 sector 5).

În motivare s-au arătat următoarele:

Prin contestația depusa la procedura de achiziție publica "licitație deschisa prin mijloace electronice" pentru execuția de lucrări la obiectivul "Modernizarea si extinderea sistemului de transport in comun in zona metropolitana C., etapa I"; (finantat prin POR axa 1 - poli de creștere) din partea asocierii Uti Grup cu ACI C. cu nr. 172/_ inregistrata la Primăria municipiului C. -N. sub nr. 639/_

, prin care se solicita: anularea raportului procedurii si a actelor subsecvente acestuia inclusiv adresa de comunicare a rezultaului procedurii; anularea contractului de achiziție publica in cazul in care acesta a fost semnat cu incalcarea prev. art. 256 ind. 3 din OUG 34/2006, obligarea autorității la reluarea procedurii si reevaluarea ofertei depusa de către A. R. cu CS V. de la etapa admisibilității acesteia.

In motivarea contestației inaintate, A. Uti Grup cu ACI C. susține ca oferta desemnata câștigătoare nu ar indeplini cerințele minime de calificare legate de: cifra de afaceri, experiența similara, ISO 27001 si se bazează pe articole apărute in presa ca si probatiune, si in plus, arata ca oferta desemnata câștigătoare nu ar indeplini nici cerințele prevăzute in proiectul tehnic deoarece "ofertantul sau subcontractantul desemnat pentru aceasta lucrare trebuia sa detina si sa PREZINTE autorizația IGSU[...] licența IGPR[...] pentru firma si personal autorizat petru proiectarea execuția si mentenanta acestor lucrări". Contestația a fost apoi completata ca urmare a studierii dosarului de la CNSC fiind prezentate ca motive de respingere a ofertei si cele referitoare la: prețul nejustificat de scăzut, cat si fisele tehnice FT 8, 9 si 10.

În primul rand, fata de solicitările contestatoarei-intimate, invederează ca

1. C. -N. a inițiat procedura de atribuire a contractului de lucrări "Modernizarea si extinderea sistemului de transport public in comun in zona metropolitana C. - etapa I". Documentația pentru procedura a fost pusa la dispoziția ofertanților pe suport electronic, ca anexa a anunțului de participare in SEAP.

   Finanțarea lucrărilor este asigurata prin POR - Axa 1 - Poli de creștere, M. obținând cofinantare europeana pe acest proiect.

   Alături de fisa de date a achiziției, postate pe SEAP s-au mai regăsit si caiete de sarcini, proiecte tehnice, planșe, memorii tehnice, formulare, clarificări si răspunsurile aferente, contestațiile inaintate.

   Procedura a fost supusa verificării de către reprezentanții UCVAP, numiți prin decizia de verificare cu nr. 1383/137871/_ .

   Ședința de descărcare si vizualizare a ofertelor depuse prin intermediul SEAP a avut loc la data de_ .

   În urma derulării proceselor-verbale de evaluare ale comisiei, s-au intocmit clarificări pentru fiecare ofertant in parte, iar aceștia au răspuns in termen. In baza actelor intocmite si a răspunsurilor transmise de către ofertanți, comisia de evaluare a intocmit raportul procedurii cu numărul mai sus precizat si actele subsecvente acestui raport - comunicările rezultatului procedurii -adresa cu

   nr.79916/_, transmise la aceeași data. Face precizarea ca, anterior aprobării raportului procedurii de către operatorul de credute al autorității contractante - primarul - acesta a fost inaintat spre avizare către UCVAP, organism care 1-a avizat "FARA OBSERVAȚII".

   Ca urmare a acestor concluzii, ofertele a căror ofertă financiară a fost deschisă în cadrul SEAP au fost cele ale asocierii R. cu CS V. si Uti Grup cu ACI C., clasamentul conform criteriului de atribuire fiind următorul:

   1. R. cu CS V. valoare de: 21054298,99 lei fara TVA

   2. Uti cu ACI C. valoarea de: 22655539,02 lei fara TVA.

1. cu privire la: necesitatea de a realiza anumite activități având o competenta profesionala atestata din partea organelor abilitate, respectiv necesitatea deținerii de autorizații IGSU, IGPR si ANRE; raportat la faptul ca ofertantul desemnat câștigător a prezentat doar o declarație prin care se angajează de a realiza lucrările "cu personal competent, autorizat si calificat[...]"", Consiliul considera ca este necesar din partea comisiei de evaluare de a proceda la aplicarea prev. art. 72 din HG 925/2006;

   Arata contestatoarea - aspect preluat si de catre CNSC prin expozitivul deciziei emise -faptul ca in cadrul proiectului tehnic la secțiunea de memorii tehnice instalații, sistem de detecție si avertizare incendiu s-a solicitat "[...] punerea in funcțiune [...] se realizează de către societăți comerciale care au competenta profesionala atestata, in condițiile legii, din partea organelor abilitate" si ca in acest sens, ar fi fost nevoie ca firma ce realizează lucrările specifice sa detina autorizații de la ISU, ANRE si licența IGPR.

   Reținerea contestatoarei si a CNSC vizează o modalitate efectiva de lucru ce va fi executata dupa semnarea contractului de achiziție publica. Obligația comisiei de evaluare si a experților cooptați in sensul verificării corespondentei propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini viza regăsirea acestor lucrări stipulate si modalitatea de ducere la indeplinire.

   Prin caietul de sarcini pot fi cerute: prescripții, carcateristici tehnice, condiții de calitate, specificații funcționale, specificații referitoare la performante, specificații privind descrierea tehnica propriu-zisa, etc. cf. pag. 19-20 din Manualul Anrmap voi. II. Cerințe minime ce tin de capacitatea tehnica necesara pentru indeplinirea contractului pot fi solicitate, conform art. 187 si următoarele din OUG 34/2006 DOAR PRIN FISA DE DATE A ACHIZIȚIEI. Ori, ofertantul

   desemnat câștigător a indeplinit toate cerințele de capacitate tehnica, profesionala si financiara cerute prin fisa de date, iar in plus, a depus si o oferta tehnica conforma.

   Prin caietul de sarcini nu pot fi solicitate niveluri minime de personal sau nivel minim al experienței similare, la fel nu pot fi solicitate nici autorizări sau licențieri minime asa cum susține eronat contestatoarea.

   Concluzia este ca prin proiectul tehnic nu doar ca nu s-au cerut autorizări pentru executantul lucrării de la ISU sau IGSU sau licențieri IGPR dar nici nu puteau fi cerute. In cazul in care s-ar fi cerut aceste autorizații/licențieri acestea au fi făcut parte din capacitatea tehnica a ofertantului si ar fi fost cuprinse in fisa de date a achiziției. Nu in ultimul rand, pentru respectarea caietului de sarcini ofertantul desmenat câștigător a depus actele necesare, cu următoarea reținere, care este cel puțin INDESTULATOARE:pag. 10 din propunerea tehnica, ofertantul R. cu CS V. declara: "[...] va lua toate masurile organizatorice pentru realizarea lucrărilor in conditiile cerute de proiectant si isi va insusi tehnologia si detaliile cuprinse in proiect. Urmărirea si realizarea lucrărilor se va face cu PERSONAL COMPETENT, AUTORIZAT SI CALIFICAT in construcții,

   finisaje, instalații si utilități". In plus, subcontractantul Mondo Instal deține autorizare ANRE si IGPR, iar acest fapt este dovedit prin actele depuse in cadrul

   secțiunii de documente de calificare si nu prin caietul de sarcini, asa cum a precizat anterior.

   Nenomilizarea prin proiect a acestor cerințe, in mod exhaustiv, pune comisia de evaluare intr-o situație cel puțin hilara, aceea de a nu cunoaște care sunt autorizațiile/licențierile, etc. de care ar fi nevoie(subliniază in mod exhaustiv) pentru realizarea acestor lucrări. Practic, intr-o reevaluare, ofertantul ar putea prezenta ce ar dori si ce ar considera acesta ca fiind necesar, iar recurentul, deoarece prin proiect nu sunt prevăzute, a fi in necunostinta de cauza.. In cazul in care ar fi fost necesare aceste certificări si altele in plus sau in minus, proiectantul trebuia sa le prevadă in mod expres si sa solicite autorității contractante sa solicite ofertanților prezentarea acestor autorizări prin fisa de date. Astfel, consideră ca la momentul depunerii ofertelor si verificărilor acestora de către comisia de evaluare, actele prezentate de către ofertantul desemnat câștigător indeplinesc toate cerințele caietului de sarcini.

   Ofertantul desemnat câștigător a depus si licența ANCOM, fapt care nu a fost reținut ca fiind necesar de către CNSC, dar fiind vorba de tranzacții cu cârdul si eliberarea de acte fiscale, nominalizate si personalizate, este evidenta necesitatea deținerii acestei licențe. De aceea concluzionează ca punerea in opera a celor reținute de către proiectant poate fi făcuta doar cu autorizațiile prevăzute de lege, dar care la data depunerii ofertei nu s-au cerut a fi prezentate in mod exhaustiv ci tine de execuția lucrării si nu de eligibilitatea ofertei.

2. cu privire la punctele 21-23 din raportul tehnic, si anume FT8 - computer de bord, FT 9- validator dual, FT 10 - validator dual, validator VEH, validator ST si TT Clasic INT, Consiliul considera ca autoritatea contractanta nu a evidențiat modul in care asocierea desemnata câștigătoare a făcut dovada indeplinirii cerinței referitoare la "cititor de carduri Mifare " si a prezentării de documente emise de organisme autorizate care sa ateste conformitatea produselor, cu cerințele referitoare la imunitatea tehnica la cald si la rece, la imunitatea electromagnetica precum și la rezistenta la șocuri si vibrații a echipamentelor; de asemenea, Consiliul retine ca autoritatea prin comisia de evaluare nu a verificat modul concret de indeplinire a cerințelor din documentația de atribuir, "impunandu-se aplicarea de către aceasta a prev. art. 78 din HG 925/2006[...]"

   In fapt, aici sunt reținute doua aspecte, dupa cum urmează:

   2a) referitor la cerința ca computerul de bord sa detina "cititor de carduri Mifare" .

   În FT8 pusa la dispoziția ofertantilor(a tuturor posibililor ofertanți, in SEAP) nu se cere acest cititor de carduri Mifare. Aceasta cerința apare insa in "memoriul tehnic ticketing", parte a caietului de sarcini, pct. 3.3.1 in forma: "calculatorul de bord are de asemenea un cititor de carduri Mifare incorporat, care poate fi utilizat(in combinație cu un cod PIN sau nu) pentru identificarea șoferului si a altor tipuri de personal cu drept de acces la sistemul automat".

   Raportat la aceste cerințe cat si la răspunsul la clarificarea postata in SEAP cu nr. 381/394/395/_ "confirmăm ca se accepta orice soluții echivalente, ce utilizează cârdul Mifare(impreuna cu un cod PIN sau nu) pentru identificarea personalului", consideră ca faptul ca acest cititor se regăsește in validator - ca si parte a sistemului de ticketing - nu poate conduce decât la concluzia ca oferta respecta FT 8 - care este completata in intregime conform de către asocierea R. cu CS V. si ca sistemul face si ce a solicitat prin partea scrisa memoriul tehnic si prin clarificările aduse documentației de atribuire - respectiv de a da posibilitatea autentificării personalului autorizat pentru folosirea sistemului si de recunoaștere a a cestui personal.

   In plus, asocierea Uti cu ACI a realizat FT 8 in același mod, fara a retine "cititor de carduri Mifare" doar in partea scrisa a propunerii sale tehnice.

   2b) referitor la prezentarea de documente emise de organisme autorizate care sa ateste conformitatea produselor, cu cerințele referitoare la imunitatea tehnica la cald si la rece, la imunitatea electromagnetica precum si la rezistenta la șocuri si vibrații a echipamentelor;

   Toate aceste documente se regăsesc in oferta desemnata câștigătoare. Sunt depuse rapoarte de incercare emise de INCERTRANS, fise de catalog, etc. In plus, nu stie ce ar dori CNSC sa reevalueze la acest punct, depunerea de acte suplimentare este imposibila la acest moment. Daca nu ar fi regăsit CNSC aceste acte trebuia sa aiba in vedere respingerea ofertei ca fiind neconforma si nu cererea de documente suplimentare, asa cum a reținut in mod corect in privința contestației formulate de către R. SRL.

   In plus, același tip de rapoarte de incercare si foi de catalog au fost depuse si de către asocierea Uti cu ACI in vederea demonstrării cerinței.

3. un ultim aspect reținut de către CNSC se refera la faptul ca desi s-a solicitat justificarea preturilor(chiar si a preturilor unitare pe articol de lucrare), iar ofertantul desemnat câștigător a formulat un răspuns, pe care chiar Consiliul il considera edificator(pag. 53) din decizie, totuși CNSC considera ca ar fi necesare noi clarificări cu privire la faptul ca pentru manopera unitara aferenta articolelor de deviz sistem comunicații, stație, montare automat eliberare legitimații de călătorie, etc. s-a ofertat prețul de 9,5 lei/ora si a fost stabilit in baza castigaului salarial mediu brut pe ramura de CONSTRUCȚII stabilit de INS.

Ceea ce trebuie reținut din acest punct de vedere este chiar una din motivațiile prezentate de CNSC, din care citează:"[...] s-a solicitat justificarea punctuala a preturilor unitare a anumitor materiale si explicații cu privire la manopera unitara aferenta anumitor articole de deviz, ca de exemplu manopera sistem comunicații stație, montare automat eliberare legitimații de călătorie, montare platforma integrata hardware si software pentru sistem automat de eliberare legitimații de călătorie, montare platfroma backup pentru sistem de eliberare legitimații călătorie, etc. Prin adresa nr. 1891/_ ofertantul R. S. a răspuns autorității contractante prezentând justificări de pret[...] faptul ca o parte dintre oferte provin de la asociatul CS vision nu poate conduce la concluzia ca ofertantul nu a justificat preturile unitare ale materialelor la care s-a făcut referire la punctul a) din adresa nr. 58105/_ ".

Astfel, CNSC insasi recunoaște ca justificarea de pret exista si ca este corecta. Totuși, considera in același timp ca se impun clarificări suplimentare la justificarea unei manopere orare de 9,5 lei/ora pentru manopera in construcții pentru unele articole de lucrare care sunt de construcții!

La o eventuala reevaluare nu consideră ca s-ar putea prezenta chestiuni noi ci eventuale explicații in plus cu privire la procedura tehnologica de punere in opera a unor diverse articole de lucrare. Dar, se va observa ca ofertantul desemenat câștigător a depus oferte de pret de la furnizori pentru fiecare articol de lucrare, a explicat ca procedura de lucru este specifica si se realizează dupa procedurile de lucru specifice pentru compania ofertanta. In plus, sunt oferite justificări si explicații de pret pentru articolele specifice puse la dispoziție. Nu in ultimul rand, nu a pus la dispoziție, recurentul, ca autoritate contractanta liste de consumuri pentru aceste articole de lucrare.

Fata de toate cele prezentate, consideră ca autoritatea contractanta a indeplinit toate cerințele si etapele legale in desfășurarea procedurii de achiziție publica astfel incat solicita: admiterea plângerii cu consecința respingerii in totalitate a contestației introduse, cu continuarea procedurii ca fiind legal realizata.

In drept, s-au invocat dispozițiile: OUG nr. 34/2006 si legislația subsecventa (secundara), Codul de procedura civila

In probatiune solicită acvirarea dosarului cauzei de către CNSC, orice alte inscrisuri ce pot fi necesare rezultate in urma dezbaterilor.

Împotriva aceleiași decizii a formulat plângere și S.C. SC R. S. SRL Brașov în calitate de membru al A. S.C. R. S.R.L - S.C. CS V. SRL ("Petenta"/ "A. "), constituită din S.C. R. S. SRL și CS V. SRL Brașov

solicitând admiterea plângerii în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de S.C. UTI GRUP SA în numele A. UTI GRUP SA și ACI C. împotriva rezultatului procedurii; Menținerea și validarea procedurii de atribuire astfel cum a fost derulată de Autoritatea Contractantă; cu cheltuieli de judecata conform documentelor doveditoare ce vor fi depuse în acest sens.

În motivarea plângerii, petenta a arătat următoarele:

I. Justificarea calității Petentei în promovarea prezentei plângeri

Potrivit dispozițiilor art. 281 din OUG 34/2006, împotriva Deciziei CNSC autoritatea contractantă și sau orice persoană vătămată pot face plângere în termen de 10 zile la instanța de judecată competentă, în cazul de față Curtea de Apel C. .

Petenta, în calitate de câștigătoare a procedurii de atribuire a contractului de lucrări care face obiectul contestației este prima persoană interesată în desființarea actului nelegal al CNSC care îi vatămă interesele.

Astfel, procedura desfășurată în fața CNSC nu este o procedură judiciară căreia să-i fie aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă în ceea ce privește restricțiile legislative în privința declarării căii de atac. Procedura de soluționare a contestațiilor este una administrativ-jurisdicțională în urma căruia se emite un act administrativ supus unei căi speciale de atac ca formă, dar atacabil pe fond în condițiile speciale ale legii contenciosului administrativ. Potrivit Legii 554/2004, art. 1, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act al său se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului. CNSC este conform definiției legale, un organism independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, componenta de autoritate publică a acestuia fiind mai mult decât evidentă. Regimul actelor emise de acesta este unul de putere publică cu forță obligatorie pentru subiecții de drept cărora li se adresează.

În condițiile în care criticile formulate de ofertantul UTI în fața CNSC au vizat exclusiv oferta Petentei, ofertă declarată câștigătoare, anularea rezultatului favorabil Petentei este evident de natură a-i vătăma interesele. Singura sa posibilitate de acces la justiție în această situație este formularea prezentei plângeri.

Petenta, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de achiziție publică nu avea interes să formuleze contestație în fața CNSC. Faptul că nu a fost parte în acea procedură nu o poate priva de liberul acces la justiție garantat prin Constituție și prin CEDO la care România este parte cu atât mai mult cu cât actul administrativ atacat o viza direct întrucât ea era beneficiarul actului autorității și cu atât mai mult cu această procedură s-a judecat fără mine, fără ca să-și poată susține oferta.

Practica judiciară a mai multor Curți de Apel a validat de altfel, această poziție și a confirmat calitatea procesuală activă într-o asemenea situație ofertantului declarat câștigător al licitației.

PE FONDUL PLÂNGERII

1. Motivele principale pentru care Contestația UTI GRUP SA a fost admisă de CNSC au fost tardiv formulate de contestatoare și erau așadar inadmisibile

   Prin Contestația depusă în data de 15 martie 2013, ofertanta UTI GRUP a invocat în susținerea solicitării sale de admitere a contestației următoarele motive:

   1. Oferta Petentei nu a îndeplinit cerința minimă de calificare prevăzută la Cap. III2.2) Capacitatea economică și financiară din Fișa de date a achiziției în ceea ce privește media cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani

      Acest motiv a fost analizat de Consiliu la pag. 46-47 din Decizie și a fost respins cu motivarea că Petenta Asociere îndeplinește această cerință.

   2. Oferta depusă de Petenta nu îndeplinește cerința minimă de calificare prevăzută la Cap. III2.3a) capacitatea tehnică și/sau profesională în ceea ce privește experiența similară

      Acest motiv a fost analizat de CNSC prin Decizie la pag. 48-49 si primul paragraf din pag. 50 a fost respins cu motivarea că Petenta îndeplinesc această cerință, actele depuse la dosar confirmând conformitatea ofertei sale.

   3. Oferta depusă de Petenta nu îndeplinește cerința minimă de calificare prevăzută la pct. III2.3b) standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din Fișa de date a achiziției cu privire la deținerea certificatului ISO 27001 pentru sistemul propus

      Și acest motiv a fost analizat de Consiliu și a decis că este nefondat conform motivării de la pag. 50 și primul paragraf din pag. 51 din Decizie.

   4. Oferta depusă de Petenta asociere nu îndeplinește integral cerințele tehnice din Documentația de atribuire în care a arătat succint că Petenta nu ar deține autorizație IGSU și licență IGPR, că pentru anumite lucrări trebuie să dețină autorizație ANRE, că soluția de vânzare achiziționată trebuie să fi parcurs procedura de fiscalizare în cadrul altui operator de transport din România, enumera că prin documentație s-ar fi solicitat și o fișa tehnică nr. 9 și 10 FĂRĂ SĂ ADUCĂ NICI O CRITICĂ REFERITOARE LA ACESTEA, și în fine că la oferta noastră ar fi trebuit să existe confirmarea scrisă din partea unei bănci referitoare la soluția de plată cu card.

   Aceste motive, au fost fie analizate succint și respinse de CNSC fie trimise spre reanaliză Autorității contractante după cum urmează:

   • deținerea autorizațiilor IGSU, ANRE și a licenței IGPR NU AU FOST SOLICITATE de autoritate prin documentație și totuși CNSC a considerat că acest aspect ar mai trebui verificat de autoritate

   • soluția de fiscalizare propusă a mai fost implementată în cadrul altui beneficiar și există dovada acestui aspect, cerință care nu a fost avută în vedere de CNSC la pronunțarea soluției și care oricum se regăsește la pag. 673 din oferta tehnică

   • existența confirmării scrise din partea unei bănci pentru plata cu cârdul se află la fila. 575 din oferta petentei și nu a stat la baza pronunțării deciziei de admitere a contestației de CNSC.

     Prin precizări-concluzii scrise depuse la dosarul CNSC din data de_ contestatoarea UTI GRUP SA a mai completat în mod nepermis contestația cu motive suplimentare care au dus la admiterea contestației fără ca acestea să fi fost formulate în termenul legal de 10 zile prevăzut de OUG 34/2006.

     17.	Prin concluzii s-a invocat suplimentar:
     1.	la pag. 11 - 13 - A. R. S.	și CS V.	nu justifică prețul

     neobișnuit de scăzut - motiv tardiv care a dus la admiterea plângerii

     1. la pag. 13-14 Contractul de asociere R. S. și CS V. nu cuprinde toate tipurile de lucrări care fac obiectul contractului de achiziție publică - motiv respins de CNSC

     2. la pag. 14-17 se indică motive suplimentare referitoare la faptul că A. subscriselor nu îndeplinește cerințele din Documentația de atribuire - indicând

     suplimentar aspecte referitoare la computerul de bord ADVANTECH și aspecte referitoare la FT6 - care nu au fost menționate inițial!

     Criticile privind oferta Petentei cuprinse în precizări-concluzii scrise depuse de ofertantul UTI în data de_ în fața CNSC neindicate în Contestația inițială, motive suplimentare formulate, se impuneau a fi respinse ca tardiv formulate/inadmisibile.

     Contestația depusă de Ofertantul UTI GRUP nu a fost motivată pe toate aspectele reținute de CNSC, ceea ce echivalează cu încălcarea prevederilor Art. 270 alin. 1 lit. e) din OUG 34/2006 care prevăd următoarele:

     "Contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente: [...] motivarea în fapt și în drept a cererii."

     Contestația depusă de Ofertantul UTI a fost motivată prin Concluziile scrise depuse de acesta ulterior depunerii Contestației, cu nerespectarea termenului imperativ de 10 zile de la primirea de către Ofertant a comunicării actului de la Autoritatea Contractantă.

     Prin Concluziile scrise Ofertantul UTI GRUP ar fi putut doar să detalieze cele susținute în Contestație, iar nu să formuleze capete suplimentare de cerere și să prezinte motive suplimentare pentru admiterea Contestației, cum este cazul în speța de față.

     În consecință Contestația a fost tardiv motivată tocmai cu motivele care au dus la admiterea ei.

     Criticile privind oferta Petentei și a motivelor suplimentare formulate de Ofertantul UTI GRUP prin Concluziile scrise depuse în cadrul procedurii în fața CNSC se impun a fi respinse ca tardiv formulate/inadmisibile

     În data de_ a fost depusă la CNSC prin fax Precizarea contestației și Concluzii scrise, prin care, pentru prima dată în cadrul procedurii în fața Consiliului (deci în mod tardiv/inadmisibil), au fost aduse critici cu privire la oferta Petentei.

     În cazul de față, este tardiv și inadmisibil ca formularea motivării Contestației și includerea unor capete de cerere total noi să se realizeze prin Concluzii scrise depuse ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, cu eludarea termenului legal imperativ de 10 zile.

     Caracterul tardiv al "completării" unei contestații cu noi capete de cerere și/sau cu o nouă motivare/motivare suplimentară este în deplină concordanță cu practica anterioară a Consiliului.

     Diligentele pentru includerea tuturor capetelor de cerere în contestație și pentru motivarea corespunzătoare a acestora, în termenul imperativ de 10 zile reglementat de legislația achizițiilor publice, revine în mod exclusiv ofertantului care depune contestația.

     În situația de față, în măsura în care Ofertantul UTI era nemulțumit de nedeclararea ofertei sale drept câștigătoare ar fi trebuit să întreprindă măsurile necesare pentru a solicita Autorității Contractante acces la dosarul achiziției publice înainte de formularea Contestației pentru a putea să includă toate criticile în Contestație.

     În temeiul legislației achizițiilor publice și a celei privind accesul la informații de interes public, Ofertantul UTI ar fi putut solicita Autorității Contractante comunicarea raportului Procedurii și/sau acces la dosarul achiziției publice, pentru a putea face trimiteri punctuale la presupusele neregularități ale desfășurării procesului de evaluare a ofertelor (inexistente în realitate).

     Din această perspectivă includerea/completarea Contestației, prin Concluzii scrise, cu noi acuzații și motive suplimentare de admitere a Contestației nu este permisă și impune respingerea acestora ca inadmisibile/tardiv formulate.

2. . Motivele de fond ale admiterii contestației

Oferta Petentei a fost în mod legal desemnată câștigătoare. Nu se justifică reevaluarea ofertei Petentei (pe aspecte punctuale) dispusă de CNSC prin Decizia Atacată

În mod nelegal Consiliul a dispus reluarea Procedurii de atribuire și efectuarea de verificări suplimentare pe aspecte punctuale privind oferta Petentei. Evaluarea inițială întreprinsă de comisia de evaluare prin care oferta

Petentei a fost desemnată câștigătoare este temeinică și legală.

în mod eronat CNSC reține în Decizia Atacată că ar fi necesare reclarificări, respectiv reanalizări ale unor aspecte din oferta depusă de Petenta.

Astfel, având în vedere că prin Decizia CNSC atacată, CNSC reține în mod expres ca majoritatea criticilor formulate de ceilalți contestatori privind oferta Petentei sunt nefondate, criticile Petentei vizează cu precădere cele reținute de Consiliu la paginile 51, 52 și 54 din Decizia Atacată.

Niciunde în Decizia CNSC nu se reține, în mod direct sau indirect, vreun motiv de neconformitate / inacceptabilitate a ofertei depuse de Petenta.

În realitate, prin Decizia CNSC atacată Consiliul a dispus exclusiv să se clarifice / analizeze modalitatea de îndeplinire de către Petenta a unor cerințe. Prin urmare, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei Petentei cu privire la anumite aspecte punctuale și limitativ prevăzute în Decizia CNSC.

Reevaluarea ofertei Petentei pe aspectele punctuale reținute nu are niciun temei legal sau faptic.

Cerințele cu privire la care s-a dispus reevaluarea ofertei Petentei au fost în mod corect și complet îndeplinite de Petenta și analizate de comisia de evaluare.

Prin urmare, este evident faptul că nu este necesară o reevaluare a ofertei Petentei pe aspectele reținute în Decizia CNSC Atacată, astfel cum urmează să detalieze în cele de urmează.

Criticile formulate de ceilalți ofertanți în etapa soluționării contestațiilor în fața CNSC sunt simple supoziții întrucât niciunul dintre ofertanți nu ar fi putut să aibă acces la oferta tehnică a Petentei fără acordul expres al Petentei. Prin urmare, niciunul dintre contestatori nu a avut acces efectiv la oferta tehnică a Petentei pentru a analiza dacă aceasta corespunde Documentației de atribuire.

Oferta Petentei a fost desemnată acceptabilă și conformă (deci admisibilă) și câștigătoare.

Evaluarea făcută de Autoritatea Contractantă a fost temeinică și legală și nu se justifică o nouă reevaluare a ofertei Petentei pe aspectele punctuale reținute în Decizia CNSC.

Petenta a îndeplinit în mod corespunzător toate cerințele prin raportare la care CNSC a dispus reevaluarea

Pretinsa cerință reținută de CNSC (pag. 51-52 din Decizia CNSC) conform căreia ofertanții trebuie să dețină autorizații IGSU, IGPR și ANRE excede Documentației de atribuire

Niciunde în Documentația de atribuire nu este prevăzută cerința conform căreia ofertanții trebuie să dețină autorizații IGSU, IGPR și ANRE. De altfel nici contestatoarea UTI nu a indicat unde ar fî prevăzute asemenea cerințe!

Cerințele Documentației de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanți cât și pentru Autoritatea Contractantă și pentru CNSC.

La acest stadiu al Procedurii de atribuire nu se pot adăuga cerințe noi care nu erau prevăzute în mod expres inițial.

Odată cu depunerea ofertelor și atât timp cât Documentația nu a fost atacată pe respectivele aspecte ea este însușită de ofertanți și trebuie respectată ca atare.

Prin depunerea ofertelor, părțile și-au însușit conținutul întregii documentații de atribuire, implicit și conținutul fișei de date a achiziției, și aveau

obligația de a depune ofertele în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și să respecte și cerințele minime, obligatorii și exprese ale autorității contractante menționate în fișa de date a achiziției."

Prin urmare, Petentei nu i se poate imputa în această etapă a Procedurii că nu a fi respectat anumite cerințe care nu erau menționate în Documentația de atribuire.

De altfel, astfel de cerințe ar fi putut fi incluse doar în Fișa de date a achiziției întrucât acestea pot fî considerate condiții de calificare și selecție.

Prevederea pe care se bazează CNSC (citată la pag. 51 din Decizia CNSC) este inclusă în Memoriul tehnic instalații, nu în Fișa de date.

Mai mult, respectivele cerințe citate de CNSC prevăd doar că respectivele activități se realizează de "...societăți comerciale care au competența profesională atestată, în condițiile legii, din partea organelor abilitate", respectiv de

"...instalatori electricieni autorizați".

CNSC este cel care în mod nepermis adaugă la respectivele cerințe enumerând diferite tipuri de autorizații.

61. Astfel cum în mod corect a reținut CNSC în prima parte a pag. 52 din Decizia Atacată, Petenta și-a asumat în mod expres că "Urmărirea și realizarea lucrărilor se va face cu personal competent, autorizat și calificat în construcții, finisaje, instalații și utilități."

De altfel, toate respectivele produse la care se face referire în Caietul de sarcini vor fi furnizate de către SC IDEAL INSTAL SRL astfel cum Petenta a menționat și în clarificarea de justificare a prețului, această societate fiind acreditată.

Rezultă deci că Autoritatea Contractantă deține toate asigurările că se respectă cerințele legale în materie de acreditări.

Prin modalitatea de prezentare a ofertei Petentei și având în vedere angajamentul asumat în mod expres de Petenta, cerința a fost în mod corect și complet îndeplinită de Petenta.

În mod temeinic comisia de evaluare a verificat modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe, reținând că Petenta a îndeplinit-o în mod corespunzător.

Pe cale de consecință, nu se justifică reevaluarea ofertei Petentei pe acest aspect.

În ceea ce privește cerința ca "Soluția de vânzare să fi parcurs cu succes procesul de fiscalizare în cadrul altui operator de transport din România, cititor de carduri contactless și confirmarea scrisă din partea băncii (pag. 21 din Decizia CNSC Atacată)

Astfel cum în mod temeinic a argumentat Autoritatea Contractantă în Punctul de Vedere depus la CNSC, Autoritatea a verificat modalitatea de îndeplinire de către Petenta a respectivei cerințe, reținând că oferta Petentei este conformă din aceste puncte de vedere întrucât Petenta a prezentat detaliile relevante în acest sens, după cum urmează:

La pag. 308 și 637 se regăsesc documentele care atestă îndeplinirea cerinței privind "Soluția de vânzare achiziționată să fi parcurs cu succes procesul de fiscalizare în cadrul altui operator de transport din România".

La pag. 586 și 594 se regăsesc documentele care atestă îndeplinirea cerinței privind cititorul de carduri contactless.

La pag. 551 și 575 se regăsesc documentele care confirmă îndeplinirea cerinței privind existența confirmării scrise din partea băncii.

În mod corect comisia de evaluare a evaluat modalitatea în care Petenta a îndeplinit cerințele privind cititorul de carduri Mifare și conformitatea produselor Validator VEH, Validator ST și TT Clasic INT cu cerințele referitoare la imunitatea

tehnică la cald și la rece, la imunitatea electromagnetică precum și la rezistanța la șocuri și vibrații a echipamentelor (pag. 52-53 din Decizia CNSC)

Critica CNSC de la pag. 52 din Decizia Atacată nu vizează modalitatea de îndeplinire de către Petenta a respectivelor cerințe.

Singura nemulțumire exprimată de Consiliu este faptul că în rapoartele de evaluare comisia nu a detaliat modalitatea în care aceasta a efectuat evaluarea pe respectivele aspecte.

Acest lucru rezultă cu claritate din cele reținute la pag. 52 din Decizia CNSC, respectiv: "raportul tehnic privind îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire_ la punctele_ fără ca autoritatea contractantă să evidențieze modul în care asocierea formată din_ a făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la _

Față de această mențiune reținută de CNSC, arată că nu există nicio prevedere legală care să impună modalitatea (gradul de detaliu) în care Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare, trebuie să detalieze în rapoartele de analiză modalitatea în care ofertanții au îndeplinit anumite cerințe.

Mai mult, având în vedere complexitatea analizei și numărul relativ mare de oferte analizate, ar fi și imposibil pentru Autoritate să detalieze fiecare aspect analizat.

O evaluare temeinică înseamnă o analiză a modalității de îndeplinire a cerințelor.

Faptul că Autoritatea nu a detaliat modalitatea în care Petenta a îndeplinit respectivele cerințe nu afectează temeinicia evaluării întreprinse și nu afectează validitatea Raportului Procedurii și a rezultatului Procedurii prin care Petenta a fost desemnată câștigătoare.

În realitate Autoritatea Contractantă a analizat temeinic modalitatea de îndeplinire de către Petenta a cerinței și a reținut că respectiva cerință a fost îndeplinită.

La acest moment al Procedurii, Consiliul nu poate să oblige Autoritatea Contractantă să solicite clarificări pe unele aspecte pe care aceasta s-a considerat de la bun început lămurită.

Mai mult, solicitarea de clarificări este un drept, și nu o obligație a Autorității Contractante, astfel cum se reține inclusiv la nivel legislativ în Art. 109 alin. 1 din OUG 34/2006:

"Pe parcursul etapei de evaluare, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, detalieri și nuanțări ale ofertei."

Consiliul nu poate impune Autorității Contractante să solicite clarificări cu privire la unele aspecte pe care aceasta le consideră clare. Un asemenea demers excede sferei de competențe aparținând CNSC.

Pe de altă parte, Petenta a îndeplinit în mod corect și complet respectivele cerințe cu luarea în considerare a clarificării publicare în SEAP privind diferențele identificate între Memoriul Tehnic și Fișa de date, în sensul că se acceptă și produse similare (astfel cum se prevede de altfel în legislația privind achizițiile publice).

De altfel, CNSC nu arată în ce sens ar trebui să se reverifice modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerințe.

Respectivul computer de bord vine însoțit de un cititor de card mifare și autorizarea este duală (card și pin). Clarificarea face referire la computerul de bord, care este fișa tehnică nr. 8 din F5, adică din capitolul dotări. Petenta nu a specificat în răspunsul la FT 8 că respectivul computer de bord conține cititor de card mifare, deoarece în fișa tehnică a acestuia nu a existat o cerință de acest fel. Ținând cont de faptul că cerințele din fișele tehnice care specifică un produs de sine stătător și nu o construcție sunt minime, ofertantul trebuie să ofere un

produs care să întrunească condițiile cerute de autoritate prin fișa tehnică respectivă.

Prin urmare, Petenta a îndeplinit în mod complet și corect respectiva cerință.

Cu privire la faptul că în raportul experților cooptați nu se face nicio precizare referitoare la aspectele reținute la pag. 54 din Decizia CNSC

Nici cu privire la aspectele reținute la pag. 54 din Decizia CNSC referitoare la manopera unitară aferentă unor articole de deviz CNSC nu reține nereguli în modalitatea de îndeplinire a cerințelor de către Petenta.

Singura nemulțumire a Consiliului este faptul că "în raportul experților cooptați nu se face nicio precizare cu privire la manopera unitară aferentă unor articole de deviz, respectiv _".

Cele arătate în secțiunea imediat de mai sus sunt aplicabile mutatis mutandis și cu privire la aceste pretinse critici reținute în Decizia CNSC Atacată.

Astfel, nu există nicio prevedere legală care să impună modalitatea în care membrii comisiei de evaluare trebuie să detalieze efectiv, în scris, în rapoartele pe care le întocmesc, fiecare argument pe care aceștia și-au bazat raționamentul.

Lipsa unei mențiuni cu privire la un anumit detaliu nu poate în niciun caz să echivaleze cu lipsa unei analize temeinice.

Mai mult, Petenta a îndeplinit în mod corect și complet respectiva cerință și nu sunt necesare "noi clarificări", astfel cum se reține la pag. 54 din Decizia CNSC Atacată.

De altfel, Petentei i s-au solicitat deja clarificări pe respectivele aspecte înainte de desemnarea ofertei petentei drept câștigătoare, la care Petenta a răspuns în mod complet și lămuritor.

Aspectele respective au fost în mod detaliat clarificate de Petenta prin Adresa sa nr. 1891/_ (Anexa nr. 1) prin care a răspuns la Adresa Autorității Contractante nr. 58105/_ .

Având în vedere faptul că prin Documentația de atribuire nu au fost puse la dispoziția ofertanților liste de cantități în care să fie detaliate consumurile de manoperă, ofertanții trebuiau să trateze respectivele articole ca fiind similare, în baza experienței similare a acestora.

Prin urmare, modalitatea în care Petenta a făcut detalierea este corespunzătoare și îndeplinește în mod adecvat cerințele din Documentația de atribuire.

Împotriva aceleiași decizii a formulat plângere și S.C. R. S.R.L. B.

solicitând admiterea prezentei plângeri și modificarea în parte a Deciziei CNSC în sensul admiterii în totalitate a contestației Petentei, și a constatării nelegalității și netemeiniciei tuturor motivelor de respingere ca neconformă a ofertei R. SRL, motive cuprinse în Procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 79916/_ .

În motivare s-a arătat că:

1. Referitor la motivele de respingere a contestației înregistrată de R. SRL la CNSC sub nr. 6635/_

   CNSC în mod netemeinic a reținut ca fiind fondate motivele invocate de Autoritatea Contractantă M. C., arătându-se faptul că, comisia de evaluare după ce a introdus în SEAP în data de_, în baza prevederilor art. 21 din HG nr.1660/2006, numele ofertanților cu oferte admisibile precum și ale ofertanților ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme, nu a precizat motivele de respingere a ofertelor declarate inacceptabile sau neconforme, neavând nicio obligație în acest sens, ci a procedat la verificarea propunerilor financiare și întocmirea raportului procedurii și ulterior la aplicarea prevederilor art. 206 din OUG 34/2006, prin comunicarea rezultatului procedurii către operatorii economici implicați în procedura de atribuire. Prin urmare Consiliul a

   reținut că la data formulării contestației nr. 583/_, înregistrată la CNSC cu nr. 6635/_ de către R. SRL nu au fost emise adresele de comunicare a rezultatului procedurii și implicit nici motivele concrete de respingere a ofertei prezentate de Petenta, considerând pe cale de consecință această contestație ca fiind prematură.

   Decizia CNSC de respingere a contestației nr. 6635/_ ca fiind prematură, este nelegală, întrucât prin aceasta Consiliul în mod implicit limitează dreptul Petentei de a ataca, respectiv de a contesta, orice act al Autorității Contractante. Prin respingerea ca prematură a contestației față de decizia de respingere a ofertei Petentei, se realizează practic o limitare a accesului la justiție, respectiv la o cale de atac împotriva unui act al unei autorități. Odată ce decizia de respingere a ofertei Petentei a fost publicată în SEAP de instituția publică, independent de comunicarea sau nu a motivelor, s-a născut dreptul operatorului economic vizat de efectele acestei decizii de a ataca acest act.

   Principala motivare a excepției prematurității rezidă în faptul că, Autoritatea Contractantă nu este obligată în situația procedurilor desfășurate prin mijloace electronice să întocmească și să transmită procesul-verbal de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acțiunilor fiind asigurată implicit de SEAP.

   Precizează în primul rând faptul că, obiectul contestației înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6635/_, referitoare la procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică, nu îl reprezintă însuși rezultatul procedurii, care la acel moment nu îi era cunoscut, ci doar decizia de respingere a ofertei R. SRL, publicată în SEAP, contestarea rezultatului procedurii formând obiectul contestației conexate, înregistrată la CNSC sub nr. 8469/_ .

   În cadrul procedurii achiziției publice, poate fi contestat orice act al autorității publice pe care ofertanții îl consideră nelegal. Prin act al autorității contractante se înțelege orice act administrativ, orice altă operațiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de prezenta ordonanță de urgență, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire.

   Prin act al autorității contractante se înțelege, printre altele, procesul- verbal de evaluare a ofertelor, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, orice alte acte întocmite de Autoritatea contractanta pe parcursul derulării procedurii pe care îl consideră nelegal, precum și refuzul ori omisiunea autoritarii contractante de a emite un act ori de a efectua o operațiune.

   Astfel, actul contestat de Petenta prin contesatația nr. 6635/_, îl reprezintă decizia de respingere a ofertei societății R. S.R.L., publicată în SEAP în data de_ . Orice act de descalificare a unui ofertant sau de respingere a unei oferte ori decizia de calificare a unei oferte ca fiind inadmisibilă, poate fi contestată de operatorul vizat. Subliniază faptul ca sfera actelor autorității contractante ce pot fi contestate este extrem de largă, putând viza orice act din documentația de atribuire, orice răspuns față de clarificările solicitate, precum și orice act, proces-verbal sau decizie de descalificare a unui operator, ori de respingere a ofertei sale, ori de calificare a ofertei ca fiind neconformă.

   In consecință nu ar putea fi primită nici o motivare întemeiată pe considerentul potrivit căruia, Petenta a contestat decizia înainte de comunicarea motivelor, întrucât în HG 1660/2006 privind Normele Metodologice de aplicare, în cadrul procedurii achiziției prin mijloace electronice, de aplicare, mai exact în art. 25 se prevede că "(1) Autoritatea contractantă are obligația de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare

   de la data la care sistemul informatic permite accesul autorității contractante la informațiile prevăzute la art. 22 alin. (2).

   1. Pe baza informațiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toți ofertanții participanți la procedura de licitație deschisă prin mijloace electronice înștiințări cu privire la rezultatul procedurii.

   2. Autoritatea contractantă are obligația de a efectua și comunicările prevăzute la secțiunea a 5-a a cap. V din ordonanța de urgență."

   Autoritatea Contractantă avea astfel obligația de a informa operatorii economici implicați în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecției, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziție dinamic, la rezultatul concursului de soluții ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire și eventuală inițiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris și cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucratoare de la emiterea acestora (art.206 al.l, Cap V-Secțiunea 5 din OUG 34/2006).

   Potrivit prevederilor art. 206 al.2 din OUG 34/2006 "Comunicarea prin care se transmite informarea (.. .)se transmite si prin fax sau prin mijloace electronice.".

   În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), "autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/candidații care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:

   1. fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale;

   2. pentru fiecare oferta respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini;".

   Astfel, în ceea ce privește obligația Autorității Contractante de a asigura comunicarea deciziei de respingere a ofertei operatorilor economici participanți, textul de lege nu face nicio excepție pentru situația procedurilor de achiziție desfășurate în sistem electronic, ci mai mult face în mod expres trimitere la articolul din OUG nr.34/2006 ce imprimă Autorității Contractante obligația de a realiza procedura comunicării actelor prin fax și e-mail.

   În subsidiar, din punct de vedere juridic, excepția prematurității vizează de regulă neîndeplinirea unei proceduri prealabile, ceea ce în mod evident, nu este cazul în speță, având în vedere faptul că, ambele contestații au fost transmise în prealabil, prin fax și poștă către Autoritatea Contractantă.

   Însăși noțiunea de prematuritate este greșit utilizată din punct de vedere juridic, întrucât, aceasta excepție poate fi incidență atunci cand petentul ar fi trebuit ca înainte de promovarea căii de atac împotriva unui act, să parcurgă o procedură prealabilă, un "recurs grațios", ceea ce în mod evident nu este situația în speță. Ceea ce reține Consiliul în mod greși este faptul că în speță nu ar exista actul ce a fost contestat, înainte de comunicarea motivelor respingerii ofertei, ceea ce în mod firesc din punct de vedere juridic ar fi atras respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect. însă, un astfel de raționament nu poate fi aplicat întrucât, atât Consiliul cât și Autoritatea Contractantă, cunosc faptul ca actul juridica atacat există, acesta fiind însăși respingerea ofertei Petentei ca neconforma, act publicat în SEAP.

   Indiferent dacă Autoritatea Contractantă și-a îndeplinit sau nu obligația de comunicare a motivelor respingerii ofertei petentei, și independent de faptul că

   aceasta are sau nu obligația legală de a transmite motivele respingerii, odată cu publicarea in SEAP a rezultatului fată de oferta Petentei, deci odată ce Petenta a luat cunoștință de acest act al autorității, s-a născut și dreptul său de a-1 contesta.

   Pentru aceste considerente apreciază că respingerea contestației ca fiind prematură, este vădit nelegală, iar refuzul de a analiza pe cale de consecință motivele acesteia, echivalează unei limitări a accesului la justiție.

   Conform prevederilor art. 279 al 3 din OUG nr.34/2006, "decizia Consiliului, adoptată conform al.1, va fi motivata și comunicată în scris părților în termen de 3 zile de la pronunțare.".

   Nemotivarea deciziei este echivalentă cu nerespectarea prevederilor art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu necercetarea fondului cauzei, făcând imposibil controlul judiciar.

   De altfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate, de către instanță aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia. A nu motiva o hotărâre și a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

   Completul desemnat pentru soluționarea cererii de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, organism de control cu atribuții jurisdicționale, a soluționat contestațiile conexate, cu încălcarea prevederilor art. 279 al. 3 din OUG nr.34/2006, fără ca respingerea vreuneia dintre criticile invocate de Petenta să fie motivată.

   În concepția instanței europene, între garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul art.6 din Convenție, se înscrie și obligția instanțelor de a-și motiva deciziile. Curtea a statuat că acest text obligă instituțiile cu atribuții jurisdicționale să-și motiveze hotărârile, dar această obligație nu are a fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului. întinderea obligației de motivare a deciziilor variază în funcție de natura acestora. Este necesar să se țină seama, în special, de diversitatea capetelor de cerere și de motivele formulate în căile de atac exercitate de părți, de

   diferențele existente între statele contractante cu privire la izvoarele dreptului- dispoziții legale, cutume, concepții doctrinal, de diferențele privitoare la prezentarea și redactarea deciziilor și a hotărârilor judecătorești. Fosta Comisie a decis că absența motivării unei decizii judiciare poate impieta asupra dreptului la un proces echitabil, mai ales atunci când decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanța superioară, întinderea motivării depinde, însă, de circumstanțele fiecărei cauze. De asemenea, instanța europeană a arătat că se poate considera că prin confirmarea unei decizii a unui consiliu al funcției publice, care potrivit reglementărilor naționale aplicabile a acționat ca organ de

   jurisdicție de primă instanță, decizie ce menționa faptele, dispozițiile legale pertinente și concluziile sale, Curtea supremă administrativă națională (Finlanda) a admis motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs întemeiendu-se pe dispozițiile legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsită de șanse de succes.

   La rândul ei Curtea Europeană a arătat că statele contractante dispun de o mare libertate în alegerea mijloacelor apropriate de natură să asigure respectarea tuturor imperativelor articolului 6 paragraful 1.

   Judecătorii trebuie, totuși, sa indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile, căci numai astfel, de exemplu, un petent poate exercita caile de atac prevăzute de legislația națională (CEDH, 16 decembrie 1992, Hadjianastassiou c/Grece, Serie A nr.252, paragraful 33).

   Spre exemplu intr-o cauză în care jurisdicțiile interne au apreciat că statul nu este responsabil de detenția reclamantelului, cu motivarea că acesta a comis "o culpă gravă", Curtea a arătat că absența de precizie a acestei noțiuni, ce implică o apreciere a faptelor, impune ca tribunalele să enunțe motive mult mai detaliate, având în vedere, în special, caracterul determinat al concluziilor lor privitoare la dreptul la reparație al reclamantului (CEDH, 29 mai 1997, Georgiadis c.Grece, paragraful 43).

   De asemenea, ea a decis că noțiunea de "proces echitabil" impune ca o jurisdicție internă care nu și-a motivat decât sumar decizia sa, fie că a încorporat motivarea unor instanțe inferioare, fie că a înțeles să procedeze într-un alt mod, să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii inferioare. Această exigență este cu atât mai mare în situațiile în care o parte nu a putut decât să-și prezinte concluziile oral în procedura internă. Ca și fosta Comisie, ea a admis că încorporarea în hotărârea instanței administrative supreme naționale in două rânduri, ca urmare a soluționării a două recursuri în aceeași cauză, a motivelor care au fundamentat soluția instanței de fond semnifică în mod clar însușirea de către instanța supremă a acestor motive, reclamantul nu prezentase nici un element nou de probă, de natură a modifica soluția instanței inferioare, astfel că dreptul său la un proces echitabil nu a fost încălcat.

   În orice caz, concepția instanței europene, art.6 paragraful 1 nu impune motivarea detaliata a deciziei unei instanțe de recurs care, intemeindu-se pe dispozițiile legale specifice, respinge un recurs ca fiind lipsit de "șanse de succes". In același timp, consideră că nu este lipsit de importanța să evidențieze sublinierea Curții în sensul că, pentru îndeplinirea misiunii lor "naturale" de a transa un litigiu, tribunalele au obligația de a obține cooperarea pârtilor, care in măsura posibilului sunt ținute sa-si expună pretențiile în mod clar, neambiguu și rezonabil structurate. Din moment ce art.6 obligă jurisdicțiile să-si motiveze deciziile, dar nu si la a răspunde fiecărui argument avansat de parti, Curtea a considerat ca prin fapul ca nu a răspuns la un simlu argument care nici nu a

   influențat soluția litigiului, inastanta naționala, nu a adoptat o decizie motivata (CEDH, 19 aprilie 1994, Van de Hurk c. Pays Bas, decizia din 9 marți 1999 Immeubles Kosser c. Trace).

   In consecință solicită a se observa faptul că prin nemotivarea deciziei de către CNSC se incalca dreptul la un proces echitabil, fiind practic împiedicata pentru instanța de control analizarea pertinenta a motivelor de nelegalitate, iar pentru petentă declararea si motivarea căii de atac.

2. .Referitor la motivele de respingere a contestației R. SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 8469/_

Față de rezultatul procedurii de achiziție publică și față de motivele respingerii ofertei SC R. SRL, rezultat comunicat prin adresa nr.79916/_, Petenta a formulat contestația înregistrată la CNSC sub nr. 8469/_ .

CNSC prin decizia atacată în prezenta plângere a respins contestația Petentei ca nefondată, apreciind în mod greșit ca fiind întemeiate motivele de apărare invocate de Autoritatea Contractantă. Atrage atenția încă de la început asupra faptului că decizia CNSC este nemotivată, întrucât aceasta nu face decât să reia o parte a contraargumentelor Autorității Contractante, fără a analiza și fără a răspunde în mod punctual fiecărei critici aduse de Petenta prin contesație.

De altfel, Consiliul s-a rezumat la a analiza doar două dintre motivele contestației Petentei, considerând în mod vădit netemeinic, după analiza acestor

motive, că oferta R. SRL este neconformă. Astfel, Consiliul a omis să analizeze sau să efectueze vreo altă referire la restul motivelor de nelegalitate ale Procesului-verbal de evaluare a ofertelor nr. 79916/_, prin care oferta R. SRL a fost respinsă ca neconformă.

2.1. Petenta a criticat prin contestație motivul de respingerea a ofertei petentei pentru considerentul Autorității Contractante potrivit căruia "certificarea ISO 9001 si ISO 14001 este acordată doar pentru " proiectarea, dezvoltarea, fabricarea_ sistemelor de telecomunicații", fără a se face nicio mențiune cu privire la lucrările de construire/reparare/renovare/reabilitare construcții care sunt parte a proiectului."

Consiliul nu a reținut niciuna dintre apărările invocate de Petenta, însă nu a acordat nicio motivare a respingerii argumentelor petentei sau a netemeiniciei acestora, concluzionând doar că "R. SRL nu a prezentat documentele care să certifice faptul că executantul lucrărilor respectă standardele de asigurare a calității lucrărilor de construcții ce urmează a fi executate, motiv pentru care Consiliul reține ca fiind întemeiat acest motiv de respingere a ofertei prezentate de contestator.".

Aprecierile sunt vădit eronate pentru următoarele considerente:

• Certificatele ISO 9001,14001 sunt obținute pentru următoarele activități "proiectarea, dezvoltarea, fabricarea, vânzarea, instalarea, -punerea în funcțiune și service-ul echipamentelor și produselor aferente sistemelor de telecomunicații" (în acest sens atașăm certificatele ISO 9001, ISO14001);

• S. ele de telecomunicații presupun activități (lucrări) de construcții civile și industriale pentru amenajarea amplasamentelor (site-urilor) în care se instalează echipamentele și produsele aferente sistemelor de telecomunicații;

• Amplasamentele (site-urile) menționate mai sus pot conține, in fapt, fundații, platforme betonate, elemente de beton armat, clădiri, piloni, copertine metalice etc. (în acest sens atașează Recomandarea S.C. Orange România S.A., cel mai important operator de telecomunicații mobile din România, privind Contractul nr. 7902/_, recomandare ce face parte din documentele de calificare (referitoare la capacitate tehnica și profesională) depuse în cadrul ofertei

S.C. R. S.R.L. pentru dovedirea experienței similare a ofertantului;

-Calificarea, referitoare la experiența S.C. R. S.R.L. în domeniul construcțiilor civile și industriale este demonstrată de Contractul nr.7902/_ încheiat cu S.C. Orange România S.A., contract ce face parte din documentele de calificare (capacitate tehnica și profesională) depuse în cadrul ofertei S.C. R.

S.R.L. pentru dovedirea experienței similare a ofertantului. Obiectul acestui Contract a presupus un volum mult mai mare și mai complex de lucrări civile și industriale (a se vedea atașat Recomandarea S.C. Orange România S.A.) de realizare amplasamente (site-uri) decât în cazul prezentei licitații care presupune doar amenajarea/dotarea stațiilor de călători cu copertine, coșuri de gunoi, panouri de informare și echipamente de ticketing și simpla renovare a trei locații. Conform cerințelor din Fisa de Date privind experiența similara in domeniul construcțiilor civile și industriale, R. SRL a depus Contractul 7902/_, menționat mai sus, în cadrul căreia s-au executat lucrări de proiectare, construcții civile și industriale pentru amplasamente(site-uri) de telecomunicații.

Amplasamentele de telecomunicații sunt bineînțeles "produse aferente sistemelor de telecomunicații" ce sunt menționate in clar in certificatele ISO.

In concluzie, Autoritatea contractantă a acceptat ca fiind conform cerințelor dovedirii experienței similare in domeniul construcțiilor civile si industriale, Contractul 7902/_ depus de S.C. R. S.R.L. pentru dovedirea experienței similare, dar a "reținut" în mod greșit că "certificarea ISO 9001 si ISO 14001 este

acordată doar pentru "proiectarea, dezvoltarea, fabricarea[...] sistemelor de telecomunicații", fără a se face nicio mențiune cu privire la lucrările de construire/reparare/renovare/reabilitare construcții care sunt parte a proiectului conform descrierii din caietul de sarcini.,,

Suplimentar de menționat este faptul ca Autoritatea contractantă a ales codul CPV 45213310-9 Lucrări de construcții de clădiri pentru transportul rutier (Rev.2) ce nu are legătură cu tipul lucrărilor de executat conform cerințelor din documentația de atribuire: amenajare/dotare stații cu copertine, coșuri de gunoi, panouri de informare și echipamente de ticketing, renovare a trei locații. Codul CPV corect, conform lucrărilor cerute în documentația de atribuire, este 45213311-6 - Lucrări de construcții de stații de autobuz.

Atât Autoritatea Contractantă omite, cu rea-credință, să menționeze cât și Consiliul să observe că R. S.R.L., ca și răspuns la clarificări, a transmis traducerile legalizate în limba română pentru " ISO 9001 si 14001 (pentru executantul lucrării- SC R. SRL)" .

Depunerea certificatelor ISO și pentru terțul susținător ASGO TELECOM SRL a fost efectuată doar pentru a oferi Autorității Contractante un argument suplimentar, așa cum de altfel a menționat ("dacă prezintă interes") pentru dovedirea capacității profesionale a susținătorului R. SRL, ce punea la dispoziția Petentei, pentru îndeplinirea contractului, utilajele de construcții și personalul calificat în domeniul lucrărilor de construcții, cerute prin documentația de atribuire.

Autoritatea contractanta trece sub tăcere ca certificatele ISO se refera si la produsele aferente sistemelor de telecomunicație. In acest sens, asa cum a precizat in contestație, sistemele de telecomunicații prevăd si "produse aferente sistemelor de telecomunicații"

In cadrul site-rilor de telecomunicații se utilizează " metode de instrucțiuni operaționale specifice in domeniul construcțiilor: executare lucrări de betonare, executarea reparațiilor capitale si hidroizolatii terase si blocuri, executare lucrări de cofrare si armare, executare tencuielii umede interioare si exterioare, executare terasamente, etc ", tocmai pentru ca asa cum a spus, amenajarea amplasamentelor de telecomunicații, care sunt produse aferente sistemelor de telecomunicații folosesc metodele amintite mai sus, interpretarea Autorității contractante fiind complet eronata. Menționează ca certificarea si auditarea tip ISO (9001 sau 27001) este realizata de către organisme acreditate si este făcuta la nivelul unei intregi societăți si nu doar la nivelul unei părți din activitatea societății respective. Societatea R. SRL este certificata ISO pentru toate activitățile pe care le desfășoară. Prin urmare, in mod logic, certificarea ISO se refera la toate contractele derulate de R. SRL. Menționează ca anual si contractul dintre R. SRL si Orange România a făcut obiectul auditarii de către organismul de certificare, prin urmare, si acest contract se supune metodologiilor presupuse de certificarea ISO.

De asemenea, Standardul ISO 9001 se acorda societăților, indiferent de domeniu de activitate si certifica capacitatea organizațiilor de a produce bunuri si servicii de calitate. Standardul ISO 9001 specifica "poate fi utilizat de parti interne si externe, inclusiv organismele de certificare, pentru a evalua capabilitatea organizației de a satisface cerințele clientului, cele de reglementare si ale organizației insasi.". De asemenea, "Familia de standarde ISO 9000 (din care standardul ISO 9001 face parte), a fost elaborata pentru a ajuta organizațiile, indiferent de tip, mărime si produsul furnizat, sa proiecteze, sa implementeze si sa conducă eficace sistemele de management al calității."Aceste citate fac parte din Standardul ISO 9001, Preambul National. In urma auditului extern pe care il realizează compania care acorda certificarea (SGS România),

aceasta caută dovezi fizice prin inregistrari ale auditatului (R. SRL) prin care sa demonstreze ca funcționează eficace, ca identifica si conduce o serie de activități corelate, denumite generic procese, cu scopul de a atinge rezultate bune si un nivel ridicat de performanta si eficacitate. Auditarea nu se refera la produse sau servicii anume, ci doar la modul in care firma auditata respecta procedurile de lucru. Prin urmare chiar daca vorbim de activități din construcții sau din cultivarea legumelor, standardul ISO 9001 certifica doar indeplinirea procedurilor de lucru prevăzute de activitatea respectiva. Rezulta logic ca in indeplinirea tuturor activităților, inclusiv cele de construcții civile si industriale R. SRL respecta procedurile impuse de standardul ISO 9001.

Consiliul reține contraargumentul netemeinic al Autorității Contractante, potrivit căruia: " Pentru aceste lucrări era necesar a se face dovada existentei certificării ISO pentru construcții, asa cum subliniază, au făcut dovada toti ceilalți 3 ofertanți. Ca si o consecința a acestui fapt, in luarea deciziei Petentei a luat in considerare din nou si principiul tratamentului egal, a verificat toate celalalte 3 oferte depuse si toate fara excepție au făcut dovada existentei certificării ISO pentru lucrări de construcții. In concluzie, argumentele contestatoarei nu pot fi acceptate si se impune menținerea deciziei autorității contractante astfel cum a fost aceasta formulata.,,.

Încă o dată, prin afirmația de mai sus, Autoritatea Contractanta judecă conformitatea sau neconformitatea certificatelor ISO deținute de Societatea R. S.R.L., fără vreun argument viabil. In loc să judece corect argumentele aduse de Petenta privind conformitatea certificatelor ISO în domeniul sistemelor de telecomunicații, ce cuprind "metode de instrucțiuni operaționale specifice în domeniul construcțiilor" preferă să aducă argumentul hilar că, ceilalți ofertanți au depus certificări ISO "speciale" pentru construcții.

In toată argumentația Autorității Contractante, preluată în motivarea Consiliului, nu există nicio dovadă ca sistemele de telecomunicații nu presupun și "metode de instrucțiuni operaționale specifice în domeniul construcțiilor".

2.2 De asemenea, petenta SC R. SRL a criticat nelegalitatea motivului de respingere a ofertei, constând în faptul că ofertantul nu a depus în ofertă documente care să ateste "conformitatea cu cerințele privind imunitatea termică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor"

În evaluarea criticilor petentei și a contraargumentelor Autorității Contractante, Consiliul nu reține în motivare afirmația contestatorului potrivit căreia "autoritatea contractantă nu a menționat clar temporal (la data depunerii ofertelor sau la data livrării echipamentelor Computer de bord, validator, dual, validator stație) când se vor prezenta documentele care să ateste conformitatea cu cerințele privind imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitate electromagnetică precum și cu rezistență la șocuri și vibrații a echipamentelor", întrucât pentru evaluarea și stabilirea conformității produselor este obligatorie prezentarea tuturor documentelor prezentate prin documentația de atribuire. Astfel, Consiliul a constatat că, la data depunerii ofertelor, ofertantul SC R. SRL nu a prezentat documente care să facă dovada conformității cu cerințele privind imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor, fiind încălcate prevederile art. 170 din OUG nr.34/2006 potrivit cărora "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire _" motivul de respingere al ofertei fiind reținut ca întemeiat.

Astfel cum a expus și în contestație, în data de_ S.C. R. S.R.L. a solicitat clarificări privind temporalitatea depunerii de documente care să dovedească conformitatea cu standardele solicitate de către Autoritatea

contractantă în ceea ce privește automatele de eliberare legitimații, solicitând în mod expres ca depunerea acestora să poată fi făcută, cum este și normal, la livrarea echipamentelor.

Prin răspunsul nr. 358/_, Autoritatea contractanta nu a formulat opoziție față de aceasta propunere. Prin urmare Petenta a înțeles că, așa cum este normal, atât pentru aceste echipamente (automatele de eliberare legitimații) cât și pentru celelalte echipamente care fac parte din furnitură, documentele care atestă conformitatea cu cerințele tehnice se vor depune la data livrărilor.

Atâta timp cât Manualul ANRMAP indică faptul că Autoritatea contractantă

"este obligata să primească orice alte probe sau dovezi, în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivele corespunzător al calității", declarația pe proprie răspundere a producătorului, este o proba suficientă conform prevederilor HG 925/2006.

Astfel, în ceea privește atestarea conformității produselor cu standardele prevăzute în fișele tehnice, Precizează faptul că întrucât produsele nu se găsesc încă în stocul nostru, nefiind "produse de raft", nu a deținut certificatele de conformitate la data depunerii ofertei, iar lipsa acestora a fost substituită în condițiile legii prin acordarea declarației pe proprie răspundere, Petenta SC R. SRL răspunzând în mod afirmativ la îndeplinirea cerinței, prin mențiune conform in cadrul fiselor tehnice depuse in oferta tehnica.

Mai mult, în data de_, prin clarificarea nr. 413/_, Autoritatea contractantă a precizat din nou faptul că "se vor prezenta orice documente care să ateste conformitatea cu cerințele privind imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri si vibrații a echipamentelor"

Inca o data, autoritatea contractantă nu a menționat clar temporal (la data depunerii ofertei sau la data livrării echipamentelor Computer de bord. Validator dual. Validator stație), când se vor prezenta documentele " care să ateste conformitatea cu cerințele privind imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor".

După depunerea ofertelor, în cadrul evaluării ofertelor, mai exact a documentelor care să ateste "conformitatea cu cerințele privind imunitatea termică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor, Autoritatea contractantă a precizat că dorea ca aceste documente să fie depuse odată cu propunerea tehnică, nu la livrarea produselor, așa cum ar fi fost normal, având în vedere că nu este vorba despre produse "de raft".

Prin criteriile impuse. Autoritatea Contractantă a înfrânt prevederile Ordinului Președintelui ANRMAP nr.509/2011, privind formularea criteriilor și a condițiilor de calificare, act normativ ce cuprinde exemplificarea formulărilor restrictive din documenteția de atribuire. O astfel de formulare restrictivă, conform prevederilor Ordinului ANRMAP, rezidă în cerința ca ofertantul/candidatul să dețină certificat de atestare profesională emis de diverse entități în baza unor regulamente proprii, ce nu au la baza acte normative.

Mai mult, conform Ordinului Președintelui ANRMAP nr.509/2011, în cazul serviciilor de întreținere/reparații nu se poate impune îndeplinirea cerinței privind experiența similară utilizând subcriterii care se identifică cu caracteristici/capacități ale echipamentului ce face obiectul contractului de servicii.

Autoritatea Contractantă a solicitat pentru echipamentele constând în computer de bord, validatoare și automat de eliberare legitimații de călătorie caracteristici tehnice extrem de amănunțite, nelăsând participanților posibilitatea

de a alege caracteristicile optime pentru realizarea în cele mai bune condiții ale sistemului de ticketing pentru a satisface toate cerințele funcționale. Aceste caracteristici tehnice pot fi îndeplinite fie de către un produs anume, existent pe piață, la care poate avea acces doar unul dintre competitori, fie prin anumite modificări minore aduse unor produse existente.

In primul caz (produs identic cu cel solicitat in Caietul de Sarcini) este computerul de bord, oferit de SC V. SRL, produs de firma "Advantech". Caracteristicile tehnice solicitate în caietul de sarcini sunt pur și simplu copiate după specificațiile tehnice ale acestui produs. Pentru acest caz este posibil ca documentele solicitate să poată fi prezentate la faza de prezentare.

In al doilea caz, presupune că după realizarea modificărilor necesare pentru a îndeplini toate condițiile extrem de amănunțite ale caietului de sarcini să se poată face măsurătorile necesare obținerii unor certificate precum cele solicitate de Autoritatea Contractantă. Apare deci evident faptul că în această situație, este imposibil de prezentat la faza de ofertare certificările respective, care să ateste conformitatea exactă cu toate caracteristicile tehnice solicitate.

Dacă Autoritatea Contractantă ar fi acceptat prezentarea unor astfel de certificate pentru produse similare, atunci desigur a fi putut prezenta aceste certificate. Rezultă de aici, un fapt absolut normal, ceea ce societatea R. SRL a solicitat prin clarificări, prezentarea certificatelor odată cu livrarea produselor, modificate în lumina specificațiilor Autorității Contractante.

Condiția impusă, ca aceste certificate să fie prezentate la data depunerii ofertei (_ ) și ele să se refere nu la un produs similar, ci la unul identic cu cel din caietul de sarcini, este o cerința restrictivă care îngrădește participarea. Mai mult, în momentul în care, prin cererile de clarificări, societatea R. SRL a solicitat ca aceste certificate să fie prezentate la livrarea echipamentelor, iar la faza de depunere oferta, să prezinte o declarație pe proprie răspundere, Autoritatea Contractantă nu a remis nici o opoziție. S-a subînțeles astfel acceptarea tacita a propunerii Petentei.

În ce privește susținerea Autorității Contractante că celelalte companii au prezentat certificatele pentru produse, la ofertare, a solicitat, fără succes onoratului Consiliu să dispună expertizarea certificatelor depuse, și daca aceste certificate se referă exact la produsele solicitate prin Caietul de Sarcini.

Practic, aceleași argumente expuse mai sus sunt valabile și in cazul automatelor de eliberare legitimații de călătorie, referitor la care, în mod corect,

1. SRL și partenerul său, au propus prin solicitarea de clarificări ca certificatele care atestă conformitatea, să fie depuse la data livrării echipamentelor. Și în acest caz Autoritatea Contractantă a încălcat principiul asigurării unui mediu concurențial în cadrul procedurii, solicitând foarte multe caracteristici tehnice, detaliate pentru a limita și chiar a exclude participanții la licitație.

   În continuare, Autoritatea Contractantă presupune cu rea-voință, faptul că dacă produsele solicitate de ea nu au fost finalizate "la detaliu la momentul ofertării, atunci, proiectarea, producerea prototipului, testarea și darea lor în folosință precum și respectarea tuturor cerințelor tehnice solicitate sunt de domeniul hazardului, atât Autoritatea Contractanta cat si producătorul neavand nicio siguranță că aceste produse vor fi conforme și utilizabile la data predării

   lucrărilor."

   Astfel, spre exemplu, se solicită ca acest automat de vânzare bilete să fie dotat cu un rezervor de colectare a lichidelor, cu o capacitate de FIX 4 litri, deși au fost cerute clarificări, privind alte solicitări pentru a rezolva această caracteristică, iar Autoritatea Contractantă a menținut această cerință tehnică eliminatorie. Trebuie subliniat că din cunoștințele Petentei o astfel de soluție nu

   este prevăzută de niciunul din marii producători-Scheidt&Bachmann, Almex, Krauth etc. Solicită a se observa că pentru un produs existent și certificat, se poate introduce bidonul de plastic de 4 litri care sa Îndeplinească aceasta cerință restrictivă dar și inutilă în același timp. O astfel de modificare nu este supusă hazardului, ea neputând împieta asupra celorlalte caracteristici ale echipamentului, care rămân în continuare conforme.

   Dacă Autoritatea Contractantă ar fi acceptat în mod expres în conținutul caietului de sarcini prezentarea de certificate pentru produse similare, a fi putut depune astfel de certificate la data depunerii ofertei . Dacă însă certificatele trebuiau prezentate chiar pentru produsele solicitate în caietul de sarcini, competitorii de bună-credință, nu pot răspunde acestei solicitări. Subliniază faptul că, chiar pentru o modificare minora, obținerea certificărilor pentru un produs, diferit, de exemplu cu bidonul de plastic în plus, era imposibil să fie prezentată la data ofertării. Aceasta presupunea ca în intervalul de timp de la publicarea anunțului până la ofertare, producătorul să facă această modificare și alte modificări, să meargă la organismul acreditat pentru măsurători, să plătească o suma considerabilă către aceasta și să obțină certificatele solicitate de Autoritatea Contractantă. Solicită să se constate că o astfel de solicitare este abuzivă.

   Ca un argument suplimentar celor de mai sus, care vine să demonstreze că în caietul de sarcini au fost copiate caracteristicile tehnice ale unor produse, este faptul că în faza de solicitare clarificări, Autoritatea Contractantă a trebuit să accepte ca unul din standardele solicitate-EPA Conformity, introdus in cerințele Caietului de Sarcini prin copy-paste, era neconform cu reglementările europene.

   În mod neîntemeiat. Consiliul a apreciat că doua dintre motivele de respingere a ofertei SC R. SRL ca inacceptabilă si neconformă sunt întemeiate, astfel că nu a mai analizat restul motivelor de nelegalitate invocate de subsrisa, considerând astfel că nu poate înlătura caracterul neconform al ofertei. Având în vedere motivele de nelegalitate ale deciziei CNSC, solicită ca odată cu admiterea prezentei plângeri pentru motivele expuse să se analizeze si restul motivelor de nelegalitate ale Procesului-verbal de evaluare a ofertelor, al Autorității contractante, nr. 79916/_ .

   1. Astfel, a motivat netemeinicia procesului-verbal privind evaluarea ofertelor și rezultatul procedurii de achiziție, ținând cont de faptul că Autoritatea Contractantă M. C., în procesul de evaluare a ofertelor a efectuat o aplicare greșită a prevederilor art. 78 și 79 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor OUG 34/2006, precum si a prevederilor art. 190 din OUG 34/2006, dar și cu încălcarea prevederilor referitoare la conținutul fișei de date, prevederi cuprinse în art. 209, art.294, art. 33(1) și ale art. 3 lit.k ind. l din OUG nr. 34/2006.

      Din întregul conținut al Deciziei ce formează obiectul prezentei contestații nu se desprind motivele pentru care Consiliul a respins acest motiv al contestației Petentei. în consecință, CNSC în cadrul considerentelor prezintă motivele subscrise, contraargumentele Autorității Contractante, printr-o redare fidelă, însă omite cu desăvârșire să motiveze respingerea acestui motiv al contestației.

      Astfel, Petenta a considerat că Autoritatea Contractantă a efectuat o aplicare greșită a prevederilor legale prin respingerea ofertei Petentei, sub considerentul că nu s-ar fi făcut dovada că, la data depunerii ofertei, terțul susținător nu se afla în una dintre situațiile ce determină excluderea din procedură.

      Autoritatea contractantă motivează respingerea ofertei Petentei, reținând între argumentele sale faptul că Petenta a încălcat prevederile art. 36 și a art. 190

      din OUG nr.34/2006, după cum urmează: " art. 36 alin. 1 lit. b - pentru terțul susținător ASGO Telecom SRL, ați depus declarațiile conform art. 180, 181 lit. a), cl) si d) din OUG 34/2006 ulterior datei limita de depunere a ofertelor, datate cu_ ; dar, conform prevederilor legale, art. 190 din OUG 34/2006, în cazul în care oferta beneficiază de susținere tehnică și profesională, are obligația de a dovedi - la data depunerii ofertei - faptul că terțul nu se afla în una din situațiile ce determina excluderea din procedură; raportat la cele expuse și la explicațiile și documentele depuse de către Dvs., nu faceți dovada că, la data depunerii ofertei îndeplinea această obligație prevăzută de lege."

      S.C. R. S.R.L., respectând termenul limită pentru depunerea ofertelor de participare la Procedura de achiziție publică având ca obiect "Lucrări pentru modernizarea și extinderea sistemului de transport în comun în zona metropolitană C. - etapa I", a depus oferta completă, conformă cu cerințele minime din documentația de atribuire, respectând prevederile OUG nr.34/2006.

      In conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr.925/2006, Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 35629 /_, după mai mult de 2(doua) luni de la data limita de depunere a ofertelor(_ ), cu solicitări de clarificări, iar în data de_, Autoritatea contractantă a revenit cu o noua adresa, având numărul de înregistrare greșit (nr. 35629/_ ), prin care a solicitat clarificări atât față de actele depuse odată cu oferta cât și cu privire la răspunsurile de clarificări transmise de SC R. SRL in data de_ .

      S.C. R. S.R.L. a îndeplinit cerința de calificare la data depunerii ofertei, în raport cu cerințele din Documentația de atribuire, având în vedere următoarele aspecte:

      • R. SRL a depus în SEAP formularul tip - "Angajament privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului" completat de către S.C. ASGO TELECOM S.R.L., formular atașat de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire în secțiunea "Formulare".

      • Formularul tip "Angajament privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului" nu prevedea cerința de autentificare notarială a acestuia.

      • Având în vedere modalitatea electronică de depunere a ofertei în SEAP, SEAP fiind autoritate publică, ofertă înregistrându-se în SEAP, toate documentele ofertei capătă opozabilitate fața de terți.

In concluzie, Petenta a înregistrat documentul formular tip-,,Angajament privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului" completat de către S.C. ASGO TELECOM S.R.L. în SEAP, la autoritatea publică, acesta devenind opozabil terților.

În plus, în urma solicitării de clarificare nr. 35629/_ a prezentat formularul tip-,,Angajament privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului" deja înregistrat la SEAP, în formă autentificată sub încheierea nr. 104/_ .

Potrivit prevederilor art. 190 din OUG 34/2006 "(1) Capacitatea tehnică si profesională a ofertantului/candidatului poate fi susținută, pentru îndeplinirea unui contract, si de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant/candidat si persoana respectivă.

(2) în cazul în care ofertantul/candidatul își demonstrează capacitatea tehnică si profesională invocând si susținerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate. Persoana care asigură susținerea

tehnică si profesională nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 si ale art. 181 lit. a), c1) si d"

Se observă că în textul articolului enunțat mai sus cu privire la susținerea unui terț întâlnim sintagma "de regulă". Prin sintagma "de regulă", legiuitorul a avut intenția de a face referire la forma pe care trebuie să o îmbrace actul, impunând condiția formei autentice pentru angajamentul susținătorului, atunci când nu este prezentată susținerea prin alte mijloace de probă.

În consecință, documentația de atribuire poate prevedea una dintre soluțiile alternative pentru dovedirea angajmentului.

Documentația de atribuire nu prevede între informațiile juridice, economice, financiare și tehnice privind condițiile referitoare la contract, cerința expresă a formei autentice pentru angajamentul ferm al terțului susținător, și nici necesitatea depunerii și de către terțul susținător a declarațiilor prevăzute a art. 180 si ale art. 181 lit. a), c1) si d. Textul de lege impune în mod expres doar ca terțul susținător să nu se afle în vreuna dintre situațiile care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 si ale art. 181 lit. a), c1) si d), din OUG nr. 34/2006.

Prin răspunsul la clarificările solicitate de Autoritatea contractantă a înaintat declarațiile prevăzute a art. 180 si ale art. 181 lit. a), c1) si d, precum și angajamentului ferm al terțului susținător SC ASGO Telecom SRL privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici, autentificat de BNP POPA Petruta sub nr. 104 din_, îndeplinind astfel cerințele Autorității contractante.

Prin răspunsul la clarificările solicitate de Autoritatea contractantă a înaintat declarațiile prevăzute art. 180 si ale art. 181 lit. a), cl) si d, precum și angajamentului ferm al terțului susținător S.C. ASGO Telecom S.R.L. privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici, autentificat de BNP POPA Petruta sub nr. 104 din_, îndeplinind astfel cerințele Autorității contractante.

Astfel, în raport de actele solicitate prin Fișa de date publicată pe SEAP, la data depunerii ofertei inițiale a îndeplinit condițiile de calificare depunând toate documentele solicitate, în forma cerută pentru validitate de către autoritatea contractantă.

Fișa de date, întocmită de Autoritatea contractantă, nu conține nicio mențiune cu privire la actele ce trebuie depuse de către ofertant în cazul in care ofertantul beneficiază de susținere tehnică sau profesională și cu atât mai puțin vreo mențiune referitoare la forma actelor ce ar trebui depuse (sub semnătură privată sau autentificate).

Conform prevederilor art. 3 lit. k ind. 1, din OUG 34/2006, fișa de date ca document al documentației de atribuire ce cuprinde informații generale privind autoritatea contractantă, cuprinde formalități care trebuie îndeplinite în legătură cu participarea la procedura de atribuire, dacă sunt solicitate de autoritatea contractantă, toate cerințele minime de calificare, precum și toate documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți/candidați pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare si selecție, etc.

Mai mult, potrivit prevederilor art.33. al.l din același act normativ

"Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerința, criteriu, regula si alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (3) Cerințele/Criteriile de calificare si/sau selecție, care se regăsesc in caietul de sarcini ori documentația descriptiva

si care nu sunt preluate in fisa de date/invitația de participare/anunțul de participare, sunt considerate clauze nescrise.".

Potrivit prevederilor art. 209 al. (1) lit. c) din OUG nr.34/2006, Autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publica în situația în care deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la baza cerințe/criterii de calificare și/sau selecție ce nu se regăsesc în fișa de date/invitația de participare/anunțul de participare.

În subsidiar, menționează faptul că, fără a aduce atingere prevederilor art. 294 și în măsura în care un operator economic nu a utilizat o cale de atac în acest sens, Autoritatea Naționala pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor P. e poate solicita instanței de judecată, în condițiile legii, constatarea nulității absolute a contractelor dacă deciziile luate de autoritatea contractanta în procesul de evaluare a ofertelor au avut la baza cerințe/cri terii de calificare și/sau selecție ce nu se regăsesc în FISA DE DATE/anunțul de participare/invitația de participare.

Pentru aceste motive consideră că respingerea ofertei Petentei este abuzivă, având în vedere că această cerință nu a fost stipulată în mod expres în fișa de date, ci solicitată ulterior prin adresa de clarificări înaintată de Autoritatea contractantă în conformitatea cu prevederile art. 78 din Normele metodologice, iar condiția a fost îndeplinită imediat de către societatea Petentă.

În cadrul procedurii de achiziție publică desfășurată prin mijloace electronice, există doar etapa evaluării îndeplinirii criteriilor tehnice și etapa evaluării ofertelor financiare. în etapa evaluării criteriilor tehnice pot fi solicitate clarificări și completări, iar după încheierea acestei etape și doar ținând cont inclusiv de răspunsul acordat față de aceste clarificări și completări, autoritatea contractantă poate trece la etapa evaluării tehnice.

S.C. R. S.R.L. s-a conformat cererii autorității contractante, răspunzând în termenul impus de autoritatea contractantă (_ ) prin trimiterea declarațiilor conform art. 180, 181 lit. a), cl) si d) din OUG 34/2006 (datate cu_ ) precum și a angajamentului ferm în formă autentică (datat cu data de _

), fiind astfel îndeplinite toate cerințele impuse de autoritatea contractantă.

1. De asemenea, Petenta a contestat motivul de respingere a ofertei, întemeiat pe faptul că, în propunerea tehnică este ofertată tehnologia "capacitivă" iar în clarificări, ofertantul s-a referit la tehnologia "Projective Capacitive", reținându-se astfel greșit că s-ar fi ofertat o caracteristică diferită de cea solicitată și nu au fost depuse în propunerea tehnică documente pentru demonstrarea echivalenței sau caracteristicilor superioare.

   Deși în cadrul contestației, a argumentat pe larg faptul că tehnologia capacitivă nu este o tehnologie anume ci este numele unei familii de tehnologii, Autoritatea Contractantă a continuat prin punctul de vedere emis către CNSC, să inducă în eroare onoratul Consiliu învestit cu judecarea contestației, spunând că tehnologia projective capacitivă, nu este o tehnologie capacitivă. In argumentația prezentată în punctul de vedere depus la dosar, deși nu a solicitat nicăieri în cadrul caietului de sarcini ca ecranul tactil-touchscreen să îndeplinească cu prioritate anumite caracteristici de utilizare insistă doar asupra câtorva dintre acestea, trecând complet sub tăcere câteva caracteristici esențiale pentru operarea echipamentului, despre care discutăm, respectiv computer de bord, automat de eliberare legitimații de călătorie. Astfel, printre cele 6(sase) caracteristici de utilizare superioare, uitate de către Autoritatea Contractantă și explicate de noi pe larg în Anexa 1 a contestației, putem menționa rezistența net superioară la vandalism, la îmbătrânirea în timp, la contrastul net superior și

   altele pentru tehnologia projective capacitive propusă de către societatea R. S.R.L..

   În cadrul documentației de atribuire s-a solicitat pentru Computerul de Bord și pentru Automatele de eliberare legitimații ecrane de tip tactil (Touchscreen) in tehnologie rezistiva. SC R. SRL, pe baza experienței de producător de astfel de echipamente, a ofertat o tehnologie superioară, de tip Capacitiv. Tehnologia de tip Capacitiv cuprinde doua subtehnologii: surface capacitance si "projective capacitive" (in unele surse projected capacitive).

   "Surface capacitance" este o tehnologie mai veche, care nu se mai utilizează la echipamentele moderne, iar cea de-a doua (projective capacitive) se utilizează pe scara foarte larga la echipamentele industriale si de larg consum. Utilizarea celei din urma fiind impusa de caracteristicile funcționale superioare desi costurile acesteia sunt cu 50 % mai mari.

   SC R. SRL, care pe parcursul a peste 10 ani, a dezvoltat produse (calculatoare de bord si validatoare) pentru proiecte similare celui de la C., a utilizat in decursul timpului ambele tehnologii. Primele produse realizate de Societatea R. SRL utilizau tehnologie rezistiva, iar unele probleme întâmpinate in exploatarea lor (ex. Contract RAT Timișoara) ne-au determinat sa trecem la utilizarea tehnologiei "projective capacitive".

   În motivarea respingerii ofertei petentei, se subînțelege ca experții Autorității Contractante sunt de acord cu explicațiile petentei privind calitățile tehnologiei "projective capacitive" (exemplu lucrul cu manusi) dar se ambiționează sa susțină, in mod greșit, ca a fi oferit o alta tehnologie numai de ei știuta, care ar fi capacitivă dar in același timp nu projective capacitive. Dat fiind ca tehnologia capacitivă este denumirea întregii familii, a solicitat Autorității Contractante fără succes, sa precizeze la care subtehnologie se refera. In prezent, cand cineva face referire la tehnologia capacitivă se refera, ca si petentă, de fapt la tehnologia de ultima generație "projective capacitive". Numai experții cooptați de Autoritatea Contractanta au considerat, cu rea-vointa, ca de fapt în oferta DEPUSA de SC R. SRL s-a ofertat tehnologia capacitiva, lasand sa se inteleaga ca s-ar fi oferit, de fapt, vechea tehnologie de tip "surface capacitance", desi nicăieri in oferta noastră nu este menționata aceasta denumire.

   Desi a clarificat prin răspunsul dat autorității contractante in data de _

   , ca tehnologia ofertată este de tip "projective capacitive", experții o rejecteaza in mod abuziv, pretinzând ca SC R. SRL a ofertat tehnologia capacitiva, cata vreme noi a menționat in oferta noastră numele generic al întregii familii de tehnologie capacitiva, prin care in acest moment toti specialiștii inteleg de fapt subtehnologia acesteia, "projective capacitive".

   Spre exemplificare, ultimul produs (validator) proiectat si realizat de SC R. SRL, ce s-a livrat in cadrul contractului cu Regia de Transport P. Oradea (OTL Oradea), are ecran tactil (touchscreen) in tehnologie "projective capacitive".

   Experții cooptați de Autoritatea Contractanta mai susțin ca tehnologia ofertată de petentă este o tehnologie diferita fata de cea solicitata. Prin caietul de sarcini s-a solicitat furnizarea de echipamente cu ecran tactil (touchscreen), aceasta fiind tehnologia prin care se face acționarea de către un utilizator al echipamentelor. Societatea R. SRL a oferit o tehnologie tactila de tip capacitiv. Este evident ca este o tehnologie diferita dar care aduce caracteristici funcționale superioare, in comparație cu tehnologia rezistiva solicitata prin caietul de sarcini. Impunând o tehnologie mai veche (rezistiva) care nu se afla pe direcția de dezvoltare a pieței de echipamente. Autoritatea Contractanta nu face altceva decât sa restrângă competiția ceea ce duce la încălcarea principiului promovării concurenței intre operatorii economici, regelementat de art. 2 al. 1 lit. a) din OUG

   nr.34/2013.

   De asemenea, Autoritatea Contractanta pretinde ca nu a depus documente pentru a demonstra superioritatea tehnologiei "projective capacitive" ofertate in raport cu tehnologia rezistiva, ceruta prin caietul de sarcini. Menționează ca astfel de documente emise de vreo autoritate, nu exista. Tehnologia capacitiva s-a impus in detrimentul celei rezistive datorita functionalitatilor superioare probate in cadrul utilizării efective a produselor echipate cu ecran tactil (touchscreen) in tehnologie "projective capacitive". La nivelul anului 2012, tehnologia "projective capacitive" deține o cota de piața de 55 % din piața tuturor tehnologiilor folosite pentru realizarea ecranelor tactile. Tehnologia rezistiva, mai deține o cota de piața de doar 22,5 % (mai puțin de jumătate fata de cea "projective capacitive"), iar tehnologia "surface capacitive", deține doar o cota de 3 % (cea pe care experții Autorității contractante, vor sa insinueze ca petenta a dat-o in oferta). Rezulta in mod evident ca a intelege prin tehnologie capacitiva, tehnologia care deține 3 % din piața si nu tehnologia care deține 55% din piața, dovedește cel puțin rea voința. Pentru a demonstra aceste aspecte atașează in Anexa 1, un studiu de piața intocmit de un expert in tehnologie al C. antului IDTechEx, care produce in mod curent astfel de rapoarte privind tehnologiile utilizate in echipamentele electronice.

   Aceasta situație este similara cu superioritea tehnologiei LCD cu LED-uri fata de tehnologia mai veche tip LCD clasic, pentru televizoarele color sau telefonia GSM fata de telefonia analogica folosita acum 15 ani. In toate aceste cazuri nu exista documente oficiale care sa statuteze superioritatea noilor tehnologii fata de cele vechi. Pur si simplu caracteristicile superioare ale noilor produse le-au impus in dauna celor vechi.

   Autoritatea Contractanta incearca sa justifice decizia de respingere a ofertei

   R. SRL prin prisma ofertării tehnologiei "projective capacitive", prezentând o argumentație comparativa pentru cele doua tehnologii. Aceasta argumentație este vădit incorecta, iar argumentele petentei in dovedirea acestui lucru sunt detaliate in documentul anexat atât contestației, cât și prezentei plângeri.

2. De asemenea, a criticat greșita apreciere a Autorității contractante, potrivit căreia "din raportul experților de specialitate mai rezultă: 1. La Fisa Tehnica 5-Automat de eliberare legitimații ofertantul a depus ca "document de certificare a conformității cu cerințele privind imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor" o declarație din partea producătorului Mikroelektronika prin care acesta se angajează să prezinte la livrare documentele de mai sus. Producătorul nu declară că aparatul produs de el "deține toate certificările si le va prezenta la livrare"", fără ca măcar în cadrul primei etape a procedurii să fi solicitat cu privire la acest aspect clarificări și completări, în conformitatea cu prevederile art. 78 din Normele metodologice de aplicare a OUG 34/2006.

   În data de_ S.C. R. S.R.L. a solicitat clarificări privind temporalitatea depunerii de documente care să dovedească conformitatea cu standardele solicitate de către Autoritatea contractantă în ceea ce privește automatele de eliberare legitimații, solicitând în mod expres ca depunerea acestora să poată fi făcută, cum este și normal, la livrarea echipamentelor.

   Prin răspunsul nr. 358/_, Autoritatea contractanta nu a formulat opoziție față de aceasta propunere. Prin urmare Petenta a înțeles că, așa cum este normal, pentru aceste echipamente (automatele de eliberare legitimații), documentele care atestă conformitatea cu cerințele tehnice se vor depune la data livrărilor.

   Autoritatea contractantă nu a menționat clar temporal (la data depunerii ofertei sau la data livrării echipamentelor Computer de bord. Validator dual. Validator stație), când se vor prezenta documentele " care să ateste conformitatea

   cu cerințele privind imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor".

   După depunerea ofertelor, în cadrul evaluării ofertelor, mai exact a documentelor care să ateste "conformitatea cu cerințele privind imunitatea termică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor, Autoritatea contractantă a precizat că dorea ca aceste documente să fie depuse odată cu propunerea tehnică, nu la livrarea produselor, așa cum ar fi fost normal, având în vedere că nu este vorba despre produse "de raft".

   Deși în cadrul etapei tehnice a clarificărilor și a completărilor, Autoritatea contractantă nu a avut obiecții cu privire la declarația producătorului de automatele de eliberare legitimații, în motivarea deciziei privind rezultatul procedurii, a motivat respingerea ofertei Petentei și prin faptul că aceste documente nu au fost depuse odată cu propunerea tehnică.

   Astfel, în mod evident Autoritatea contractantă a încercat să inducă cerința conform căreia la momentul depunerii ofertei ar trebui ca echipamentele să fie deja produse, deși această cerință nu face parte din condițiile tehnice inițiale cuprinse în documentația de atribuire. Mai mult, în situația în care în etapa tehnică se observa faptul că nu a fost probată îndeplinirea acestei condiții, Autoritatea contractantă putea solicita clarificări sau completarea documentației. Această condiție apare ca fiind abuzivă și din perspectiva intenției vădite a Autorității contractante de a directiona atribuirea contractului către un ofertant ce are deja produse echipamentele de ticketing (automatele de eliberare legitimații) și implicit soluția tehnică a întregului sistem de ticketing.

3. De asemenea, a criticat faptul ca Autoritatea contractantă a respins în mod nefondat soluția tehnică oferită de Petenta fata de Fișa Tehnică 6-Automat de eliberare legitimații, potivit căreia "Echipamentul va fi dotat cu un modul de afișare de informare. Oferta va prezenta o soluție de instalare de afișaj de informare, iluminat, cu o suprafață de 2m2, integrat în echipament".

Autoritatea contractantă reține în motivare următoarele:" "Soluția pe care ați ofertat-o este: "Echipamentul este dotat cu un modul de afișare de informare. Având o suprafață de 2m2 aceasta se va ancora de copertina în dreptul automatului". Soluția este neconformă deoarece modulul propus nu este integrat în automat și afectează arhitectura stației."

Consideră această motivare nefondată întrucât pentru a oferta o soluție conformă cu cerințele din Caietul de Sarcini, SC R. SRL a pus următoarele întrebări legate de "Modul Afișare" (în acest sens citează răspunsul autorității la întrebarea adresată de Petenta prin solicitarea de clarificări nr.353,354,357/_

):

"2.1 Având in vedere dimensiunile maxime ale carcasei automatului (Dimensiuni maxime: 1400x900x500 (inaltime x latime x adâncime) un Modul de afișa] "cu o suprafața de minim 2 metri pătrați "NU POATE FI" integrat in echipament"

Va rugam sa corectații clarificați cerințele legate de afișor pt. interfața cu calatorii si Modul afișaj:

1. Automatul va fi dotat cu ambele componente afișor pt. interfața cu calatorii si Modul afișaj? Modulul afișaj va fi amplasat deasupra automatului?

   RĂSPUNS: Automatul va fi dotat cu ambele componente - si afișor pentru interfața cu calatorii si Modul afișaj. Proiectarea soluției tehnice pentru amplasarea modulului afișaj este responsabilitatea ofertantului.

2. Care sunt cerințele tehnice minime pentru Modul afișaj (ex. Tehnologie de producție, condiții de vizibilitate etc.)?

   RĂSPUNS: Cerințele tehnice pentru întregul sistem - inclusiv pentru Modulul afișaj sunt prezentate in documentația de atribuire publicata in SEAP.

3. Modulul afișaj, de DIMENSIUNI MARI - 2 METRI PĂTRAȚI, CE NU PERMIT INTEGRAREA/ INCORPORAREA ACESTUIA IN AUTOMAT, VA FI AMPLASAT ÎN EXTERIORUL AUTOMATULUI ?

   RASPUNS:Proiectarea soluției tehnice pentru amplasarea modulului afișaj este responsabilitatea ofertantului.

4. Cefei de informație se va afișa pe Modulul afișaj?

   RĂSPUNS: Autoritatea contractanta va putea prezenta pe Modulul afișaj informații de interes general pentru cetățenii M. ui C. -N., informații privind activitatea Primăriei C. -N. sau informații cu caracter comercial in funcție de necesitați.

5. Ce componenta a sistemului va administrai controla informația afișată pe Modulul afișaj?

RĂSPUNS: Soluția tehnica privind întregul sistem automat de eliberare automata a legitimațiilor de calatori, inclusiv automatele de eliberare a legitimațiilor de calatori, in conformitate cu toate cerințele minime prezentate in documentația de atribuire este responsabilitatea ofertantului.

Din conținutul întrebărilor adresate de S.C. R. S.R.L. este evident că a vrut să clarifice ce a dorit autoritatea contractanta prin cerința Modul Afișaj

"integrat în echipament", amplasarea fizică a modului afisaj pe automat și interconectare cu automatul de vânzare bilete sau doar interconectare cu automatul de vânzare bilete. Contrar prevederilor art. 78 și 79 din Normele metodologice, răspunsurile Autorității contractante au fost evazive și nu au oferit nicio clarificare, "declinând" astfel, întreaga răspundere în sarcina ofertantului. Practic, răspunsurile Autorității contractante dau dreptul ofertantului de a alege locul amplasării acestui " modul afișaj".

Descrierea modului de afisaj ofertat de SC R. SRL este in cadrul Fisei tehnice nr. 6 Automat de eliberare legitimații, aceasta însemnând in mod evident ca este integrat/interconectat cu automatul de vânzare bilete. In cadrul Comunicare Rezultat Procedură, Autoritatea contractantă "uita" cu desăvârșire răspunsurile date in clarificări și declară abuziv "Soluția este neconformâ deoarece modulul propus nu este integrat în automat și afectează arhitectura stației."

3. De asemenea, deși a semnalat prin precizările și concluziile scrise depuse la dosarul CNSC in data de 5 aprilie 2013, elemente esențiale privind neconformitatea ofertei realizate de A. SC R. S. SRL-CS V. SRL, declarată câștigătoare, dar și neconformitatea ofertei tehnice a A. SC UTI GRUP SRL- SC ACI C. SRL, ofertă care de asemenea, în mod netemeinic, a fost considerată conformă, Consiliul a omis să analizeze motivele invocate, respingând și sub acest aspect contestația Petentei.

Astfel, a arătat că Autoritatea Contractantă a acceptat in cazul ofertei depuse de asocierea desemnată câștigătoare, recomandarea emisa de SC TRANSBUS SA intr-un alt format decât cel impus prin documentația de atribuire, ce nu respecta informațiile solicitate de către formularul Standard- RECOMANDARE.

Având in vedere ca, in recomandarea emisa de SC TRANSBUS SA se vorbește despre furnizarea si implementarea unui sistem de plata, si de asemenea despre recepția doar a unor echipamente si nu a sistemului care făcea obiectul contractului, se evidențiază concluzia ca nici măcar prietenii ofertantului SC R. SRL- SC CS V., declarat câștigător, de la SC TRANSBUS nu au avut curajul emiterii unui document fals, in cadrul recomandării nu este menționat numele persoanei care semnează recomandarea. Semnătura de pe aceasta

recomandare pare a fi aceeași cu semnătura de contract si procesul-verbal de recepție, numai ca persoana care a semnat contractul are funcția de administrator iar persoana care a semnat recomandarea are funcția de director.

Este clar ca la data semnării procesului-verbal de recepție (_ ) echipamentele livrate nu constituiau un sistem si prin urmare nu puteau funcționa.

Funcționarea unui astfel de sistem de ticketing presupune o componenta software extrem de elaborata care sa permită înregistrarea cardurilor de călătorie, colectarea si transmiterea datelor către computerele de bord, terminale de inspecție carduri si validatoarele instalate pe mașini. Mai este necesara o baza de date care coroborează toate informațiile privind emiterea si validarea cardurilor. Aceste activități sunt doar o mica parte dintr-un sistem modern de ticketing care este deosebit de complex.

Prin urmare, sa uiti la semnarea unui contract pentru realizarea unui sistem de e-ticketing de componenta software si sa nu o menționezi in livrabile, este un fapt de-a dreptul ridicol care demonstrează inca o data contrafacerea vădita a contractului si lipsa de experiența in domeniul sistemelor de ticketing a SC V. SRL.

Având in vedere ca asa zisul sistem livrat la Transbus SA, nu conținea componenta software necesara funcționarii sistemului, Autoritatea Contractanta a solicitat clarificări privind aceasta componenta esențiala. Din neant cineva care nu a vrut sa-si decline identitatea, de la SC Transbus SA, a confirmat in adresa nr. 187._ ca "echipamentele incluse in contractul_ includ elementele software necesare funcționarii sistemului de eliberare a legitimațiilor de călătorie".

In ce privește " eforturile" Autorității Contractante pentru a verifica realizarea acestui contract s-a solicitat o clarificare din partea beneficiarului SC TRANSBUS SA.

In Adresa nr. 187/_ emisa de SC TRANSBUS SA, din nou nu se menționează numele semnatarului si nici funcția acestuia iar semnătura este cu totul diferita fata de semnaturile anterioare din documentele citate mai sus.

In aceasta adresa SC Transbus SA vine sa completeze ceea ce lipsea in Contractul nr. 230/_ si anume "elementele software" necesare funcționarii sistemului de eliberare a legitimațiilor de călătorie fara de care, asa cum a menționat mai sus, nu putea fi vorba de un sistem de eliberare legitimații de călătorie, validare si control a acestora.

De ce Autoritatea Contractantă accepta aceasta adresa tardiva, in schimb in cazul societății susținătoare a R. SRL- ASGO TELECOM SRL, societate serioasa cu o cifra de afaceri importanta si profitabila (a se vedea Formularul Informații generale ASGO Telecom depus in oferta SC R. SRL) isi pune intrebari privind solvabilitatea acesteia si seriozitatea ei pe perioada_ -_

, desi nu solicitase prin Fisa de date cele doua declarații de depus de către tert susținător. Inca o data, se demonstrează modul discriminatoriu de evaluare a ofertelor, SC R. SRL, (cu cea mai buna oferta financiara) in raport de asocierea SC R. S. SRL-CS V. SRL.

In toate susținerile Autorității Contractante, privind respingerea ofertei SC

R. SRL, aceasta se prevalează de principiul nediscriminarii ca argument al neacceptarii ca si conforma a a ofertei SC R. SRL.

In schimb in cazul asocierii SC R. S. SRL-CS V. SRL comite o discriminare flagranta prin acceptarea eligibilității contractului precum si a documentelor, a procesului-verbal de recepție, a Formularului C4, a Recomandării ca si conforme desi nu respecta formatul standard din documentația de atribuire.

In legătura cu computerul de bord ofertat de asocierea SC R. S. SRL-CS

V. SRL (Advantech TREK 743) a constatat, cu stupoare, ca Fisa tehnica nr. 8_ computer de bord, elaborata de către experții Autorității Contractante) conține punct cu punct, absolut toate caracteristicile tehnice conținute in broșura tehnica emisa de către producătorul echipamentul (a se vedea atașat).

E de inteles atunci "performanta" asocierii SC R. S. SRL-CS V. SRL de a putea prezenta certificatele de conformitate pentru compuerul de bord chiar la data ofertării (_ ).

In legătura cu automatele de eliberare legitimații de călătorie si cele doua tipuri de validatoare ofertate de SC R. S. SRL-CS V. SRL, a constatat cu stupoare ca sunt produse chiar de către SC CS V. SRL. Se întreabă, in ce măsura certificatele de conformitate aferente acestor echipamente au fost

"măsluite" ca si contractul cu SC Transbus SA?

A solicitat onoratului consiliu al CNSC sa verifice certificatele aferente acestor produse, emițătorul lor, si in ce măsura acesta era acreditat pentru efectuarea acestor teste. Insa consiliul CNSC nu a răspuns solicitării petentei...

In ce privește seriozitatea evaluării propunerilor tehnice depuse de ofertanți se pare ca doar oferta SC R. SRL a fost "puricata" la sânge, inventandu-se probleme pentru a o putea rejecta, declarând insa admisibile ofertele celor doua aocieri SC R. S. SRL-CS V. SRL si SC UTI GRUP SA- SC ACI C. SA.

Daca in ce privește oferta asocierea SC R. S. SRL-CS V. SRL a demonstrat mai sus ca nu este admisibila, supune atenției si neconformitatile tehnice ale unuia dintre produsele ofertate de SC UTI GRUP SA- SC ACI C. SA.

Nu a avut acces in cadrul acestei licitații decât la documentele de calificare in care apar informațiile privind produsele (model, nume producător).

Desi in cadrul licitației, S. ul de Ticketing are ponderea tehnica si financiara majora in comparație cu lucrările de construcții (amenajare stații si renovare a trei locații) autoritatea contractanta a incercat inca de la bun inceput sa mascheze aceasta realitate insistând foarte mult pe latura de construcții care nu presupune know-how-ul foarte special necesar sistemelor de ticketing.

Ofertantul declarat câștigător are experiența similara numai in construcții, documentele depuse de acesta in oferta pentru dovedirea exp. similare in domeniul sistemelor de ticketing sunt pur si simplu dubioase si rizibile din punct de vedere cantitativ si funcțional (lipsa componentei esențiale a sistemului de ticketing-Aplicatia software).

Având in vedere aceste argumente rezulta ca documentele de licitație au fost construite cu destinație precisa către A. SCR. srl-Sc Cs V. SRL.

Oferta R. SRL, care avea prețul cel mai mic, a fost respinsa in mod abuziv desi a fost conforma in toate aspectele.

Oferta asocierii SC R. S. SRL-CS V. SRL, care avea un pret mai mare cu aprox 1,5 milioane lei, desi era neeligibila in mod flagrant datorita lipsei experienței similare, a fost declarata admisibila si câștigătoare.

În drept, s-au invocat prevederile art. 281 din OUG 34/2006; art. 209, art.294, art. 33(1) și ale art. 3 lit.k ind. 1 din OUG nr. 34/2006, art. 205,art. 206, art.216, art.213, art.33 din O.U.G. nr. 34/2006, art.78 si art.79 din HG 925/2006, art. 2562alin. 1 și urm. din O.U.G. nr. 34/2006 precum și pe orice alte dispoziții incidente în cauză.

Analizând plângerile formulată în cauză, Curtea reține următoarele:

M. C. -N., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect "Lucrări pentru modernizarea și extinderea sistemului de transport în comun în zona metropolitană C. -etapa I";. În acest sens a elaborat

documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. 137871/_ .

Conform anunțului de participare nr. 137871/_, criteriul de atribuire a fost prețul cel mai scăzut, valoarea estimată fiind de 30.121.182,16 lei, fără TVA.

Oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de asocierea formată din SC

R. S. SRL și SC CS V. SRL, în valoare de 21.054.298,99 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii au formulat contestație SC N. SA,

precum și petentele SC R. SRL și A. SC UTI Grup-AICI C., prin liderul asociației SC UTI Grup SA.

Prin decizia nr. 1258/112 C7/748/_ /_, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția prematurității introducerii contestației nr. 6635/_ formulate de SC R. SRL, invocată de M. C. -

1. ; a admis excepția prematurității introducerii contestației nr. 6837/_ formulată de SC N. SA, invocată de M. C. -N. ; a respins excepția lipsei calității procesuale active a SCC N. SA, invocată de M. C. -N. ; a admis în parte contestația formulată de SC UTI Grup SA în contradictoriu cu M. C.

   -N., în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia; a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 79916/_ împreună cu actele subsecvente acestuia; a obligat M. C. -N. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziție publică de la etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare; a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere prin care SC UTI Grup SA solicită obligarea autorității contractante de a anula contractul de achiziție publică, în cazul în care acesta a fost semnat cu ofertantul desemnat câștigător; a respins, ca nefondată, contestația nr. 715/_ formulată de SC R. SRL.

   1. Analizând plângerea formulată de SC R. SRL, Curtea constată că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:

Apreciază petenta că decizia de soluționare a contestației este nelegală, în măsura în care a considerat ca fiind prematură contestația înregistrată sub nr. 6635/_, prin aceasta limitându-se accesul la justiție, respectiv la o cale de atac împotriva unui act al autorității, decizia de respingere a ofertei sale fiind publicată în SEAP. Astfel, apreciază că indiferent de comunicarea sau nu a motivelor care au stat la baza acestei decizii, se născuse dreptul său la a formula contestație împotriva actului care o vătăma.

Contrar susținerilor petentei, Curtea constată că actul administrativ produce efecte juridice doar de la comunicare, astfel încât, în lipsa comunicării cu petenta a deciziei de respingere a ofertei sale, nu se putea aprecia că decizia publicată în SEAP i-ar fi produs vreo vătămare.

Din această perspectivă, Curtea constată că este legală și temeinică soluția de respingere ca prematură, a contestației înregistrate sub nr. 6635/_ .

În ceea ce privește contestația înregistrată sub nr. 8469/_, apreciază petenta că, prin decizia contestată, nu au fost analizate decât două dintre motivele de nelegalitate invocate, omițând să analizeze restul motivelor invocate prin contestație.

În acest context, Curtea constată că oferta petentei SC R. SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă în baza art. 36 alin. 1 lit. b, art. 79 alin. 1 coroborat cu art. 36 alin. 2 lit. a și art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, reținându-se de către autoritatea contractantă următoarele:

• nu a făcut dovada că, la data depunerii ofertei, terțul susținător nu se afla în una din situațiile ce determină excluderea din procedură;

• certificarea ISO 9001 și 14001 este acordată doar pentru proiectarea, dezvoltarea, fabricarea sistemelor de telecomunicații, fără a se face nici o mențiune cu privire la lucrările de construire/reparare/renovare/reabilitare construcții, care sunt parte a proiectului;

• în propunerea tehnică este ofertată tehnologia capacitativă, iar în clarificări ofertantul s-a referit la tehnologia "Projective Capacitive";

  - s-a ofertat o caracteristică diferită de cea solicitată și nu au fost depuse în propunerea tehnică documente pentru demonstrarea echivalenței sau caracteristicilor superioare;

• ofertantul nu a depus în ofertă documente care să ateste conformitatea cu cerințele privind imunitatea termică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică, precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor.

Analizând motivele de nelegalitate invocate de petentă împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a conchis că două dintre motivele de respingere a ofertei ca inacceptabilă și neconformă au fost întemeiate, motiv pentru care nu a mai analizat celelalte motive, considerând că nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei.

Or, procedând în acest mod, Consiliul nu a vătămat-o pe petentă, fiind evident că, odată ce a stabilit că oferta acesteia a fost în mod corect respinsă ca neconformă din prisma a două aspecte reținute ca atare de către autoritatea contractantă, și întemeiate de ar fi fost celelalte motive de nelegalitate invocate de petentă și neanalizate de către Consiliu, acest aspect nu ar fi putut schimba soluția, în sensul că nu mai putea fi înlăturat caracterul neconform al ofertei cu consecința obligării autorității contractante la reevaluarea ofertelor.

Prin urmare, din această perspectivă, contestația petentei este neîntemeiată.

Analizând pe fond, temeinicia deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la aspectele analizate, Curtea constată că și din această perspectivă plângerea petentei se impune a fi respinsă.

Astfel, în fișa de date a achiziției, la capitolul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului, este prevăzut "standardul ISO 9001:2008 privind S. ul de Management al calității (pentru executantul lucrării), în copie lizibilă conform cu originalul sau echivalent";, respectiv

"standardul ISO 14001:2004 privind S. ul de Management al Mediului (pentru executantul lucrărilor), în copie lizibilă conform cu originalul sau echivalent";, iar ca modalitate de îndeplinire pentru ambele certificări este prevăzut "Se vor prezenta documente care să certifice faptul că executantul lucrărilor respectă standardele de asigurare a calității lucrărilor ce urmează a fi executate; în cazul în care documentul este într-o limbă străină se va prezenta traducerea legalizată a acestuia";.

Ca urmare a acestor cerințe, petenta a prezentat certificările ISO 9001 și ISO 14001 pentru următoarele activități: "proiectarea, dezvoltarea, fabricarea, vânzarea, instalarea, punerea în funcțiune și service-ul echipamentelor și produselor aferente sistemelor de telecomunicații";.

Prin adresa nr. 35629/_, autoritatea contractantă a solicitat petentei clarificări cu privire la certificările ISO 9001 și ISO 14001 prezentate, solicitându- se ca, raportat la lucrările ce urmează a fi executate conform descrierii din caietul de sarcini, să precizeze care sunt documentele prezentate în ofertă care demonstrează îndeplinirea cerinței.

Petenta a răspuns acestei solicitări de clarificări în sensul că, raportat la lucrările ce urmează a fi executate conform descrierii din Caietul de sarcini, în

cadrul ofertei depuse în SEAP în fișierul "Certificate ISO pagini 213-218"; a depus certificatele ISO 9001, ISO 14001 și 27001 care atestă îndeplinirea cerinței privind standardele de asigurare a calității lucrărilor la data ofertării. De asemenea, petenta a precizat următoarele: "Dând curs solicitării dumneavoastră primită pe fax în data de_, găsiți atașat traducerile legalizate pentru certificatele ISO 9001 și ISO 14001 precum și certificatele ISO 9001 și ISO 14001 pentru terțul susținător-ASGO TELECOM SRL, dacă aceasta prezintă interes pentru autoritatea contractantă";.

Or, la fel ca și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea reține că în caietul de sarcini erau prevăzute atât lucrări de construcții cât și referitoare la sistemul de telecomunicații, astfel încât este evident că ofertanții trebuiau să depună certificări ISO pentru ambele categorii de lucrări.

În acest context, petenta susține că îndeplinea cerința prevăzută anterior, în sensul că certificările ISO depuse erau obținute și pentru "produsele aferente sistemelor de telecomunicații";. Or, Curtea nu poate reține aceste apărări, în condițiile în care certificările ISO depuse erau acordate pentru "service-ul echipamentelor și produselor aferente sistemelor de telecomunicații";, nu și pentru lucrările specifice de construcții.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere ca neconformă a ofertei petentei, analizat de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, respectiv nedepunerea, de către aceasta, a documentelor care să ateste conformitatea cu cerințele privind imunitatea termică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică, precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor, Curtea reține următoarele:

Necontestat în speță este faptul că, prin clarificarea nr. 358/_, la solicitarea unui operator economic ca în vederea îndeplinirii cerinței privind

"Condiții de eliberare legitimații călătorie este conform cu următoarele standarde:…autoritatea contractantă să accepte un document pe propria răspundere a producătorului automatului sau a ofertantului prin care producătorul automatului/ofertantul se obligă să prezinte la data livrării documente oficiale care dovedesc conformitatea cu standarde relevante cerute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a răspuns: "Se mențin cerințele din Documentația de atribuire, cu specificația următoare: dacă operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat, atunci autoritatea contractantă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi, care confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității.";

De asemenea, ca urmare a solicitării de confirmare a standardelor solicitate la fișa tehnică nr. 9-validator dual și fișa tehnică nr. 10-validator stație, autoritatea contractantă a răspuns, prin clarificarea nr. 413/_ că, în conformitate cu legislația privind achizițiile publice, se vor prezenta orice documente care să ateste conformitatea cu cerințele privind imunitatea termică la cald și la rece, cu imunitatea electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor.

Prin adresa nr. 35629/_, autoritatea contractantă a solicitat petentei să precizeze dacă în propunerea tehnică a depus documentele care atestă conformitatea cu standardele cerute în fișa tehnică a achiziției și la ce pagini se regăsesc ele, pentru fișa tehnică nr. 8 -Computer de bord, nr. 9-Validator dual și nr. 10-validator stație.

Petenta a răspuns în sensul că efectuarea documentațiilor tehnice, a testelor aferente obținerii documentelor menționate mai sus (care să demonstreze imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitate electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor) se face la finalizarea noilor prototipuri de echipamente, respectiv că la livrarea echipamentelor va pune la

dispoziția autorității contractante documente care să ateste conformitatea cu cerințele privind imunitatea tehnică la cald și la rece, cu imunitate electromagnetică precum și cu rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor conform celor asumate în fișele tehnice din propunerea tehnică.

Consideră petenta că autoritatea contractantă nu ar fi menționat clar, din punct de vedere temporal, care este momentul la care trebuiau depuse aceste documente.

Or, Curtea nu poate împărtăși această susținere, fiind evident că documentele solicitate prin fișa de date a achiziției trebuie depuse odată cu oferta, în lipsa unei mențiuni contrare, care să permită depunerea ulterioară a acestora.

Petenta se prevalează în susținerea celor menționate anterior de faptul că autoritatea contractantă nu ar fi formulat opoziție față de propunerea pe care ar fi făcut-o în data de_, prin care a solicitat clarificări privind temporalitatea depunerii de documente care să dovedească conformitatea cu standardele solicitate în ceea ce privește automatele de eliberare legitimații, solicitând în mod expres ca depunerea acestora să poată fi făcută la livrarea echipamentelor.

Contrar susținerilor petentei, Curtea apreciază că aceasta nu își poate întemeia plângerea pe o astfel de acceptare tacită a autorității contractante, atâta timp cât, prin nici un răspuns la clarificări, autoritatea contractantă nu a permis depunerea documentelor de calificare la un alt moment decât cel al depunerii ofertelor.

În ceea ce privește declarația pe proprie răspundere a producătorului nu poate constitui o dovadă suficientă, așa cum eronat susține petenta, aceasta, în lipsa oricăror alte documente, nefăcând dovada asigurării unui nivel corespunzător al calității.

Referitor la celelalte critici ale petentei, vizând încălcarea, de către autoritatea contractantă, a dispozițiilor Ordinului ANRMAP 509/2011, prin cerințele solicitate în caietul de sarcini, Curtea constată că acestea nu pot face obiectul prezentei analize, în lipsa unei contestații îndreptate, în termen legal, împotriva caietului de sarcini și a fișei de date a achiziției.

Prin urmare, în măsura în care oferta petentei nu îndeplinea două dintre cerințele de calificare, în mod legal și temeinic a considerat Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor că nu se mai impunea a analiza celelalte critici formulate prin contestație.

În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că plângerea formulată de SC R. SRL este nefondată, motiv pentru care o va respinge.

II. analizând plângerile formulate de către autoritatea contractantă și de către ofertantul declarat câștigător, respectiv SC R. S. SRL; în calitate de lider al asocierii SC R. SRL-SC CS V. SRL, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, din următoarele considerente:

A reținut Consiliul de Soluționare a Contestațiilor că, prin contestația formulată de către SC UTI Grup SA, aceasta a adus critici cu privire la oferta prezentată de asocierea SC R. S. SRL și SC CS V. SRL cu privire la următoarele aspecte:

1. modul de îndeplinire a cerinței prevăzute la cap. III.2.2, capacitate economică și financiară din fișa de date a achiziției în ceea ce privește media cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani;

2. modul de îndeplinire a cerinței prevăzută la cap. III 2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesionale din fișa de date a achiziției în ceea ce privește experiența similară;

3. modul de îndeplinire a unor cerințe tehnice din documentația de atribuire referitoare la următoarele aspecte:

1. deținere autorizație IGSU

2. deținere autorizație ANRE;

3. soluția de vânzare trebuie să fi parcurs cu succes procesul de fiscalizare în cadrul altui operator de transport din România;

4. cititor carduri EMV contactless;

5. confirmarea scrisă din partea unei bănci privind acceptarea plății cu card bancar;

6. computer de bord ADVANTECH;

7. documente care să ateste conformitatea imunitatea tehnică la cald și la rece, la imunitatea electromagnetică precum și la rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor;

De asemenea, a reținut Consiliul că, în urma studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, SC UTI Grup SA a formulat concluzii scrise înregistrate sub nr. 10645/_, prin care a completat conținutul contestației, criticând faptul că asocierea SC R. S. SRL-SC CS V. SRL nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut și faptul că acordul de asociere prezentat de asocierea declarată câștigătoare nu cuprinde toate tipurile de lucrări ce fac obiectul contractului de achiziție publică.

Ca urmare a examinării criticilor menționate anterior, Consiliul a apreciat ca fiind întemeiate următoarele:

1. lipsa autorizațiilor IGSU, IGPR și ANRE;

2. neevidențierea, de către autoritatea contractantă, a modului în care asocierea declarată câștigătoare a făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la "cititorul de carduri Mifare și a prezentării documentelor emise de organisme autorizate care să ateste conformitatea produselor Validator VEH, Validator ST și TT Clasic INT cu cerințele referitoare la imunitatea electromagnetică precum și la rezistența la șocuri și vibrații a echipamentelor;

3. criticile vizând justificarea prețului neobișnuit de scăzut, Consiliul apreciind că se impune reluarea procedurii de achiziție publică de către autoritatea contractantă și efectuarea verificării răspunsului prezentat de asocierea declarată câștigătoare, ca urmare a solicitării de justificare a prețului raportat la solicitările concrete ale comisiei de evaluare și eventual solicitarea de noi clarificări, cu aplicarea prevederilor art. 36 ind. 1 din HG nr. 925/2006.

Curtea constată că, dintre criticile reținute de Consiliu ca fiind fondate, cele evidențiate la pct. 2 și 3 au fost invocate de către contestatoarea A. UTI Grup-ACI C., prin liderul asocierii SC UTI Grup SA doar prin concluziile scrise înregistrate la Consiliul la data de_ (filele 333-350 din vol. I), cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel încât acestea au fost în mod nelegal analizate de către Consiliu, trebuind a fi respinse ca tardive.

Apărarea formulată de către A. UTI Grup-ACI C., în sensul că doar după ce a studiat dosarul de achiziție publică a fost în măsură să își completeze contestația nu poate fi primită, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 274 din OUG nr. 34/2006, accesul contestatorului la propunerile tehnice ale celorlalți ofertanți este permis numai cu acordul scris al acestora din urmă, acord care, în speță, nu a existat. Prin urmare, Curtea apreciază că A. UTI Grup-ACI C. nu a avut acces la oferta tehnică declarată câștigătoare, în sens contrar punându-se problema nerespectării acestor dispoziții legale de către Consiliu.

Or, criticile formulate prin concluziile scrise vizează în mod evident aspecte deduse din cuprinsul ofertei tehnice declarate câștigătoare, la care nu ar fi putu avea acces în mod legal, astfel că accesul permis de Consiliu la dosarul de achiziție publică nu ar fi adus nimic nou din acest punct de vedere, nejustificând completarea contestației cu aceste din urmă critici, peste termenul legal.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază ca fiind tardivă completarea contestației la data de_, din acest punct de vedere plângerile formulate fiind întemeiate.

În ceea ce privește unicul motiv invocat în termen și reținut ca atare de către Consiliu, respectiv cel vizând lipsa deținerii autorizațiilor IGSU, IGPR și ANRE, Curtea constată că necesitatea acestora nu a fost prevăzută nici în caietul de sarcini și nici în fișa de date a achiziției, acte ale autorității contractante care au rămas definitive prin neexercitarea, în termenul legal, a contestației reglementate de dispozițiile OUG nr. 34/2006.

Prin urmare, nefiind contestate nici fișa de date a achiziției și nici caietul de sarcini, este evident că ofertanții trebuiau să îndeplinească cerințele de calificare astfel cum acestea au fost solicitate prin actele autorității contractante.

Or, însuși Consiliul recunoaște că autorizațiile menționate anterior nu erau solicitate prin fișa de date a achiziției, dar, cu toate acestea, apreciază în mod nelegal, cu depășirea cadrului procesual, care viza o contestație împotriva rezultatului procedurii, că ar fi fost necesară deținerea acestor autorizații.

Astfel cum au susținut și petentele din prezentele plângeri, Curtea constată că, în evaluarea ofertelor, Comisia de evaluare era ținută strict de cele menționate în caietul de sarcini și fișa de date a achiziției, astfel încât în lipsa unei astfel de cerințe, nu se poate aprecia că rezultatul procedurii ar fi fost nelegal.

Nu în ultimul rând, Curtea constată că, deși a anulat rezultatul procedurii, nicăieri în cuprinsul deciziei Consiliul nu a constatat că oferta declarată câștigătoare nu ar îndeplini cerințele minime de calificare, astfel încât și din acest punct de vedere obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor nu are nici un temei legal.

În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că plângerile formulate de către autoritatea contractantă M. C. -N. și de către ofertantul declarat câștigător, respectiv SC R. S. SRL sunt întemeiate, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 285 din OUG nr. 34/2006, le va admite, cu consecința modificării în parte a deciziei nr. 1258/112 C7/748/_ din_ pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul respingerii în totalitate a contestației formulate de către SC UTI Grup SRL, în calitate de lider al asocierii SC UTI Grup-ACI C. .

În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, SC UTI Grup SRL, în calitate de lider al asocierii SC UTI Grup-ACI C. va fi obligată la plata, în favoarea M. ui C. -N., a cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge plângerea formulată de SC R. SRL.

Admite plângerile formulate de autoritatea contractantă M. C. -N. și de SC R. S. SRL în calitate de membru al A. SC R. SRL - SC CS V. SRL, împotriva deciziei nr. 1258/112 C7/748/_ din data de_, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o

modifică în parte, în sensul că respinge în totalitate contestația formulată de SC UTI GRUP SRL, în calitate de lider al asocierii SC UTI GRUP - ACI C. .

Menține restul dispozițiilor deciziei.

Obligă SC UTI GRUP SRL, în calitate de lider al asocierii SC UTI GRUP - ACI C., la plata în favoarea M. UI C. -N., a sumei de 4,3 lei, cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, R. -R. D.	JUDECĂTOR, L. U.	JUDECĂTOR, M. D.
GREFIER, M. T.

Red.M.D./dact.L.C.C.

2 ex./_ .

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Decizia civilă nr. 2839/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 12039/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 10787/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 7967/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 1279/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Sentința civilă nr. 4677/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 1551/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 161/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice