Decizia civilă nr. 1279/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1279/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS
M. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare plângerea declarată de petenta-ofertantă SC T.
E. SRL împotriva deciziei nr.4511/C6/5281;31/_, pronunțată de C.N.S.C., în contradictoriu cu intimata- autoritate contractantă C. C. -
C. Local al comunei C., având ca obiect litigii privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei- reclamante petenta-ofertantă SC T. E. SRL, avocat Pop A. din Baroul Bihor, lipsă fiind intimata- autoritate contractantă C. C. - C. Local al comunei C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimata- autoritate contractantă C. C. - C. Local al comunei
C. a depus întâmpinare.
C. Național de Soluționare a Contestațiilor a depus documentația care a stat la baza emiterii Deciziei atacate.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei- reclamante petenta-ofertantă SC T. E.
SRL, avocat Pop A. Solicită să se ia act că cererea de suspendare a rămas lipsită de obiect, având în vedere că astăzi se soluționează fondul cauzei.
Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii formulate, respectiv modificarea deciziei emisă de C. Național de Soluționare a Contestației în sensul admiterii în întregime a solicitării petentei, respectiv de a anula acordul procedurii prin care petenta a fost exclusă din procedură, anularea actelor subsecvente și continurea procedurii de evaluare.
Consideră că instanța trebuie să interpreteze care este rolul art. 78 din
O.U.G. 925/2006 și care a fost rolul pentru care dispozițiile art. 77 din același act normativ au fost declarate neconstituționale, adică în ce măsură dispozițiile art.78 comisia de licitație are dreptul de a solicita completări
formale sau vreo confirmare este doar un drept sau este o obligație în măsura în care satisface interesul public, respectiv de ce s-au abrogat acele dispoziții legale care dădeau posibilitatea autoritățuii contractante dreptul de a exclude pe oricine din procedură pentru nedepunerea unui act.
Interesul de stabilit este care este interesul clujenilor în această cauză, respectiv interesul petentei sau interesul populației, având în vedere că petenta a participat la mai multe licitații și ca și în speța de față a depus o ofertă și au fost descalificați primii 7 candidați și lucrarea a fost atribuită ultimului candidat care a ofertat o sumă mai mare, respectiv 461 de mii de lei. Este de stabilit în ce măsură formalismul excesiv de care a dat dovadă Comisia de licitație și de CNSC justifică dispariția unei sume de aproximativ 100 de mii de euro pe proiectare la o singură comună dinn județul Cluj.
Există trei motive pentru care petenta a fost exclusă, respectiv pentru că nu a menționat în acordul de asociere că asociații răspund solidar și nelimitat pentru executarea contractului; certificatul de atestare eliberat de AFP atestă achitarea obligațiilor la data de_ și nu la data de_, cum se cerea în documentația de atribuire și pentru că nu a respectat caietul de sarcini prin oderta tehnică.
În ceea ce privește primul motiv, arată că depunerea contractului de asociere în forma care a dus la sancționarea petentei ofertante se datorează autorității contractante, care a anexat documentației de atribuire formularul tip de contract de asociere care trebuia completat. Astfel, proiectanților le-au scăpat omisiunea autorității contractante.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.79 din HG 925/2006 petenta
-ofertantă putea fi exclusă din procedură doar în situația în care nu ar fi depus completarea sau modificările formale.
Cu privire la al doilea motiv, arată că petenta- ofertantă a depus certificatul fiscal în forma solicitată de autoritatea contractantă și pentru că termenul limită de ofertare a fost stabilit pentru luni,_, CF-ul a fost procurat vineri,_, însă înainte de scadența termenului de depunere a ofertelor acesta s-a decalat.
La solicitarea autorității contractante petenta-ofertantă a menționat că este în posesia CF pentru asociați aferent lunii august și că este în măsură să le depună.
Apreciază că CNSC în mod greșit a apreciat că Comisia de achiziții publice nu avea obligația de a solicita clarificări și completări. Nu susține că dispozițiile art.78 din HG/2006 ratifică un drept al autorității contractante în momentul în care există dubii cu privire la o ofertă, dar intrisec stabilesc și o obligație în sarcina autorității contractante de a solicita aceste clarificări sau completări când interesul public o reclamă.
În concluzie, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată. Cu cheltuieli de judecată, justificate în fața CNSC și taxa de timbru, timbru judiciar.
C U R T E A
Prin plângerea formulată de petenta SC T. E. SRL împotriva deciziei nr.4511/C6/5281;31/_, pronunțată de C.N.S.C, se solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei CNSC în sensul admiterii contestației și anularea comunicării din_, prin care oferta subscrisei a fost declarată inacceptabilă și neconformă, respectiva actelor subsecvente;
reluarea procedurii și reevaluarea ofertelor depuse, inclusiv a subscrisei, cu respectarea procedurii legale, inclusiv cu obligarea Autorității Contractante să solicite lămuriri, clarificări și completarea actelor depuse, în cazul în care consideră necesar.
În ceea ce privește suspendarea procedurii, subliniază că ea se impune pentru STOPARE "DELAPIDĂRII" BANULUI P.: văzând Decizia contestată constatăm că cel mai mic preț ofertat îi aparține, în valoare de
84.500 RON, exclusiv TVA.
Arată că au depus oferte 8 operatori economici. Dintre toate cele 8 oferte, 7 au fost declarate inacceptabile sau neconforme. Singura ofertă ce s- a considerat că este conformă cu documentația de atribuire, respectiv a fost evaluată a fost a se MEDINST AL PROIECT ARE INST ALATII PROTECTIA
MEDIULUI SRL, la suma fabuloasă de 461.390,50 RON, de peste 5 ori mai mult decât suma ofertată de noi.
Menționează că dintre toți ofertanții, doar unul singur este socotit a fi capabil să fac o un proiect de canalizare într-o comună, fiind ales chiar dacă prețul ofertat este astronomic. SC T. E. SRL, în asociere, cu o ofertă de preț corectă, cu o experiență în domeniu corespunzătoare - a se vedea anexa cu lucrările executate - nu este în măsură să execute lucrarea dat fiind că nu a depus un certificat fiscal și un contract de asociere în forma solicitată de autoritatea contractantă, cu toate că pe parcursul cererilor de clarificare a confirmat disponibilit atea de a redepune aceste acte lasolicit area a.c ..
Suspendarea se impune a fi dispusă pentru a salva "banul public", pentru a împiedica alocarea fondurilor publice în mod iresponsabil. De altfel, fiind sezonul rece, decembrie -februarie, executarea lucrării nu poate începe. Văzând termenul de execuție al societății declarate câștigătoare - 45 de zile, în niciun caz suspendarea procedurii până la soluționarea fondului nu produce efecte negative interesului public - ce ar putea justifica respingerea cererii noastre.
Cu privire la motivele plângerii arată că potrivit comunicării rezultatului procedurii atacat de noi în fața CNSC, oferta sa a fost respinsăca fiind inacceptabilă, dat fiind că nu a mentionat în acordul de asociere că asociații răspund solidar și• nelimitat de executarea contractului.
FIIND INACCEPTABILĂ, dat fiind că din Certificatului eliberat de AFP atestă achitarea obligațiilor la_ și nu_, cum se cerea în
Documentația de atribuire.Fiind neconformă - art. 36 alin. 2 lit. A - din HG 925/2006, dat fiind că subscrisa nu a respectat caietul de sarcini prin oferta tehnică.
Menționează că a criticat punctual hotărârea Comisiei de licitații constituită la nivelul AC - Primăria C. C. . Argumentele au fost pe larg expuse în cuprinsul CONT. AȚIEI depuse.
Ca preambul, dorim să subliniază reaua credintă a autoritătii contractante în relatia cu subscrisa - ofertant, în mod constant căutând motive pentru a ne exclude din procedură. Această atitudine rezultă fără nici un dubiu din corespondenta purtată de subscrisa cu Comisia, premergător excluderii noastre. Anexează corespondenta la care face referire, pentru o mai ușoară parcurgere a ei.
Mai mult, este de observat că s-a dorit excluderea noastră pe probleme procedura le și din faptul că Autoritatea Contractantă a refuzat să comunice rezultatul procedurii în tremenul legal. A așteptat să expire perioada de valabilitate a ofertelor depuse, urmând a exclude din procedură petoți cei ce nu comunicau prelungirea ofertelor - o variantă comodă de înlăturare a ofertantilor. În momentul în care subscrisa a comunicat prelungirea
valabilității ofertei - chiar înaintea expirării valabilității ei, a doua zi ni s-a comunicat excuderea din procedură. Deci, așteptau practic să ne exludă pe neprelungirea ofertei, iar când am exclus această posibilitate prin prelungirea ei, imediat ne-au comunicat excluderea - care evident era pregătită - pe alte motive.
Conform deciziei atacate, CNSC a respins contestatia formulată de noi pentru următoarele argumente: în primul rând, au fost analizate doar criticile noastre ce vizau declararea ofertei noastre ca fiind innacceptabilă - pct. 1 și 2. În măsura în care CNSC a socotit criticile nefondate, a socotit ca fiind inoportun să mai analizeze și criticile noastre ce vizau declararea ofertei ca fiind neconformă pentru nerespectarea documentației de atribuire.
În ceea ca privește argumentele CNSC în sustinerea respingerii contestatiei subscrisei, ele se regăsesc la pag. 15 -17 din Decizie: examinând acordul de asociere - "decizia autorității contractante referitoare la oferta contestatorului apare ca fiind una legală", Nu vor fi reținute susținerile contestatorului care invocă în motivare art. 78 din HG 925/2006, deoarece acestea nu reglemenetează în prezenta speță. Arată CNSC că legea se referă la clarificări și completări formale sau de confirmare, necesare pentru
.eooluurea fiecărei oferte", ori în discuție nu se află evaluarea ofertei ci stabilirea îndeplinirii de către subscrisa a criteriilor de calificare și selecție.
Consideră că adoptarea acestui punct de vedere în susținerea unei hotărâri a Comisiei de licitație - care a descalificat primele 7 oferte depuse și a declarat câștigătoare o ofertă cu un preț mai mare cu 500% decât oferta subscrisei - reprezintă de fapt o soluție greșită. A susține că în speță nu este vorba de clarificări și completări necesare evaluării ofertei noastre este ilogic.
În urma completărilor ce se impunea a fi solicitate, urma a fi evaluată oferta noastră - dat fiind că ea nu mai putea fi declarată inacceptabilă.
Cu privire la acest aspect, solicită să constatați că inclusiv depunerea Contractului de asociere în forma ce a dus la sancționarea noastră este opera Autorității Contractante, ce a anexat documentației de atribuire Formularul tip de Contract de asociere ce trebuia completat. Or, a constata că s-a depus formularul propus de AC, dar că acesta nu satisface cerințele aceleiași AC - stabilite prin documentația de atribuire, respectiv nesolicitarea de clarificări și completări cu privire la acest aspect exact pentru a clădi argumentația declarării ofertei ca innacceptabile reprezintă un veritabil abuz în seroiciu din partea membrilor Comisiei. La fel de gravă i se pare și ratificarea de către CNSC a modului malefic de căpușare a bugetului statului cu aproape peste 100.000 EUR ( socotind și TV A-ul ). Cu privire la motivația CNSC - în sensul că art. 78 din HG 925/2006 nu sunt aplicabile în faza premergătoare, ci doar cu ocazia evaluării ofertelor, depunem alăturat D.C. 279/2010 a CA București, din studiul căreia rezultă că practica CNSC este cu totul alta. În speța respectivă CNSC a admis o contestație simlară cu cea depusă de noi, exact pentru motivul că AC nu a solictat clarificările necesare de la ofertant, declarând oferta acestuia innacceptabilă. Este de observat că cu acea ocazie CNSC a socotit că art. 78 din HG 925/2006 sunt aplicabile și pentru clarificarea dacă oferta poate fi socotită acceptabilă sau nu. Or, nu este de acceptat o practică a unei instituții publice ce se ghidează după interesul de moment.
În ceea ce privește susținerea CNSC, în sensul că "obligația ofertantului fiind aceea de a respecta documentația de atribuire în integralitate", subliniază faptul că, potrivit documentației de atribuire, modalitate a de îndeplinire a obligațiilor privind asocierea a fost stabilită chiar de AC: Se va completa, dacă este cazul, formularul 13. Or, noi am
completat exact acest formular postat de AC pe SEAP. Că șmecherește Autoritatea contractantă nu a completat acest formular cu toate clauzele solicitate de ei în mod expres este la fel de adevărat.
Criticile T. E. SRL sunt nefondate și în ceea ce privește aspectele legate de depunerea certificatului fiscal - susține CNSC. Se reține că subscrisa, necontestând fișa de date a achiziției ne-am însușit obligația de a depune Certificaatul Fiscal în forma solicitată de AC. Or, nu am făcut acest lucru. Mai mult, dat fiind că a fost decalat termenul de depunere a ofertelor de la_ la_, aveam timpul necesar să procurăm un CF "la zi" cu privire la obligațiile fisclale aferente lunii august. Or, prin modul de abordare a problemei CNSC ratifică abuzul.
În primul rând este de observat că termenul limită de ofertare a fost stabilit pentru luni,_ . În aceste condiții, toți ofertanții puteau procura CF cel târziu vineri,_, cum a procedat și sub scrisa. Înainte de scadența termenului de depunere a ofertelor acesta s-a decalat. Din păcate, nu toți ofertanții am înțeles motivul fixării inițiale a termenului și decalarea acestuia. Doar cei ce trebuiau să câștige probabil au fost destul de precauți - sau au fost informați - că în contextul decalării termenului de depunere se poate procura un CF cu evidența soldului datoriilor pentru luna august.
Acceptând că nu am fost destul de vigilenți pentru a înțelege mecanismul prin care s-a dorit ( și reușit) îndepărtarea practic a tuturor ofertanților ( mai puțin câștigătorul merituos al procedurii ), am susținut că și în această privință AC - urmărind interesul public - era obligată să solicite clarificări și completări. Cu atât mai mult cu cât fostul art. 77 din HG 925/2006 a fost abrogat prin HG 834/2009 .. Practic Autoritătii Contractante i s-a interzis prin abrogarea respectivă să mentioneze în documentația de atribuire că, completarea acesteia nu este admisibilă, pentru eliminarea ușoară a candidaților nedoriți.
Mai mult, la solicitarea AC de clarificări, a și menționat că este în posesia CF pentru asociați aferent lunii august și că suntem în măsură să le depună.
Apreciază greșită poziția CNSC care a socotit că AC - prin Comisia de achiziții publice - nu avea obligația de a solicita clarificări și completări. Nu susținem că dispozițiile art. Art. 78 din HG 925/2006 ratifică un drept al AC
- în momentul când există dubii cu privire la o ofertă, dar intrinsec stabișesc și o obligatie în sarcina AC de a solicita aceste clarificări I completări când interesul public o reclamă.
Consideră că validarea unei oferte de peste 450.000 RON, în condițiile în care ofertantul cu preț de aproximativ 84.000 RON are CF-ul solicitat și este dispusă să-I prezinte, și aceasta doar din dispoziția AC ( fără o implicare din partea presupusului interesat - cel ce a depus oferta de peste 450.000 RON ) ridică reale semne de întrebare cu privire la modul cum este cheltuit "banul public" decătre unele Autorități contractante.
Intimata, C. C. - C. local al comunei C., prin întâmpinarea depusă la data de_ solicită respingerea plângerii formulată de petent, invederând faptul că prin depunerea ofertei în cadrul procedurii de achiziție, petentul-contestator și-a asumat obligația de
îndeplinire a tuturor solicitărilor stabilite prin documentația de atribuire, neîndeplinirea acestora fiind strict imputabilă acestuia.
Analizind plangerea formulata prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Oferta depusa de catre petenta a fost respinsa ca fiind inacceptabila intrucit in acordul de asociere nu s-a mentionat expres ca asociatii raspund solidar si nelimitat in executarea contractului si pentru ca certificatul de atestare eliberat de AFP atesta achitarea obligatiilor bugetare la_ si nu la_ cum se cerea in documentatia de atribuire .Totodata oferta a fost respinsa ca fiind neconforma intrucit petenta nu a respectat caietul de sarcini prin oferta tehnica .
Asa cum rezulta si din cuprinsul plangerii petenta nu contesta imprejurarea ca nu a indeplinit aceste cerinte aratind insa ca in temeiul art.
78 din HG 925/2006 autoritatea contractanta avea posibilitatea si chiar obligatia de a-i solicita sub forma unei completari formale inserarea in contract a raspunderii solidare si nelimitate a asociatilor si depunerea unui nou certificat de atestare fiscala .
Petenta sustine ca autoritatea contractanta avea obligatia de proceda la solicitarea acestor completari formale in temeiul art. 78 din HG 925/2006 si ca interpretarea data de CNSC acestui text de lege in sensul ca nu se aplica decit la evaluarea ofertelor si nu si la stabilirea indeplinirii criteriilor de calificare si selectie este gresita .
In ce priveste prima cerinta de calificare neindeplinita se arata ca autoritatea contractanta a inclus aceasta cerinta in documentatia de atribuire dar nu a inclus clauza asumarii raspunderii solidare si nelimitatate a asociatilor si in formularul tip de contract de asociere .
In ce priveste a doua cerinta se arata ca termenul limita de depunere a ofertelor era 7 septembrie 2012 care era o zi de luni .Ca atare certificatul putea fi obtinut doar pana la data de_, dar in baza prevederilor legale incidente in primele 5 zile ale unei lunii nu era posibila din punct de vedre legal obtinerea unui certificat care sa ateste obligatiile fiscale la_ .
In ce priveste cele doua criterii de calificare sus mentionate respectiv inserarea in cadrul unui contract de asociere a clauzei privind asumarea unei raspunderi solidare si nelimitate a asociatilor in executarea contractului si depunerea certificatului pentru luna anterioara celei in care se depune oferta este necesar a se preciza in primul rind ca petenta nu a contestat in termenul prevazut de OUG 34/2006 nici unul din criteriile de calificare prevazute in documentatia de atribuire si ca atare cerintele sus mentionate erau obligatorii .
Este de necontestat in speta ca aceste cerinte nu au fost indeplinite de petenta pana la data limita de depunere a ofertelor respectiv_ .
In ce priveste neincluderea in formularul de contract de asociere a clauzei privind asumarea de catre asociati a raspunderii solidare si nelimitate in executarea contractului in speta nu s-a dovedit ca aceasta neincludere este intentionata si facuta cu rea credinta .
Cata vreme cerinta era prevazuta in mod expres in documentatia de atribuire ca o cerinta de calificare, neindeplinirea ei nu poate fi imputata datorita aspectului sus mentionat autoritatii contractante ,ofertantii avind obligatia de a lectura continutul documentatiei si a indeplini cerintele prevazute in cuprinsul ei si nu doar de a completa formulare tip puse la dispozitie de autoritatea contractanta pentru a usura indeplinirea cerintelor prevazute de acesta documentatie .
In ce priveste a doua conditie de calificare nerespectata din speta termenul de depunere al ofertelor s-a prelungit pana la data de_ existind astfel si termenul real de depunere a unui certificat in conformitate cu cerintele din documentatia de atribuire .
In ce priveste interpretarea data articolului 78 din HG 925/2006 de CNSC in sensul ca acesta nu se aplica in speta respectiv ca autoritatea contractanta nu avea obligatia de a solicita petentei depunerea documentelor necesare pentru ca oferta sa sa fie considerata acceptabila Curtea apreciaza ca aceasta interpretare este corecta si rezulta din interpretarea coroborata a art. 78,79 si 36 din HG 925/2006 .
Conform art. 36 alin. 1 din HG 925/2006 oferta este considerată inacceptabila în următoarele situații:a) se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3);b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens.
Conform art. 36 alin. 2 din HG 925/2006 oferta este considerată neconformă în următoarele situații:a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini b) conține propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deși a fost informat cu privire la respectiva situație, nu acceptă renunțarea la clauzele respective; c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate; d) în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincția pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte.
Conform art. 78 din HG 925/2006 comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificarilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie sa fie clara, precisa și sa definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce consta solicitarea comisiei de evaluare.
Conform art. 79 din HG 925/2006 in cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma.
Interpretind coroborat toate aceste texte de lege rezulta ca solicitarile de clarificare,completare formala si confirmare nu vizeaza indeplinirea cerintelor de calificare ,ci vizeaza aspecte ce tin de evaluarea ofertelor dupa acceptarea lor si a caror neindeplinire poate duce la respingerea unei oferte ca fiind neconforme .Ori art. 36 alin. 2 din HG 925/2006 arata care sunt situatiile in care o oferta se poate respinge ca neconforma din aceste situatii nefacand parte si neindeplinirea criteriilor de calificare,neindeplinirea acestor cerinte ducand la respingerea ofertei ca inacceptabile .
Respingerea unei oferte ca inacceptabila nu poate fi stabilita conform art. 79 din HG 925/2006 in cazul in care ofertantul nu raspunde cererii autoritatii contractante de clarificari ,conformare sau completari formale de unde se poate trage concluzia neechivoca ca aceste clarificari ,completari formale si confirmari nu reprezinta o obligatie in ce priveste documentele ce atesta indeplinirea criteriilor de calificare .
De altfel interpretarea art. 78 din HG 925/2006 in sensul invocat de catre petenta ar contraveni prevederilor art. 2 alin. 1 si 2 din OUG 34/2006 intrucit ar insemna ca autoritatea contractanta sa consilieze pe unii din ofertanti in vederea indeplinirii cerintelor de calificare ceea ce contravine
principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica respectiv contravine principiului nediscriminarii si tratamentul egal.
In acest sens este si abrogarea art. 77 din HG 925/2006 .Astfel acest text de lege permitea in alineatul 1 autoritatii contractante sa solicite ofertantilor completarea ofertei cu documentele care lipseau .Alineatul 2 arata prin exceptie situatiile in care o asemenea completare nu era posibila
.Ori abrogarea intregului art.77 din HG 925/2006 inseamna practic inlaturarea acestei posibilitati de a solicita completarea ofertei cu documentele necesare pentru ca oferta sa fie declarata admisibila intrucit ea reprezenta un tratament diferentiat si subiectiv intre diversii ofertanti si favoriza pe unii din acestia .
Avind in vedere toate aceste considerente Curtea va retine ca petenta nu a indeplinit doua criterii de calificare si ca autoritatea contractanta nu era obligata sa ii solicite completarea ofertei cu documentele ce dovedeau indeplinirea acestor criterii astfel ca in temeiul art. 283,285 din OUG 34/2006 va respinge plangerea ca nefondata si retinind ca plangerea a fost solutionata irevocabil in temeiul art. 283 indice 1 din OUG 34/2006 va respinge cererea de suspendare ca ramasa fara obiect .Oricum in baza acestor prevederi legale este posibila doar suspendarea executarii contractului nu si a procedurii de achizitie publica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de suspendare a procedurii.
Respinge plângerea declarată de petenta SC T. E. SRL împotriva deciziei nr.4511/C6/5281;5331/_, pronunțată de C.N.S.C.pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. RUS M. D.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
