Decizia civilă nr. 1373/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1373/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-petent
B. I., domiciliat în B. M., str. B., nr. 3A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2671 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2671/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul
B. I. în contradictoriu cu intimata I. de P. al județului M. ca neîntemeiată, menținându-se dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției seria CP nr.3347070 întocmit de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_ petentul B. I. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr.3347070 cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
S-a menționat în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neacordând
prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii, în mod legal, pe o trecere de pietoni.
S-a mai arătat că petentul nu avea montată centura de siguranță. Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din
OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată a constatat faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal, semnat de petent, (_ ) și data introducerii plângerii în instanță (_ )
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului .
Analizând dosarul cauzei, respectiv înregistrarea video, s-a constatat faptul că petentul a săvârșit fapta de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea unei șosele.
Din înregistrare a reieșit faptul că pietonul era angajat pe o trecere de pietoni, în apropierea celei de-a doua benzi pe sensul de mers.Astfel, instanța a apreciat faptul că petentul putea opri autoturismul în condiții de siguranță.
Fapta de a nu purta centura de siguranță nu a fost contestată de petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată a constatat că sancțiunile contravenționale sunt corect individualizate.
Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, acestea sunt măsuri complementare obligatorii a fi aplicate pe lângă măsura principală ( amendă ori avertisment), potrivit dispozițiilor 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 privind
circulația pe drumurile publice coroborat cu art.210 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a Codului Rutier.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de a respinse plângerea formulată de către petentul B. I., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal atacat, arătând următoarele:
Potrivit înregistrării video, pietonul era angajat pe o trecere de pietoni, în apropierea celei de-a doua benzi pe sensul său de deplasare, omițându-se a se observa că în zona respectivă există trei benzi de circulație în același sens (spre Palatul de Justiție), iar autoturismul condus de petent se găsea pe cea de- a treia bandă a sensului de mers. In condițiile în care pietonul se afla pe banda a doua, devine certă susținerea petentului cum că, banda pe care se afla îi dădea posibilitatea continuării deplasării și nicidecum a opririi în scopul acordării priorității pietonului.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă precum și în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Procesul-verbal contestat a fost atacat doar în ceea ce privește reținerea faptei prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a
O.U.G. nr. 195/2002, sens în care tribunalul se consideră investit a analiza doar această faptă.
Sub aspectul legalității, tribunalul reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea condițiilor impuse de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 "Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului";.
De asemenea, în ceea ce privește definiția priorității, potrivit art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 acordare a priorității este obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Astfel cum reiese din analiza înregistrării video a faptei, pietonul angajat în traversare nu a fost stânjenit în nici un fel de trecerea autoturismului
condus de recurent, sens în care în cauză nu se poate reține săvârșirea faptei de neacordare de prioritate.
În acest sens, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită recursul, modificând hotărârea primei instanțe în sensul anulării procesului-verbal atacat, cu referire la fapta prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul
declarat de către petentul B. I., domiciliat în B.
M., str. B., nr. 3A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2671/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea formulată. Anulează procesul verbal atacat. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 D. 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, T. H. în concediu medical semnează grefier șef secție |
Red.V.F. / _
Tred. AAC_ /- 2 ex
J. ecător la fond: A. L. V.
