Decizia civilă nr. 11163/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11163/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I. Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de suspendare și a plângerii privind achizițiile formulată de petenta S.C. C. SSR.L. ÎN C. DE L. AL A. SC C. S. SRL ȘI SC D. C. SRL, PENTRU ȘI ÎN N. A. împotriva Deciziei CNSC nr. 2943, 3155/C11/_ în contradictoriu cu intimatul - autoritate contractantă J. S. PRIN C. J. S. și intervenienta SC S. C. SRL.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de_, petenta S.C. C. SSR.L. A.
, în contradictoriu cu intimații J. S. prin C. J. S. prin PREȘEDINTE AL
C. UI J., TIBERIU MARC și S.C. S. C. S.R.L. B., a solicitat instanței anularea deciziei nr. 2943, 3155/C11/8069/_ emisă de C. Național de Soluționare a Contestațiilor și respingerea cererii de intervenție principale formulată de către S.C. S. C. S.R.L., admiterea excepției lipsei calității procesuale active a acesteia în prezentul litigiu, aceasta nefiind prezentă ca parte în litigiul soluționat "în prima instanța" de C.N.S.C. De asemenea, a solicitat anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8069/_ transmisă petentei de către autoritatea contractantă și anularea raportului de atribuire si reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertei depusa în cadrul procedurii de către S.C. S. C. S.R.L., cu respectarea prevederilor cuprinse în documentația de atribuire si a normelor legale incidente în materia achizițiilor publice.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, județul S. prin C. J. S. a organizat, procedura de achiziție publică, derulată prin cerere de oferte (invitație de participare nr. 340391/_ ) pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect consultanță în scopul elaborării documentației de atribuire si aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru proiectul "Circuitul castrelor romane din județul S. " a cărui derulare s-a finalizat cu declararea nelegala drept câștigătoare a ofertei depusa de către S.C. S. C. S.R.L si cu clasarea pe locul 2 si declararea drept necâștigătoare a ofertei petentei.
În aceste condiții, având în vedere faptul ca autoritatea contractantă se află în acest moment în etapa de parafare a contractului de achiziție publică cu S.C. S.
C. S.R.L., ofertant căruia i s-a atribuit contractul în mod nelegal cu încălcarea principiilor ce guvernează legislația incidența în materia achizițiilor publice, solicită instanței sa admită cererea de suspendare a executării contractului pana la soluționarea litigiului cu atât mai mult cu cat viitorul contract urmează a se executa în cadrul unui proiect finanțat cu fonduri europene.
Petenta a mai susținut și faptul că de la prima evaluare a ofertei depusă de către S.C. S. C. S.R.L. acest ofertant nu a fost în măsura să probeze în mod corespunzător si cu documente relevante experiența similară impusă de caietul de sarcini. În documentația depusă la ședința de deschidere a ofertelor acesta a prezentat 3 contracte, niciunul dintre ele neputând sa-i asigure îndeplinirea corespunzătoare a cerinței.
Pentru a evidenția tratamentul preferențial în ceea ce privește oferta S.C. S.
S.R.L. menționam succint spre încunostiintarea instanței abordările si demersurile acesteia, strict cu trimitere la experiența similara "nedovedita" nici la aceasta data a ofertantului:
desi în declarația inițiala depusa de ofertant este nominalizat doar Contractul nr. C20175/EBDF-2009-12-177 din_ autoritatea a luat în considerare în evaluarea indeplinirii cerinței alte doua contracte si anume Contractul nr. 8/_ parafat intre terț si C. J. Tulcea si Contractul nr. 379/_ parafat intre terț si
C. J. Tulcea. Cu privire la Contractul nr. 8/_ parafat intre terț si C. J. Tulcea la valoarea de 590.000 lei, fara TVA dintre care servicii relevante declarate în acord (consultanta în domeniul achizițiilor publice) în valoare de 87.750 lei, fara TVA, petenta a precizat faptul ca la momentul evaluării autoritatea contractantă nu a observat faptul că valoarea declarată în acordul de susținere pentru serviciile similare si anume 87.750 lei, fara TVA nu concordă cu cea din Declarația inițiala si anume
84.210 lei, fără T.V.A. În fișa de experiență similară prezentată de către S.C. TRACTEBEL ENGINEERING S.R.L. se face trimitere la suma de 87.750 Iei, fără TVA suma preluata de către Comisia de evaluare în actele procedurale (procese-verbale, raport de atribuire); suma în discuție rezulta din Graficul de eșalonare a plăților contractului anexat la contract (unde rubricile/activitățile de management 2 si 3 din grafic ar putea fi asimilate serviciilor similare/relevante); prin însumarea sumelor aferente celor doua activități se ajunge la suma de 87.750 lei, fara TVA astfel încât aceasta suma a fost luata în considerare si de către autoritatea contractantă si consemnata în documentele procedurale.
Un alt aspect neluat în considerare de către autoritatea contractantă este cel referitor la posibilitatea ca serviciile invocate de ofertant si recunoscute de către autoritatea contractantă drept servicii similare este cel referitor la perioada în care aceste servicii au fost efectiv prestate. Din grafic cat si din contract se poate observa faptul ca serviciile au fost prestate începând cu februarie 2009, printre primele activități din cadrul proiectului fiind precizate si cele din sfera achizițiilor publice; desi nu se poate observa din grafic lunile efective de prestare a serviciilor din sfera achizițiilor publice este evident ca serviciile similare au fost prestate în anul 2009 si prin urmare în afara intervalului reținut de lege de "ultimii 3 ani" (raportat la data depunerii ofertei respectiv_ ultimii 3 ani de prestare ar fi februarie 2013 - februarie 2012; februarie 2012 - februarie 2011; februarie 2011 - februarie 2010).
În legătura cu Contractul nr. 379/_ parafat între terț si C. J. Tulcea, la valoarea de 530.000 lei, fara TVA aducem în discuție CNSC faptul ca serviciile relevante declarate în acord (consultanta în domeniul achizițiilor publice) sunt în valoare de 43.600 lei, fara TVA ofertantul nefiind în măsura a îndeplini cerința nici prin acest contract.
autoritatea contractantă nu a înțeles să solicite terțului susținător sa depună în cadrul documentelor de calificare Lista privind principalele servicii prestate în ultimii 3 ani în condițiile în care la data depunerii ofertei S.C. S. C. S.R.L. a prezentat această listă din care se poate observa faptul ca acesta nu a prestat servicii din sfera consultanței în domeniul achizițiilor publice în timp ce terțul susținător nu a depus acest înscris si nici nu i-a fost solicitat.
autoritatea contractantă a acceptat de fiecare dat și cu ocazia fiecărei evaluări orice document și orice clarificare drept suficienta în dovedirea experienței similara invocata de către ofertant.
Astfel, la prima evaluare aceasta a constatat admisibilitatea ofertei sub aspectul cerințelor de calificare insă nu a ținut cont de faptul ca declarația inițiala depusa de către S.C. S. C. S.R.L. face trimitere doar la Contractul nr. C20175/ EBDF- 2009-12-177 din_, nu a observat faptul ca cele 2 contracte (eronat luate în considerare în evaluarea cerinței) nu îndeplinesc condițiile necesare îndeplinirii cerinței, nu a observat ca terțul, singurul cu "experiența" în domeniul achizițiilor publice, nu a depus Lista privind principalele servicii prestate în ultimii 3 ani.
Mai mult, nu a observat nici faptul că justificarea prețului ofertat nu precizează niciun element si nu cuprinde niciun document doveditor pentru fundamentarea prețului ofertat, mai mult clarificările prezentate de către ofertant erau menite să aducă modificări semnificative în conținutul ofertei financiare depusă la data ședinței de deschidere a ofertelor. Nu a observat nici că graficul de activități cuprins de ofertant în propunerea tehnica nu cuprinde nicio activitate specifica consultantei în domeniul achizițiilor publice ci doar mențiuni referitoare la activitatea de management a unui proiect finanțat.
La a doua evaluare (în etapa de reevaluare) autoritatea contractantă, respectând dispozițiile si indicațiile C.N.S.C., s-a limitat în a adresa anumite clarificări ofertantului, aspect consemnat în Procesul-verbal nr. 4664/_ .
Urmare a solicitării adresate de către autoritatea contractantă ofertantul a precizat în clarificare faptul că: "În cadrul Contractului nr. C20176/ EBSF-2009-12-177 din_ petenta a acționat în calitate de consultant în favoarea Municipiului Sfantu
G. prestând servicii în achiziții publice,,.
În raportul de atribuire cu numărul_ autoritatea contractantă a reținut următoarele: "valoarea totala 99.560 euro, fără TVA în care valoarea aferenta componentei de achitații publice 149.240 lei, fără TVA proceduri de achiziție publica conform răspunsului la solicitările de clarificări." ignorând faptul ca aceasta se afla în fata a trei declarații contrare: cea a ofertantului care aprecia ca valoarea componentei de achiziții publice este de 99.560 euro, fara TVA, cea inițiala a terțului potrivit căreia componenta de achiziții este de 8.400 euro, fara TVA si cea de la momentul clarificării când terțul susținător afirma ca totuși componenta de achiziții publice este de 149.240 lei, fara TVA.
Le cea de-a treia evaluare, față de care petenta a formulat contestația respinsă ca nefondată de către C.N.S.C. prin decizia atacată în prezentul dosar, autoritatea contractantă a ignorat faptul ca Municipiul Sfantu G., în calitate de beneficiar al Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ nu isi asuma răspunderea de a declara faptul ca în cadrul contractului au fost prestate servicii din sfera consultantei în domeniul achizițiilor publice de valoarea precizata de către terțul susținător nici măcar nu înțelege să nominalizeze și să identifice clar serviciile precizate din aceasta sferă, aspect neavut în vedere de către C.N.S.C. în judecarea contestației.
Autoritatea contractantă a reluat aceleași demersuri întreprinse la data celei de- a doua evaluări si reținute inclusiv de către CNSC ca nefiind suficiente solicitând clarificări si documente justificative de la S.C. S. C. S.R.L., desi prin Decizia nr. 2147/192 C7/2137 din_, C. reținea: "p. 16 [...] având în vedere atat valorile diferite ale componentei de achiziții publice pe care terțul susținător le-a declarat în documentele prezentate (menționate anterior în motivare) cat si faptul ca factura nr. 2010000356 din_ nu este semnata de reprezentantul beneficiarului, se impune obligarea autorității contractante sa verifice aceste neconcordante, eventual prin solicitarea de lămuriri Municipiului Sfantu G. privind confirmarea valorii componentei de achiziții publice incluse în cadrul serviciilor prestate de S.C. TRACTEBEL ENEGENEERING S.R.L. în derularea contractului nr. C2017S/EBDF- 2009-12-177 din_, motiv pentru care admite critica formulata de contestator. [...] Ulterior, la data judecării contestației noastre C. pare să nu mai ia în considerare modalitatea propusă pentru verificarea corespunzătoare a experienței similare
acceptând drept relevante si edificatoare aceleași demersuri si documente pe care le-a apreciat drept insuficiente la data judecării celei de-a doua contestații.
Autoritatea contractantă a acceptat drept edificatoare aceleași documente depuse si anume recomandarea beneficiarului nr. 43240/_, factura nr. 2010000356 din data de_ si documente anexa la aceasta, extrase de cont, raport de progres deși acestea nu sunt în măsura a releva nimic suplimentar. Mai mult, a permis terțului susținător în scopul înlăturării diferențelor existente în declarațiile acestuia, sa prezinte o noua declarație de susținere, demers nelegal si neprevăzut prin legislația incidența în materia achizițiilor publice, prin care acesta certifică faptul că, în mod contrar celor afirmate la data depunerii ofertei, prin acordul de susținere, prestațiile asigurate în cadrul contractului C20176/EBSF-2009-12-177 din_ similare în raport cu obiectul viitorului contract sunt în cuantum de 149.240, 03 lei, fără T.V.A. si reprezintă servicii de elaborare [...] asa cum au fost ele Înscrise în scrisoarea de recomandare nr. 43240/_ emisa de Municipiul Sfantu G., fără a justifica în vreo formă poziția sa si mai ales fara a da vreo valența juridica si legala acestei optici.
CNSC a acceptat un nou acord de terța susținere acesta reprezentând în opinia
C. ui o "reacție" fireasca a ofertantului la nenumăratele solicitări ale autoritatea contractantă si la conținutului deciziilor CNSC emise pana la acea dată.
In concluzia celor de mai sus, petenta a solicitat instanței sa dispună anularea Deciziei emisa de către CNSC si prin decizia pe care urmează sa o adopte să nu mai permită autorității contractantă perpetuarea comportamentului vădit discriminatoriu si preferențial de care a dat dovada în evaluarea ofertei S.C. S. C. S.R.L. în sensul emiterii unei decizii clare referitoare la caracterul inadmisibil al ofertei depusa de către acesta.
2. În baza punctului de vedere nr. 8041/_ și a afirmațiilor ofertantului si terțului susținător dar si ale Municipiului Sfantu G. (in calitate de beneficiar al serviciilor asigurate în cadrul Contractului nr. C20176/ EBSF-2009-12-177 din_ ) si de documentele doveditoare depuse/ prezentate de către aceștia la data celei de-a treia evaluări, petenta solicită instanței sa observe un aspect nesesizat de către Consiliu până la data celei de-a treia contestații si anume faptul ca prestațiile realizate de către S.C. TRACTEBEL ENEGENEERING S.R.L. în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_, dincolo de faptul ca nu cumulează valoarea impusa prin Fisa de date a achiziției, nu sunt similare/de aceeași natura cu obiectul viitorului contract pentru motivele mai jos precizate: la solicitarea repetata a autorității contractante adresata ofertantului de a preciza/indica numere de invitații/anunțuri de participare, rapoarte de atribuire sau orice alte referințe concrete care sa certifice implicarea efectiva a acestuia în demararea/derularea unei proceduri de achiziție publica ofertantul nu a fost în măsura sa precizeze astfel de referințe. La solicitările adresate deopotrivă de către autoritatea contractantă dar si de către petentă Municipiului Sfantu Gheorge (in calitate de beneficiar al serviciilor prestate în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ ) aceasta nu a fost în măsura, la rândul ei sa ofere aceste referințe si nici sa precizeze valoarea serviciilor prestate din sfera consultantei în domeniul achizițiilor publice, dimpotrivă a precizat următoarea informație: "având în vedere faptul cu serviciul de consultanță a fost finanțat de către Banca Europeana de Reconstrucție si Dezvoltare, am utilizat procedura de licitație a băncii". La oricare solicitare formulata Municipiului Sfantu Gheorge acesta evita sa precizeze/afirme ca în cadrul contractului în discuție au fost prestate servicii din sfera consultantei în domeniului achizițiilor publice, aceasta reticenta fiind regăsita si în declarațiile S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L. unde se precizează ca "s-au asigurat servicii de consultanta" sau "am întocmit/elaborat documentații"". Urmare a unui răspuns similar primit si de către autoritatea contractantă de la Municipiul Sfantu
G., aceasta retine în punctul sau de vedere: "Municipiul Sfantu G. a răspuns solicitărilor de clarificări, dar având în vedere specificul mecanismului de finanțare a
contractului în speța a fost în imposibilitatea de a certifica valoarea exacta a componentei de achiziții publice." neobservând ca incapacitatea identificării componentei de achiziții publice din contract (valoric dar si ca prestații clare indicate prin referințe precum invitație de participare, număr referat de cooptare expert, număr raport de atribuire/anunț de atribuire) nu are legătura cu specificul contractului de finanțare ci cu natura Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ invocat drept experiența similara si care a vizat prestarea de servicii suport pentru întocmirea unor documente necesare obținerii unei finanțări BERD aflate înafara incidenței legislației, normelor si practicii achizițiilor publice, obiect si exigenta de avut în vedere în viitorul contract de consultantă.
Observând cele mai sus citate petenta arată că a ajuns la concluzia ca terțul susținător nu a prestat servicii din sfera consultantei în domeniul achizițiilor publice si ca serviciile prestate în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ nu sunt de natura celor ce urmează a fi prestate în cadrul viitorului contract. Mai mult,
S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L. nu a fost implicată în derularea niciunei achiziții publice în accepțiunea acesteia regăsita în legislația naționala, dovada fiind si incapacitatea acestuia de prezentare a unui grafic de prestare sau de activități în care sa se precizeze activități specifice consultantei în domeniului achizițiilor publice cu racordarea la legislația naționala aplicabilă.
În continuare, petenta a prezentat considerentele pe care se bazează afirmațiile de mai sus cu mențiunea că nu intenționează să conteste în vreun fel aspectele reținute de către Consiliu în deciziile anterior emise celei pe care prin prezenta o atacă în ceea ce privește natura si complexitatea contractului dedus analizei/judecații, afirmațiile fiind rezultatul unor clarificări si informații primite în cea de-a treia evaluare la care nici C. nici petenta nu au avut acces pana la aceasta data si care clarifica natura serviciilor prestate de către S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L., aspect neavut în vedere de către CNSC.
Astfel, prin Fisa de date a achiziției si mai ales prin Caietul de sarcini a fost comunicat potențialilor ofertanți la procedura de achiziție publica obiectul viitorului contract de servicii: "C. anta în scopul elaborării documentației de atribuire si aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publica pentru proiectul
"Circuitul castrelor romane din județul S. " pentru Următoarele proceduri - Servicii de audit pentru proiectul "Circuitul castrelor romane din județul S. "; - Servicii de supravegherea execuției lucraților din cadrul proiectului "Circuitul castrelor romane din județul S. "; - Servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe parcursul execuției lucrărilor în cadrul proiectului "Circuitul castrelor romane din județul. S. " .
Obiectul viitorului contract precizat succint în invitația de participare si în Fisa de date a achiziției este dezvoltat în Caietul de sarcini unde autoritatea contractantă nominalizează activitățile ce urmează a fi asigurate de către prestator si legislația incidența, respectiv elaborarea de documentații de achiziții publice, aplicarea procedurilor de achiziții publice cu respectarea si aplicarea legislației si nomelor incidente în materie, precizate de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini cu nominalizarea tuturor activităților si subactivitatilor presupuse de viitorul contract.
Raportând obiectul si prestațiile realizate în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ la obiectul viitorului contract se observă că S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L. nu a întocmit nicio documentație de achiziție publica, nu a participat la derularea/desfășurarea niciunei proceduri de achiziție publica (altfel ar fi în măsura sa indice un anunț sau o invitație de participare sau sa depună un raport de atribuire sau un raport de cooptare expert etc), niciun serviciu si nicio documentație întocmita în cadrul contractului nu a vizat aplicarea/respectarea legislației incidența în materia achizițiilor publice recunoscuta la nivel național si precizata ca necesar a fi aplicata în prestațiile ce urmează a fi realizate ca obiect a viitorului contract în Caietul de sarcini publicat în SEAP de C. J. S. /nici
măcar "pretinsele" documentații întocmite de către acesta nu au fost utilizate pana la acest moment pentru aplicarea si finalizarea unei proceduri publice de licitație.
Evident ca autorității contractantă i-a profitat sa ignore acest aspect cu toate ca o clarificare publicata în SEAP sub nr. 14478/_ de către aceasta menționa la solicitările formulate de către un operator economic următoarele: "2. întrebare - în fisa de date a achiziției, secțiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica sau profesionala, Cerința nr. 6, se precizează ca: "Se va prezenta minim 1 — maxim 3 contracte de servicii de aceeași natura si complexitate a căror valoarea cumulată sa fie de minim 120.000 lei fără T.V.A.".
În consecință, C.N.S.C. a apreciat în mod nelegal că ne aflăm în situația unui contract de aceeași natura si complexitate cu viitorul contract. Mai mult, CNSC trebuia să observe la a treia evaluare a ofertei când a avut acces la aceste informații, ca S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L nu a prestat niciun serviciu și nu realizat nicio activitate de natura celor impuse prin O.U.G. 34/2006.
Terțului susținător i-a fost imposibil sa nominalizeze o invitație de participare, un anunț de participare, să indice un referat de cooptare sau un raport de atribuire sau chiar sa prezinte o documentație de atribuire sau de licitație întocmit evident cu respectarea si regăsirea în aceasta a condițiilor si exigentelor impuse prin legislația naționala în materia achizițiilor publice din moment ce acesta nu a prestat servicii de aceasta natura si nu a întocmit documentații cu acest specific. A mai arătat instanței faptul ca, pentru același considerent si anume necunoașterea si ne familiarizarea cu activitățile impuse prin OUG nr. 34/2006, modificata pentru orice procedura de achiziție publica ofertantul nu a fost în măsura sa prezinte un grafic de prestari de activități conform solicitării autorității contractante, acesta putând fi asimilat cel mult unui grafic de prestare a serviciilor din sfera managementului de proiect.
Pentru cele mai sus expuse, petenta solicită instanței sa observe, din cele afirmate de însuși beneficiarul serviciilor asigurate în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ dar si luând în considerare imposibilitatea precizării (ca prestație si valoric) componentei de achiziții publice regăsita în contract nici de către ofertant nici de către Municipiul Sfantu G., că serviciile asigurate de către S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L. nu sunt de aceeași natura cu obiectul viitorului contract si ca Decizia adoptata de către CNSC estenelegală.
La pct. 3 din motivarea plângerii, petenta a supus atenției instanței documentele pe care autoritatea contractantă le-a apreciat drept suficiente pentru dovedirea experienței similare invocată de terțul susținător si pentru punerea în aplicare a dispozitivului Deciziei CNSC nr. 2147/192 C7/2137 din_ în ceea ce privește experiența similara dovedita a ofertantului. Petenta a revenit asupra valorii certificatoare a Facturii nr. 2010000356/_ emisa pentru suma de 35.248 euro, fara TVA; echivalentul în lei al acestei facturi pe care ofertantul trebuia sa il precizeze si autoritatea sa il ia în considerare (in condițiile în care aceasta a fost prezentata în scopul dovedirii experienței similare) trebuia sa fie stabilit la cursul valutar mediu din anul 2010 (anul parafării contractului în cadrul căreia a fost emisa factura) si anume 4,2099 si nu 4,2340 (curs valutar indicat în corpul facturii). In situația mai sus redata autoritatea contractantă trebuia sa aibă în vedere o suma de 148.390,55 lei, fără
T.V.A. (si nu 149.240,03 iei, fara T.V.A. cum a fost consemnat în Raportul de atribuire).
Factura în discuție a vizat, după cum se precizează în corpul acesteia, servicii prestate în perioada 01 iunie 2010 — 31 iulie. Pe de o parte prin invocarea acestei facturi terțul îl contrazice pe ofertant din moment ce tot el a susținut ca toata valoarea de 99.560 euro, fara TVA poate fi asimilata serviciilor similare (în domeniul achizițiilor publice) iar pe de alta parte este nerealist ca terțul sa fi fost în măsura sa asigure toate serviciile specifice consultantei în domeniul achizițiilor publice presupus a fi asigurate în cadrul contractului analizat pe o perioada atât de scurta.
In opinia petentei, este foarte probabil ca factura în discuție sa nu fi fost emisa exclusiv pentru servicii de consultanta în domeniul achizițiilor publice, cu atât mai mult cu cat expertul în achiziții publice apare în anexa la factura ca ar fi prestat servicii în perioada facturata pentru un număr de 15 zile - la prețul de 240 euro. fara TVA/zi - 3.600 euro. fara TVA, iar nici un alt document anexat nu certifica aceasta pondere valorica a serviciilor de consultanta în domeniul achizițiilor publice.
În final, petenta solicită să se ia act de solicitarea formulata la CNSC cu privire la cererea de intervenție depusa de către S.C. S. C. S.R.L. si anume solicitarea de respingere a acestei cereri pe motivul neîntrunirii condițiilor de forma prevăzute la art. 62 alin. 1 C.pr.civ. "Intervenția principala - (1) Cererea de intervenție principala va fi făcuta informa prevăzuta pentru cererea de chemare în judecata.
În concluzia celor mai sus expuse, petenta solicită anularea Deciziei CNSC și a se constata că decizia de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către S.C.
S. C. S.R.L. este nelegală.
In drept, s-au invocat prevederile OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006 modificate.
Intimatul J. S., reprezentat prin PREȘEDINTELE C. UI J. S., dl. TÎBERIU MARC a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva Deciziei C. ui Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2943/Cl1/ 3155/_ ca fiind nefondată.
În argumentarea poziției sale, intimatul a arătat că prin Decizia nr. 2943/Cl1/3155/_ C.N.S.C. a respins ca nefondată contestația formulată de SC C.
S. SRL, lider al asocierii formată din SC C. S. SRL și SC D. C. SRL, în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii de consultanta în scopul elaborării documentației de atribuire și aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru proiectul "Circuitul castrelor romane din județul
S. ".
Ca o consecință a respingerii contestației, a precizat intimatul, prin aceeași decizie se dispune continuarea procedurii de atribuire, care s-a finalizat prin încheierea contractului de achiziție publică de servicii cu câștigătorul licitației, respectiv SC S.
C. SRL, precum și admiterea cererii de intervenție a câștigătorului licitației.
Potrivit primului capăt de cerere, contestatoarea solicită suspendarea executării contractului în temeiul art.287 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere precizarea temeiului juridic în baza căruia petenta înțelege să solicite suspendarea executării contractului de achiziție de servicii, intimatul solicită instanțe să dispună respingerea ca inadmisibila a acestui capăt de cerere deoarece prevederile legale invocate sunt aplicabile exclusiv cauzelor care au ca obiect acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică, și nu celor care au ca obiect soluționarea plângerilor împotriva deciziilor CNSC. Susține intimatul necesitatea respingerii ca nefondată a cererii de suspendare a contractului și având în vedere
faptul că în cuprinsul plângerii nu sunt cuprinse argumentări cu privire la acest capăt de cerere. Astfel, nu sunt îndeplinite prevederile art. 2831din OUG nr. 34/2006, respectiv nu se pot identifica acele cazuri care să fie temeinic justificate și din care să se desprindă necesitatea dispunerii suspendării executării contractului pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cu privire la următoarele două capete de cerere, respectiv solicitarea de respingere a cererii de intervenție a câștigătorului licitației și invocarea lipsei calității procesual active a acestuia, intimatul precizează că prin decizia contestată a fost corect admisă în principiu cererea de intervenție potrivit prevederilor codului de procedură civilă, întrucât art.61-67 C.pr.civ. prevăd cazurile și condițiile în care o astfel
de cerere este admisibilă, iar aceste cazuri sunt aplicabile și în cadrul procedurilor administrativ jurisdicționale, cum este și cazul de speță.
Din aceste considerente intervenientul își demonstrează interesul în formularea și susținerea cererii și în soluționarea cauzei, precum și pentru validarea dreptului câștigat. Celelalte două capete de cerere ale plângerii privesc solicitările de anulare a comunicării rezultatului procedurii și de anulare a raportului de atribuire.
În ceea ce privește modul în care petenta înțelege să formuleze și să detalieze capătul de cerere privitor la solicitarea de anulare a raportului de atribuire, intimatul meționează faptul că se constată o inconsecvență în sensul că deși prin petitul plângerii se solicită ca o consecință a anulării raportului de atribuire, reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertei depuse în cadrul procedurii de SC S.
C. SRL fără dispunerea măsurilor de remediere, în cuprinsul plângerii solicitarea este reformulată în sensul admiterii plângerii ca urmare a constatării caracterului inadmisibil al ofertei câștigătorului licitației.
Astfel, potrivit prevederilor legale, respectiv ale art. 285 din OUG nr. 34/2006, instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva unei decizii emise de CNSC are competența de a dispune, în măsura în care va admite plângerea, doar măsuri de remediere a eventualelor încălcări ale legislației în domeniul achizițiilor publice, fără a avea competenta de a analiza și de a evalua ofertele participanților la procedura de achiziție publică.
Cu privire la fondul plângerii, intimatul solicită instanțe să constate legalitatea și temeinicia deciziei contestate, și în consecință respingerea plângerii ca fiind nefondată. Astfel, din lecturarea motivelor invocate prin plângerea formulată se constată faptul că toate aspectele invocate au fost analizate de către CNSC și respinse pe baza motivelor cuprinse în decizia contestată.
Pe parcursul derulării procedurii de achiziție publică de servicii au mai fost formulate contestații soluționate de către CNSC, în cuprinsul punctelor de vedere solicitate în procedura de soluționare a ultimei contestații, intimatul a precizat faptul că în baza Deciziei CNSC nr. 2147/192C7/2137 din_ a procedat la aplicarea acesteia, ocazie cu care au fost întocmite procesele verbale nr. 7163/_, 7627/_
, 7872/_ și Raportul procedurii de atribuire a contractului de servicii nr. 8062 din 1_ . După elaborarea Raportului procedurii de atribuire, a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire operatorilor economici participanți la procedură. Urmare a comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de servicii, petenta a contestat a treia oară rezultatul procedurii, fiind astfel depusă contestația soluționată prin decizia contestată.
În aplicarea Deciziei nr. 2147/192C7/2137 din_, astfel cum reține și CNSC în decizia contestată, intimata arată că a procedat la punerea în aplicare a măsurilor dispuse sens în care s-a solicitat Primăriei Municipiului Sfântu G., prin adresele nr. 7170 din_ și 7427 din_, confirmarea valorii componentei de achiziții publice incluse în cadrul serviciilor prestate de către SC TRACTEBEL ENGINEERING SRL în derularea contractului C20176/EBSF-2009-12-177 din_ .
Apoi, prin adresele înregistrate cu nr. 7272 din_ și nr. 7529 din_ Primăria Municipiului Sfântu G. a răspuns solicitărilor de clarificări, dar având în vedere specificul mecanismului de finanțare a contractului în speță a fost în imposibilitatea de a certifica valoarea exactă a componentei de achiziții publice. În această situație, autoritatea contractantă, de bună credință în a aplica întocmai Decizia CNSC, a solicitat ofertantului SC S. C. SRL, prin adresa nr. 7626 din_, să facă dovada îndeplinirii valorii componentei de achiziții publice în contractul încheiat între terț susținătorul SC TRACTEBEL ENGINEERING SRL și Municipiului Sfântu G. prin prezentarea unor documente valide, autentice, însușite de beneficiarul serviciilor (BERD/ Primăria Municipiului Sfântu G. ). Prin adresa nr. 7795/_, înregistrată la Autoritatea Contractantă, a fost transmis răspunsul la solicitările de clarificări din partea SC S. C. SRL prin care sunt transmise documentele pentru
demonstrarea valorii componentei de achiziții publice aferente facturii nr. 2010000356/_ în sumă de 149.240,03 lei fără TVA. Totodată, ofertantul SC S. C. SRL face precizarea că "valoarea contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ încheiat între SC TRACTEBEL ENGINEERING SA și Primăria Municipiului Sfântu G.
, reflecta în integralitatea sa valoarea serviciilor de consultanță în scopul elaborării documentației de atribuire și aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică.
Documentele transmise pentru demonstrarea valorii componentei de achiziții publice, aferente facturii nr. 2010000356/_ sunt reținute în mod corect prin decizia contestată, respectiv extrase de cont, acord de finanțare, raport final revizia 0, declarația autentificată a terțului susținător, recomandarea numărul 43240/_ emisă de Municipiului Sfântu G., documente a căror conținut demonstrează contrariul aspectelor sesizate prin plângere. În urma evaluării acestora s-a constat că SC S. C. SRL face dovada experienței similare în valoare de 120.000 lei prin prezentarea unui contract de servicii de aceeași natură și complexitate. Eroarea în care se regăsește petenta cu privire la modul în care considera că se impunea analiza ofertei depuse de câștigătorul licitației, este rezultatul ignorării Deciziei nr. 2147/192C7/2137 din_, care potrivit prevederilor art. 280 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, are caracter obligatorii pentru părți, respectiv petenta și autoritatea contractanta. Toate demersurile ulterioare emiterii acestei decizii sunt consecința aplicării dispozitivului acesteia, decizia fiind rezultatul soluționării contestației depusă de petenta.
Din aceste considerente, intimatul solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și în consecință să mențineți ca legală decizia contestată.
Petenta S.C. C. SSR.L. a depus răspuns la întâmpinare (f.52) și concluzii scrise
prin care a reiterat cele menționate în cuprinsul plângeri referitoare la nelegalitatea deciziei C.N.S.C. nr. 2943, 3155/C11/8069/_ și la nelegalitate admiterii cererii de intervenție încuviințată de C.N.S.C. formulată de S.C. S. C.
S.R.L. B., aceasta neîntrunind condițiile de formă prev. de art. 62 alin. 1 din Noul C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Un scurt istoric al procedurii de achiziție publică supusă analizei impune menționarea faptului că autoritatea contractantă J. S., prin C. J. S. a organizat procedura de achiziție publică derulată prin cerere de oferte care a debutat în baza invitației de participare nr. 340391/_ pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect consultanță în scopul elaborării documentației de atribuire si aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru proiectul
"Circuitul castrelor romane din județul S. ", procedură a cărei derulare s-a finalizat cu declararea drept câștigătoare a ofertei depusa de către S.C. S. C. S.R.L si cu clasarea pe locul 2 si declararea drept necâștigătoare a ofertei petentei.
Actele și lucrările dosarului confirmă că procedura a ridicat încă de la început problema conformității cu datele minimale impuse de către autoritatea contractantă a ofertei depuse de către S.C. S. C. S.R.L., iar conformitatea acestei oferte cu elementele caietului de sarcini a făcut obiectul unei dezbateri aprinse, concretizată în numeroase contestații și trei decizii succesive ale C.N.S.C. toate cu același scop de a stabili dacă oferta depusă de către S.C. S. C. S.R.L. este sau nu una conformă cu cerințele minimale. Nu trebuie omis nici faptul că această îndelungată dezbatere a produs o tergiversare a momentului încheierii contractului până în luna septembrie 2013, în condițiile în care procedura a fost demarată în luna decembrie 2012.
Prin primele două decizii pronunțate de către C.N.S.C. la_ și_ contestațiile formulate de către petenta S.C. C. SSR.L. au fost admise și s-a dispus obținerea unor date suplimentare și reevaluarea ofertelor în special sub aspectul clarificării experienței anterioare a ofertantului S.C. S. C. S.R.L. și a
susținătorului său. O a treia decizie, cu numărul 2943, 3155/C11/_ atacată în acest dosar, pronunțată subsecvent unei a treia evaluări a ofertelor a fost defavorabilă petentei deoarece contestația acesteia fost respinsă și s-a reținut că oferta declarată câștigătoare este una conformă cu caietul de sarcini și explicațiile obținute au oferit toate elementele necesare.
Din punctul de vedere al instanței, lămuririle obținute pentru finalizarea celei de a treia evaluări a ofertelor nu sunt în măsură să tranșeze această dispută ce pare una interminabilă în favoarea intimatei S.C. S. C. S.R.L.
Astfel, în ceea ce privește experiența similară ofertanților li s-a solicitat ,,ab initio,, să facă dovada prin ofertele depuse în termen legal a experienței similare prin minim 1 - maxim trei contracte de servicii de aceeași natură și complexitate în domeniul achizițiilor publice a căror valoare cumulată să fie de minim 120.000 lei fără TVA. Modul în care ofertanta declarată câștigătoare a făcut această dovadă a fost puternic contestat de către petentă și de două ori CNSC a achiesat la argumentele petentei.
Pentru a tranșa definitiv această problema a experienței similare s-au solicitat ofertantului și autorității contractante unde acesta sau susținătorul din cadrul ofertei a prestat pretinse servicii similare să completeze probațiunea cu datele necesare.
Autoritatea contractantă a reluat aceleași demersuri întreprinse la data celei de- a doua evaluări deși CNSC a reținut anterior că aceste demersuri nu sunt suficiente. Astfel, prin Decizia nr. 2147/192 C7/2137 din_, C. a reținut în mod lipsit de echivoc: "p. 16 [...] având în vedere atat valorile diferite ale componentei de achiziții publice pe care terțul susținător le-a declarat în documentele prezentate …………. cât si faptul că factura nr. 2010000356 din_ nu este semnată de reprezentantul beneficiarului, se impune obligarea autorității contractante sa verifice aceste neconcordante, eventual prin so licita rea de lămuriri de la Municipiului Sfantu G.
privind confirmarea valo rii co m p on e nte i d e a ch iziții p u b lice inclu se în ca d rul se rviciilo r
prestate de S.C. TRACTEBEL ENEGENEERING S.R.L. în derularea contractului nr.
C2017S/EBDF-2009-12-177 din_
, motiv pentru care admite critica formulata de contestator. [...]
Aceste demersuri au fost realizate așa cum rezultă chiar din întâmpinarea depusă în prezentul dosar de către autoritatea contractantă, însă răspunsul nu aduce vreo lămurire în privința elementelor care se impuneau a fi clarificate. Astfel, prin adresele înregistrate cu numărul 7272 din_ și nr. 7529 din_ Primăria Municipiului Sfântu G. a răspuns în sensul că datorită mecanismului de finanțare a contractului din speță este în imposibilitate de a certifica valoarea exactă a componentei de achiziții publice din valoarea totală a contractului. În consecință, experiența similară printr-un contract în valoare de minim 120.000 lei este imposibil de probat în ceea ce o privește pe intimata S.C. S. C. S.R.L. și societatea susținătoare S.C. Tractebel Engineering S.R.L.
Ulterior, cu prilejul pronunțării și motivării celei de a treia decizii a C.N.S.C. care face obiectul analizei în prezentul dosar, C. revine nepermis asupra celor dispuse inițial și acceptă drept relevante si edificatoare aceleași demersuri si documente pe care le-a apreciat drept insuficiente la data judecării celei de-a doua contestații.
Astfel, în etapa finală a procedurii atât C.N.S.C. cât și autoritatea contractantă au ignorat faptul că Municipiul Sfantu G., în calitate de beneficiar al Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ nu își asumă răspunderea de a declara faptul că în cadrul contractului au fost prestate servicii din sfera consultantei în domeniul achizițiilor publice de valoarea precizată de către terțul susținător al ofertei depuse de către S.C. S. C. S.R.L.
În mod neprocedural, deși s-a stabilit cu caracter definitiv faptul că, în contextul dovedirii experienței anterioare este nevoie de elemente noi care să probeze prestarea efectivă a serviciilor anterioare și valoarea acestora, intimata autoritate contractantă a acceptat drept edificatoare aceleași documente depuse și în etapele anterioare ale
procedurii și anume recomandarea beneficiarului nr. 43240/_, factura nr. 2010000356 din data de_ si documente anexa la aceasta, extrase de cont, raport de progres deși acestea nu sunt în măsura a releva nimic suplimentar față de cele reținute de către CNSC cu prilejul pronunțării deciziei din_ .
Mai mult, petenta susține în mod întemeiat și faptul că în mod neprocedural s-a permis terțului susținător să prezinte o noua declarație de susținere, demers nelegal si neprevăzut prin legislația din materia achizițiilor publice, prin care acesta certifică faptul că, în mod contrar celor afirmate la data depunerii ofertei, prin acordul de susținere, prestațiile asigurate în cadrul contractului C20176/EBSF-2009-12-177 din_ similare în raport cu obiectul viitorului contract sunt în cuantum de 149.240, 03 lei, fără T.V.A. si reprezintă servicii de elaborare [...] asa cum au fost ele Înscrise în scrisoarea de recomandare nr. 43240/_ emisa de Municipiul Sfantu G. .
Nu este clarificat nici dacă prestațiile realizate de către S.C. TRACTEBEL ENEGENEERING S.R.L. în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ sunt similare sau de aceeași natura cu obiectul viitorului contract. Municipiul Sfantu Gheorge, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ nu a fost în măsura să ofere aceste referințe si nici sa precizeze valoarea serviciilor prestate din sfera consultantei în domeniul achizițiilor publice, dimpotrivă a precizat următoarea informație: "având în vedere faptul cu serviciul de consultanță a fost finanțat de către Banca Europeana de Reconstrucție si Dezvoltare, am utilizat procedura de licitație a băncii". Or, procedura de licitație a băncii poate fi diferită de procedura achizițiilor publice, domeniu în care intimata declarată câștigătoare avea sarcina să dovedească experiență anterioară. La solicitările formulate Municipiului Sfantu Gheorge a evitat să precizeze că în cadrul contractului în discuție au fost prestate servicii din sfera consultantei în domeniului achizițiilor publice, aceasta reticenta fiind regăsita si în declarațiile S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L. unde se precizează ca "s-au asigurat servicii de consultanta" sau "s-au întocmit/elaborat documentații"".
Urmare a unui răspuns similar primit si de către autoritatea contractantă de la Municipiul Sfantu G., aceasta retine în punctul sau de vedere: "Municipiul Sfantu
G. a răspuns solicitărilor de clarificări, dar având în vedere specificul mecanismului de finanțare a contractului în speța a fost în imposibilitatea de a certifica valoarea exacta a componentei de achiziții publice" deși identificarea acestei componente reprezenta un aspect esențial.
În baza acestor aspecte instanța reține că nu este probat într-o manieră lipsită de echivoc faptul că terțul susținător a prestat servicii din sfera consultanței în domeniul achizițiilor publice și că serviciile prestate în cadrul Contractului nr. C20176/EBSF-2009-12-177 din_ sunt de natura celor ce urmează a fi prestate în cadrul viitorului contract pentru a cărui încheiere s-a derulat procedura de achiziții publice. S.C. TRACTEBEL ENGENEERING S.R.L. în calitate de terț susținător nu a fost în măsură să prezinte un grafic de prestare a activităților în care să precizeze activități specifice consultantei în domeniului achizițiilor publice cu racordarea la legislația naționala aplicabilă. Acest terț susținător nu a fost în măsură să nominalizeze o invitație de participare, un anunț de participare, să indice un referat de cooptare sau un raport de atribuire sau chiar sa prezinte o documentație de atribuire sau de licitație întocmit evident cu respectarea si regăsirea în aceasta a condițiilor si exigentelor impuse prin legislația naționala în materia achizițiilor publice.
Or acest lucru era indiscutabil necesar deoarece prin Fisa de date a achiziției si mai ales prin Caietul de sarcini a fost comunicat potențialilor ofertanți la procedura de achiziție publica obiectul viitorului contract de servicii: "C. anta în scopul elaborării documentației de atribuire si aplicării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publica pentru proiectul "Circuitul castrelor romane din județul S. " pentru Următoarele proceduri - Servicii de audit pentru proiectul "Circuitul castrelor romane din județul S. "; - Servicii de supravegherea execuției lucraților din cadrul proiectului
"Circuitul castrelor romane din județul S. "; - Servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe parcursul execuției lucrărilor în cadrul proiectului "Circuitul castrelor romane din județul. S. " .
Actele prezentate de către ofertant și terțul susținător pentru cea de a treia evaluare sunt acte care emană în mod unilateral de la aceste entități, cu toate că prin decizia din_ CNSC a menționat expres că ar fi utile probe care să emane de la beneficiarul serviciilor. Modul în care beneficiarul Municipiul Sfântu G. a înțeles să răspundă solicitărilor cu acest obiect a fost enunțat anterior. Ofertantul a depus extrase de cont din_ și un acord de finanțare care nu dovedesc decât faptul că au fost încasate sume de bani de la beneficiar, fără relevanță sub aspectul probării naturii serviciilor prestate. Irelevante sub acest aspect probator sunt și înscrisurile ,,raport final revizia 0,, și declarația autentică asumată unilateral de către terțul susținător.
În baza celor expuse instanța reține că oferta depusă de către S.C. S. C.
S.R.L. nu este conformă deoarece ofertantul nu a reușit nici după trei runde de evaluare să probeze în mod lipsit de echivoc faptul că deține experiența solicitată prin caietul de sarcini, personal sau prin terți susținători. Instanța reține și faptul că maniera de derulare a procedurii de achiziție publică relevă că ofertantul și terțul susținător au avut la dispoziție oportunități mai mult decât generoase pentru a proba aspectele minimale legate de experiența similară, așa cum reies încă din caietul de sarcini, însă cu toate acestea nu au reușit în acest demers.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 285 alin. 1 lit a din
O.U.G. 34/2006, va admite plângerea formulată de către petenta S.C. C. S.
S.R.L. în calitate de lider al asocierii S.C. C. SSR.L. și S.C. D. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații J. S. prin C. J. S. prin președinte Tiberiu Marc și S.C. S. C. S.R.L., va dispune anularea deciziei C.N.S.C. nr. 2943, 3155/C11/8069/_ și în consecință anularea raportului de atribuire și reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
Inadvertența sesizată de către intimata autoritate contractantă în ceea ce privește modul diferit de formulare a solicitărilor în cadrul petitelor inițiale și ulterior în cadrul considerentelor plângerii este dezlegată de către instanță în sensul că prioritate vor avea petitele inițiale care investesc instanța și trasează cadrul procedural și nu dezvoltările ulterioare din cadrul motivării pe larg a plângerii.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării contractului până la soluționarea plângerii, întemeiată pe art. 283 indice 1 din O.U.G. 34/2006 (temei de drept corectat în faza prealabilă soluționării plângerii) instanța va respinge cererea de suspendare ca lipsită de obiect deoarece cererea de suspendare a fost luată în discuție de către instanță la același termen la care a rămas în pronunțare și cu privire la plângerea care a fost admisă, așa încât nu mai exista un interval de timp pe parcursul căruia suspendarea să-și producă efectele.
În final, în ceea ce privește cererea de intervenție din fața C.N.S.C. formulată de către intervenienta S.C. S. C. S.R.L. instanța reține că prin decizia C.N.S.C. acest organism administrativ jurisdicțional s-a pronunțat inclusiv pe o astfel de cerere intervenție care este adminisibilă prin prisma dispozițiilor art. 297 din OUG 34/2006. În consecință, prin plângerea formulată împotriva deciziei C.N.S.C. petenta a atras în litigiu și intervenienta declarată câștigătoare, situație care profită pe deplin petentei deoarece în acest context procedural decizia instanței va fi opozabilă și ofertantului decrat câștigător al procedurii, iar anularea integrală a deciziei CNSC echivalează implicit și cu anularea soluției pronunțate cu privire la cererea de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN N. LEGII
D E C I D E:
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. C. SSR.L. A., cu sediul în A., C. A. V., bl. Z24, sc. A, ap. 18, CIF: RO27209050, Nr.Reg.Com:
J_, în contradictoriu cu intimații J. S. prin C. J. S. prin PREȘEDINTE AL C. UI J., TIBERIU MARC, cu sediul în localitatea Z., P. 1
D. 1918, nr. 12, cod postal 4. și S.C. S. C. S.R.L. B., cu sediul în
B., B-dul N. T., nr. 163, b. 20, sc. 2, etaj 2, ap. 44, sector 1, înmatriculata la ORC sub nr. J40/ 147033/2006, CIF: RO19019918 și în consecința:
Dispune anularea deciziei C.N.S.C. nr. 2943, 3155/C11/8069/_ transmisă petentei de către autoritatea contractantă.
Dispune anularea raportului de atribuire al procedurii și reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertei depusă în cadrul procedurii de către S.C. S. C. S.R.L.
Respinge cererea de suspendare ca lipsită de obiect. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
DP C. I. A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
