Decizia civilă nr. 5626/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.5626/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta-ofertantă SC
"Eco F. S. "; SRL împotriva Deciziei nr. 1056/C8/697/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. T. și intimata- ofertantă SC "R. I. E. "; SRL, având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul autorității contractante M. T., consilier juridic Bulgaru E. -Cosmina, cu delegație la dosar, lipsă fiind petenta-ofertantă SC "Eco F. S. "; SRL și intimata- ofertantă SC "R. I. E. "; SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată.
Petenta SC "Eco F. S. "; SRL a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Autoritatea contractantă M. T. și intimata- ofertantă SC "R. I.
E. "; SRL au depus întâmpinare.
Curtea, având în vedere că decizia atacată a fost pronunțată la data de 27 martie 2013, constată că în cauză sunt aplicabile noile dispoziții ale Codului de procedură civilă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 131 N.C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 96 pct. 1 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este motivat, comunicat și timbrat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de tardivitate a formulării plângerii.
Reprezentantul autorității contractante M. T., consilier juridic Bulgaru E. -Cosmina solicită admiterea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității plângerii.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la data de 17 aprilie 2013 pe rolul Curții de Apel, petenta SC ECO F. S. SRL în contradictoriu cu intimata AUTOR. TEA
1
CONTRACTANTĂ - M. T. PRIN P. și intimata OFERTANTĂ - SC R.
I. E. SRL a solicitat admiterea plângerii formulate împotriva deciziei CNSC 1056/C8/697/_, schimbarea în parte a hotărârii atacate, cu consecința respingerii în integralitatea contestației formulate de SC R. I. E. SRL, menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 3582/_, în integralitatea sa și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu constând în onorariu avocațial.
Intimatii M. T. prin primar si SC R. I. E. SRL au depus intimpinari prin care au solicitat respingerea plangerii ca lipsita de interes si ramasa fara obiect .
La termenul de judecata din data de_ Curtea a invocat din oficiu exceptia de tardivitate a formularii plangerii ce face obiectul prezentului dosar ,exceptie pe care a considerat-o intemeiata pentru urmatoarele considerente
:
Conform art. 281 din OUG 34/2006 deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Conform art. 3 lit z din acelasi act normativ in sensul prezentei ordonante de urgenta, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:z) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile
lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.
Din prevederile legale sus mentionate rezulta ca plangerea impotriva deciziei CNSC poate fi formulata in termen de 10 zile de la comunicare ,termen care se calculeaza conform art. 3 lit z din OUG 34/2006 si nu conform prevederilor Codului de procedura civila.
In speta asa cum rezulta din dovada de comunicare a deciziei CNSC petenta a primit aceasta decizie la data de_ .Conform art. 3 lit z din OUG 34/2006 aceasta zi nu intra in calculul celor 10 zile ,termen care incepe sa curga din data de_ .In cuprinsul acestui termen intra atat data de incepere a termenului respectiv_ cat si data la care se implineste respectiv 1_ .Ca atare termenul de 10 zile prevazut de art. 281 alin 1 din OUG 34/2006 s-a implinit in speta la data de 1_ ora 24,00.
Prezenta plangere a fost depusa la posta recomandat la data de 1_ (f. 18)dupa expirarea termenului sus mentiont, fiind expediata initial catre CNSC care a expediat-o apoi la data de_ (f.19)instantei competente conform art. 283 din OUG 34/2006 .
Avand in vedere aceste considerente din care rezulta ca plangerea a fost depusa dupa implinirea termenului de 10 zile acordat de lege pentru formularea ei, Curtea in temeiul art. 281 alin. 1 din OUG 34/2006 corob cu art. 3 lit z din acelasi act normativ va admite exceptia de tardivitate si va respinge plangerea ca tardiv formulata .
In speta autoritatea contractanta nu a solicitat cheltuieli de judecata,iar intimata ofertanta SC R. I. E. SRL desi a solicitat in cadrul intimpinarii acordarea cheltuielilor de judecata nu a depus nici un act in sustinerea acestei
2
cereri astfel ca in speta nu au fost acordate cheltuieli de judecata pentru aceste motive .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardivă plângerea declarată de petenta SC ECO F. S. SRL cu sediul procesual ales in C. ,B-dul Alex. Lapusneanu nr. 181A,bl. LP3,ap. 28 ,jud. C. in contradictoriu cu intimatii M. T. cu sediul in T. ,P-ta 1
1918,nr. 28,SC R. I. E. SRL cu sediul in Targu M. ,str. A. I. nr. 68 ,jud M. împotriva deciziei CNSC 1056/C8/697/_ .
Fără cheltuieli de judecată . Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. M. S. L. RUS G. V.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_ Jud. fond:
3
