Decizia civilă nr. 11484/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11484/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC DAN&DAN C. SRL, împotriva deciziei nr. 3816/346C7/4286 din data de_ a CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractantă O. V. DE SUS, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat Todoran daniel, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la dosar s-a depus, la data de_, de către autoritatea contractantă, întâmpinare, un exemplar comunicându-i-se reprezentantului petentei.
La solicitarea acesteuia, pentru a-i da posibilitatea lecturării întâmpinării, Curtea urmează a lăsa cauza mai la urmă, urmând a dispune reluarea dezbaterilor la solicitarea părții prezente, după studiul întâmpinării.
La reluarea dezbaterilor în cauză, reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de solicitat, motiv pentru care Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul petentei arată că susține plângerea așa cum a fost formulată, în sesul admiterii acsteia, desființării deciziei CNSC contestate și soluționând contestația pe fond, admiterea acesteia așa cum a fost formulată, în sensul anulării rezultatului procedurii, obligării autorității contractante la a considera oferta petentei ca fiind conformă, respectiv atribuirea, în favoarea petentei, a contractului de achiziție publică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la data de 7 noiembrie 2013, petenta contestatoare SC DAN&DAN C. S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună desființarea DECIZIEI NR. 3816 / 346 c 7 /4286 din data de_ a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, comunicată cu societatea noastră la data de_, prin care a fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă O. V. de Sus; să se
anuleze rezultatul procedurii de atribuire a contractului "Construirea a doua poduri peste râul V. în localitatea V. de Sus" Lot I și Lot II; să fie obligată autoritatea contractantă să considere ofertele acesteia conforme și să le
reevalueze astfel cum au fost depuse de către societate și să fie obligată autoritatea contractantă să atribuie acest contract de achiziție publică societății noastre având în vedere criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut ", cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că O. V. de Sus a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect "Construirea a doua poduri peste râul V. în localitatea V. de Sus" Lot I și Lot II.
Criteriul de atribuire a acestui contract de achiziție publică a fost " prețul cel mai scăzut ".
Societatea petentă a oferit cel mai scăzut preț pentru aceste lucrări. Dar pentru că la licitație au participat și societăți în care sunt implicate persoane din cadrul autorității contractante, oferta societății noastre a fost declarată neconformă, de două ori.
Odată printr-o decizie ce a fost contestată, în urma acestei contestații CNSC admițând contestația și obligând autoritatea contractantă să ia în considerare acceptabilitatea ofertelor noastre și să atribuie contractul în temeiul criteriul stabilit.
A doua oară autoritatea contractantă, uzând de un artificiu aritmetic și aplicând propria sa interpretare a prevederilor legale, a invocat pentru a declara ofertele noastre neconforme, art. 80 alin 1 din H.G. 925/2006.
Și împotriva acestei decizii am formulat contestație dar de această dată CNSC. a respins contestația noastră, pe cale de excepție, considerând că sunt incidente prevederile art. 80 alin. 1 din H.G. 925 / 2006, motiv pentru care, citez: " nu va proceda la analiza tuturor motivelor de respingere ...".
Petenta consideră decizia autorității contractante cât și a CNSC nelegale și netemeinice motiv pentru care, solicită admiterea acestei plângeri așa cum a fost ea formulată.
Prin adresele nr. 310/_ și 311/_, autoritatea contractanta a cerut societății noastre clarificări referitoare la oferta financiara. Societatea noastră a răspuns în termenul legal prin adresa nr. 161/_ . Anexează în copie adresele autorității contractante și răspunsul societății.
Prin comunicările nr. 326/_ și 327/_ autoritatea contractanta respinge oferta societății ca neconforma. Actul autorității contractante pe care îl consideram nelegal și pe care l-a contestat este comunicarea rezultatului procedurii emis de autoritatea contractanta, conform comunicărilor pe care le anexează în copie, primite de la autoritatea contractantă. Fără a revenii foarte detaliat, motivele care stau la baza contestației sunt:
Autoritatea contractanta considera ca în cadrul ofertei financiare depusa de către societatea noastră a apărut o eroare aritmetica conform precizărilor din adresele nr._ 13 și 311/_ . Ca răspuns la aceasta clarificare, societatea prin adresa nr.161/_ a confirmat faptul ca valoarea ofertei noastre este ceea cuprinsa în formularul de oferta prezentat în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor valoare care însumează totalitatea lucrărilor și resurselor cuprinse în caietul de sarcini pus la dispoziția de către autoritatea contractanta. Invocând prevederile articolului 80 alin.1 din HG 925/2006 autoritatea contractanta considera oferta societății noastre ca neconforma în baza faptului ca în formularul F1 apare o valoare a organizări de șantier dar care nu are suport în formularele F3 și nici nu este însumată la valoarea totala a propuneri financiare. Ca urmare consideram ca nu s-a produs nici o eroare aritmetica ci eventual un viciu de forma care conform art.80 alin.3 din HG 925/2006, nu produce nici un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura.
De asemenea autoritatea contractanta considera oferta societăți ca neconforma invocând prevederile art.79 alin.1 H.G. 925/2006 cu privire la faptul ca în urma clarificărilor cerute prin adresele 310/_ și respectiv 311/_ cu privire la justificarea tarifelor unitare la utilajele menționate și la transporturi societatea noastră a anexat la adresa răspuns Nr.161/_ oferte de preț de la furnizorii și colaboratori noștri care susțin tarifele cuprinse în oferta financiara depusa de către societatea noastră. Autoritatea contractanta considera ca neconcludent răspunsul oferit de către societatea noastră pentru justificarea tarifelor cuprinse în oferta financiara cerând o analiza de preț cu privire la aceste tarife. Societatea considera ca nejustificata poziția autorități contractante având în vedere faptul ca a transmis justificările necesare la cerințele acesteia.
Prin adresele nr. 310/_ și respectiv 311/_ autoritatea contractanta a cerut justificări în ceea ce privește tariful unitar/tona/km pentru articolul de deviz TRA06A05 tarif justificat de către societatea noastră prin oferta de preț anexata adresei răspuns nr.161/_ . Totodată anexam și oferta nr. 167 din_ de la SC RUNOB COM SRL care printr-o omisiune nu a fost transmisa autorității contractante la clarificarea anterioara ca răspuns a societății noastre prin adresa nr. 161/_ .
Având în vedere faptul ca societatea noastră, la licitația în speța, a mai fost declarata ca având oferta neconforma, decizie contestata de către noi prin contestația nr. 144 din_, la care dvs., analizând plângerea, a emis decizia nr. 16950 din_ prin care dispuneți "[...jluarea în considerare a acceptabilității ofertelor depuse de SC Dan & Dan C. SRL si, ulterior stabilirea ofertelor câștigătoare pentru cele doua loturi, dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire[...]. Deși autoritatea contractanta s-a conformat dispozițiilor dvs., dând dovada de rea- credința, încearcă în continuare prin orice mijloace, excluderea ofertei noastre, pentru a favoriza un anumit ofertant, aflat în "gratiile" acesteia.
Pe de alta parte, având în vedere criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", consideram ca prin descalificarea noastră pentru motive neîntemeiate, prin prisma răspunsurilor justificate de către noi prin clarificările transmise, autoritatea contractanta nu respecta principiul cheltuirii eficiente a fondurilor publice, legiferat de art.2 din OUG 34/2006, dat fiind ca oferta are prețul cel mai scăzut.
Arată că decizia atacată cuprinde, o interpretare simplistă de către CNSC a articolului 80 din H.G. 925/2006.
CNSC se limitează la prevederile alin. 1 ale acestui articol fără să ia în calcul apărările noastre întemeiate pe prevederile aliniatul 3 a acestui articol unde se arată că, citează :
"(3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare /completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participantă la procedura de atribuie. "
Iată deci care a fost, mersul acestei proceduri și modul eronat pe care autoritatea contractantă a înțeles să îl aplice pentru declararea neconformă a ofertelor acesteia.
Cu toate că în formularul F 1 al ofertelor apare acea mențiune cu privire la organizarea de șantiere, ( 8.040 lei pt. lotul 1 și 9.950 lei pt. lotul 2 ), mențiune
introdusă automat de către programul de pe care s - au descărcat aceste formulare, societatea noastră nu introduce aceste sume la calculul final din acest formular F 1 - centralizatorul pe investiție și, atenție Onorată Curte de Apel, nici
în F2 - centralizatorul pe obiecte, F3 - listele de cantități sau celelalte documente ( graficul de execuție fizică și valorică sau oferta financiară propriu zisă).
Astfel, rezultă fără echivoc că prețul reflectat în formularul F 1 este susținut și de celelalte documente.
Ce face însă autoritatea contractantă:
Adună la suma reflectată în formularul F 1, sumele reprezentând organizarea de șantier și îi solicită acordul de a corecta acest formular, prin adunarea acestor sume la cele reflectate de valoarea investițiilor.
Cum nu a fost de acord cu această corectură prin adunare, în temeiul prevederilor art. 80 alin 1 au declarat oferta neconformă.
Autoritatea contractantă trebuia să le solicite acceptul de a o corecta în sensul eliminării sumelor trecute în F 1 cu titlul de costuri pt. organizarea de șantier sau, în temeiul prevederilor art. 80 alin 3 din H.G. 925/2006 să considere aceste înscrieri ca fiind un viciu de formă al acestui formular F 1 aplicând corectura în sensul eliminării acestor erori, documentul fiind susținut în mod neechivoc de sensul celorlalte documente prezentate care susțin prețul oferit de către aceasta.
S-a încercat o inducere în eroare a reprezentanților societății noastre deoarece, dacă ar fi acceptat corectarea formularului F 1, niciunul dintre celelalte documente, depuse (F 2, F 3 Graficul de execuție și însăți oferta financiară propriu-zisă) nu ar mai fi fost conforme cu înscrierile din F 1 și ar fi fost descalificați pentru acest motiv.
Practic dacă ar fi fost de acord cu corectarea sumelor înscrise în F 1 trebuia să corecteze absolut toate celelalte documente depuse, aspect care nu este permis și ar fi determinat descalificarea ei.
Însă dacă s-ar fi făcut aplicarea prevederilor art. 80 alin. 3 din H.G. 925/2006, și s-ar fi analizat toate celelalte documente, inadvertența din formularul F 1 ar fi fost considerată un viciu de formă care nu produce niciun avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire astfel că oferta ar fi fost declarată câștigătoare și li s-ar fi atribuit acest contract de achiziție publică.
Dacă ar fi dorit introducerea costurilor cu organizarea de șantier, atunci le- ar fi introdus în absolut toate documentele și, atenție și atunci oferta ar fi fost cea mai scăzută.
Prin întâmpinarea înregistrată O. V. de Sus
a solicitat respingerea plângerii formulată de către SC DAN & DAN CONSTRUSCT SRL împotriva deciziei CNCS nr. 3816/346 C7/4286 din_ .
În motivare a arătat că petenta critica decizia mai sus menționata pe considerentele ca CNSC și implicit autoritatea contractanta au interpretat și aplicat în mod eronat prevederile art. 80 din HG 925/2006, susținând în esența ca, neconcordantele din oferta financiara ale petentei ar fi mai degrabă un viciu de forma decât o eroare aritmetica.
Mai arată că argumentele petentei sunt neîntemeiate.
O. V. de Sus a organizat procedura de atribuire a contractului de execuție lucrări Construire a doua poduri peste râul V. în localitatea V. de Sus Lot 1 și lot 2.
În urma evaluării ofertei financiare a petentei, s-a constatat ca aceasta este neconforma și inacceptabilă datorita a 3 motive, fiecare în mod independent ducând la respingerea ofertei, fie ca neconforma, fie ca inacceptabila, astfel cum au fost reținute de către comisia de evaluare în raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii.
Prin Decizia nr. 3816/346 C7/4286 din_, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondata contestația împotriva
comunicării rezultatului procedurii reținând ca au fost aplicate în mod corect disp. art. 80 din HG 925/2006. Totodată, având în vedere ca acest motiv de excludere a fost găsit întemeiat, Consiliul nu a mai procedat la analizarea și celorlalte doua motive pe care s-a întemeiat decizia comisiei de evaluare.
Conform prev. art. 80 alin. 2 lit. a) din HG 925/2006, erorile aritmetice se corectează astfel: dacă exista o discrepanta între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețui total va fi corectat corespunzător.
Având în vedere prevederile acestui text, s-a constatat ca în formularele F1 este detaliata oferta financiara a petentei care conține inclusiv contravaloarea organizării de șantier suma, deși modica, nu a fost inclusa în prețul total al ofertei. Comisia, fata de aceasta neconcordanta, a considerat-o ca fiind o eroare aritmetica reținând discrepanta intre prețul unitar și prețul total și a cerut permisiunea petentei înainte de a o corecta, conform adreselor 310/_ Lot 1 și nr. 311/_ Lot 2 (pag. 23-30 din dosarul achiziției). Deși o formalitate, petenta nu a fost de acord, răspunzând prin adresa nr. 161/_ ca ....oferta este cea consemnata în procesul verbal de deschidere neacceptând astfel corecția propusa, aspect de neînțeles întrucât oricum nu se schimba clasamentul. În aceste condiții oferta este neconforma raportat la prev. art. 80 alin. 1 teza II-a din HG 925/2006.
Pe de alta parte, încercând sa-si fundamenteze motivele contestației și ulterior ale plângerii, petenta susține ca este vorba de un viciu de forma și nu de o eroare aritmetica. În primul rând, în măsura în care susține ca ar fi vorba de un simplu viciu de forma trebuia sa susțină aceasta teza implicit în răspunsul dat prin adresa nr. 161/_, și nu sa afirme ca isi menține oferta la valoarea afirmata la deschidere.
Pe de alta parte, organizarea de șantier este proprie fiecărui ofertant, autoritatea contractanta neelaborând în acest sens antemăsurătoare. Chiar daca nu are suport în formularele F3 ofertarea organizării de șantier din formularul F1 nu poate fi calificat ca un simplu viciu de forma pentru ca, cu excepția contestației respective a plângerii, acest aspect nu este susținut în mod neechivoc cu nici un document din oferta contestatorului.
Nu este mai puțin adevărat ca și în cazul viciilor de forma este necesar acceptul ofertantului pentru eliminarea neconcordantei altminteri oferta este neconforma.
Cu totul în subsidiar susține temeinicia celorlalte doua motive reținute de comisia de evaluare în raportul procedurii de atribuire, în eventualitatea în care, Curtea va găsi întemeiata critica petentei astfel:
Având în vedere preturile foarte scăzute pentru ambele loturi pe care le-a ofertat petenta, în conformitate cu prev. art. 202 din OUG 34/2006, prin adresele nr. 310/_ și 311/_ comisia i-a solicitat analize de preț pentru transporturi.
Petenta nu a transmis ceea ce i se solicitase ci doar oferte de pret de la transportatori (pag. 75-80 din dosarul achiziției).
Răspunsul petentei a fost apreciat în mod temeinic ca neconcludent conform art. 79 din HG 925/2006. în aceste condiții comisia nu a putut verifica daca preturile la consumul transporturi sunt preturi reale respectiv preturi de piața sau nu. Analiza de preț solicitata cuprinde toate cheltuielile care se includ în acest consum ( carburant, amortizarea vehiculului, taxe legale - rovigneta, asigurări RCA, salariul șoferului, reparații, piese, etc.) și în baza cărora s-a format prețul unitar ofertat.
Chiar daca petenta externalizeaza componenta transporturi, în baza solicitării comisiei trebuia sa solicite, sa obțină și sa transmită de la transportator
aceasta analiza de preț pentru a-si susține și a demonstra ca oferta a fost întocmita corect și are o baza economica. Acesta este scopul prevederilor art. 202 din OUG 34/2006 altminteri oferta este neconforma documentele transmise fiind neconcludente în raport cu ceea ce s-a solicitat și ceea ce trebuia verificat.
În ceea ce privește inacceptabilitate ofertei întemeiate pe prev. art. 202 din ordonanța cu trimitere la disp. art. 36 alin. 1 lit. f) din HG 925/2006 solicită a se reține următoarele:
Ca urmare a solicitărilor formulate în temeiul art. 202 din ordonanța, petenta a transmis o oferta de preț pentru betoane (adresa nr. 161/_ . înregistrat ta Primăria V. de Sus cu nr. 11986/_ . ora: 15:13-pag.75-80 din dosarul achiziției") precum și pentru transportul acestuia de la furnizorul SC CHILIA SRL a cărui stație de betoane se afla la aproximativ 100 km de V. de Sus.
Având în vedere prețul transportatorului conform ofertei prezentate (75 lei cursa 15 km) a rezultat un cost doar pentru transportul betonului - art. de deviz TRA06A05 - de 129.333 lei fără TVA pentru lotul 2 și 123.333 lei pentru lotul 1 .
În cadrul ofertei financiare petenta a subevaluat cu mult costul acestui articol de deviz, pentru lotul 1 acesta fiind de numai 10.045.5 lei fără TVA (pag. 34 din oferta financiara pct. 4 din formularul C9) iar pentru lotul 2 de numai 10.534,2 lei fără TVA (pag. 67 din oferta financiara pct. 4 din formularul C9).
Se observă așadar ca, în pofida celor reținute la pct. 3 din contestație, prețul nu a fost justificat la capitolul transportul betonului.
În alta ordine de idei ne opunem oricărei suplimentari a probatoriului cu oferte de preț care nu au fost transmise inițial comisiei de evaluare ne referim Ia oferta de preț din partea SC RUNOB COM SRL. Omisiunea imputabila exclusiv contestatorului nu poate fi un mijloc de apărare care sa conducă la o noua reevaluare a ofertei întrucât nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Având în vedere ca este în faza căii de atac, apreciază ca rolul instanței este acela de a verifica legalitatea și temeinicia procedurii care evident se raportează la documentele avute în vedere de comisia de evaluare pana la elaborarea actului atacat neputându-se raporta la documente transmise ulterior.
Pentru aceste considerente solicită respingerea plângerii ca fiind nefondata și neîntemeiata.
Analizând plângerea formulată de către petentă, prin prisma probațiunii și a prevederilor legale incidente, Curtea apreciază că aceasta este nefondată, pentru cele ce urmează:
Principala critică de nelegalitate antamată de petentă este circumscrisă aplicării și interpretării corecte a dispozițiilor art. 80 din HG nr. 925/2006 atât de către autoritatea contractantă cât și de CNSC care o confirmă.
Conform art. 80 alin. 1 din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecția acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă.
În speță, se observă că autoritatea contrcatantă a justificvat pe deplin incidența acestui text lehgal în virtutea căruia a solicitat petentei îndreptarea erorilor materile din oferta sa, aspect reținut corect de CNSC în decizia contestată.
Astfel, pentru ipoteza din litigiu, conform art. 80 alin. 2 lit.a) din HG nr. 925/2006 erorile aritmetice se corectează astfel, dacă exista o discrepanta între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător.
Or, această chestiune a fost avută în vedere de autoritatea contractantă atunci când a observat că în formularele F1 este detaliată oferta financiară a
petentei care a conținut inclusiv contravaloarea organizării de șantier sumă care, însă nu a fost inclusă în prețul total al ofertei.
Astfel, în mod corect a procedat autoritatea contractantă față de discrepanța dintre prețul unitar și prețul total cerând astfel petentei în calitate de titular al ofertei să se procedeze la îndreptarea acestei erori.
Or, în loc să răspunsă afirmativ unei atari situații ce implica incidența art.
80 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006, petenta a transmis autorității contractante că oferta sa este cea consemnată în procesul verbal de deschidere a ofertelor ceea ce echivalează practic cu un refuz de corectare a erorilor care se sancționează cu respingerea ofertei ca neconformă.
Argumentul susținut ulterior pe calea contestației și apoi al plângerii conform căruia nu ar fi dată premisa avută în vedere de autoritatea contractantă și de CNSC ci ar fi fost vorba despre de un viciu de formă nu este întemeiat cu atât mai mult cu cât nu astfel și-a justificat refuzul de a-și da acordul la solicitarea autorității contractante.
Curtea la fel ca și Consiliul reține justificat că la analiza ofertelor constatându-se discrepanțe între prețurile totale ale ofertelor celor două locturi ofertate (lotul 1 și lotul 2) și prețurile unitare ale capitolelor de cheltuieli din cadrul acestora motiv pentru care pentru eliminarea acestor erori aritmetice se impunea a se face aplicația procedurii prevăzute de art. 80 din HG nr. 925/2006.
Astfel, critica conform căreia decizia contestată conține o interpretare simplistă de către CNSC a art. 80 din HG nr. 925/2006 nu este întemeiată.
Ipoteza art. 80 alin. 3 din acest act normativ pe care se pare își fundamentează apărarea conform căreia nu a răspuns favorabil cererii autorității contractante a fost susținută pentru prima dată în calea contestației.
Conform acestui text legal, viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire.
Încercarea de a acredita ideea că de fapt eroarea nu se încadrează în art. 80 alin.2 (eroare aritmetică) ci în una derivată din viciile de formă pe considerentul că nu a acceptat îndreptarea erorii aritmetice nu poate constitui un viciu de nulitate al actului procedurii și aceasta cu atât mai mult cu cât acest aspect nu a fost semnalat de ofertant la momentul la care comisia de evaluare i-a solicitat acceptul. Chiar dacă ar fi fezabilă susținerea că de fapt corectura ar fi trebuit să fie făcută în sensul eliminării sumelor trecute în formularul F1 cu titlu de costuri pentru organizarea de șantier sau să se considere că de fapt înscrierile sunt un viciu de formă al formularului F1 care se impunea corectat prin eliminarea acestor erori, acestea se puteau opera tot cu concursul nemijlocit al petentei aspect care rezultă fără echivoc din prevederile art. 80 alin. 1 din HG rn. 925/2006 sancțiunea fiind aceea a calificării ca neconforme a ofertei.
Prin urmare, chiar pornind de la premisa că autoritatea contractantă a încadrat greșit cererea de a corecta erorile acestea nu pot fi îndreptate decât cu concursul nemijlocit al celui care este solicitat.
Astfel, într-o atare ipoteză, ofertantul solicitat are obligația de cooperare cu autoritatea contractantă numai astfel poate demonstra o conduită de bună credință.
În sens contrar, cazul în speță, a admite pozișia petentei ar însemna să-i acordăm o primă de încurajare a comportamentului acesteia care încalcă prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006 și să validăm totodată invocarea
turpitudinii sale contrar principiului de drept consacrat în adagiul nome auditur propriam turpitudinem allegans, ceea ce este evident inadmisibil.
Nu în ultimul rând, Curtea conchide că sub aspectul analizei de legalitate, dacă un motiv pentru care s-a considerat că oferta nu este conformă și a fost respinsă ca atare de către autoritatea contractantă, CNSC este dispensat de activitatea de a mai analiza și alte motive de respingere câtă vreme primul motiv analizat apare ca fiind dirimant și peremptoriu, așa încât orice analiză suplimentară este de prisos.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că plângerea este nefondată, sens în care, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge plângerea formulată de petenta contestatoare SC DAN&DAN C.
S.R.L. cu sediul în Sat Tarian, Comuna Girisu de Cris, CF NDF 36 Girisu de Cris, Nr. Cadastral 61, județ Bihor, înmatriculata la Registrul Comerțului sub nr. J05/413/_, având CUI 16214213, împotriva deciziei nr. 3816/346C7/4286 din data de_ a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. U. | M. | D. | R. -R. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
