Sentința civilă nr. 1712/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1712/2013
Ședința publică din data de 04 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC I. G. C. S. în contradictoriu cu pârâtul C. J. B. -N. , având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Cauza s-a judecat în fond la data de 1 octombrie 2013, concluziile reprezentantelor părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC I. G. S., în contradictoriu cu pârâtul C. J. B. -N., a solicitat obligarea pârâtului la eliberarea scrisorilor de garanție bancară nr.002094010/_ cu amendamentul 3 și scrisoarea de garanție bancară nr.171/_ și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că între SC I. G. C. S., în calitate de antreprenor și C. J.
B. -N., în calitate de beneficiar a fost încheiat acordul contractual nr. 336/_ având ca obiect Construirea Centrului de Management Integrat al Deșeurilor, Stație de Sortare și Stație de Compost, în Județul B. -N., valoarea contractului inițial a fost de 32.841.486 lei.
În documentația de atribuire se face mențiunea că amplasamentul și proiectul de execuție este pus la dispoziție de beneficiar, iar contractul ce urma să fie încheiat este de tip fidic roșu. Proiectul pentru executarea lucrării realizat de SC Intergroup Engineering S. cuprindea planuri pentru construirea: depozitului propriu-zis - Celula 1, Stație de epurare levigat, Zona tehnică (Clădire administrativă, platformă de cântărire, stație spălare roți, stație alimentare carburanți, atelier auto, hală depozitare, rețea de alimentare cu apă, rețea de canalizare, rețea de incendiu, rețea electrică, drumuri și platforme), Stație de sortare, Stație de compostare și Lucrări de protecție a mediului.
Pe măsura avansării execuției au fost semnalate modificări ale cerințelor inițiale prevăzute în documentația de atribuire, proiectul incomplet și neadaptat la teren, amplasamentul necorespunzător, probleme legate de natura terenului și fenomene locale de instabilitate în amplasament.
Beneficiarul, C. J. B. -N. a prezentat prin adresa nr. UIP/MM/RH/ERM/CG/199/2456/_ direcțiilor din cadrul Ministerului Mediului (AM POS Mediu, Fonduri Structurale, Programe și E. luare) condițiile speciale din teren, a semnalat proiectul incomplet și neadaptat pentru lucrarea ce trebuia executată, precum și implicațiile financiare în refacerea proiectului și continuarea lucrărilor.
Elemente tehnice legate de natura terenului și fenomenele locale de instabilitate în amplasament au impus cercetări geotehnice suplimentare ca și reanalizarea soluțiilor tehnice din proiectul inițial, astfel încât să se poată asigura executarea, stabilitatea și funcționarea investiției.
În acest sens, Universitatea Tehnică de C. București, Catedra de Geotehnica și Fundații (UTCB) a elaborat "Studiu privind utilizarea resurselor de materiale locale ca umpluturi pentru realizarea digurilor perimetrale ale depozitului ecologic de deșeuri" și două Rapoarte de Expertiză bazate pe observații din teren (vizite tehnice pe parcursul execuției 2010-2011), investigații specifice pe teren și în laborator, calcule de stabilitate.
Investigațiile geotehnice și rapoartele prezentate de UTCB au arătat că principala problemă a amplasamentului ales o constituie natura materialelor din terenul de fundare, argile grase cu umflări și contracții mari și glomerulare cu tendința de destructurare la variații ciclice de umezire și uscare (în mod special argilă negricioasă) materiale ale căror proprietăți mecanice scad în prezenta apei favorizând și pierderi de stabilitate ale pantelor. La acești factori naturali s-a adăugat și existența unui vechi sistem de drenaj în amplasament care a fost descoperit și captat pe măsura derulării lucrărilor, confirmat de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare, Sucursala Teritorială Tisa - Someș, Unitatea de administrare 02.4 B. - N. prin adresa nr. 342/_ .
După prezentarea rapoartelor și analiza efectuată de C. J. B. - N. împreună cu reprezentanții Ministerului Mediului, autoritatea contractantă a decis refacerea și adaptarea la teren a proiectului de către Intergroup Engineering S., proiectantul inițial, în condițiile contractului de finanțare existent. în temeiul art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006 pentru executarea lucrărilor pe proiectul refăcut (pentru lucrări de construcții rampe de deșeuri, stații de compostare și stații de epurare) a fost suplimentată valoarea contractului cu suma de 16.119.961,71 lei, reprezentând 49% din valoarea inițială a contractului, sens în care a fost încheiat Actul adițional nr. 1/_ . Lucrarea a fost realizată pe proiectul revizuit în baza Autorizației de construire nr. 64 din_ .
Proiectul refăcut nu a cuprins soluții de consolidare și stabilizare taluzurilor drumului perimetral și nici pentru stabilitatea amplasamentului viitoarelor celule 2 și 3 pentru următoarele motive: aceste lucrări nu au făcut obiectul proiectului inițial chiar dacă aceste lucrări de consolidare și stabilitate erau necesare pentru proiectul inițial ele nu mai puteau finanțate din proiectul inițial pentru că s-ar fi depășit limita admisă de OUG nr. 34/2006 pentru valorile lucrărilor suplimentare.
În timpul executării lucrării după proiectul refăcut, au fost descoperite noi izvoare active și zone instabile în amplasament care solicitau alte măsuri, alte dispoziții de șantier și alte costuri suplimentare. Antreprenorul a adus la cunoștința Beneficiarului aceste aspecte prin mai multe adrese. Ca răspuns la adresele reclamantei, inginerul consultant a instrucționat-o să execute "orice lucrare care este necesară și urgentă pentru siguranța lucrărilor, fie datorită unui accident, unui eveniment imprevizibil fie datorită altor factori", iar prin adresa 8984/_ și ulterior în ședința managerială din_ s-a pus problema amendării din nou a contractului.
Prin determinarea inginerului consultant transmisă prin adresa nr. 10316/_ se supun atenției beneficiarului două soluții pentru continuarea lucrării: de amendare din nou a contractului sau contractarea lucrărilor suplimentare printr-o altă procedură. Problema financiară existentă a rămas nerezolvată.
Lucrările pentru realizarea taluzurilor și a drumului perimetral au fost începute pe baza proiectului inițial, dar pe măsura desfășurării lucrărilor au fost evidențiate situații imprevizibile cauzate de factori naturali și entropiei, astfel încât au fost necesare și urgente, datorită potențialului de instabilitate al terenului, măsuri specifice de adaptare a proiectului inițial, de proiectare a unor lucrări de reparație în zonele alunecate, de completare a lucrărilor de drenaj, de protejare a pantelor rezultate din terasamente. S-au realizat astfel lucrări pentru stabilitatea taluzurilor și drumului perimetral și pentru stabilitatea amplasamentului viitoarelor celule 2 și 3, necuprinse în acordul contractual și nici în actul adițional.
Chiar necuprinse în contract și neachitate până în acest moment, ele au fost executate în temeiul Sub-Clauzei 7.6 lit. c din contract cu caracter urgent fiind necesare pentru înlăturarea cauzelor alunecărilor de teren și asigurarea stabilității amplasamentului.
Lucrările au fost terminate în_, când a fost solicitată și recepția și când a fost constituită și comisia de recepție. Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 330/2642 a fost semnat abia în data de_ . Obiecțiunile menționate în anexa 3 au fost remediate în termen și predate prin Procesele verbale de recepție calitativă întocmit pentru fiecare obiecțiune în parte.
Potrivit art.26 din HG nr.273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora: "Data recepția este cea a încheierii de către comisia de recepție a procesului-verbal de recepție a lucrărilor, cu sau fără obiecții".
Dispozițiile legale menționate mai sus, coroborate cu Sub-Clauza 17.2 din Acordul contractual - "Antreprenorul își asumă întreaga responsabilitate pentru îngrijirea lucrărilor și a bunurilor de la data de începere până la emiterea Certificatului de Recepție la Terminarea Lucrărilor sau până când recepția se consideră admisă de Beneficiar în condițiile legii, dată la care
responsabilitatea pentru grija față de Lucrări va fi transferată Beneficiarului" stabilesc ca data de_ - dată la care responsabilitatea pentru grija față de lucrări va fi transferată beneficiarului.
Imediat după recepționarea lucrării beneficiarul ar fi trebuit să încredințeze lucrarea unui operator care pe lângă exploatarea depozitului ar fi trebuit să se îngrijească și de întreținere. Din rapoartele de expertize geotehnice efectuate pe parcursul execuției lucrărilor a rezultat că amplasamentul lucrării are un potențial de apariție a unor fenomene de instabilitate generale și locale.
De aceea, prin documentația privind exploatarea, întreținerea, repararea și urmărirea comportării în timp - ANEXA "D" la Cartea construcției pentru Centrul de Management Integrat al deșeurilor Tărpiu, jud. B. - N., au fost stabilite obligații pentru beneficiar și operator referitor la exploatare, întreținere, reparații, evidență, precum și recomandări speciale pentru această lucrare.
Obligațiile pentru grija față de lucrare nu este numai contractuală ci și legală potrivit legislației aplicabilă cu relevanță specială referitoare la contract, menționate expres în Sub-Clauza
1.13 din Acordul contractual, cum ar fi art. 253 și 264 din Legea nr. 10/1995.
În Cap. 2 din Documentația privind exploatarea, întreținerea, repararea și urmărirea comportării în timp se face referire expresă la urmărirea comportării construcției, cu programul de urmărire a comportării construcției în timp. Se menționează în cap. 2.2.1.5 că, "având în vedere potențialul de instabilitate al amplasamentului Centrului de Management Integrat al Deșeurilor Tărpiu, cauzat de condițiile geotehnice specifice, vor fi prevăzute în mod expres în sarcina beneficiarului și viitorului operator al depozitului de deșeuri sarcini precise de întreținere periodică a lucrărilor de terasamente, a sistemului de canalizare și drenaj, a sistemului de protecție antierozională a taluzurilor, a rigolelor și a canalelor de coastă, etc ".
Sarcini precise sunt enumerate în Documentația privind exploatarea, întreținerea, repararea și urmărirea comportării în timp - cap. 2.2.9, dar mai ales în Manualul de operare, în care în cap. 11 sunt prezentate și măsurile ce trebuie luate pentru punerea în siguranță a lucrării.
Antreprenorul a notificat în repetate rânduri Beneficiarul despre apariția și evoluția alunecărilor de teren și i-a cerut să ia măsuri pentru punerea în siguranță a lucrării 5, fapt consemnat și în ședințele manageriale la care participa si beneficiarul. Întrucât beneficiarul nu a luat nici o măsură și pentru a limita pagubele, antreprenorul a intervenit de mai multe ori și a efectuat remedierile necesare până pe data de 28 februarie 2013, dată la care lucrarea a fost preluată de către operator.
După data de_ fenomenele de alunecare au continuat pe fondul lipsei de intervenții din partea beneficiarului semnalate prin mai multe adrese 7 și a operatorului. Alunecările de teren au afectat lucrările efectuate de antreprenor. Pe parcursul operării de către operatorul SC VITALIA SA din verificările noastre periodice aduse la cunoștința beneficiarului - pârât, rezultă o utilizare necorespunzătoare în exploatare a lucrării. Operatorul încalcă obligațiile prevăzute în Manualul de operare, astfel:
pentru terasamente nu are o echipă pentru întreținerea terasamentelor respectiv: închidere șiroiri, crăpături, îndepărtare materia! înmuiat, refacere taluz, supraînsămânțări, ceea ce a dus la alunecări de teren în zonele taluzurilor Vest-Nord, Vest, Vest-Sud și pe amplasamentul viitoarelor celule 2 și 3;
drum zona nord - rigolele sunt deplasate față de cota interioară a drumului și colmatate, fapt ce permite pătrunderea apei și deteriorarea drumului;
împrejmuire - alunecările de teren au afectat fundațiile stâlpilor de gard, producând deplasări;
ale stâlpilor și distrugerea plaselor de gard;
rigolele — sunt colmatate în zonele în care s-au produs alunecări;
vegetația care asigură stabilitatea nu este întreținută - a fost cosită și udată iarba pe poțiuni, existând zone cu iarbă uscată sau putrezită;
canalul de gardă perimetral - este necurățat, șanțul este opturat, distrus pe porțiuni, apa ieșind pe taluzuri.
De asemenea, Operatorul CMID Tarpiu nu respecta procedurile pentru manevrarea deșeurilor în zona de descărcare/depozitare (inspectarea, împrăștierea, compactarea, acoperirea, etc.) prevăzute în Manualul de operare al depozitului în capitolul 6.4.1. care sunt importante datorită
condițiilor geotehnice și hidrogeologice și a potențialului de apariție a unor fenomene de instabilitate generale și locale.
Mai mult, alunecările de teren din ultima perioadă la taluzurile nord - vest, vest și sud - vest ale drumului de acces, produse pe fondul unei totale lipse de interes din partea Operatorului depozitului de a executa lucrări de întreținere și reparații, au afectat și împrejmuirea lucrării și terenurile învecinate cu CMID Tarpiu. Alunecările de teren de pe taluzurile exterioare drumului perimetral avansează spre exteriorul limitelor și au început să afecteze terenurile învecinate, proprietate a unor persoane fizice. Prin minuta întâlnirii organizată în data de_ la C. J.
N. în vederea analizei și stabilirii propunerilor privind remedierea alunecărilor de teren din amplasamentul CMID Tarpiu, Autoritatea Contractanta - C. J. B. N. - U.I.P. s-a angajat "să găsească soluții pentru achiziționarea de teren în vederea extinderii lucrărilor de stabilizare a versanților dacă este necesar".
În urma celor stabilite în ședința din_, experții geo-tehnicieni au întocmit și trimis la Autoritatea Contractanta, pe_, Raportul privind dinamica fenomenelor de instabilitate din amplasamentul CMID Dumitra - Tarpiu. în acest raport se menționează că "pentru alunecările de teren care afectează drumul de acces sunt necesare următoarele lucrări:
versanții acestui drum de acces au apărut în timp fenomene de pierdere de stabilitate, manifestate prin alunecări de teren locale, asupra cărora s-a intervenit, existând reactivări care afectează drumul de acces. Se propune extinderea cercetărilor de teren prin realizarea în această zonă de studii geotehnice, hidrogeologice și topografice.
în baza acestor studii se va putea stabili amploarea fenomenului de instabilitate, se vor putea indica soluțiile cele mai adecvate pentru punerea în siguranță a lucrărilor deja executate și se vor putea face recomandări care să stea la baza întocmirii proiectului pentru execuția viitoarelor celule 2 și 3. "
De la data întocmirii minutei și până în prezent, Autoritatea Contractanta nu a întocmit nici un fel de studii, nu are elaborat nici un proiect în baza căruia să se poată asigura finanțarea execuției unor soluții de consolidare și stabilizare a amplasamentului CMID Tarpiu
Prin notificarea transmisă de CJBN nr. CUIP/I. /_ Ac/4036/_, înregistrată Ia IGC sub nr. 1463/_ ni s-a solicitat un punct de vedere referitor la defecțiunile semnalate de operator, care confirmă faptul că acesta nu execută nici un fel de lucrări de întreținere pentru asigurarea stabilității lucrării. Deficiențele semnalate de operator, respectiv:
Alunecări masive de teren in taluzurile care sunt perimetrale amplasamentului, in unele locuri cu dislocarea masiva de material care a dus la deplasarea canalelor de garda, infiltrarea apei sub drumul perimetral, scurgerea apelor pluviale necontrolat pe drumul perimetral, colmatarea bazinului decantor. - Distrugerea împrejmuirii in 3 locuri pe diferite distante.
Alunecări masive de teren in zona viitoarelor celule ceea ce provoacă distrugerea/ruperea canalelor de garda perimetrale zonei celulelor, colmatarea si distrugerea drenurilor de pe acesta zona, sunt deficiențe pe care trebuia să le remedieze singur potrivit Manualului de exploatare.
Pârâtul - Beneficiar are putere de apreciere asupra gravității efectelor neluării măsurilor ce se impun și puterea de a lua aceste măsuri prin obligarea operatorului care și-a asumat, prin contractul de operare, răspunderea pentru executarea lucrărilor minime de întreținere necesare evitării alunecărilor.
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. k) din Legea nr. 10/1995, Antreprenorul execută "remedierea, pe propria cheltuială, a defectelor calitative apărute din vina sa".
Pentru situația creată există vina exclusivă a Beneficiarului și operatorului depozitului, care încalcă obligațiile stabilite în manualele aflate la Cartea construcției întocmite de proiectant, dar și dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 10/1995, respectiv art. 25 și 26. Cererea ar părea lipsită de interes dacă Antreprenorul nu ar fi acordat lucrării garanție de 5 ani. Garanția de bună execuție a fost acordată în condițiile impuse prin cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire a contractului, când nu s-a știut de erorile de proiectare și instabilitatea amplasamentului ales. Neluarea măsurilor minime pentru asigurarea stabilității lucrării creează o situație juridică nouă, născută după intrarea în vigoare a Noului cod civil își găsește aplicarea în acesta, potrivit art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Potrivit art. 1858 Noul Cod civil Antreprenorul este obligat să înștiințeze beneficiarul dacă "folosirea potrivit cu destinația acesteia ar fi primejduită din cauza c) existenței sau ivirii unor
împrejurări pentru care antreprenorul nu este ținut să răspundă", ceea ce a și făcut prin nenumăratele adrese.
Potrivit art. 1863 coroborat cu art. 1717 Noul Cod civil "garanția nu va fi acordată dacă vânzătorul dovedește că defecțiunea s-a produs din pricina modului nepotrivit în care cumpărătorul a folosit sau a păstrat bunul Comportamentul cumpărătorului se apreciază și luându-se în considerare instrucțiunile scrise care i-au fost comunicate de către vânzător".
S-a notificat beneficiarul despre modul nepotrivit în care operatorul folosește lucrarea încredințată în repetate rânduri și nu s-au luat măsurile ce se impun prin Documentația privind exploatarea, întreținerea, repararea și urmărirea comportării în timp, dar mai ales în Manualul de operare, în care este prezentat modul de exploatare și măsurile ce trebuie luate pentru punerea în siguranță a lucrării.
Potrivit art. 1859 Noul Cod civil neluarea măsurilor necesare de către beneficiar dă dreptul antreprenorului la rezilierea contractului sau la continuarea acestuia pe riscul beneficiarului.
Acordul contractual nr.336/_ va continua pe riscul beneficiarului, dar față de motivele invocate se consideră că sumele blocate pentru o garanție care nu mai poate fi acordată din culpa exclusivă a beneficiarului, trebuie deblocate.
În acest moment, antreprenorul are depusă la beneficiar, scrisoarea de garanție bancară nr. 002094010/_ cu amendamentul 3 pentru suma de 1.468.843,43 lei, reprezentând 30% din garanția de bună execuție constituită potrivit Sub-Clauzei 4.2 din Acordul contractual.
În conformitate cu Sub-Clauza 14.3 alin. 2 lit. c și Anexa la ofertă, Beneficiarul a reținut din fiecare certificat de plată o sumă de 10% sub formă de rețineri, care au totalizat 4.815.293,16 lei. Beneficiarul a restituit la semnarea Procesului Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor suma de 2.407.646,58 lei, reprezentând 50% din suma reținută, pentru diferența de 50%, prin adresa nr. 2806/_ Antreprenorul a înaintat scrisoarea de garanție bancară de retenție monetară nr. 171/_ în valoare de 2.410.103,39 lei emisă de Banca Transilvania.
Pentru aceste motive, se solicită rezilierea acordului contractual nr. 336/_ și obligarea pârâtul la eliberarea scrisorilor de garanție bancară nr.002094010/_ cu amendamentul 3 și scrisoarea de garanție bancară nr.171/_ .
În drept, s-au invocat disp. art. 1859 Noul Cod civil, acordul contractual nr. 336/_ completat cu dispozițiile Noului Cod civil, HG nr. 273/1994, Legea nr. 10/1995.
Reclamanta SC I. G. C. S.
a depus la dosar precizare de acțiune
prin care a arătat că se solicită obligarea pârâtului la eliberarea scrisorilor de garanție bancară nr. 002094010/_ cu amendamentul 3 și scrisoarea de garanție bancară nr. 171/_
și la plata cheltuielilor de judecată, iar mențiunea de la pagina 9 a cererii referitoare la rezilierea contractului este o greșeală materială.
Pârâtul C. J. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare
prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind insuficient timbrată, inadmisibilă, prematur introdusă, lipsită de interes și neîntemeiată.
În motivare, cu privire la excepția insuficientei timbrări a cererii, s-a arătat că cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. I. G. Plastic S. în calitate de lider al Asocierii S.C. I.
Plastic S. - S.C. Europlast România S., astfel cum a fost precizată de reclamantă, este întemeiată pe prevederile O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 287 ind.17 din acest text legal :(1) Cererile introduse, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la instanțele judecătorești, având ca obiect contractele care intră în sfera de aplicare a acesteia, precum și cele pentru repararea prejudiciului cauzat se taxează, în funcție de valoare, după cum urmează:
până la valoarea de 40.000 lei inclusiv - l % din această valoare;
între 40.001 lei și 400.000 lei inclusiv - 400 lei + 0,1% din ceea ce depășește 40.001 lei;
între 400.001 lei și 4.000.000 lei inclusiv - 760 lei + 0,01% din ceea ce depășește 400.001
lei;
- între 4.000.001 lei și 40.000.000 lei inclusiv - 1.120 lei + 0,001% din ceea ce depășește
4.000.001 lei;
- între 40.000.001 lei și 400.000.000 lei inclusiv - 1.480 lei + 0,0001% din ceea ce depășește
lei;
- între 400.000.001 lei și 4.000.000.000 iei inclusiv - 1.840 lei + 0,00001% din ceea ce depășește 400.000.001 lei;
- peste 4.000.000.000 lei - 2.200 lei.
Așa fiind, se apreciază că taxa de timbru datorată de reclamantă trebuia calculată raportat la valoarea Contractul de lucrări nr.336/_ având ca obiect "Construirea Centrului de management integrat al deșeurilor, Stație de Sortare si Stație de Compost în județul B. -N. ".
Cu privire la inadmisibilitatea cererii, s-a arătat că fiind un contract administrativ, astfel cum sunt definite contractele de achiziție publică, în speță devin incidente prevederile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ - art. 2 - semnificația unor termeni: "sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice". Potrivit art. 7 alin.1 din același act normativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. (6) Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător, în acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin. (7), care va începe să curgă:
de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea iui;
b)de la data modificării contractului sau, după caz, de la data refuzului cererii de modificare făcute de către una dintre părți, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c)de la data încălcării obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului.
d)de la data expirării duratei contractului sau, după caz, de la data apariției oricărei alte cauze care atrage stingerea obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului;
e) de la data constatării caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, în cazul litigiilor legate de interpretarea contractului.
Din documentele depuse în probațiune, respectiv corespondența purtată între părți, rezultă fără putință de tăgadă faptul că reclamanta nu a solicitat, pe calea procedurii prealabile sau pe procedura concilierii directe prevăzute de Codul de procedură civilă, eliberarea scrisorilor de garanție bancară.
Având în vedere faptul că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă expres și imperativ cerută de lege, respectiv nu s-a adresat autorității contractante cu o plângere prealabilă, se invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Cu privire la prematuritatea cererii și lipsa de interes se arată că astfel cum este definit în doctrină, prin drept subiectiv civil se înțelege posibilitatea recunoscută de legea civilă subiectului activ de a avea o anumită conduită în raport cu dreptul său, de a pretinde o conduită corespunzătoare de la subiectul pasiv și de a apela la forța coercitivă a statului în caz de nevoie.
Dreptul subiectiv civil/interesul legitim trebuie să fie recunoscut și ocrotit de lege, să fie exercitat cu bună credință și în limitele sale externe (materiale și juridice) și interne (potrivit cu scopul economic și social), să fie actual (numai pentru acțiunile în realizare, nu și cele în constatare).
Opinia conturată în doctrină și jurisprudență este aceea că, dacă la punerea în mișcare a acțiunii obligația nu devenise exigibilă, pârâtul poate invoca prematuritatea cererii și cere respingerea ei chiar dacă termenul ar fi foarte apropiat sau condiția ar fi pe punctul de a se împlini.
Interesul, definit în doctrină ca folosul material sau moral pe care-l urmărește cel ce pornește acțiunea sau săvârșește un act procedural, trebuie să fie legitim (în legătură cu pretenția formulată), personal și direct (folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală), născut și actual (partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune).
Dacă interesul nu este născut și actual, cererea urmează a fi respinsă ca prematură, existând posibilitatea reiterării ei în momentul în care interesul va fi născut și actual.
Potrivit prevederilor Contractului de lucrări nr.336/_ având ca obiect "Construirea Centrului de management integrat al deșeurilor, Stație de Sortare si Stație de Compost în județul B.
-N. ", beneficiarul a reținut din fiecare certificat de plata o suma de 10% sub forma de rețineri, care totalizează 4.815.293,16 lei. La semnarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, beneficiarul a restituit antreprenorului suma de 2.407.646,58 lei, reprezentând 50% din suma reținută.
Antreprenorul a înaintat scrisoarea de garanție bancară de retenție monetară nr. 171/_ emisa de Banca Transilvania, scrisoare valabilă până la data de_ și scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr.002094010/2010 cu amendamentul nr. 3/_, emisă de Banca Românească, valabilă până la_ .
Potrivit prevederilor art. 4.2. din contract, beneficiarul va elibera/restitui antreprenorului 30% din garanția de bună execuție la emiterea Certificatului de recepție finală.
Certificatul de recepție finală, astfel cum este acesta definit în art..1.1.3 "Date, Teste, Perioade și Terminare" din contract, punctul 1.1.3.11. reprezintă certificatul emis de inginer care precizează data la care antreprenorul și-a încheiat obligațiile din contract.
Așa fiind, se apreciază că dreptul reclamantului nu este actual, fiind afectat de un termen de 5 ani de la eliberarea Certificatului de recepție finală. De altfel, la fila 8 din acțiunea introductivă, reclamanta însăși recunoaște că a acordat această garanție de 5 ani.
În lipsa acestui certificat, este evident prematură cererea de eliberare a scrisorilor de garanție bancară.
Mai mult, se apreciază că, în lipsa unei cereri de executare a scrisorilor de garanție bancară, reclamanta nu dovedește niciun prejudiciu cert, actual sau cel puțin previzibil. Dreptul reclamantei la acțiune s-ar putea naște în momentul declanșării procedurii de executare a scrisorilor de garanție bancară, potrivit dreptului comun.
Prevederile art.1863 coroborate cu prevederile art.1717 din Noul Cod civil privind condițiile în care nu se acordă garanția, invocate de reclamantă, vizează tocmai ipoteza în care autoritatea contractantă ar demara procedurile de executare a scrisorilor de garanție bancară, nefiind aplicabile în speța de față.
În drept, s-au invocat disp. art.2, art.7-8 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, art.286 și art.287 ind.17 din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta SC I. G. C. S.
a depus la dosar "răspuns la întâmpinare";,
prin care a arătat următoarele:
Referitor la excepția insuficientei timbrări se solicită respingerea acesteia având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile art. 287 ind.17 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora "cererile neevaluabile în bani se taxează cu 4 lei".
Prin cererea de chemare în judecată se solicita instanței să oblige pârâtul la eliberarea scrisorilor de garanție bancară nr. 002094010/_ cu amendamentul 3 și scrisoarea de garanție bancară nr. 171/_, blocate pentru o garanție care nu mai poate fi acordată din culpa exclusivă a beneficiarului. Obiectul cererii este neevaluabil în bani, fiind aplicabile dispozițiile art. 287 ind.17 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii se arată că pârâtul C. J. B. -N. consideră cererea inadmisibilă motivat de faptul că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă expres și imperativ cerută de lege.
Cererea de chemare în judecată are ca temei acordul contractual nr. 336/_ încheiat în urma îndeplinirii procedurii de achiziție publică prevăzută de OUG nr. 34/2006. Chiar dacă potrivit art. 3 alin. 1 lit. f din ordonanță, contractul de achiziție publică este asimilat, potrivit legii, actului administrativ, procedura de judecată este cea prevăzută de ordonanță, completată de dispozițiile dreptului comun (art. 297 din OUG nr. 34/2006).
Referitor la procedura prealabilă art. 193 Cod procedură civilă prevede că sesizarea instanței se face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, dacă legea prevede expres aceasta. OUG nr. 34/2006 nu prevede în nici un fel această obligație.
Nici dispozițiile art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 nu prevăd expres obligația de a îndeplini procedura prealabilă. Formularea alin. 6 este următoarea: "Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător". Potrivit Noului Cod de procedură civilă concilierea în cazul litigiilor comerciale nu mai este obligatorie.
Mai mult, toate adresele prin care a comunicat beneficiarului că lucrarea se degradează datorită lipsei de întreținere au avut caracter de conciliere prealabilă, dar nu s-a ajuns la un nici rezultat concret, deoarece beneficiarul nu a răspuns la aceste adrese. Lucrarea continuă să se degradeze ca urmare a lipsei de acțiune a beneficiarului.
Pentru aceste motive se solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii.
Referitor la excepția prematuritătii cererii și excepția lipsei de interes, excepții invocate pe fondul cauzei, se solicită unirea acestora cu fondul fiind necesară administrarea probelor în susținerea cererii de chemare în judecată.
Se precizează că, prin cererea de chemare în judecată nu solicită obligarea pârâtul la eliberarea scrisorilor de garanție bancară nr. 002094010/_ cu amendamentul 3 și scrisoarea de garanție bancară nr. 171/_ pentru că s-ar fi împlinit termenul de garanție acordat lucrării de 5 ani, așa cum susține pârâtul în motivarea excepțiilor invocate. Se solicită obligarea pârâtului la eliberarea acestora deoarece nu mai este acordată garanția în condițiile neîntreținerii lucrărilor. Obligația de întreținere este a pârâtului potrivit prevederilor legale.
Cererea este actuală și are interes pentru că, fără o hotărâre judecătorească care să constate modificarea cerințelor inițiale în baza cărora antreprenorul s-a angajat să garanteze buna execuție a lucrării și să-l absolve pe antreprenor de acest angajament, beneficiarul va continua să nu-și îndeplinească obligațiile contractuale de întreținere a lucrărilor și este posibilă în acesta condiții o degradare cu consecințe economice și de afectare a condițiilor de mediu foarte costisitoare.
Se invocă excepția tardivității depunerii întâmpinării cu aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 208 Cod procedură civilă, respectiv decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a ridica excepții.
Reclamanta SC I. G. C. S. a depus la dosar un înscris intitulat "precizări referitoare la scrisorile de garanție bancară";, prin care a arătat următoarele:
Potrivit sub-clauzei 4.2 Garanția de Buna Execuție: "Antreprenorul va obține (pe cheltuiala sa) o Garanție de Buna Execuție pentru realizarea corespunzătoare a lucrărilor la valoarea și în moneda stipulate în Anexa la Oferta" și va furniza Beneficiarului garanția în termen de 15 zile de la data semnării contractului. Anexa la Ofertă prevede valoarea garanției de bună execuție de 10% din valoarea contractantă (32.841.486 lei). In temeiul prevederilor contractuale, Antreprenorul a comunicat Beneficiarului scrisoarea de garanție bancară nr. 002094010/_ în valoarea de 3.284.148,60 lei.
Ca urmare a măririi valorii contractului cu suma de 16.119.961,71 lei (valoare contract 48.961.447,71 lei), prin actul adițional nr.1/_ la contract, a fost mărită și valoarea scrisorii de garanție bancară cu amendamentul 2 la valoarea de 4.896.144,77 lei.
Potrivit sub-clauzei 4.2 din contract Beneficiarul va restitui Antreprenorului garanția de bună execuție dup cum urmează:
"70% din valoarea garanției de bună execuție în termen de 14 zile de la data întocmirii Procesului Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor, dacă Beneficiarul nu a formulat până la acea dată nicio reclamație de executare a garanției și cu condiția emiterii Certificatului de recepție la terminarea lucrărilor;
30% din valoarea garanției de bună execuție la emiterea Certificatului de recepție finală, dacă Beneficiarul nu a formulat până la acea dată nicio reclamație de executare a garanției".
Din suma de 4.896.144,77 lei Beneficiarul a restituit suma de 3.427.301,34 lei, astfel încât pentru restul de 30% garanție de bună execuție a fost emis amendamentul 3 la scrisoarea de garanție bancară nr. 002094010/_ pentru suma de 1.468.843,43 lei.
Potrivit sub-clauzei 14.3 din contract, Beneficiarul a reținut din fiecare certificat de plată o sumă de 10% sub formă de garanție, în valoare totală de 4.815.293,16 lei. Potrivit sub-clauzei 14.8 din contract reținerile se eliberează 50% în termen de 14 zile de la emiterea Certificatului de recepție la terminarea lucrărilor iar restul de 50% după Perioada de notificare a defectelor. Antreprenorul poate solicita eliberarea restului de 50% și înainte de expirarea perioadei de
notificare a defectelor în schimbul depunerii unei scrisori de garanție bancară potrivit cap. 2 din actul adițional nr. 4.
Primul procent de 50% a fost restituit în_, iar restul de 50% a fost restituită în_ . Procentul de 50%, restituit în data de_, este garantat cu scrisoarea de garanție bancară nr. 171/_ în valoare de 2.410.056,28 lei emisă de Banca Transilvania.
În acest moment, este blocată în cont suma de 1.468.843,43 lei cu titlu de garanție de bună execuție, garantată cu scrisoarea de garanție bancară nr. 002094010/_ cu amendamentul 3 și suma de 2.410.056,28 lei cu titlu de garanție, garantată cu scrisoarea de garanție bancară nr. 171/_ .
Pârâtul C. J. B. -N.
a depus la dosar "note de ședință";
prin care a solicitat următoarele:
Cu privire la petitul privind eliberarea scrisorii de garanție bancară de bună execuție nr.
002094010/_ cu amendamentul nr. 3, emisă de Banca Românească.
Potrivit prevederilor Contractului de lucrări nr.336/_ având ca obiect "Construirea Centrului de management integrat al deșeurilor, Stație de Sortare si Stație de Compost in județul B.
-N. ", Garanția de bună execuție, se stabilește la o valoare de 10 % din valorarea contractului.
La data încheierii contractului,_, valoarea era de 32.841.486 lei, raportat la care antreprenorul a comunicat scrisoarea de garanție bancară nr.002094010 din_, în valoare de 3.284.148,60 lei.
La data de_, a fost încheiat Actul adițional nr.1 la contract, prin care în esență, s-a mărit valoarea contractului inițial la 48.961.447,71 lei. Antreprenorul a depus, potrivit prevederilor contractuale, amendamentul nr.1 din_ la scrisoarea de garanție bancară prin care s-a mărit corespunzător valoarea acesteia la 4.896.144,77 lei (10% din valoarea actualizată a contractului).
Ulterior a fost depus și amendamentul nr.2 din l_ prin care s-a prelungit valabilitatea scrisorii de garanție bancară până la data de_, toate celelalte clauze rămânând neschimbate.
Potrivit prevederilor art. 4.2 din contract, beneficiarul a eliberat/restituit antreprenorului 70% din garanția de bună execuție, iar asupra diferenței de 30%, care se eliberează la emiterea Certificatului de recepție finală, a fost depus de antreprenor amendamentul nr. 3 la scrisoarea de garanție bancară nr.002094010 din_, prin care se stipulează reducerea sumei la 1468843,43 lei prelungirea valabilității scrisorii de garanție bancară până la data de_, toate celelalte clauze rămânând neschimbate.
Cu privire la petitul privind eliberarea scrisorii de garanție bancară de retenție monetară nr.
171/_ cu addendum 02 /_ emisă de Banca Transilvania.
Potrivit prevederilor art. 4.3 din contract, beneficiarul a reținut din fiecare certificat de plata o suma de 10% sub forma de rețineri, care totalizează 4.815.293,16 lei.
Urmare încheierii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 330/2642 din_ inginerul a emis Certificatul de recepție la terminarea lucrărilor nr.1, prin care s-a stabilit începerea perioadei de notificare a defectelor ca fiind_ .
Beneficiarul a restituit antreprenorului, la data de_, potrivit prevederilor art. din contract, suma de 2.407.646,58 lei, reprezentând 50% din suma reținută.
Prin Addendum nr.02/_ la scrisoarea de garanție bancară de retenție monetară nr.171 emisă de Banca Transilvania s-a majorat valoarea scrisorii de garanție bancară la suma de 2.410.103,39lei și s-a precizat faptul că intră în vigoare după încasarea sumelor de la beneficiar.
Efectiv, suma susmenționată a fost eliberată de către C. J. B. -N. în schimbul scrisorii de garanție bancară, astfel că susținerea reclamantei că "are blocată" în cont suma susmenționată e nereală.
Se menționează încă o dată în plus faptul că, perioada de garanție acordată de antreprenor este de 60 de luni de la data emiterii Certificatului de recepție finală, astfel cum este acesta definit în art.1.1.3 "Date, Teste, Perioade și Terminare" din contract, punctul 1.1.3.11. reprezintă certificatul emis de inginer care precizează data ia care antreprenorul și-a încheiat obligațiile din contract, certificat care încă nu a fost eliberat
Așa fiind, se apreciază că dreptul reclamantului nu este actual, fiind afectat de un termen de 5 ani de la eliberarea Certificatului de recepție finală.
În lipsa acestui certificat, este evident prematură cererea de eliberare a scrisorilor de garanție bancară.
Pentru argumentele expuse în încheierea de ședință din data de_ , tribunalul a respins excepția insuficientei timbrări a acțiunii și a constatat decăderea pârâtului C. J. B. -N.
, din dreptul de a invoca excepția lipsei procedurii prealabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta SC I. G. C. S., lider al asocierii, în calitate de antreprenor și pârâtul C. J. B. -N., în calitate de beneficiar s-a încheiat acordul contractual nr.336/_ având ca obiect "Construirea Centrului de Management Integrat al Deșeurilor, Stație de Sortare și Stație de Compost în județul B. -N. ", fiind convenită o garanție de bună execuție ( a se vedea clauza 4.2. din acord și anexa la ofertă) de 10 % din valorarea contractului - file 449, 532 dosar.
La data încheierii contractului,_, valoarea acestuia era de 32.841.486 lei, fără TVA( fila 418), raportat la care antreprenorul a comunicat scrisoarea de garanție bancară de bună execuție nr.002094010 din_, în valoare de 3.284.148,60 lei, emisă de Banca Românească - fila 16 dosar și valabilă până la data de_ .
La data de_, a fost încheiat Actul adițional de lucrări suplimentare nr.1 la acordul contractual, mărindu-se valoarea contractului inițial la 48.961.447,71 lei fără TVA. Antreprenorul a depus, potrivit prevederilor contractuale, amendamentul nr.1 din_ la scrisoarea de garanție bancară prin care s-a mărit corespunzător valoarea acesteia la suma de 4.896.144,77 lei (10% din valoarea actualizată a contractului).
Ulterior au fost depuse și amendamentul nr.2 din 1_ prin care s-a prelungit valabilitatea scrisorii de garanție bancară până la data de_, respectiv amendamentul nr. 3 din data de_ prin care se stipula reducerea sumei la 1.468.843,43 lei, cu prelungirea valabilității scrisorii de garanție bancară până la data de_, toate celelalte clauze cuprinse în scrisoarea de garanție bancară rămânând neschimbate.
De asemenea, Banca Transilvania a emis scrisoarea de garanție bancară de retenție monetară nr. 171/_ cu addendum 02/_ pentru suma de 2.410.103,39 lei, valabilă până la data de_ ( file 14-15, 567 dosar).
Potrivit prevederilor art. 4.2 din contract, beneficiarul a eliberat/restituit antreprenorului 70
% din garanția de bună execuție, iar tocmai pentru diferența de 30%, care urma a se elibera la emiterea certificatului de recepție finală, a fost depus de antreprenor amendamentul nr.3/_ la scrisoarea de garanție bancară nr.002094010 din_ pentru valoarea de 1.468.843,43 lei.
Conform celor stabilite de art. 14.3 din contract, beneficiarul a reținut din fiecare certificat intermediar de plată și o sumă de 10%( file 788 și 533), totalizând 4.815.293,16 lei.
Urmare a încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.330/2642 din_ ( file 184-186), inginerul a emis Certificatul de recepție la terminarea lucrărilor, prin care s-a stabilit începerea perioadei de notificare a defectelor ca fiind_ ( data de expirare a acestei perioade fiind_ ), iar beneficiarul a restituit antreprenorului, la data de_, potrivit prevederilor art.14.9 din contract, suma de 2.407.646,58 lei, reprezentând 50% din suma reținută( în termen de 14 zile de la emiterea Certificatului de recepție la terminarea lucrărilor), urmând ca diferența de 50% să fie eliberată în termen de 14 zile de la emiterea Certificatului de recepție finală, însă date fiind cele stabilite cap. 2 din actul adițional nr. 4/_ ( file 429-430), antreprenorul putea solicita eliberarea restului de 50% din sumele reținute și înainte de obținerea acestui certificat, în schimbul depunerii unei scrisori de garanție bancară, ceea ce s-a și întâmplat în data de_, după cum a relevat însăși reclamanta, urmare a constituirii garanției cu scrisoarea de garanție bancară de retenție monetară nr.171/_ cu Addendumul 02/_, în valoare de 2.410.056,28 lei emisă de Banca Transilvania, scrisoare în care se preciza faptul că intră în vigoare după încasarea sumelor de la beneficiar.
Aspectul esențial însușit și recunoscut de ambele părți, este acela că perioada de garanție acordată de antreprenor este de 60 de luni, adică 5 ani de la data emiterii Certificatului de recepție finală, astfel cum este acesta definit de punctul 1.1.3.11 din condițiile contractuale - " certificatul emis de inginer care precizează data la care antreprenorul și-a încheiat obligațiile prevăzute în contract";, certificat care evident nu a fost eliberat.
Pornind de la această situație de fapt și față de motivele invocate în susținerea acțiunii introductive - în esență că nu au fost luate de către beneficiar măsuri de punere în siguranță a lucrării și de limitare a pagubelor cauzate de alunecările de teren, după data de_, ceea ce
afectează lucrările efectuate de antreprenor, antreprenor care este ținut a executa doar "remedierea, pe proprie cheltuială, a defectelor calitative apărute din vina sa";, conform art.23 alin.1 lit. k din Legea nr.10/1995, întreaga vină pentru situația detaliată în acțiune aparținând beneficiarului lucrării și operatorului, care nu respectă cerințele de manevrare a deșeurilor, tribunalul reține că prin pretinderea deblocării sumelor pentru o garanție ce nu mai poate fi acordată din culpa beneficiarului, nu se pot pune în discuție și primi cu succes excepțiile prematurității și lipsei de interes, invocate de pârâtul C. J. B. -N., excepții de fond care presupun analiza condițiilor de exercitare a acțiunii civile, prin raportare la prev. art.32 și 33 C.pr.civ., din moment ce interesul este justificat și actual( la momentul introducerii acțiunii, independent de forma sa concretă de manifestare) de existența, acordarea garanției de bună execuție, argumente pentru care aceste excepții vor fi respinse ca neîntemeiate.
De aceea aspectele invocate de pârât, chiar în susținerea excepțiilor invocate vor fi analizate de instanță sub aspectul temeiniciei acțiunii, iar solicitarea de obligare a autorității beneficiare la eliberarea scrisorilor de garanție bancară, nu poate fi apreciată ca întemeiată tocmai datorită neabsolvirii antreprenorului de obligațiile prevăzute în contract prin emiterea certificatului de recepție finală și expirării perioadei pentru care a fost acordată garanția de bună-execuție, cu atât mai mult cu cât nu s-a pus problema suportării de către reclamantă a costurilor aferente unor lucrări de remediere care nu ar cădea în sarcina sa.
Practic, în ipoteza admiterii acțiunii de față, s-ar ajunge la lipsirea autorității contractante de pârghia pe care ar putea-o folosi în remedierea defectelor calitative apărute din vina reclamantei, pentru simplul motiv că aceasta nu răspunde de afectarea lucrările menționate în contract prin pasivitatea pârâtei, fără investirea instanței cu un litigiu care să privească însăși executarea contractului, în sensul art.286 din OUG nr.34/2006, cu achitarea corespunzătoare a taxei de timbru prin raportare la prevederile art.287 ind.17 alin.1 din aceeași ordonanță, motivele expuse nefiind de natură a îndreptăți antreprenorul să pretindă absolvirea de obligația asigurării garanției de bună execuție independentă ca natură și cuantum de răspunderea pentru o eventuală nepunere în siguranță a lucrării imputabilă beneficiarului, referirea la incidența art.1857- 1859 Cod civil vizând
" continuarea executării… pe riscul beneficiarului"; a contractului( căci rezilierea nu a fost solicitată, după cum s-a relevat la fila 539 dosar), nu și la încetarea garanției de bună execuție stipulată prin contract, care să atragă, fără cercetarea într-un cadru procesual adecvat, îndeplinirea corespunzătoare de către fiecare parte, precum și de către operator, a obligațiilor asumate.
Pentru considerentele expuse, se va respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC I. G. C. S. în contradictoriu cu pârâtul
C. J. B. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile prematurității și lipsei de interes, invocate de pârâtul C. J. B.
-N., ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC I. G.
C. S.,
cu sediul în V., b-dul E., nr. 6-8, jud. Ilfov, nr. ORC J_ și CUI 5222318, în contradictoriu cu pârâtul C. J. B. -N.
, cu sediul în B., P. P. R., nr. 1, jud.
B. -N., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B. -N., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pronunțată astăzi, 4 octombrie 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților, conform art.396 alin.2 Codul de procedură civilă.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. L. M. DP
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex
