Decizia civilă nr. 8699/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8699/_
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, recursul promovat de recurenta-autoritatea ofertantă C. V. I. împotriva deciziei CNSC nr. 1679/197 C9/1129 din data de_ pronunțată în cadrul procedurii de atribuire ( cerere de oferte) în vederea atribuirii contractului având ca obiect P. are și execuție "Reabilitare drum forestier Cerv- Vârful Dobrin ", invitația de participare SEAP nr. 330570/_ privind și pe intimata ofertantă A. SCC
N. SA - SC A. P. P. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de _
, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
C. V. I. prin plângerea formulată împotriva deciziei CNSC nr. 1679/197 C9/1129 din data de_, pronunțată în cadrul procedurii de atribuire (cerere de oferte) în vederea atribuirii contractului având ca obiect P. are și execuție "Reabilitare drum forestier Cerc - Vârful Dobrin", solicită modificarea deciziei CNSC nr. 1679/197 C9/1129 din data de_ după cum urmează: constatarea faptului că oferta A. SCC N. SA - SC A. P. P. SRL este inacceptabilă și neconformă; menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente.
În motivare se arată că autoritatea contractantă a organizat și desfășurat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică P. are și execuție
"Reabilitare drum forestier Cerc — Vârful Dobrin", invitația de participare SEAP nr 330570/_, cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Contestatoarea, A. SCC N. SA - SC A. P. P. SRL, a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire sus-menționate.
Prin adresa nr. 1627/_, în temeiul art. 210 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă a informat contestatoarea privind respingerea ofertei depuse ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, rezultat al procedurii pe care A. SCC N. SA - SC A. P. P. SRL 1-a contestat în față CNSC.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a pronunțat prin Deciziei CNSC nr. 3032/C_ din data de_ în sensul anulării "actului de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă și reevaluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor", decizie dusă la îndeplinire întocmai de autoritatea contractantă,
În urma reevaluării s-a întocmit comunicarea nr. 618/_ prin care oferta Asocierii SCC N. SA - SC A. P. P. SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă conform art. 36 alin. 1 lit. b), art. 36 alin. 2 lit. a) și art. 79 alin. 1 din HG 925/2006.
În ceea ce privește motivele concrete, de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depuse de A. SCC N. SA - SC A. P. P. SRL, arată ab initio ca își mențin argumentele din comunicarea rezultatului procedurii și că validarea de către Onorata Instanță a cel puțin unuia din cele nu" mai puțin de 15 (cincisprezece) motive de respingere a ofertei contestatoarei.
Certificat de atestare ca persoana juridică în domeniul proiectării de drumuri forestiere, 1 (un) experiența similară în ce privește proiectarea, 9 (nouă) articole de deviz pentru care nu s-au respectat articolele si cantitățile stipulate, 4(patru) cilindri compactori lipsă), face imposibil de înlăturat caracterul inadmisibil al ofertei acesteia.
În Punctul de vedere înaintat CNSC prin adresa nr. 998/_ raportat la contestația Asocierii SCC N. SA - SC A. P. P. SRL arătă următoarele:
Referitor la primul motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă și neconformă, "Certificatul de atestare nr. 142/_ depus în cadrul ofertei nu are viza anuală din care să reiasă că este valabil la data limita de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. 2165/_ ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, respectiv nu a depus documente din care să reiasă data la care a fost aplicată viza anuală pentru anul2012." arătă următoarele:
Punând în aplicare decizia CNSC nr. 3032/C_ /_, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 2115/_ următoarea clarificare: "Referitor la Certificatul de atestare nr. 142/_ emis de M. Mediului și Pădurilor în temeiul Ordinului 576/2009, pentru a putea verifica îndeplinirea condiției de calificare conform căreia certificatul trebuie să prezinte " viza anuala valabila la data limita de depunere a ofertelor" vă rugăm sa ne înaintați următoarele documente: copia Certificatul de atestare nr. 142/_, inclusiv pagina pe care este aplicată viza anuală pentru anul 2012 (dacă este cazul); documentele depuse la M. Mediului și Pădurilor conform art. 27 lit, a, b, c, d, e și f din Ordinul 576/2009 în vederea aplicării vizei anuale pentru anul 2012; cererea înregistrată și datată de M. Mediului și Pădurilor prin care SC A. P. P. SRL solicită aplicarea vizei anuale pentru anul 2012; Documentul/documentele din care reiese data la care a fost aplicată viza anuală pentru anul 2012 (procesul verbal al ședinței de atestare/adresa de răspuns a comisiei de atestare la cererea înaintată).";
Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7059/_, A. N. SA
- SC A. P. P. SRL nu a răspuns la ultimele două puncte din solicitarea de clarificări, respectiv nu a prezentat cererea înregistrată și datată de M. Mediului și Pădurilor prin care SC A. P. P. SRL solicită aplicarea vizei anuale pentru anul 2012; Documentul/documentele din care reiese data la care a fost aplicată viza anuală pentru anul 2012 (procesul verbal al ședinței de atestare/adresa de răspuns a comisiei de atestare la cererea înaintată). ";
În lipsa unui răspuns complet și concludent din partea contestatoarei comisia, de evaluare a respins oferta acesteia ca inacceptabilă și neconformă conform art. 36 alin. 1 lit. b) și art. 79 alin. 1 din HG 925/2006;
Contestatoarea încearcă să inducă în eroare prin invocarea faptului că a fost respinsă pentru lipsa vizei certificatului pentru anul 2012, cu ignorarea deciziei CNSC nr. 3032/C_ /_ . Ea a fost respinsă, de fapt, pentru ca nu a răspuns complet și concludent la solicitarea de clarificări nr. 2115/_ ;
Consideră relevant în soluționarea prezentei spețe și faptul că A. N. SA - SC A. P. P. SRL a ales să răspundă la solicitarea de clarificări nr.
2115/_, fără a uza de dreptul de a contesta în termenul legal această solicitare dacă o considera abuzivă. O încercare indirectă de atac împotriva solicitării de clarificări prin intermediul contestației de față ar trebui să se lovească de excepția tardivității prin raportare la prevederile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b și art. 278 alin. 5 din OUG 34/2006. Ori din contestația Asocierii SCC N. SA - SC A. P. P. SRL reiese fară putere de tăgadă că ei contestă modul în care a fost formulată solicitarea noastră de clarificări, nu modul în care a fost evaluat răspunsul său, ca neconcludent și incomplet;
Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă și neconformă, "Pentru contractul de servicii de proiectare nr. 536/_, prin adresa nr. 2165/_ ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, respectiv nu a justificat diferența între semnăturile de pe Actul adițional nr. 5091/_ și, respectiv, Anexa la Actul adițional nr. 5091/_ și nu a nominalizat semnatarii Anexei la Actul adițional." arătăm următoarele:
Punând în aplicare decizia CNSC nr. 3032/C_ /_, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei prin adresa nr. 2115/_ următoarea clarificare: "Referitor la contractul de prestări servicii nr.5361/_, date fiind
inadvertențele între semnăturile de pe Actul adițional nr. 5091/_ și, respectiv, Anexa la Actul adițional nr. 5091/_ vă rugăm să ne clarificați următoarele: valoarea exactă și reală a serviciilor de proiectare aferente Ob. 1/4.1 — Deviere și modernizare drum județean DJ792F; semnatarii Anexei la Actul adițional nr.5091/_ din partea A.N. "Apele Române" A.B.A. Crișurl";
Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7059/_, A. N. SA
- SC A. P. P. SRL nu a răspuns la ultimul punct din solicitarea de clarificări, respectiv nu a nominalizat " semnatarii Anexei la Actul adițional nr. 5091/_ din partea A.N. "Apele Române" A.B.A. CrișurL";
Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7059/_, A. Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal N. SA - SC A. P. P. SRL a încercat să denatureze înțelesul întrebării justificând semnatarii diferiți ai contractului de prestări servicii nr. 5361/_ și actului adițional nr. 5091/_ prin schimbarea conducerii A.N. "Apele Române" A.B.A. Crișuri între 2002 și 2010. Nu asta a întrebat comisia de evaluare. Și nici nu ar fi avut sens să întrebe așa ceva din moment ce atât în contractul de prestări servicii nr.5361/_ cât și în actul adițional nr. 5091/_ erau nominalizați semnatarii;
Comisia de evaluare a solicitat să îi fie nominalizați semnatarii anexei Ia actul adițional nr. 5091/_, deoarece pe de o parte acest document este singurul din care reiese valoarea serviciilor de proiectare prezentate ca experiență similară, iar pe de altă parte, contrar celor alegate de contestatoare, nu ai nevoie de o "expertiză de specialitate" pentru a constata prin propriile simțuri că anexa la actul adițional nr. 5091/_ este semnată de 2 (două) persoane nenominalizate, spre deosebire de actul adițional nr. 5091/_ care este semnat de 4 (patru) persoane dintre care 2 (două) persoane nenominalizate și 2 (două) persoane nominalizate. Conform principiului asumării răspunderii, comisia de evaluare a decis să nu apeleze la o "expertiză de specialitate" pentru a proba sau infirma suspiciunea de fals a anexei la actul adițional nr. 5091/_ atâta vreme cât ofertantul oricum nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări nr. 2115/_ ;
In lipsa unui răspuns complet și concludent din partea contestatoarei comisia de evaluare a respins oferta acesteia ca inacceptabilă și neconformă conform art. 36 alin. 1 lit. b) și art. 79 alin. 1 din HG 925/2006;
Contestatoarea încearcă să inducă în eroare prin invocarea faptului că a fost respinsă pentru un motiv lipsit de relevanță cum este nenominalizarea semnatarilor anexei la actul adițional nr. 5091/_ . Ea a fost respinsă, de
fapt, pentru că nu a răspuns complet și concludent la solicitarea de clarificări nr. 2115/_ ;
Consideră relevant în soluționarea prezentei spețe și faptul că A. SCC
N. SA - SC A. P. P. SRL a ales să răspundă la solicitarea de clarificări nr. 2115/_, fără a uza de dreptul de a contesta în termenul legal această solicitare dacă o considera abuzivă. O încercare indirectă de atac împotriva solicitării de clarificări prin intermediul contestației de față ar trebui să se lovească de excepția tardivității prin raportare la prevederile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b și art. 278 alin. 5 din OUG 34/2006. Ori din contestația Asocierii SCC N. SA - SC A. P. P. SRL reiese tară putere de tăgadă că ei contestă modul în care a fost formulată solicitarea de clarificări, considerând-o "lipsită de relevanță", nu modul în care a fost evaluat răspunsul său, ca neconcludent și incomplet;
Totodată arată că și afirmația contestatoarei conform căreia avea posibilitatea să verifice veridicitatea informațiilor solicitând clarificări de șa A.N.
"Apele Române" A.B.A. Crișuri este falsă. Prin adresa nr. 2115/_ am informat contestatoarea că "Menționăm că o solicitare de clarificări având același obiect a fost înaintată concomitent și către A.N.
"Apele Române" A.B.A. Crișuri.", dar surpriză, răspunsul acesteia cu numărul 10100/_ este "tras la indigo" cu cel al contestatoarei "Semnatarii contractului nu sunt aceeași deoarece în anul 2002 (data semnării contractului) și în anul 2010 (data semnării actului adițional) ABA Crișuri nu a avut aceeași Conducere."Nu aceasta a fost întrebarea, comisiei de evaluare. Dar, de obicei, când doi elevi/studenți răspund greșit în același mod înseamnă că au copiat unul de la celălalt;
Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei ca neconformă,
"Nu s-au respectat articolele si cantitățile stipulate in Studiul de Fezabilitate- partea scrisa- cap. RAPORT ARTICOLE CUMULATE, prin urmare nu se pot compara ofertele din punct de vedere financiar.
Referitor la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei ca neconformă,
"La numărul de ore rezultat din articolele de deviz - 4776.567 ore (formular CH, Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții — oferta financiara) sunt necesari un număr de opt cilindri compactori. Cu cei patru cilindri compactori care pot fi disponibilizati pentru aceasta investiție, (oferta tehnica pag. 45 fata) lucrările se pot termina in circa 12 luni. Oferta tehnica este in contradicție cu oferta financiara de realizare a contractului in trei luni (grafic realizare, pag. 12 fata, formular F6). Operațiunea cea mai importanta- compactarea- nu se regăsește in Lista procedurilor tehnice de execuție si control (pag. 52 fata, propunere tehnica). In acest fel cerințele de calitate din studiul de fezabilitate nu pot fi satisfăcute își mențin evaluarea inițială din raportul expertului extern cooptat și raportul procedurii.
Societatea de Construcții N. SA în calitate de lider al asocierii SCC N. SA - SC A. Procif P. SRL prin întâmpinare (f.63-71) solicită respingerea plângerii ca nefondată și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale arată că a participat, in calitate de lider al asocierii SCC N. SA - SC A. P. P. SRL, la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica avanei ca obiect P. are si execuție "Reabilitare drum forestier Cerc - Vârful Dobrin", organizata de autoritatea contractanta, C.
V. I., județul C., prin cerere de oferta, criteriul de atribuire fiind "oferta cea mai avantajoasa d.p.v. economic", conform invitației de participare publicata in SEAP sub nr. 330570/_, proiect finanțat prin PNDR măsura 125b .
Cu actul nr. 1627/_, autoritatea contractanta i-a comunicat faptul ca oferta noastră a fost respinsa, ca inacceptabila, in temeiul art. 36, alin. 1, Ut. b din HG nr. 925/2006, pentru următoarele considerente:
Certificatul de atestare nr. 142/_, prezentat de asociatul SC A. P.
P. SRL, conform căruia acesta este atestat ca persoana juridica in domeniul proiectării de druuri forestiere, nu are viza anuala din care sa reiasă ca este valabil si la data limita de depunere a ofertelor - adică lipsea pagina pe care era aplicata viza anuala (verso) ;
Adresa nr. 4004/_, emisa de Garanți Bank atesta ca SCC N. SA "are acces, la instituția semnatara, la o facilitate de credit, (plafon scontare creanțe) in valoare de 24.225.000 EUR, care are un sold de 9.681.892,54 EUR la data prezentei", prevedere care vine in contradicție cu precizarea din fisa de date "Pentru demonstrarea capacității financiare nu se vor accepta documente din care sa rezulte ca ofertantul are sume de încasat", facilitatea de scont fiind inoperanta in lipsa facturilor neincasate de la clienți si înaintate băncii spre scontare. Adresa nr. 4003/_ emisa de garanți Bank atesta ca SCC N. SA "nu înregistrează credite sau dobânzi restante", neavand relevanta pentru îndeplinirea condiției de calificare.
Cash-fiow-ul nu este corelat cu oferta depusa. Din cash- flow reies incasari de 11.819.587 lei si plați de 4.468.510,90 lei fiara TVA, fata de oferta financiara de doar 4.218.510,90 lei fiara TVA.
Menționează că împotriva acestei soluții a formulat contestația înregistrata la Consiliu sub nr.22031/_ (prima contestație formulata de subscrisa in cadrul procedurii).
Prin Decizia nr. 3032/C_ /_, Consiliul a admis contestația, obliga autoritatea contractanta la anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente acestuia si la reluarea procedurii de la etapa verificării documentelor de calificare cu aplicarea prevederilor art. 201, alin (1) din OUG nr. 34/2006 si ale art. 78 din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, privind solicitarea de clarificări.
Cu privire la certificatul de atestare nr. 142/_, Consiliul a reținut faptul ca "in cadrul ofertei asociatul SC A. P. P. SRL a prezentat atat certificatul de atestare nr.142/_ din care rezulta ca este atestat ca si persoana juridica in domeniul proiectării de drumuri forestiere, cat si certificatul de atestare nr. 242/_ prin care d-nul Chiorean B. S. este atestat ca persoana fizica in domeniul proiectării de drumuri forestiere, facand astfel dovada îndeplinirii, in parte, a cerinței minime obligatorii impusa de autoritatea contractanta, aceasta din urma având obligația, in conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, de a stabili solicitările si completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte si de a solicita, ofertantului răspunsuri in acest sens, respectiv de a prezenta si dovada faptului ca deține viza anuala la data depunerii ofertelor";
Consiliul nu a retinut, in soluționarea primei contestații, susținerea autorității contractante, conform căreia o eventuala prezentare ulterioara a vizei nu face dovada ca aceasta exista la data solicitata, deoarece prevederile legale in baza cărora se emite aceasta viza nu impun precizarea datei de emitere, ci stabilesc ca este valabila pentru anul in curs, iar interesul autorității contractante este ca ofertantul sa detina un document valabil in anul in care va executa serviciile de proiectare ce fac obiectul contractului de achiziție publica.
Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta a respins in mod nejustificat, ca inacceptabila, oferta depusa de asocierea SCC N. SA - SC A. P.
P. SRL, deoarece, cu privire la viza anuala a certificatului de atestare nr.142/_, avea obligația de a solicita clarificări.
In baza Deciziei CNSC nr. 3032/C_ /_ autoritatea contractana reia procedura de la etapa de evaluare a ofertei si ne comunica solicitarea de clarificări nr. 2115/_ . Solicitarea de clarificări vizează aspecte referitoare la următoarele aspecte: Certificatul de atestare nr.142/_ ; Contractul de prestări servicii nr. 5361/_, Actul adițional nr.5091/_ si anexa la acest adițional, depuse pentru dovedirea experienței similare; justificarea prețului.
precizează că la solicitarea de clarificări a răspuns, in termenul legal, cu adresa nr. 7059/_ .
Cu actul de comunicare a rezultatului procedurii nr. 618/_, autoritatea contractanta ne face cunoscut ca oferta noastră "a fost respinsa ca inacceptabilă și neconformă conform art.36 lit.b), art.36 alin.2 lit.a) și art.79 alin. 1 clin HG 925/2006" clin următoarele motive:
certificatul ele atestare nr. 142/_ depus in cadrul ofertei nu are viza anuala din care sa reiasă ca este valabil la data limita de depunere a ofertelor si ca nu s-au depus documente clin care sa reiasă data la care a fost aplicata viza anuala pe anul 2012;
nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, respectiv nu am justificat diferența intre semnaturile de pe actul adițional nr. 5091/_ (la contractul de proiectare nr 536/_, depus pentru demonstrarea experienței similare) si Anexa acestuia si nu am nominalizat semnatarii Anexei la actul adițional;
nu s-au respectat cantitățile stipulate In studiul de fezabilitate, partea scrisa, cap. RAPORT ARTICOLE CUMULATE - prin urmare ofertele nu se pot compara din punct de vedere financiar;
la numărul de ore rezultat din deviz, 4776.567 ore (formularul C8 - lista cuprinzând consumurile cu ore de funcționare a utilajelor de construcții - oferta financiara) sunt necesari un număr de 8 cilindri compactori, astfel ca lucrarea nu se poate realiza decât in circa 12 luni.
Împotriva soluției autorității contractante, de respingere a ofertei depuse de subscrisa,a formulat contestația nr. 1441/_, "înregistrata la CNSC cu nr. 9382/_ ,
Urmare contestației depuse, Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta nu a evaluat oferta subscrisei cu temeinicia care o impun prevederile art 72 alin(2) din HG nr. 925/2006 si dispune reevaluarea aceste oferte.
Astfel, prin Decizia nr. 1679/197 C9/1129 /_ - decizie ce face obiectul
) prezentei plângeri, Consiliul admite contestația in baza art. 278 alin. (2) si (4), din OUG nr. 34/2006, anulează raportul procedurii si rezultatul procedurii in partea care privește oferta subscrisei, precum si actele subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei si la stabilirea rezultatului procedurii, cu "întocmirea unui nou raport al procedurii.
Apreciază Decizia CNSC ca legala si temeinica, iar plângerea autorității contractante ca nefondata.
Referitor la critica autorității contractante privind tardivitatea contestației - in sensul ca am ales sa răspundem la solicitarea de clarificări, pet a) si b), "fiara a uza de dreptul de a contesta in termenul legal aceasta solicitare daca o consideram abuziva", solicită a se reține temeinicia Deciziei CNSC, in sensul ca actul atacat este actul de comunicare a rezultatului procedurii nr. 618/_ si nu solicitarea de clarificări nr. 2115/_, la care am răspuns in termen legal.
Cu privire la Certificatul de atestare nr. 142/_ pentru persoana juridica SC A. P. P. SRL - autoritatea contractanta susține ca prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7059/_, nu am răspuns la ultimele doua puncte din solicitarea de clarificări, respectiv nu am prezentat "cererea înregistrata si datata de M. Mediului si Pădurilor prin care SC A. P. P. SRL solicita aplicarea vizei anuale pentru anul 2012 si documentele din care reiese data la care a fost aplicata viza anuala pe anul 2012 (procesul verbal de al ședinței de atestare/adresa de răspuns a comisiei de atestare la cererea "înaintata), precum si faptul ca am ales sa răspundem la solicitarea de clarificări nr. 2115/_, fara a uza de dreptul de a contesta, in termenul legal, aceasta solicitare abuziva.
Referitor la aceasta critica, arată ca in cadrul documentației de atribuire autoritatea contractanta a impus cerințe minime de calificare care trebuie îndeplinite de către un operator economic pentru a fi considerat calificat. Cerințele de calificare impuse au avut ca scop demonstrarea capacității tehnice a fiecărui operator economic participant la procedura, potențial care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a "îndeplini corespunzător contractul de achiziție publica.
Potrivit fisei de date a achiziției, pct. III.2.1. b) "Capacitatea tehnica de exercitare a activității profesionale", autoritatea contractanta solicita, ca cerința minima de calificare [2 Prezentarea Certificatului de atestare ca persoana juridica in domeniul proiectării de drumuri forestiere, emis conform Ordinului nr. 576/2009, cu viza anuala valabila la data limita de depunere a ofertelor...j
Asa cum in mod temeinic si legal a reținut Consiliul, in urma solicitării de clarificări nr. 2115/_ am transmis, prin adresa nr. 7059/_, Certificatul de atestare nr. 142/_ eliberat de M. Mediului si Pădurilor pentru persoana juridica SC A. P. P. SRL, prin care se atesta ca aceasta este atestata in domeniul proiectării de drumuri forestiere, inclusiv pagina pe care este aplicata viza anuala pentru anul 2012 (fata verso), precum si certificatul de atestare nr. 242/_ eliberat de M. Mediului si Pădurilor pe numele d-lui Chiorean B. S., angajat al SC A. P. P. SRL, atestat ca persoana fizica in domeniul proiectării de drumuri forestier.
Totodată, a atașat "documentația" depusa la M. Mediului si Pădurilor in vederea obținerii vizei anuale pe anul 2012, pentru activitatea de elaborare a documentațiilor tehnice pentru efectuarea de proiecte in domeniul îmbunătățirilor funciare din domeniul silvic, cu precizarea ca Ordinul MDPDR nr. 576/2009 nu prevede "înaintarea unei "cereri" pentru obținerea vizei pe certificatele de atestare.
De asemenea, in ce privește solicitarea autorității contractante privind existenta unui document din care sa reiasă data la care a fost aplicata viza anuala pe certificatul de atestare nr. 142/_, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, am făcut mențiune despre faptul ca viza anuala menționata pe certificat se vizează doar anual, iar prin documentația depusa se certifica ca se "îndeplinesc, cu continuitate, toate cerințele de atestare.
Pentru faptul ca nu a prezentat toate informațiile si documentele solicitate de autoritatea contractanta prin adresa de clarificare mai sus amintita, aceasta din urma nu avea dreptul sa respinsa oferta pentru lipsa de concludenta a răspunsului, atâta timp cat am făcut dovada "îndeplinirii cerinței minime impuse prin fisa de date a achiziției.
Referitor la contractul de servicii de proiectare nr. 536/_, autoritatea contractanta susține ca prin adresa nr. 2165/_ nu am răspuns concludent la solicitarea de clarificări, respectiv nu am justificat diferența intre semnaturile
de pe actul adițional nr. 5091/_ si, respectiv, anexa la actul adițional nr. 5091/_ si nu am nominalizat semnatarii anexei la actul adițional.
Si cu privire la acest aspect, critica autorității contractante este neîntemeiata.
Cu privire la acest aspect, este relevant faptul ca a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similara, pentru partea de proiectare a contractului (contract de proiectare având ca obiect infrastructura rutiera cu o valoare totala prestata de minim 175.000 lei, fara TVA). In mod eronat oferta subscrisei a fost respinsa pentru lipsa de concludenta a răspunsului fata de semnaturile de pe Actul adițional nr. 5091/_ si Anexa acestuia, cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta a avut răspunsul AN "Apele Romane" ABA Crisuri - singura in măsura sa răspundă cine sunt semnatarii actelor menționate, cat si confirmarea privind existenta si validitatea acestor înscrisuri.
Faptul ca răspunsul AN "Apele Romane" ABA Crisuri nr. 10100/_ este "tras la indigo" cu cel al subscrisei, in sensul ca "Semnatarii contractului nu sunt aceeași, deoarece in anul 2002 (data semnării contractului) si anul 2010 (data semnării actului adițional) ABA Crisuri nu a avut aceeași conducere", este cat se poate de firesc, in condițiile in care acest răspuns l-am primit de la aceasta instituție si reflecta starea de fapt reala.
Din documentele prezentate de subscrisa si de Administrația Bazinala de Apa Crisuri rezulta, cu claritate, ca am făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similara.
Referitor la critica autorității contractante potrivit căreia "nu s-au respectat cantitățile stipulate in studiul de fezabilitate, partea scrisa, cap. raport articole cumulate", in sensul ca art. 46 - 54 nu sunt cuprinse in oferta financiara si, prin urmare, nu se pot compara ofertele din punct de vedere financiar, va rugam sa rețineți ca este nefondata.
Asa cum a reținut si Consiliul in pronunțarea deciziei atacate, din analiza propunerii financiare prezentate de subscrisa, Formularul de oferta cuprinde o valoare de 4.218.510,90 lei, fara TVA, aceasta valoare fiind confirmata si de conținutul Formularului FI "Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv" (133.766,90 lei pentru proiectare si 4.084.744,00 lei pentru reabilitare drum forestier), de Centralizatorul de preturi pentru servicii (133.776,90 lei pentru proiectare) si Formularul F2 "Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte" (4.084.744,00 lei pentru reabilitare drum forestier).
Asa cum a arătat si in contestația formulata, articolele de deviz la care face referire autoritatea contractanta, art. 46 - 54 se regăsesc valoric in valoarea ofertată de 4.084.744 lei, fara TVA, Formularul F2, "Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări pe obiecte".
Desi in "Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte", subscrisa am indicat un singur obiect, "Reabilitare drum forestier" si valoarea de 4.084.744,00 lei, din analiza Formularului F3 "Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări" se poate constata ca acest formular este incomplet (din eroare s-au omis ultimele doua file - 7 si 8), fiind cuprinse doar 45 de articole din cele 54 impuse prin documentația de atribuire, fara a exista cheltuielile corespunzătoare recapitulatiei de deviz si, implicit valoarea totala, (care se regăsește in Formularul F2).
Mai mult, cheltuielile directe din Formularul F3 corespund valoric cu cele prevăzute in listele cuprinzând consumurile privind materialele, manopera, utilajele, transportul, inscrise in formularele C6, C7, C8, C9 depuse in oferta financiara, ceea ce demonstrează, inca o data, ca in valoarea ofertei sunt incluse
toate articolele si cantitățile stipulate in studiul de fzabilitate, partea scrisa — cap. RAPORT ARTICOLE CUMULATE.
In aceste condiții, in speța devin incidente prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractanta - in etapa de evaluare a ofertelor, trebuia sa constate lipsa articolelor din formularul amintit "a cărui corectare este susținuta in mod neechivoc de sensul si de conținutul altor informații existente inițial in alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire", sa solicite clarificări, referitoare la lipsa articolelor respective si numai "in cazul in care ofertantul nu accepta corecția acestor vicii", oferta noastră putea fi declarata neconforma.
Procedând legal, autoritatea contractanta avea psibilitatea de a face o evaluare corecta a ofertei noastre si de a "stabili, obiectiv, echivalenta dintre cele
9 articole de deviz lipsa din oferta financiara si formularele C6, C7, C8 si C9 prezentate", cu respectarea principiilor transparentei, tratamentului egal si nediscriminarii.
Este adevărat ca din eroare ultimele doua file, 7 si 8 din lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - Formular F3, anexa 5, nu au fost depuse, insa, autoritatea contractanta avea posibilitatea sa constate ca lista nu este completa in condițiile in care lipsește calculul final cu recapitulatllle de deviz, cu corespondent in formularul F2.
Referitor la cea de-a patra critica formulata de petena, contrar celor susținute de aceasta, in "Lista privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru indeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări" am declarat un număr de 3 cilindri compactori, iar terțul susținător, SC Panpetrol Corn SRL a indicat un număr de 10 cilindri compactori intr-o lista similara.
Consiliul a retinut, in mod corect, ca "in mod eronat a apreciat autoritatea achizitoare ca, prin raportare la numărul de cilindri compactori declarați, contestatoarea nu poate executa lucrarea in termenul propus, 3 luni.
Faptul ca, in cadrul programului calității pentru lucrarea care urmează a se atribui, pentru "Utilaje si echipamente aflate in dotare care pot fi disponibilizate pentru executarea lucrării am indicat 4 cilindri compactori, pag.
45 din propunerea tehnica, in condițiile in care in oferta am indicat 3, nu constituie temei pentru respingerea ofertei, autoritatea contractanta având obligația sa clarifice acest aspect, in conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006.
Si in ce privește lipsa "Compactării" din "Lista procedurilor tehnice de execuție si control", autoritatea contactanta putea sa observe ca aceasta operațiune este descrisa in "Procedura privind executarea lucrărilor de terasamente" cuprinsa in oferta tehnica. Autoritatea contractanta putea sa solicite clarificări prin prezentarea Procedurii PTE 10 - lucrări de terasamente.
Potrivit art 78 din HG nr. 925/2006 "Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificărilor.
Comunicarea transmisa in acest sens către ofertant trebuie sa fie clara, precisa si sa definească in mod explicit si sufficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare." Doar subsecvent lipsei unui răspuns la aceste solicitări devine incident art 79 din HG nr. 925/2006, conform căruia "in cazul in
care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare c;arificarile/raspunsurile solicitate sau in cazul in care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerate neconforma".
In speța, fara a solicita aceste clarificări, autoritatea contractanta a preferat, in considerarea unor argumente neconsistente, sa declare, in mod repetat, oferta noastră drept inacceptabila si neconforma, chiar cu riscul pierderii finanțării, incalcand astfel in mod grav si iremediabil principiul privind eficienta utilizării fondurilor prevăzut de art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Aceasta abordare a autorității contractante reprezintă o atitudine total abuziva declararea unei oferte ca fiind neconforma si inacceptabila, pentru anumite aspecte evident minore si care pot fi îndreptate, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor publice, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forța evidentei, fiind preferabila unei soluții de declarare a unei oferte avantajoase ca neconforma sau inacceptabila, fara solicitarea vreunei lămuriri suplimentare.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile legale incidente, Curtea reține următoarele
:
Intimata SC Construcții N. SA în calitate de lider al asocierii SCC N. SA - SC A. Procif P. SRL a depus în cadrul procedurii de atribuire (cerere de oferte) în vederea atribuirii contractului având ca obiect proiectare și execuție
"reabilitare drum forestier Cerc - Vârful Dobrin"; oferta care a fost considerată de către autoritatea contractantă ca inacceptabilă și neconformă. Urmare a contestației înregistrată la CNSC prin decizia nr.1679/197/C9/1129 din_ s-a admis această contestație și s-a anulat raportul procedurii nr.615 din_ în partea care privește oferta contestatoarei și rezultatul procedurii precum și documentele subsecvente acestuia. În același timp, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei contestatoarei și la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii.
Împotriva acestei decizii, autoritatea contractantă a înțeles să formuleze prezenta plângere invocând motivele de nelegalitate mai sus prezentate.
Curtea reține că în prezenta cauză, intimata a participat în calitate de lider al asocierii SCC N. SA - SC A. P. P. SRL ca procedura de achiziție publică având ca obiect proiectare și execuție, reabilitare drum forestier Cerc- Vîrful Dobrin organizată de autoritatea contractantă, prin cerere de ofertă, criteriul de atribuire fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Cu adresa nr.1627 din_ autoritatea contractantă a comunicat intimatei faptul că oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă invocându-se prevederile art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006. Împotriva acestei soluții s-a formulat contestație înregistrată la CNSC sub nr.22031 din_ .
Prin decizia nr.3032/C_ /_ CNSC admite contestația, anulează raportul procedurii și obligă autoritatea contractantă la reluarea acesteia de la etapa verificării documentelor de calificare cu aplicarea prevederilor art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006 și ale art.78 din HG nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare, privind solicitarea de clarificări.
Cu privire la certificatul de atestare nr.142 din_ CNSC reține faptul că "în cadrul ofertei asociatul SC A. P. P. SRL a prezentat atât certificatul de atestare nr.142 din_ din care rezultă că este atestat ca și persoană juridică în domeniul proiectării de drumuri forestiere, cât și certificatul de atestare nr.242 din_ prin care numitul Chiorean B. S. este atestat ca persoană fizică în domeniul proiectării de drumuri forestiere, făcând astfel dovada îndeplinirii, în parte, a cerinței minime obligatorii impusă de autoritatea
contractantă, aceasta din urmă având obligația în conformitate cu prevederile art.78 din HG nr.925/2006, de a stabili solicitările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte și de a solicita ofertantului răspunsuri în acest sens, respectiv de a prezenta și dovada faptului că deține viza anuală la data depunerii ofertelor";.
Prin urmare, CNSC a constatat că autoritatea contractantă a respins în mod nejustificat ca inacceptabilă această ofertă, întrucât cu privire la viza anuală a certificatului de atestare nr.142 din_, avea obligația de a solicita clarificări.
În baza acestei decizii, autoritatea contractantă reia procedura de la etapa de evaluare a ofertei și comunică intimatei solicitarea de clarificări nr.2115 din_ care vizează următoarele aspecte: dovada vizei anuale a certificatului de atestare nr.142 din_ ; contractul de prestări servicii nr.5361 din_, actul adițional nr.5091 din_ și anexa la acest act adițional depuse pentru dovedirea experienței similare, precum și justificarea prețului.
La rândul său, intimata răspunde în termen legal la solicitarea de clarificări cu adresa nr.7059 din_ .
Mai apoi, cu actul de comunicare a rezultatului procedurii nr.618 din_ autoritatea contractantă face cunoscut intimatei faptul că oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, invocându-se prevederile art.36 alin.1 lit.b, alin.2 lit.a și art.79 alin.1 din HG nr.925/2006. În concret, se arată că certificatul de atestare nr.142 din_ depus în cadrul ofertei nu are viza anuală din care să reiasă că este valabil la data limită de depunere a ofertelor și nu s-au depus documente din care să rezulte data la care a fost aplicată viza anuală pe anul 2012; nu s-a răspuns concludent la solicitarea de clarificări în sensul că nu s-a justificat diferența între semnăturile de pe actul adițional nr.5091 din_ la contractul de proiectare nr.536/_, depus pentru demonstrarea anexei similare și anexa acestuia și nu s-a nominalizat semnatarii anexei la actul adițional; nu au fost respectate cantitățile stipulate în studiul de
fezabilitate, partea scrisă, capitolul raport articole cumulate și prin aceasta ofertele nu se pot compara din punct de vedere financiar, iar la numărul de ore rezultat din deviz 4776.567 ore (formularul CP-lista cuprinzând consumurile cu ore de funcționare a utilajelor de construcții - oferta financiară) sunt necesari un număr de 8 cl compactori așa încât lucrarea nu se poate realiza decât în cca 12 luni.
Împotriva soluției autorității contractante, de respingere a acestei oferte, intimata a formulat contestația nr.1441 din_, iar prin decizia ce face obiectul prezentei plângeri nr.1679/197 C9/11219 din_ CNSC admite contestația, anulează raportul procedurii și rezultatul acesteia în partea care privește oferta intimatei precum și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei și la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii.
O primă critică formulată de autoritatea contractantă împotriva acestei decizii se referă la tardivitatea contestației din prespectiva faptului că intimata a ales să răspundă la solicitarea de clarificări pct.a și b "fără a uza de dreptul de a contesta în termenul legal această solicitare";.
Curtea reține că această critică este neîntemeiată dat fiind faptul că actul atacat îl reprezintă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.618 din_ și nu solicitarea de clarificări nr.2115 din_ la care s-a răspuns în termenul legal.
Un prim motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă și neconformă l-a constituit în opinia autorității contractante faptul că "certificatul de atestare nr.142 din_ depus în cadrul ofertei nu are viza anuală din care să reiasă că
este valabil la data limită de depunere a ofertelor, chiar dacă prin adresa nr.2165 din_ s-au adus clarificări, ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări câtă vreme nu a depus documente din care să reiasă data la care a
fost aplicată viza anuală pentru anul 2012.
În cadrul documentației de atribuire se constată că autoritatea contractantă a impus cerințe minime de calificare ce trebuie îndeplinite de către un operator economic pentru a fi considerat calificat. Aceste cerințe au avut ca scop demonstrarea capacității tehnice a fiecărui operator economic participant la procedură, potențial, care trebuie să reflecte posibiltiatea concretă a acestuia de a îndeplini corespunzător contractul de achiziție publică.
Potrivit fișei de date a achiziției pct.III.2.1 b) "capacitatea tehnică de exercitare a activității profesionale"; autoritatea contractantă a solicitat ca cerință minimă de calificare prezentarea certificatului de atestare ca persoană juridică în domeniul proiectării de drumuri forestiere emis conform ordinului nr.576/2009, cu viza anuală valabilă la data limită de depunere a ofertelor.
În urma solicitării de clarificări nr.2115 din_ intimata a transmis prin adresa nr.7059 din_ certificatul de atestare nr.142 din_ eliberat de M. Mediului și Pădurilor pentru SC A. P. P. SRL prin care se atestă că aceasta este atestată în domeniul proiectării de drumuri forestiere având aplicată viza anuală pe anul 2012 precum și certificatul de atestare nr.242 din_ eliberat de M. ui Mediului și Pădurilor pe numele numitului Chiorean B. S. angajat al SC A. P. P. SRL ca persoană fizică în domeniul proiectării de drumuri forestiere, precum și întreaga documentație depusă la M. Meidului și Pădurilor în vederea obținerii vizei anuale pentru anul 2012, pentru activitatea de elaborate a documentațiilor tehnice în vederea efectuării de proiecte în domeniul îmbunătăților funciare din domeniul silvic.
Cât privește solicitarea autorității contractante privind existența unui document din care să reiasă data la care a fost aplicată viza anuală, prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a arătat că pe actul prezentat se face mențiune despre faptul că viza anuală menționată pe certificat se vizează doar anual, iar din documentația depusă se certifică îndeplinirea cerințelor de atestare.
Acesta a fost motivul pentru care autoritatea contractantă a respins oferta pentru lipsa de concludență a răspunsului câtă vreme în opinia sa nu s-a făcut dovada datei la care s-a aplicat viza anuală.
Dimpotrivă, Curtea reține că aspectele invocate în decizia CNSC ce face obiectul plângerii, sunt pertinente, iar în esență aceasta trebuia să prezinte viza anuală pe anul 2012, iar din documentația depusă a rezultat fără putință de tăgadă că intimata îndeplinește toate cerințele de atestare și prin urmare, aceasta a făcut pe deplin dovada îndeplinirii cerinței minime impuse prin fișa de date a achiziției, motiv pentru care nu se poate susține că oferta sa este inacceptabilă și neconformă din acest punct de vedere.
Un alt motiv prin care autoritatea contractantă a respins această ofertă ca inacceptabilă și neconformă se referă la contractul de servicii de proiectare nr.536 din_ susținându-se de către aceasta că nu s-a răspuns concludent la solicitarea de clarificări nefiind justificată diferența între semnăturile de pe actul adițional nr.5091 din_ și respectiv anexa la acest act adițional și nu s-au nominalizat semnatarii anexei la actul adițional.
Cu privire la acest aspect, Curtea apreciază că relevant este faptul că s-a făcut dovada îndeplinirii cerinței de clarificare privind experiența similară, pentru partea de proiectare a contractului (contract de proiectare având ca obiect infrastructura rutieră cu o valoare totală prestată de 175.000 lei fără TVA și în mod eronat a fost respinsă această ofertă pentru lipsa de concludență a
răspunsului față de semnăturile de pe actula dițional nr.5091 din_ și anexa acestuia câtă vreme autoritatea contractantă deținea răspunsul AN "apele române"; ABA Crișuri - singura în măsură să răspundă cine sunt semnatarii actelor menționate cât și confirmarea privind existența și validitatea acestor înscrisuri. În esență, semnatarii contractului nu sunt aceeași deoarece în anul 2002 (data semnării contractului) și anul 2010 (data semnării actului adițional) ABA Crișuri nu a avut aceeași conducere, motiv pentru care atât răspunsul AN Apele Române cât și cel al intiamtei avea același conținut reflectând de altfel starea reală.
În concluzie, din documentele prezentate rezultă cu certitudine că s-a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară.
Un alt aspect reținut de autoritatea contractantă ca motiv al respingerii ofertei ca neconformă și inacceptabilă se referă la faptul că nu s-au respectat cantitățile stipulate în studiul de fezabilitate, partea scrisă, capitolul raport articole cumulate în sensul că art.46-54 nu sunt cuprinse în oferta financiară și, prin urmare nu se pot compara ofertele din punct de vedere financiar.
Cu privire la acest aspect,Curtea reține că în mod întemeiat CNSC a avut în vedere în pronunațrea deciziei atacate faptul că din analiza propuznerii financiare prezentate de intimată, formularul de ofertă cuprinde o valoare de 4.218.510,90 lei fără TVA, această valoare fiind confirmată și de conținutul formularului F1, de centralizatorul de prețuri pentru servicii precum și de formularul F2. Așa cum s-a arătat și în contestația formulată, articolele de deviz la care face referire autoritatea contractantă art.46-54 se regăsesc valoric în valoarea ofertată de 4.084.744 lei fără TVA, formularul F2 "centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări pe obiecte";.
Deși "în centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte"; intimata a indicat un singur obiect "reabilitare drum forestier"; și valoarea de 4.084.744 lei, din analiza formularului F3 "lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări"; se constată că acest formulat dintr-o eroare este incomplet, fiind cuprinse doar 45 de articole din cele 54 impuse prin documentația de atribuire, fără a exista cheltuielile corespunzătoare recapitulației de deviz, și implicit valoarea acestora care însă se regăsește în formularul F2. Câtă vreme cheltuielile directe din formularul F3 corespund vlaoric cu cele prevăzute în listele cuprinzând consumurile privind materialele, manopera, utilajele, transporul, înscrise în formularele C6, C7, C8, C9 depuse în oferta financiară, rezultă că în valoarea ofertei sunt inncluse toate articolele și cantitățile stipulate în studiul de fezabilitate partea scrisă, capitolul raport articole cumulate.
Așa cum s-a susținut în mod întemeiat în speță devin incidente prevederile art.80 din HG nr.925/2006 în sensul că autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor trebuia să constate lipsa articolelor din formularul amintit, să solicite clarificări referitoare la lipsa articolelor respective și numai în situația în care ofertantul nu acceptă corectarea acestor vicii, oferta ar putea fi declarată neconformă.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a face o evaluare corectă a acestei oferte și de a stabili echivalența dintre cele 9 articole de deviz, lipsa din oferta financiară și formularele C6, C7, C8 și C9 prezentate cu aplicarea principiului tratament egal și nediscriminatoriu.
O ultimă critică formulată de autoritatea contractantă se referă la lista privind utilajele instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări din care rezultă că acesta nu a prezentat un număr necesar de 8 cilindri compactori ci doar 4 cilindri compactori care pot fi disponibilizați pentru această investiție, așa
încât lucărrile se pot termina în cca 12 luni și prin urmare oferta tehnică este în contradicție cu oferta financiară.
Din actele depuse rezultă că aceasta a declarat un număr de 3 cilindri compactori în timp ce terțul susținător SC Pan petrol Com SRL a indicat un număr de 10 cilindri compactori într-o listă similară.
Așa fiind, Curtea constată că doar dintr-o eroare autoritatea contractantă a apreciat prin raportare la numărul de cilindri compactori declarați că intimata nu poate executa lucrarea în termenul propus de 3 luni, câtă vreme oferta tehnică este în concordanță cu cea financiară, intimata dispunând astfel de 13 cilindri compactori.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.285 din OUG nr.34/2006, Curtea urmează a respinge ca nefondată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea introdusă de către petenta autoritatea contractantă C. V. I. împotriva deciziei 1679/197/C9/1129 pronunțată de CMSC la data de_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
D. | P. C. | I. | A. | -I. | A. |
GREFIER
D. B.
Red.C.I./A.C.
2 ex./ - _
