Decizia civilă nr. 8300/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8300/2013
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta-ofertantă SC E.
C. SRL împotriva deciziei nr.2334/C2/2550/_ pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata- autoritate contractantă J. C., având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei-ofertante SC E. C. SRL, avocat Gorde Alexandra Ancuța din Baroul Cluj, cu delegație la dosar cu delegație în substituirea av. Comnac R. din Baroul București și reprezentantul autorității contractante J. C., consilier juridic I. cu Ștefan Eduard, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată.
CNSC a depus documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate. Intimata- autoritate contractantă J. C. a depus întâmpinare.
Petenta-ofertantă SC E. C. SRL a depus răspuns la întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 131 N.C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 96 pct. 1 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece plângerea care este motivată, comunicată și timbrată.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a formulării plângerii și acordă cuvântul părților pe această excepție și pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei-ofertante SC E. C. SRL, avocat Gorde Alexandra Ancuța consideră că din actele depuse la dosar rezultă că plângerea este depusă în termen, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Pe fondul cauzei susține pe larg motivele expuse în plângere și răspunsul la
întâmpinare și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11100 din_ emisă de autoritatea contractantă în mod legal și implicit anularea rezultatului procedurii, să se constate că scrisoarea de bonotate bancară nr. LG/BB/13001810RON emisă de UNICREDIT ȚIRIAC BANK SA, Sucursala Mihai Viteazu Oradea îndeplinește condițiile prevăzute de procedura de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse.
Reprezentantul autorității contractante J. C., consilier juridic I. cu Ștefan Eduard solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii.
Pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinare.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la data de 23 iulie 2013 petenta SC E. C. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C. J. C. modificarea deciziei nr. 2334/C2/2550 din 0_ emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11100 din_ emisă de autoritatea contractantă în mod legal și implicit anularea rezultatului procedurii, să se constate că scrisoarea de bonotate bancară nr. LG/BB/13001810RON emisă de UNICREDIT ȚIRIAC BANK SA, Sucursala Mihai Viteazu Oradea îndeplinește condițiile prevăzute de procedura de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse.
La termenul de judecata din data de_, Curtea a invocat din oficiu exceptia de tardivitate a formularii plangerii ce face obiectul prezentului dosar, exceptie pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente
:
În conformitate cu art. 281 din OUG 34/2006 deciziile C. ui privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Potrivit art. 3 lit z din acelasi act normativ, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:z) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.
Prin urmare, plângerea împotriva deciziei CNSC poate fi formulată în termen de 10 zile de la comunicare, termen care se calculează conform art. 3 lit z din OUG 34/2006 și nu conform prevederilor Codului de procedură civilă.
În speță, așa cum rezultă din dovada de comunicare a deciziei CNSC, petenta a primit aceasta decizie la data de_ (ultima fila a dosarului nr. 9 a CNSC).
Conform art. 3 lit z din OUG 34/2006 aceasta zi nu intra in calculul celor 10 zile, termen care incepe sa curga din data de_, iar în cuprinsul acestui termen intra atat data de incepere a termenului respectiv 0_ cat si data la care se implineste respectiv 1_ care a fost o zi de joi; astfel, termenul de 10 zile pentru plângere s-a împlinit la data de 1_ orele 24.
Plângere a fost expediată prin posta recomandat la data de 1_ conform plicului atasat plangerii -f.32, deci după expirarea termenului sus menționat.
Având în vedere aceste considerente din care rezulta ca plangerea a fost depusa dupa implinirea termenului de 10 zile acordat de lege pentru formularea ei, Curtea in temeiul art. 281 alin. 1 din OUG 34/2006 corob cu art. 3 lit z din
acelasi act normativ va admite exceptia de tardivitate si va respinge plangerea ca tardiv formulata.
Intimata nu a solicitat in speta cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția de tardivitate.
Respinge ca tardivă plângerea declarată de petenta SC E. C. SRL împotriva deciziei CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR nr.2334/C2/2550/_ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
S. | L. RUS | V. | G. | A. | A. M. |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
