Decizia civilă nr. 11199/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ Nr. 11199/2013

Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.

Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul C. J. B. -

N. împotriva sentinței civile nr. 173 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu pârâtele C. DE C. A J. B. -N., CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și intervenientul S.

L. "A. ", având ca obiect - litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992).

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant prin consilier juridic A. C. Borș, în baza delegației de reprezentare aflată la fila 53 din dosar, intimatele-pârâte prin consilier juridic, lipsind intimatul-intervenient.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul formulat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform dovezi aflată la fila 52 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.

Prin Serviciul Registratură, la data de_ și ulterior la data de_ intimatele-pârâte au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, iar la data de_ intimatul-intervenient a depus întâmpinare, în trei exemplare.

C., din oficiu, în temeiul art. 159¹al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.

Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 173 din data de_, modificarea în totalitate a hotărârii pronunțată de Tribunalul B. -N. în sensul admiteri cererii de chemare în judecată și anularea încheierii nr. VI 158/_ a comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a R. și Decizia nr. 35/_ a Camerei de C. B. -N. .

Susține motivele de recurs detaliate în memoriul de recurs, astfel cum au fost formulate, învederând următoarele:

Cu privire la punctul unul, opinia exprimată în procesul-verbal de constatare nr. 7224/2010 potrivit căruia aprobarea unor drepturi prin Acordul/contractul colectiv de muncă la nivelul autorității publice este nelegală, duce la concluzia că încheierea unui astfel de contract de muncă este lipsită de temei juridic. Dacă singurele drepturi de care pot beneficia funcționarii publici și personalul contractual din cadrul autorităților publice sunt cele prevăzute de OG nr. 6/2007 și OG nr. 10/2008, înseamnă că prevederile Legii nr. 188/199 și ale Legii nr. 130/1996 sunt doar simple enunțuri, lipsite de efect juridic. Drepturile

speciale acordate nu sunt de natură salarială cu au fost acordate cu scopul definit pentru refacerea capacității de muncă. Aceste drepturi s-au acordat în baza art. 34 al. 2 din Acordul/contractul colectiv de muncă încheiate pe anul 2009, aprobate prin HCJ nr. 10/2009, acte administrative care nu au constituit obiectul unei acțiuni în anulare în contencios administrativ.

Invocarea pe cale incidentală a nelegalității unor acte administrative se poate face doar conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care apreciază că instanța de fond a depășit limitele sesizării.

Cu privire la punctul doi, premiile au fost acordate pentru o perioadă anterioară abrogării art. 19 și art. 21 din OUG nr. 6/2007 și a art. 11 și 12 din OG nr. 10/2008. având în vedere principiul neretroactivității legii civile, Legea nr. 330/2009 s-a aplicat de la data intrării în vigoare, respectiv_, doar situațiilor juridice care s-au năsut după această dată. În speță, drepturile salariale vizate sunt aferente lunii octombrie.

Prin notele scrise reclamanta a precizat că se impune admiterea acțiunii

introductive în contextul în care efectul principal al măsurilor instituite este de a recupera de la salariați sumele pretins plătite nelegal.

La termenul din data de_ intimata-pârâtă a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei, precizând că nicio autoritate sau instituție publică nu mai poate pretinde de la angajați vreo sumă de bani pentru a recupera prejudiciul, iar instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această excepție. O poziția a instanței de judecată asupra efectului Legii nr. 84/2012 asupra celor trei măsuri este importantă având în vedere că la data intrării în vigoare dosarul era pe rolul instanței iar decizia nr. 35/2010 a Camerei de C. B. -N. era suspendată. Cu privire la punctul cinci privind recalcularea situațiilor de lucrări la obiectivul Pod peste râul izvor pe DJ171, Km 28+302, Târlișîua, conform prețului din documentația de ofertă, la data auditului contractul nu era încă în derulare și că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 96 al. 4 din HG nr. 925/2006, în sensul că ajustarea prețului este posibilă chiar dacă această posibilitate nu a fost prevăzută în contract, în cazul în care apar circumstanțe imprevizibile și

independente de voința părților.

Referitor la punctul șase, privind recalcularea situațiilor de lucrări acceptate la plată la obiectivul "Refacere după calamități pod pe DJ 173 Km 4+011 peste râul Budac, nici auditorii Curții de C. și nici instanța de fond nu au luat în calcul scopul lucrării, acela de a salva acest obiectiv, motiv pentru care realizarea documentației și execuția lucrărilor s-a realizat simultan. Din această perspectivă, modalitatea de calcul folosită de proiectant, de a evalua costurile minime de organizare de șantier prin aplicarea unui procent de 2,5 % din valoarea lucrărilor executate, este legală față de situația reală.

În ce privește punctul șapte vizând întocmirea notelor de renunțare în concordanță cu procesul verbal din data de_ prin care proiectantul a dispus renunțarea la unele lucrări și cu referatul de prezentare cu privire la modul de executare a lucrărilor întocmit de proiectat în luna iulie 2009, calcularea valorii notelor de renunțare, întocmirea facturilor de stornare și reflectarea acestora în evidența contabilă, reclamanta a precizat că lucrarea de zidărie uscată a fost efectuată în anul 2008, însă datorită viiturilor din 2009 proiectantul a schimbat soluția tehnică, apreciind că nu mai este necesară realizarea zidăriei uscate. În considerente instanța de fond reține că susținerile reclamantei nu pot fi reținute, fiind necesare realizarea unei expertize tehnice de specialitate și prin urmare se respinge acțiunea, deși pentru stabilirea situației de fapt era necesară administrarea de probe suplimentare. În acest context soluția primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea principiului adevărului consacrat de art. 129 al. 5 C.pr.civ. și cel al rolului activ al judecătorului.

În privința punctului opt, susține reprezentanta recurentei că în caietul de sarcini era menționat montaj tehnologic în zone de munte greu accesibile sau alte tehnologii, iar articolele de lucrări care au fost decontate se refereau la faptul că pentru a aduce macaraua la obiectiv au fost necesare lucrări suplimentare cum ar fi: realizarea unui drum în apropierea lucrărilor, montarea și demontarea macaralei, etc.

Referitor la punctul nouă, respectiv extinderea verificării la toate lucrările de investiții executate de către SC LDP B. SA în anul 2009, se relevă că actualizarea prețului în conformitate cu Ordinul 784/1998 s-a făcut în mod legal, fiind vorba despre contracte în curs de executare. Potrivit art. 298 din OUG nr. 34/2006 contractele în curs de executare se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii lor. Ori respectivele lucrări erau executate în baza unui contract încheiat în anul 1995 între C. J. B. -N. și Regia Autonomă Drumuri, Poduri B., iar prin HCJ nr. 140/1998 s-a hotărât continuarea acestor lucrări de către SC LDP B. . În plus, în Ordinul președintelui ANRMAP nr. 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, în vigoare la data controlului, modelul de contract de lucrări la art. 17 "Ajustarea prețului contractului prevede prețul contractului se ajustează utilizându-se formula convenită, în speță formula convenită a fost dea din Ordinul nr. 784/1998.

Pentru aceste considerente și pentru motivele detaliate și în cuprinsul concluziilor scrise, pe care le depune la dosar, solicită admiterea recursului, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentanta intimatelor-pârâte solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii pronunțată de Tribunalul B. -N. ca legală și temeinică.

Raportat la primul motiv de recurs relevă că drepturile salariale au fost acordate în afara cadrului legal, sens în care susține motivele evocate în cuprinsul întâmpinării.

Față de celelalte motive de recurs susține apărările detaliate în întâmpinare, respectiv că nu au fost respectate clauzele contractuale încheiate între reclamant și instituțiile care au prestat diverse servicii, fiind efectuate plăți are au determinat crearea de prejudicii. Cheltuielile efectuate nu sunt justificate, iar controlul este unul temeinic și legal, iar hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. De asemenea arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

C., având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 173 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. s-a respins, ca nefondată, acțiunea principală formulată de reclamantul C. J. B. -N., împotriva pârâților CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI ȘI C. DE C. A JUDEȚULUI B. -N. .

S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul S.

L. "A. ";. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Încheierea nr.

VI.158 (vol. I. pag.29-46) s-a respins contestația nr.8117/_ înregistrată la C. de C. B. -N. sub nr.1415/_, formulată de președintele C. ui J.

-N., împotriva măsurilor dispuse la Capitolul II punctele 1,2, 3, 5, 6, 7, 8 și 9 din Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. ca urmare a
auditului financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2009 desfășurat la C. ui J. B. -N. în perioada_ .-_ .
În ceea ce privește măsurile dispuse la capitolul II punctele: 1-3 din Decizia atacată
, tribunalul a reținut că reclamantul a arătat că drepturile acordate funcționarilor publici și personalului contractual au fost aprobate prin acte administrative, respectiv hotărâri de consiliu local, neatacate de instituțiile cu atribuții în controlul legalității, având în vedere și prevederile art. 24 alin(2) din Legea 130/1996 ( "Nulitatea clauzelor contractuale se constată de către instanța judecătorească competentă, la cererea părții interesate";, iar o atare cerere nu a fost formulată); că actele în discuție au dobândit putere de lege pentru părțile contractante, respectarea lor (în condițiile nedeclarării nulității) fiind garantată prin conținutul art. 44 din Constituția R., aceasta în condițiile în care nu s-a putut susține că actele administrative emise de către pârâtă ar avea o valoare juridică superioară actelor administrative emise de alte autorități publice (fie ele centrale sau locale), regimul juridic fiind același pentru toate actele administrative, indiferent de emitent.
Prin Procesul verbal de constatare înregistrat la C. de C. B. -N. sub nr. 1268/_, s-a consemnat faptul că în anul 2009, entitatea auditată a acordat salariaților din aparatul de specialitate al C. ui J. B. -N. drepturi bănești pentru menținerea sănătății și securității muncii și asigurarea protecției personalului sub formă de "drepturi speciale", în cuantum de 750 lei pe
lună/salariat pentru funcționarii publici și respectiv 850 lei lună/salariat, pentru personalul contractual.
S-a reținut că, prin plățile nelegale efectuate în perioada 01.01-_, bugetul C. ui J. B. -N. a fost prejudiciat cu suma totală de 1.174.648 lei (852.932 lei, suma brută drepturi speciale +234.556 lei contribuții angajator +87.160 lei, foloase nerealizate).
Prin Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului creat bugetului C. ui J. B. -N. prin plățile reprezentând "drepturi speciale" efectuate către funcționarii publici și personalul contractual în baza art.34 (2) din Acordul și Contractul Colectiv de Muncă încheiate pe anul 2009, înregistrarea în evidența contabilă și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate determinate de la datele plăților până la datele recuperării prejudiciilor.
Invocarea de către reclamant și intervenient a faptului că hotărârea C. ui J. a fost avizată pentru legalitate de Instituția prefectului nu a constituit temei legal de acordare a drepturilor, având în vedere prevederile art.81 alin. 1 și alin.2 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, potrivit cărora, reglementările cuprinse în hotărârile consiliilor locale și ale consiliilor județene, precum și cele cuprinse în ordinele prefecților sau în dispozițiile primarilor nu pot contraveni Constituției R. și reglementărilor din actele normative de nivel superior.
Sporurile și alte drepturi pentru personalul bugetar pot fi acordate numai în situația în care acestea sunt reglementate prin legi speciale, iar contractul colectiv de muncă reprezintă legea părților numai în situația în care se respectă dispozițiile legale în vigoare.
Conform art.25 din HG nr. 833/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor paritare și încheierea acordurilor colective, clauzele acordurilor colective nu pot exceda drepturilor și obligațiilor reglementate prin lege sau nu pot stabili drepturi și obligații suplimentare față de cele reglementate prin lege în derularea raporturilor de serviciu.
Legalitatea Acordului colectiv privind raporturile de serviciu aprobat prin hotărârea consiliului județean se poate analiza, pe cale incidentală, fără ca astfel
să se poată susține cu temei că instanța și-ar depăși limitele sesizării, întrucât însăși reclamanta a susținut drept temei legal al acordării drepturilor sale salariale acest înscris. Împrejurarea că printr-un acord colectiv de muncă se stabilesc pe bază de negociere alte drepturi de natură salarială ori se majorează drepturile în afara ori peste limitele prevăzute de lege nu au putut fi opuse cu succes terților, și în principal organelor de control administrativ extern de audit financiar și nici instanței judecătorești.
Referitor la drepturile pentru acoperirea unei părți din cheltuielile cu tratamente medicale și medicamente au fost corecte reținerile comisiei de soluționare a contestației în sensul că pentru angajați, dreptul la asistență medicală, proteze și medicamente este reglementat prin Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, la capitolul referitor la asigurările sociale de sănătate, acestea având ca obiectiv asigurarea protecției asiguraților în mod universal, echitabil și nediscriminatoriu din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, la constituirea căruia participă atât salariații cât și angajatorii.
Cu privire la drepturile acordate pentru acoperirea unei părți din cheltuielile cu hrana, corect s-a reținut că acestea nu au temei legal, deoarece conform prevederilor Legii nr. 142/1998, salariații din sectorul bugetar pot primi o alocație individuală de hrană numai sub forma tichetelor de masă, care pot fi utilizate potrivit destinațiilor prevăzute de lege.
În ceea ce privește acordarea unor drepturi pentru acoperirea unei părți din cheltuielile cu reducerea stresului și refacerea capacității de muncă, tribunalul a constatat că sporurile și primele ce se acordă funcționarilor publici erau reglementate de O.G. nr.9/2008, iar cele care se acordă personalului contractual sunt reglementate prin O.G. nr. 10/2008, și că aceste drepturi speciale acordate salariaților C. ui J. B. -N. nu s-au regăsit printre cele prevăzute de aceste acte normative.
Nici drepturile speciale pentru menținerea sănătății și securități muncii nu s- au regăsit printre drepturile care se pot acorda funcționarilor publici în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr.9/2008 cu modificările și completările ulterioare și nici în cele reglementate prin Ordonanța Guvernului nr. 10/2008 cu modificările și completările ulterioare în ceea ce privește personalul contractual din cadrul instituțiilor bugetare.
Comisia a constatat totodată că Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă, prevede obligația angajatorului de a lua măsurile necesare pentru asigurarea securității și protecția sănătății lucrătorilor, asigurarea cadrului organizatoric și a mijloacelor necesare securității și sănătății în muncă, dispozițiile legale menționate vizând măsuri de asigurare a sănătății și securității în muncă și nu acordarea unor sume de bani salariaților.
În raport cu prevederile legale mai sus arătate, Comisia a constatat că drepturile speciale pentru menținerea sănătății și securității muncii și protecției personalului acordate personalului C. ui J. B. -N. nu au temei legal, dispozițiile legale menționate vizând măsuri de asigurare a sănătății și securității în muncă și nu acordarea unor sume de bani salariaților.
Referitor la măsura dispusă la Cap. II punctul 2 din Decizia nr. 35/_ tribunalul a reținut că în luna decembrie 2009 s-au plătit salariaților din cadrul
ui J. B. -N., următoarele premii fără bază legală: - premii din fondul de salarii de 10% pe octombrie 2009 pentru funcționari publici; - premii din fondul de salarii de 2% pe trimestrul III 2009 pentru personal contractual; - premii din economii pe perioada ianuarie-septembrie 2009 pentru funcționari publici și personalul contractual;

Premiile din fondul de salarii de 10% și 2% din fondul de salarii s-au plătit pe statele de plată ale drepturilor salariale aferente lunii noiembrie, respectiv în data de_, iar premiile din economii s-au plătit pe state separate în data de_ .

Premiile s-au acordat în baza dispozițiilor C. ui J. respectiv Dispoziția nr.263/_ pentru premiile din fondul de salarii de 10% și 2% și Dispoziția nr.273/_ pentru premiile din economii.

Prin Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. la Cap. II punctul 2 s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului creat bugetului C. ui J.

B. -N. prin plata nelegală în luna decembrie 2009 a premiilor în limita a 10% din cheltuielile cu salariile și a premiilor în limita de 5% din economiile realizate pentru funcționarii publici și a premiilor în limita a 2% din cheltuielile cu salariile și a premiilor în limita de 2% din economiile realizate, pentru personalul contractual, înregistrarea în evidența contabilă și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate determinate de la datele plăților până la datele recuperării prejudiciilor.

Primele ce se acordă în anul 2009 funcționarilor publici erau reglementate prin art. 19 și art.21 din O.G. nr. 9/2008 cu modificările și completările ulterioare, iar cele ce se acordă personalului contractual sunt reglementate prin art. 11 și 12 din O.G nr. 10/2008, cu modificările și completările ulterioare, insa au fost abrogate la 3 zile de la intrarea în vigoare a Legii nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Astfel, constituirea fondului de premiere și plata efectivă a premiilor s-a efectuat fără temei legal, deoarece, în momentul emiterii,de către Președintelui C. ui J. a dispozițiilor de acordare a premiilor, prevederile art. 19 și art.21 din

O.G. nr. 6/2007, respectiv art. 11 și 12 din O.G nr. 10/2008 erau abrogate prin dispozițiile art.49 din Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și astfel sumele neconsumate nu mai puteau fi utilizate.

Referitor la măsura dispusă la Cap.II punctul 3 din Decizia nr. 35/_, tribunalul a constatat că au fost corecte reținerile Comisiei în sensul că măsura dispusă derivă din măsurile dispuse la Capitolul II punctele 1 și 2.

Referitor la măsura dispusă la Cap. II punctul 5 din Decizia nr. 35/_ privind recalcularea situațiilor de lucrări la obiectivul "Pod peste râul Izvor DJ 171,KM 28+302, Tarlisua, jud. B. -N. ";, utilizând prețurile din documentația de ofertă, stabilirea întinderii prejudiciului produs prin plățile nelegale efectuate și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia, reclamantul a relevat că, la data controlului, lucrarea era în derulare, fiind realizată într-un procent de cca. 50% și că nefiind depășit prețul contractului, nu s-a putut aprecia ca acesta a fost ajustat, până la finalizarea lucrării neputându-se vorbi de vreun prejudiciu.

Pentru executarea lucrării Pod peste râul Izvor DJ 171 Km 28+302, în localitatea Tarlisua, Județul B. N., C. ui J. B. -N. a încheiat cu SC "Lucrări de Drumuri și Poduri" S.A. B., Contractul de lucrări nr. 7345/_ în valoare de 4.106.610,22 lei (3.450.932,96+655.677,26 lei TVA),

preț ferm stabilit prin articolul 19(2) care precizează "prețul contractului este ferm" exprimat în lei cu termen de execuție 12 luni.

De asemenea prețul ferm a fost stabilit și în Documentația de atribuire din Fișa de date a achiziției.

Din verificarea eșantionului selectat s-a constatat că plățile efectuate la acest obiectiv au la bază situații de lucrări a căror valoare de ofertă a fost majorată prin actualizare cu formula de actualizare prevăzută de OMF nr.553/1999 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind conținutul-cadru de organizare a execuției lucrărilor, aprobate prin Ordinul

comun al ministrului finanțelor și al ministrului lucrărilor publice și amenajării teritoriului nr. 784/34/N din 13 aprilie 1998.

Urmare a reținerii abaterii expuse mai sus, pentru perioada 2009- octombrie 2010, s-a calculat o majorare nelegală a valorii lucrărilor de 775.143,20 lei (148,14% în raport cu octombrie 2007- data ofertei).

Suma s-a calculat ca diferență între valoarea lucrărilor actualizate și acceptate la plată de 2.384.664,02 lei și valoarea din situațiile de lucrări la prețul de ofertă contractat de 1.609.520,82 lei.

Prin Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. la Cap. II punctul 5 s-a dispus recalcularea situațiilor de lucrări la obiectivul Pod peste râul Izvor DJ 171 Km 28+302 în localitatea Târlișua, Județul B. -N. utilizând prețurile din documentația din ofertă, stabilirea întinderii prejudiciului produs prin plățile nelegale efectuate și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia.

Pentru a se respecta principiul transparenței, posibilitatea de ajustare a prețului trebuie să fie precizată atât în documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. În cazul prevăzut la alin. (2) litera b), autoritatea contractantă are obligația de a preciza totodată și modul concret de ajustare a prețului, indicii care vor fi utilizați, precum și sursa informațiilor cu privire la evoluția acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri. Lipsa, modificarea sau completarea respectivelor informații/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a prețului contractului de achiziție publica - art.97 alin 3);

Ajustarea prețului fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3) este posibilă numai în următoarele cazuri: atunci când sunt circumstanțe imprevizibile și independente de voința părților, altele decât cele prevăzute la alin.

(2) lit. a) și b); sau atunci când durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungește, în mod neprevăzut, peste perioada preconizată inițial și din motive care exclud orice culpă a ofertantului/contractantului (art.97 alin 4).

Din perspectiva acestor dispoziții legale, corect a apreciat Comisia că majorarea valorii lucrărilor față de valoarea din ofertă nu are temei legal, atâta timp cât ajustarea prețului nu a fost precizată în documentația de atribuire și în contractul de lucrări încheiat, iar reclamanta nu a făcut dovada apariției unor circumstanțe imprevizibile și independente de voința părților pentru majorarea prețului contractului.

Referitor la măsura dispusă la Cap. II punctul 6 din

Decizia nr. 35/_ privind decontarea cheltuielilor de organizare de șantier din situațiile de lucrări la obiectivul "Refacere după calamități pod DJ 173, Km 7+11 peste râul Budac" fără documente justificative, " prin eliminarea din acestea a cheltuielilor de organizare de șantier calculate în cotă procentuală din valoarea lucrărilor, întocmirea facturilor de stornare aferente și corectarea evidenței contabile", reclamantul a susținut că, fiind o lucrare de refacere după calamități, elaborarea documentației de execuție, execuția lucrărilor, etc. au un caracter de urgență, astfel că documentația de proiectare s-a executat doar pentru fazele PT,CS, DE, concomitent cu execuția lucrării, soluțiile de proiectare fiind de cele mai multe ori supuse modificărilor pentru a se obține în final efectul maxim, în fazele proiectate nefiind necesară elaborarea unui deviz general și în consecință nici elaborarea unor liste de cantități pentru lucrările de organizare de șantier.

Prin Procesul verbal de constatare înregistrat la C. de C. B. -N. sub nr. 1427/_, s-a consemnat faptul că pentru executarea lucrării, C.

J. B. -N. a încheiat cu SC COMLORELA SRL B. Contractul de lucrări nr.7219/_ în valoare de 1.562.436,12 lei și actul adițional nr.1/2009 în valoare de 186.443, în total 1.748.879,12 lei. Lucrarea a fost finalizată, fiind

întocmit Procesul verbal de recepție nr.7219/_ . Din testele efectuate a rezultat faptul că s-au acceptat la plată situații de lucrări și ca urmare s-a plătit organizare de șantier fără documente justificative.

Din verificarea documentelor care au stat la baza plăților, s-a constatat că s-au acceptat situații de lucrări și ca urmare s-a plătit organizare de șantier calculată ca și cotă procentuală de 2,5% din valoarea lucrărilor C+M prezentate la decontare, fără ca executantul să prezinte documente justificative, respectiv situații de lucrări pentru aceste sume pretinse la plată, din care să rezulte că s- au efectuat lucrări sau cheltuieli de natura celor prevăzute de reglementările legale și fără ca proiectantul să fi întocmit un deviz estimativ pentru aceste lucrări.

Prin Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. la Cap. II punctul 6 s-a dispus recalcularea situațiilor de lucrări acceptate la plată la obiectivul "Refacere după calamități pod pe DJ 173, Km 7+011 peste râul Budac", prin eliminarea din acestea a cheltuielilor de organizare de șantier calculate în cotă procentuală din valoarea lucrărilor, întocmirea facturilor de stornare aferente și corectarea evidentei contabile.

Eventual aceste cheltuieli puteau fi încadrate la "Cheltuieli diverse și neprevăzute";, conform capitolului 5 pct. 5.3.

Conform prevederilor art. 54 alin. 5 din Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, instrumentele de plată trebuie sa fie însoțite de documentele justificative care trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate, iar la alin.

6 se dispune în sensul ca, efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, și numai după ce acestea au fost angajate, lichidate și ordonanțate.

Având în vedere aceste dispoziții legale, a apărut ca fiind corecte aprecierile comisiei de soluționare a contestației, în sensul că, deși decontarea cheltuielilor de organizare de șantier a fost reglementată legal, în condițiile în care reclamanta a decontat aceste cheltuieli în cotă procentuală de 2,5% din valoarea lucrărilor executate la obiectivul de bază și nu pe baza unor devize și documente justificative care să ateste efectuarea unor lucrări de natura celor prevăzute de reglementările legale, măsura dispusă la Cap. II punctul 6 din Decizia nr. 35/_ a fost corectă.

Referitor la măsura dispusă la Cap. II punctul 7

din Decizia nr. 35/_ privind decontarea, fără temei legal a unor situații de lucrări neexecutate la obiectivul "Refacere după calamități pod DJ 173, Km 7+11 peste râul Budac", reclamantul a arătat că zidăria uscată la care s-a făcut referire nu a fost ofertată suplimentar, iar cea din oferta inițială a fost realizată, deci nu putea constitui obiectul unei note de renunțare și nici nu a făcut obiectul vreunei decontări suplimentare. S-a susținut ca lucrările suplimentare executate și decontate au avut la bază procesul verbal al proiectantului lucrării din_, oferta pentru lucrările suplimentare, nota de renunțare, precum și Actul adițional nr. l la Contractul de lucrări nr.7219/_ .

Prin Procesul verbal de constatare înregistrat la C. de C. B. -N. sub nr. 1427/_, s-a consemnat că, în urma verificării efectuate pentru executarea lucrării,";refacere după calamități pod DJ 173, Km 7+11 peste râul Budac "s-a constatat că au fost acceptate la plată lucrări de zidărie uscată din piatră brută, lucrări pentru care, prin Procesul verbal din data de_, proiectantul a dispus întocmirea notelor de renunțare. Faptul că aceste lucrări nu au fost efectuate a rezultat și din referatul de prezentare cu privire la modul în

care s-a executat lucrarea întocmit de proiectant din luna iulie 2009 în care s-a consemnat că s-a renunțat la taluzul cu zidărie uscată brută.

Prin Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. la Cap. II punctul 7 s-a dispus întocmirea Notelor de renunțare în concordanță cu Procesul verbal din data de_ prin care proiectantul a dispus renunțarea la unele

lucrări și cu Referatul de prezentare cu privire la modul de executare a lucrării întocmit de proiectantul SC Drumex Ardeal Proiect SRL B. din luna iulie 2009, calcularea valorii notelor de renunțare, întocmirea facturilor de stornare și reflectarea acestora în evidența contabilă.

Prin Referatul de prezentare cu privire la modul de executare a lucrării întocmit de proiectantul SC Drumex Ardeal Proiect SRL B. din luna iulie 2009 s-a precizat că, deoarece în spatele digului s-au executat umpluturi până la cota coronamentului digului s-a renunțat la taluzul dinspre mal și la apărarea de mal cu zidărie uscată din piatră brută, rezultând astfel că nu s-a executat zidăria uscată cu piatră brută pe toată lungimea malului.

Susținerile reclamantei nu au putut fi reținute în lipsa unei expertize tehnice judiciare de specialitate, care nu a fost însă solicitată de reclamantă.

Având în vedere prevederile pct.2. din Ordinul nr. 1.792 din 24 decembrie 2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, potrivit cărora, lichidarea cheltuielilor este faza în procesul execuției bugetare în care se verifică existența angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, se verifică condițiile de exigibilitate ale angajamentului legal pe baza documentelor justificative care să ateste operațiunile respective, precum și dispozițiile art.54 alin.5 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, redate mai sus, a apărut ca fiind legală aprecierea comisiei în sensul că măsura dispusă la Cap. II punctul 7 din Decizia nr. 35/_ a fost întemeiată.

Referitor la măsura dispusă la punctul 8 din Decizia nr. 35/_

privind decontarea, fără temei legal a unor situații de lucrări care nu au la bază documente justificative, la obiectivul "Construire Cruce Monument loc "Piatra Fântânele", reclamantul a considerat că obligativitatea întocmirii notei de renunțare pentru transport cu elicopterul și nota de comandă suplimentară pentru cantitățile de lucrări care urmau a se executa în varianta realizării montajului cu macaraua, nu a fost stipulată nici în contractul de lucrări, nici în caietele de sarcini, nici în oferta tehnică sau financiară a lucrării, iar dacă executantul S.C."CML-RO" SRL Beclean nu a probat cheltuielile (în viziunea auditorilor)cu documente justificative întocmite conform cerințelor, nu a însemnat că nu au fost efectuate cheltuielile nominalizate de executant, cheltuielile realizate fiind necesare, chiar dacă acestea nu puteau fi justificate cu

încadrarea în articole de lucrări.

Prin Procesul verbal de constatare înregistrat la C. de C. B. -N. sub nr. 1268/_, s-a consemnat faptul că în perioada iunie 2009-iulie 2010 a fost edificat obiectivul de investiții "Construire Cruce Monument loc "Piatra Fântânele", lucrare executată în două etape, finalizată și recepționată conform procesului verbal de recepție nr.7096/_ și a cărui valoare totală s-a cifrat la suma de 1.407.621,43 lei.

Montajul structurii metalice a monumentului nu s-a realizat conform prevederilor din devizul ofertă care a stat la baza contractului de execuție, respectiv cu helicopterul, ci acesta a fost efectuat cu macaraua.

S-a reținut că, urmare acestui fapt nu a fost întocmită Nota de renunțare pentru articolul de lucrări -W1O04A "Transport cu helicopterul în zone de munte greu accesibile" pentru valoarea de 321.224,94 lei și Notă de comandă

suplimentară pentru cantitățile de lucrări care urmau a se executa în varianta realizării montajului cu macaraua, dirigintele de șantier confirmând execuția articolului în cauză în forma inițială.

Constructorul a depus o notă justificativă prin care a prezentat beneficiarului lucrării considerentele care au stat la baza schimbării soluției de montaj.

S-a mai constatat că, pentru justificarea sumei reprezentând "Transport cu helicopterul în zone de munte greu accesibile" facturată beneficiarului pentru suma de 322.704,35 lei, entitatea auditată a prezentat documente justificative întocmite în concordanță cu reglementările legale numai pentru suma de 183.204,35 lei. Diferența de 138.020,59 lei (322.704,35 lei -183.204.35 lei) nu a fost luată în considerare de echipa de audit întrucât nu sunt însoțite de documente justificative care să probeze necesitatea și executarea acestora.

Aceste lucrări reprezintă lucrări de acces și poziționare a utilajelor de montaj și utilaje de deservire a utilajelor de montaj și au fost întocmite în baza listei de cantități stabilite de proiectant, la care s-a adăugat factura către un terț care conține contravaloarea a unui număr de 50 ore de funcționare și a transportului utilajelor închiriate care au fost utilizate la montajul tronsoanelor care au format structura metalică a obiectivului.

S-a apreciat că, urmare a acestui fapt, entitatea auditată a înregistrat pe cheltuieli, fără temei legal, suma de 138.020,59 lei, în condițiile în care execuția lucrărilor în cauză nu a fost probată cu documente justificative, cu mențiunea că până la finalizarea acțiunii de audit din suma totală de 138.020,59 lei, suma de 77.228,55 lei aferentă facturii nr.5053/_ nu a fost achitată de entitatea auditată.

Prin Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. la Cap. II punctul 8 s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului produs bugetului C. ui

J. B. -N. prin plățile fără documente justificative efectuate la obiectivul de investiții "Construire Cruce Monument loc "Piatra Fântânele" și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia.

Este real că obligativitatea întocmirii notei de renunțare pentru transport cu elicopterul și nota de comandă suplimentară pentru cantitățile de lucrări care urmau a se executa în varianta realizării montajului cu macaraua, nu a fost stipulată nici în contractul de lucrări, nici în caietele de sarcini, nici în oferta tehnică sau financiară a lucrării, însă întocmirea acestora se impunea prin prisma dispozițiilor legale incidente, respectiv prev. pct.4 din Ordinul nr. 863 din 2 iulie 2008 pentru aprobarea "Instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din

H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico- economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, listele cu cantitățile de lucrări, acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor

Referitor la măsura dispusă la punctul 9 din Decizia nr.35/_

privind decontarea, fără temei legal, a unor lucrări prin utilizarea coeficientului K aplicat la prețurile practicate în anul 2009, reclamantul a apreciat că s-a procedat în mod legal la actualizarea prețurilor potrivit Ordinului Ministrului Finanțelor și Ministrului Lucrărilor P. e și Amenajării Teritoriului nr.784/34/ N/1998 și a Ordinului nr.553/5367 NN/1999 coroborat cu prevederile art.298 din O.U.G nr.34/2006, lucrările la care s-a făcut referire în procesul verbal de constatare, au fost și sunt executate în baza contractului_, durata este prevăzută în graficul de eșalonare, unde se poate constata că o parte din acestea nu au termene de punere în funcțiune, ceea ce a însemnat că nu a putut fi vorba de contracte expirate. Singura autoritate în măsură a stabili ordinea efectuării

lucrărilor în temeiul HCL nr.40/1998 a fost în opinia reclamantului C. ui J.

B. -N., cel care își stabilește prioritățile în realizarea obiectivelor. Având în vedere aceste aspecte, reclamantul a apreciat că acceptarea și decontarea situațiilor de lucrări s-a făcut în mod legal, prin actualizare potrivit legislației în vigoare la data încheierii contractelor.

Prin Procesul verbal de constatare înregistrat la C. de C. B. -N. sub nr. 1268/_, s-a consemnat faptul că SC LDP B. -SA a executat lucrări la obiectivele de investiții începute în anul 1994, fără existența unui contract în care să se stabilească valoarea de execuție a lucrărilor și termenele de finalizare a acestora, întrucât contractele la care s-a făcut referire aveau termenele de valabilitate expirate.

Din verificarea prin sondaj a modului de stabilire a valorii situațiilor de lucrări prezentate la confirmare și decontare pentru cele trei obiective de investiția a căror durată a depășit 15 ani, s-a constatat că nivelul acesteia este determinat prin actualizarea valorii lucrărilor din devizul ofertă ce a stat la baza încheierii contractului inițial cu coeficientul k, a cărui formulă de calcul a fost

stabilit potrivit Ordinului nr.553/1999 al Ministrului lucrărilor publice și amenajării teritoriului, la baza determinării coeficientului K stând prețurile curente practicate de constructor în anul 2009.

În vederea cuantificării influenței valorice a modului de actualizare a situațiilor de lucrări practicat de executant și acceptat de beneficiar, fără existența unui contract cu clauze care să prevadă această formulă, s-a procedat la recalcularea valorii unui număr de patru situații de lucrări întocmite de constructor în urma execuției obiectivului de investiții "Amenajare și consolidare DJ 172 C, KmO+000-9+000, Josenii Bârgăului-Ilva Mică", prin utilizarea prețurilor și tarifelor practicate de către SC LDP B. -SA în anul 2009. Valoarea situațiilor de lucrări stabilită și pretinsă de către executant este mai mare cu 473.468,32 lei comparativ cu valoarea acestora exprimată în prețuri curente.

S-a reținut că, prin actualizarea fără temei legal a valorii celor patru situații de lucrări cuprinse în eșantionul auditat, bugetul C. ui J. B. -N. a fost păgubit cu suma de 473.468,32 lei.

Prin Decizia nr.35/_ emisă de C. de C. B. -N. la Cap. II punctul 8 s-a dispus extinderea verificării la toate lucrările de investiții efectuate de către SC LDP B. -SA în anul 2009 a căror valoare a fost actualizată fără temei legal prin utilizarea coeficientului K și recalcularea valorii situațiilor de lucrări în prețuri curente practicate de constructor în anul 2009, stabilirea întinderii prejudiciului produs bugetului C. ui J. B. -N. prin plățile nelegale efectuate și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia.

Potrivit prevederilor art. 97 alin.3 din Hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii), pentru a se respecta principiul transparenței, posibilitatea de ajustare a prețului trebuie să fie precizată atât în documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. În cazul prevăzut la alin. (2) litera b), autoritatea contractantă are obligația de a preciza totodată și modul concret de ajustare a prețului, indicii care vor fi utilizați, precum și sursa

informațiilor cu privire la evoluția acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri. Lipsa, modificarea sau completarea respectivelor informații/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a prețului contractului de achiziție publică art..

Ajustarea prețului fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3) este posibilă numai în următoarele cazuri: b) atunci când durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungește, în mod neprevăzut, peste perioada preconizată inițial și din motive care exclud orice culpă a ofertantului/ contractantului(art.91 alin.4 lit. b);

În orice situație, prețul contractului nu poate fi majorat decât în măsura strict necesară pentru acoperirea creșterii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului. Modul de ajustare a prețului contractului de achiziție publică nu trebuie să conducă în nici un caz la alterarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza căruia contractantul respectiv a fost declarat câștigător în urma finalizării respectivei proceduri (art.97 alin.5).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. J. B. -N.

solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea încheierii nr. VI.158/_ a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a R. și a Deciziei nr.35/_ a Camerei de C. B. -N. (punctele 1,2,3,5,6,7,8,9 din capitolul II.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 art. 312 corob. art. 304¹C.pr.civ., recurentul a susținut netemeinicia actelor administrative atacate, arătând, punctual, următoarele:

Referitor la punctul II. 1. "stabilirea întinderii prejudiciului creat bugetului C. ui J. B. -N. prin plățile reprezentând "drepturi speciale"efectuate către funcționarii publici și personalul contractual în baza art. 34(2) din Acordul și Contractul colectiv de muncă încheiate pe anul 2009, înregistrarea în evidența contabilă și dispunerea măsurilor pentru recuperarea
acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate determinate de la data plăților până la data recuperării prejudiciilor "
La punctul 3 din capitolul "Constatări" al Deciziei nr.35/2010,respectiv în capitolul II punctual 1 sub punctul 1.1 al procesului verbal de constatare nr. 7224/_ s-a apreciat că acordarea unor drepturi potrivit acordului/contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul autorității publice, s- a făcut cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.
Referitor la așa-zisa încălcare a prevederilor Legii nr. 130/1996 privind contractele colective de muncă, apreciază că auditorii externi au interpretat în mod eronat și în totală contradicție cu spiritul legii textul legal susmenționat.
Opinia exprimată în procesul-verbal de constatare l-ar duce la concluzia că efectiva încheiere a unui contract colectiv de muncă este lipsită de suport juridic, lipsită de interes. Că nu este așa le dovedește alte acte normative, respectiv art. 157 Codul muncii.
Așadar, trebuie să existe un act normativ cu putere de lege care să interzică acordarea anumitor drepturi, ceea ce nu este cazul de față. Contractul colectiv de muncă, ca orice contract, presupune autonomia de voința a partenerilor sociali, prin aplicarea principiului libertății contractuale și reprezintă legea părților. În timp ce cu prilejul încheierii lui, el este încheiat ca un contract, cu ocazia aplicării sale contractul colectiv de muncă reprezintă o reglementare asemenea unui act legislativ.
Opinia Comisiei de soluționare a contestațiilor cum că drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici și personalului contractual au fost stabilite prin OG nr. 6/2007, cu modificările ulterioare și prin O.G. nr. 10/2008, astfel că salariile și sporurile aferente nu mai pot fi renegociate prin contracte colective de muncă ar duce la concluzia că efectiva încheiere a unui contract/acord colectiv de muncă este lipsită de suport juridic, lipsită de interes,
că prevederile Statutului funcționarilor publici (Legea nr. 188/1999 cu modificările și completările ulterioare) și ale Legii nr. 130/1996 sunt doar simple enunțuri, singurele drepturi de care pot beneficia angajații C. ui J. B. -
N. fiind reglementate de O.G. nr.6/2007 și O.G.10/2008.
Totodată, a arătat că Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă prevede obligația angajatorului de a lua măsurile necesare pentru asigurarea mijloacelor necesare securității și sănătății lucrătorilor, părțile semnatare ale acordului/contractului colectiv de muncă hotărând în cazul de față faptul că această obligație a angajatorului poate fi cel mai bine pusă în practică prin acordarea unor sume de bani. De altfel, nicăieri în cuprinsul Legii nr.319/2006 nu apare vreo interdicție sau limitare referitoare la negocierea măsurilor prin care se poate realiza protecția și menținerea sănătății și securității personalului.
În altă ordine de idei, așa cum a arătat și în motivarea cererii de suspendare, apreciază că se pune la îndoială legalitatea actului administrativ în temeiul căruia au fost acordate aceste drepturi, respectiv a Hotărârii C. ui J.
B. -N. nr. 10/_, așa cum a fost aceasta modificată prin Hotărârea C. ui J. B. -N. nr. 93/2009.
Actul administrativ susmenționat (astfel cum a fost ulterior modificat) a fost apreciat ca legal de instituția abilitată de lege (instituția prefectului județului) și a produs efectele juridice pentru care a fost emis.
Prin necontestarea lor, acordul și contractul colectiv de munca au dobândit putere de lege pentru părțile contractante, respectarea lor (in condițiile nedeclarării nulității) fiind garantata potrivit art.41 al.5 din Constituția R. .
De asemenea, apar ca nefondate susținerile din încheierea nr.VI.158/2011 a Comisiei de soluționare a contestațiilor potrivit cărora s-au încălcat prevederile art. 14 al. 3 și art.23 al. l din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale, întrucât Hotărârea C. ui J. B. -N. privind aprobarea bugetului pe anul 2009 a primit viza de legalitate, nefiind contestată de Instituția Prefectului - județul B. -N. și neexistând obiecțiuni nici din partea Direcției Generale a Finanțelor P. e B. -N. .
Este evident că, în virtutea atribuțiilor care le revin potrivit Legii administrației publice locale nr.215/2001, președintele C. ui J. B. -N. și aparatul de specialitate al acestuia au avut obligația de a pune în executare Hotărârea C. ui J. B. -N. nr. 10/_ (astfel cum a fost aceasta modificată prin Hotărârea nr. 93 din_ ).
Așa fiind, apreciază că auditorii externi ai Camerei de C. nu au competența și atribuțiile legale de a se pronunța asupra legalității acestor acte administrative, substituindu-se instanței de judecată.
Referitor la punctul II.2 "stabilirea întinderii prejudiciului creat bugetului C. ui J. B. -N. prin plata nelegală în luna decembrie 2009 a premiilor în limita a 10% din cheltuielile cu salariile și a premiilor în limita a 5% din economiile realizate pentru funcționarii publici și a premiilor în limita a 2% din cheltuielile cu salariile și a premiilor în limita a 2% din economiile realizate, pentru personalul contractual, înregistrarea în evidența contabilă și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia, inclusiv a foloaselor nerealizate determinate de la data plăților până la data recuperării prejudiciilor "
La punctul 4 din "constatări" al deciziei atacate, respectiv la capitolul II punctul 1, sub punctul 1.2 din procesul-verbal de constatare, s-a apreciat că acordarea premiilor susmenționate a fost nelegală.
Reiterează faptul că premiile acordate prin Dispozițiile Președintelui C. ui J. B. -N. nr.263/_ și nr.273/_ au fost acordate pentru o perioadă anterioară abrogării articolelor 19 și 21 din OG. 6/2007 și a art. 11 și
12 din OG.10/2008 prin Legea 330/ 2009, constituind drepturi cuvenite și neacordate pentru perioada de până la 31 octombrie 2009.
Aceste premii s-au acordat din fondul de salarii de 10 % pe luna octombrie 2009, pentru funcționarii publici din aparatul de specialitate al C. ui J. B.
- N., și din fondul de salarii de 2 % pe trimestrul III 2009, pentru personalul contractual din aparatul de specialitate al C. ui J. B. - N., în acord cu disp. art. 155 din Codul Muncii perioadă care nu intră sub incidența Legii 330/2009, așa cum și salariul de bază, indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, au fost modificate după intrarea în vigoare a Legii 330/2009 din 5 noiembrie 2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, chiar dacă au fost achitate în luna noiembrie 2009 pentru luna octombrie.
Potrivit principiului neretroactivității legii civile, consacrat în art. l Cod civ. devenit principiu constituțional - art.15 alin.(2) din Constituția R., " legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă".
Pe cale de consecință legea nouă se va aplica de la data intrării ei în vigoare situațiilor juridice care se vor naște, modifica sau stinge după această dată .
Referitor la punctul II.3 "recalcularea impozitului pe venit și a contribuțiilor sociale destinate bugetelor publice și întocmirea declarațiilor rectificative care vor fi depuse la organele fiscale în vederea efectuării regularizării cu bugetele respective" recurentul apreciază că această măsură se află în strânsă legătură cu cele de la punctele II. 1 și II.2, astfel că a formulat aceleași critici.
Prin încheierea din_, instanța de fond a admis în parte cererea de suspendare, respectiv a dispus suspendarea punctelor nr.1-3 din Decizia nr.35/2010, reținând că, în speța, "constituie indicii de răsturnare a prezumției de legalitate împrejurarea că drepturile acordate funcționarilor publici și personalului contractual au fost aprobate prin acte administrative neatacate de instituțiile cu atribuții în controlul legalității".
Cu privire la punctele 1-3 din Decizia nr. 35/2010 a Camerei de C. a R.
, a arătat prin notele scrise depuse la dosar că admiterea acțiunii s-ar impune ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 84/2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, în forma sa adoptată e Camera Deputaților ca și cameră decizională, dar avându-se în vedere în susținerea argumentelor recurentei, însăși Proiectul de lege în forma în care a fost adoptat inițial de către Senatul R., concretizat în actul adoptat (modificat însă ulterior de către Camera Deputaților): "Legea privind unele măsuri referitoare la drepturile salariate ale personalului plătit din fonduri publice".
Este adevărat că, în forma finală a legii, astfel cum aceasta a fost adoptată de Camera Deputaților, dispozițiile acesteia îi conferă mai degrabă (atât prin conținutul diferențiat în privința incidenței legii față de beneficiarii ei, cât și însăși prin titlul actului normativ) un caracter exonerator de plată, de amistiere fiscală ("Legea amistiției fiscale", cum de altfel a fost și denumită impropriu în mass-media), dar însăși faptul existenței ei face inutilă menținerea Deciziei Camerei de C. și respectiv a încheierii atacate,în contextul în care efectul principal al conținutului Deciziei Curții de C. atacate constă tocmai în obligarea entității controlate la recuperarea în condițiile legii (Legea 188/1999 r., ori Codul muncii) a sumelor pretins încasate fără drept, restul dispozițiilor având un caracter doar accesoriu. Apreciază astfel că, dacă actul a devenit ineficace în privința efectelor principale, ineficacitatea în discuție se transferă în mod firesc și implicit legal și efectelor sale accesorii.
Mai mult de atât, în forma sa adoptată la Senat, chiar dacă ulterior a fost modificată, s-a conferit drepturilor salariale ori de altă natură, precum celor în cauză, acordate în conformitate cu prevederile art. l din lege, o apreciere de legalitate (în special prin conținutul art.2, dar și prin însăși conținutul titlului
legii), legiuitorul de la Senat având astfel în vedere și aprecierea asupra unor motive de legalitate a acordării drepturilor în cauză, precum cele menționate în cuprinsul cererii introductive.
Prin notele scrise depuse la termenul de judecată din_ de către pârâta-intimată Curtea de Conturi a României, atât în nume propriu cât și pentru C. de C. B. -N., s-a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului-recurent, ținând cont de împrejurarea că, ulterior înregistrării cererii introductive, a intrat în vigoare Legea nr.84/2012, așa încât "nicio autoritate sau instituție publică nu mai poate să pretindă de la angajații săi nicio sumă de bani pentru a se repara prejudiciul constatat de misiunea de audita Curții de C. ".
Instanța de fond nu s-a pronunțat prin sentința atacată asupra excepției lipsei de interes invocate de pârâta-intimată.
Referitor punctul II.5 privind "recalcularea situațiilor de lucrări la obiectivul "POD PSTE RÂUL IZVOR PE DJ 171, KM 28+302, TARLISUA" județul
B. -N., utilizând prețurile din documentația de ofertă, stabilirea întinderii prejudiciului produs prin plățile nelegale efectuate și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia".
Așa cum a arătat în acțiunea introductivă, susținerile pârâtei-intimate consemnate la punctul 6.1 din "Constatări" din Decizia nr.35/2010, respectiv la cap. II, pct. 2, sub pct. 2.1. din procesul verbal de constatare sunt de asemenea netemeinice și lipsite de suport probator.
La data efectuării misiunii de audit a Curții de C., lucrarea la obiectivul
"POD PSTE RÂUL IZVOR PE DJ 171, KM 28+302, TÂRLIȘUA" era în derulare,
fiind realizată într-un procent de cea. 50%. Nefiind depășit prețul contractului, nu se poate aprecia că acesta a fost ajustat. Așa cum bine s-a reținut în procesul verbal de constatare, valoarea contractului este de 4.106.610,22 lei din care s-a cheltuit, până la data controlului suma de 2.236.881,03 lei, în perioada _
.
Apreciază că singurele modificări aduse contractului sunt cele impuse de modificarea legislației și că prețul contractului a suferit modificări în măsura strict necesară pentru acoperirea creșterii costurilor, astfel ca susținerile pârâtelor intimate sunt nefondate.
Pe de altă parte, având în vedere stadiul lucrării la data efectuării misiunii de audit, respectiv nefinalizarea lucrării, nu se poate vorbi de vreun prejudiciu. Pornind de la definiția prejudiciului consacrată în dreptul civil, constând în efect negativ, cu caracter patrimonial sau nepatrimonial, produs unei persoane prin fapta ilicită a altei persoane ori prin acțiunea lucrurilor sau animalelor care se afla sub paza juridică a altei persoane, prejudiciul este un element esențial al răspunderii civile, al răspunderii materiale și uneori al răspunderii penale.
Pentru a fi susceptibil de reparare, prejudiciul trebuie îndeplinite anumite condiții.
Așa fiind, apreciază că în speță nu se poate face dovada vreunui prejudiciu sau posibil prejudiciu, iar instanța de fond, în mod eronat, a respins acest capăt de cerere.
Referitor la punctul II. 6 privind "recalcularea situațiilor de lucrări acceptate la plată la obiectivul "Refacere după calamități pod pe OJ173, KM 7+011, peste râul Budac" prin eliminarea din acestea a cheltuielilor de organizare de șantier calculate în cotă procentuală din valoarea lucrărilor, întocmirea facturilor de stornare aferente și corectarea evidenței contabile".
Constatările menționate la cap. II, pct. 2, subpct. 2.2.1 din procesul verbal de constatare, reiterate la punctul 6.2 a) din Decizia nr.35/2010 sunt netemeinice în opinia recurentului.
Având în vedere faptul că, astfel cum reiese din însăși denumirea sa, aceasta a fost o lucrare de refacere după calamități, autoritatea contractantă a apreciat și a acceptat încheierea contractului cu estimarea procentuală a organizării de șantier, în cota negociată la 2,5% din valoarea lucrărilor executate (in condițiile în care pe piață se practică valori cuprinse de regula intre 5 și 10 %), cu încadrarea în cotele procentuale prevăzute la pct. 5.3. "Cheltuieli diverse și neprevăzute" din Anexa 4 cap.5 din HG nr.28/2008.
Recurentul a reiterat faptul că obligația proiectantului este aceea de a evalua costurile minime ale organizării de șantier, care nu sunt și nu pot fi obligatorii pentru constructorul care execută lucrarea. Ele folosesc doar pentru evaluarea generală a lucrării în vederea stabilirii procedurilor de achiziție în condiții normale. În fazele proiectate nu este necesară elaborarea unui deviz general și în consecință nici elaborarea unor liste de cantități pentru lucrările de organizare de șantier.
Așa fiind, apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a decontat cheltuielile de organizare de șantier iar măsura dispusă prin Cap. II pct.6 al deciziei atacate este netemeinică și nelegală.
Instanța de fond, în considerentele sentinței atacate a reținut că aceste cheltuieli trebuiau decontate, însă a apreciat, în mod eronat, că modalitatea de calcul a fost nelegală, deși aceasta a fost conformă cu prevederile pct. 5.3. "Cheltuieli diverse și neprevăzute" din Anexa 4 cap.5 din HG nr.28/2008 mai sus citate.
Referitor la punctul II.7 "întocmirea Notelor de renunțare în concordanță cu Procesul verbal din data de_ prin care proiectantul a dispus renunțarea la unele lucrări și cu Referatul de prezentare cu privire la modul de executare a lucrării întocmit de proiectantul SC Drumex Ardeal Proiect SRL B. din luna iulie 2009, calcularea valorii notelor de renunțare, întocmirea facturilor de stornare și reflectarea acestora în evidența contabilă".
Cu privire la lucrările suplimentare executate și decontate la obiectivul
"Refacere după calamități pod pe DJ173, KM7+011, peste râul Budac" a arătat în acțiunea introductivă două aspecte esențiale:
1. Apărarea de mal de tip 2 (zidărie uscată) proiectată pe o lungime totală de 125 m, din care pe malul stâng pe o lungime de 30 m, amplasată la capătul digului de dirijare lung de 80 m, la care se face referire, a fost prevăzută în oferta inițială, s-a realizat și decontat în 2008, fapt care se regăsește în situațiile de lucrări acceptate în acea perioadă.
2. Ca urmare a viiturilor de primăvară de la începutul anului 2009, (fapt consemnat în procesul verbal din_ ) și a efectelor acestora, proiectantul a dispus prelungirea digului de dirijare, în amonte, până la încastrarea în mal, dispunând în același timp și umplutura din spatele digului de dirijare cu precizarea (regăsită în procesul verbal din_ ) că nu mai este necesară protejarea capătului digului prelungit cu zidărie uscată, lucrare similară celei inițial proiectate și executate înainte de prelungirea digului.
Având în vedere precizările de mai sus, zidăria uscată la care se face referire nu a fost ofertată suplimentar, iar cea din oferta inițială a fost realizată, deci nu putea constitui obiectul unei note de renunțare și nici nu a făcut obiectul vreunei decontări suplimentare.
Lucrările de umplutură simbolizate prin articolul de deviz TSD 17A1 din oferta suplimentară se referă la prelungirea digului de dirijare, lucrare care se execută din pământ compactat și protejat cu perete zidit spre apă și nu pentru realizarea umpluturilor din spatele digului de dirijare, acestea neregăsindu-se în oferta de lucrări suplimentare și nici ca decontare.
Lucrările suplimentare executate și decontate au avut la baza procesul verbal al proiectantului lucrării din_, oferta pentru lucrările suplimentare, nota de renunțare, precum și Actul adițional nr. 1 la contractul de lucrări nr. 7219/_ .
Instanța de fond, în mod greșit, arată că susținerile recurentului nu pot fi reținute în lipsa unui raport de expertiză de specialitate, fără însă a lua în considerare faptul că răspunsul la notele de relații solicitate de auditorii externi au fost întocmite de persoane din cadrul aparatului de specialitate al C. ui J.
-B. N. -Serviciul administrare drumuri județene, lucrări publice având formația profesională necesară în domeniu.
Mai mult, având în vedere rolul activ al instanței și prevederile art. 201 alin
(1) Cod procedură civilă, pentru lămurirea împrejurărilor de fapt instanța de fond putea dispune efectuarea unui raport de expertiză.
Referitor la punctul II.8 "stabilirea întinderii prejudiciului produs bugetului C. ui J. B. -N. prin plățile fără documente justificative legale efectuate la obiectivul de investiții "Construire Cruce Monument loc. Piatra Fântânele" și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia".
Așa cum a arătat în acțiunea introductivă, la fundamentarea procesului verbal de constatare, respectiv a Deciziei nr.35/2010 s-a pornit de la o premisă greșită, aceea că " Modificarea tehnologiei de montaj care a stat la baza încheierii de contractului de execuție a monumentului impunea întocmirea unor Note de renunțare pentru articolul W1004A și întocmirea unei Note de comandă suplimentară pentru cantitatea de lucrări", deoarece obligativitatea întocmirii acestor acte nu este stipulată nici în contractul de lucrări, nici în caietele de sarcini, nici în oferta tehnică sau financiară a lucrării. Menționează că și în oferta tehnică anexa la contract, executantul oferă varianta de montare cu automacara, drept pentru care consideră că în oferta financiară la stabilirea prețului unitar s- a ținut cont de acest aspect.
În altă ordine de idei, susține în continuare faptul că executantul S.C";CML- RO"; SRL Beclean a probat cheltuielile efectuate iar decontarea lucrărilor a fost efectuată potrivit situațiilor de lucrări, cu respectarea prevederilor Ordinului 863/2008 pentru aprobarea "Instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din
H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico- economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții".
Auditorii externi nu au ținut cont de condițiile excepționale de execuție a lucrării"Construire Cruce Monument loc. Piatra Fântânele", de drumul de acces cu pante peste limită legală, curbe mari și acces cu lățime limitată (pe distanța cuprinsă între drumul național DN 17 loc. Piatra Fântânele până la obiectiv).
Toate cheltuielile ce erau necesare de efectuat au fost descrise succint (conform executantului), inclusiv fazele care trebuiau executate pentru a ajunge macaraua la locul de montaj (obiectiv).
Menționează că descrierea și încadrarea în articole de deviz a acestor operațiuni nu a fost posibilă, nefiind articole de lucrări pentru aceste operații în accepțiunea prevederilor HG 28/2008. De aceea, constructorul a justificat aceste cheltuieli printr-o anumită nominalizare, respectiv montaj, deplasarea utilajelor și foi de parcurs.
În consecință, recurentul consideră că cheltuielile realizate sunt justificate, și au fost necesare, chiar dacă acestea nu puteau fi justificate cu încadrarea în articole de lucrări. De fapt, chiar pentru acest lucru a fost specificat de proiectant în Caietul de sarcini - Lista cantități de lucrări la poziția "Nota" pct.2 " Prețurile unitare și valoarea art.2 (W1004A) va cuprinde cheltuielile legate de ridicarea și
fixarea subansamblurilor, fiecare ofertant va cuprinde cheltuielile raportate la tehnologia de montare adoptata".
Cu privire la pct. b) "Legea sau alte reglementări încălcate" din procesul verbal de constatare, recurentul a precizat că auditorii externi fac referire la încălcarea prevederilor art. 51 (3). 54 (5) și 54 (6) din Legea nr. 273/2006 privind
finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare.
Recurentul susține că angajamentul contractual este contractul de lucrări nr. 7096/_, iar auditorii externi nu au luat în considerare prevederile art. 95 pct. (2) din HG 925/2006 și nici argumentele cuprinse în răspunsul la notele de relații solicitate de auditorii externi, în care se arată că tehnologia de execuție pentru orice lucrare este apanajul executantului. Apreciază că documentele în temeiul cărora s-au efectuat plățile certifică exactitatea sumelor și executarea lucrărilor, că aceste plăți au fost efectuate cu respectarea prevederilor Ordinului
M.F.P. nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, și, pe cale de consecință, nu a fost creat niciun prejudiciu autorității contractante.
Referitor la punctul II.9 "extinderea verificării la toate lucrările de investiții executate de către SC LDP B. SA în anul 2009 a căror valoare a fost actualizată fără temei legal prin utilizarea coeficientului K și recalcularea valorii situațiilor de lucrări în prețuri curente practicate de constructor în anul 2009, stabilirea întinderii prejudiciului produs bugetului C. ui J. B. -N. prin plățile nelegale efectuate și asigurarea măsurilor de recuperare a acestuia.

Apreciază că pentru toate lucrările la care se face referire la punctul I. subpunctul 7.2 din decizia atacată, respectiv la cap. II, pct.3, subpct. 3.2. din procesul-verbal de constatare s-a procedat în mod legal la actualizarea prețului potrivit Ordinului nr.784/34/N/1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind conținutul-cadru de organizare a licitațiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare și decontare a execuției lucrărilor și a Ordinului nr. 553/5367 NN din 31 mai 1999 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind conținutul-cadru de organizare a licitațiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare și decontare a execuției lucrărilor, aprobate prin Ordinul comun al ministrului finanțelor și al ministrului lucrărilor publice și amenajării teritoriului nr. 784/34/N din 13 aprilie 1998, în vigoare, coroborate cu prevederile art. 298 din O.U.G nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, potrivit cărora " contractele în curs de executare șl procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora"".

Astfel cum a arătat în detaliu în notele de relații solicitate de auditorii externi, lucrările la care se face referire expresă în procesul verbal de constatare, respectiv "Amenajare și consolidare DJ 173 km 49+300-60+300, Ocnița-Milas", "Amenajare și consolidare DJ 172 C km 0+000-9+000, Josenii Bârgăului - Ilva Mica","Amenajare și consolidare DJ 171, km 19+600-22+600, Lunca Borlesei - B. sa", au fost și sunt executate în baza contractului_ încheiat intre C.

J. și Regia Autonomă de Drumuri și Poduri B. . Așa cum este prevăzut în contract, durata acestuia este cuprinsă în graficul de eșalonare din anexele 1, 2 și 3. Se poate constata cu ușurință că o parte din aceste anexe nu au termene de punere în funcțiune, ceea ce înseamnă că nu se poate vorbi de contracte expirate.

De asemenea, apreciază că singura autoritate în măsură de a stabili ordinea efectuării lucrărilor preluate de S.C. LD.P. S.A B. de la R.A.D.P. B.

, în temeiul Hotărârii C. ui J. B. -N. nr. 40/1998 este C. J.

-N., cel care își stabilește prioritățile în realizarea obiectivelor. Așa fiind, apreciază că acceptarea și decontarea situațiilor de lucrări s-a făcut în mod legal, prin actualizare potrivit legislației în vigoare la data încheierii contractelor.
Nu contestă faptul că prevederile OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii stabilesc cadrul general în materia achizițiilor publice, dar, potrivit principiului constituțional al neretroactivității legii și raportându-se la data încheierii contractului rezultă fără putință de tăgadă faptul că, în speță, OUG 34/2006 nu își găsește aplicabilitatea.
Trebuie precizat, în plus, faptul că neexecutarea lucrărilor se datorează lipsei fondurilor necesare, neputând fi reținută culpa vreuneia dintre părțile contractante. Este evident faptul că, pentru asigurarea echilibrului contraprestațiilor, trebuie să se raporteze la situația concretă, întrucât de la data încheierii contractului prețurile au evoluat. De altfel, în același sens sunt și dispozițiile art. 97 alin.4 și 5 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală(f.34-50).
Intervenientul S. L. "A. " a formulat întâmpinare
prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat(f.55-59).
Recurentul C. J. B. -N. a formulat concluzii scrise
prin care a reiterat, pe scurt susținerile din cererea de recurs și a solicitat admiterea recursului, admiterea acțiunii în contencios administrativ astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea încheierii nr. VI.158/_ a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a R. și a Deciziei nr.35/_ a Camerei de C. B. -N. (punctele 1,2,3,5,6,7,8,9 din capitolul II).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
1. Premiile acordate:

În ceea ce privește acordarea sumelor indicate în actul de control cu titlu de premii, C. constată că în mod corect s-a reținut imposibilitatea acordării acestora, respectiv faptul că la data emiterii dispozițiilor de acordare a premiilor (nr. 263/30.XI.2009 și nr. 273/_ ), art. 19 din O.G. nr. 6/2007 și art. 11 din

O.G. nr. 10/2008, ce ar fi permis acordarea acestora, era abrogate, iar sumele neutilizate, până la momentul abrogării actelor normative, nu mai pot fi utilizate cu acest scop.

C. reține elementul esențial, faptul că decizia autorității de acordare a premiilor a fost luată la o dată la care actele normative ce prevedeau acordarea acestora erau deja abrogate începând cu_ (Legea nr. 330/2009, publicată în Monitorul Oficial, în_ ).

Astfel, atât art. 19 alin. 1, partea finală din O.G. nr. 6/2007, cât și art. 11 alin. 1 partea finală din O.G. nr. 10/2008 prevedeau: "Sumele neconsumate pot fi utilizate în lunile următoare, în cadrul aceluiași an bugetar";.

Față de faptul abrogării efective a acestei dispoziții și în lipsa unor dispoziții exprese, nu se poate aprecia că suntem în prezența unei situații de ultraactivitate a celor două ordonanțe menționate, ce ar fi făcut posibilă emiterea legală a celor două dispoziții de acordare a premiilor, emise în luna decembrie 2009.

Referitor la rec al cul are a imp oz itulu i pe ven it ș i a con tr ibuț iilor soc iale
des tin ate buge telor p ubl ice ș i în toc mire a d ecl ar aț iilor rec tif ic ative c are vor f i depuse
la organele fiscale în vederea efectu ăr ii re gul ar iz ăr ii cu buge tel e respec tive :
La acest aspect, C. reține faptul că obligația de recalculare a impozitului pe venit reprezintă consecința legală a celor stabilite în privința obligației de restituire a sumelor primite cu titlu de premii.
Referitor la incidența Legii nr. 84/2012, C. reține că acest act normativ privește faza de executare propriu-zisă, modul de aplicare a actului normativ urmând a fi stabilit în funcție de situația concretă.
Trebuie remarcat că actul normativ nu analizează chestiunea vinovăției (stabilirea obligațiilor de plată) și doar înlătură executarea, astfel încât în acest litigiu, în care este stabilită temeinicia și legalitatea activității de control (audit) nu se poate aprecia asupra aplicabilității acestui act, ce privește faza de executare, la acest moment.
Într-adevăr, instanța de fond nu a analizat aplicabilitatea Legii nr. 84/2012, însă această lipsă va fi suplinită prin prezenta hotărâre, fără a se impune o casare pentru nepronunțare, întrucât instanța de fond a analizat pe fond și în substanță apărările reclamantului.
Referitor la rec alc ul are a s itu aț iilor de l ucr ăr i l a ob iec tivul " POD pes te r âu l izvor pe DJ 171, KM 28+302, TARLISUA" județul B. -N., utilizând prețurile din

docu men taț ia de of er tă, s tab il ire a în tinder ii pre jud ic iulu i produs pr in pl ăț il e

neleg ale ef ectu ate ș i as igur are a măsur ilor de recuper are a ace s tu ia :

Cu privire la acest aspect, pârâta a reținut în actul de audit faptul că reclamantul a acceptat o ajustare a prețului, în condițiile în care în contractul de achiziție publică nu a fost menționat nimic în acest sens, dimpotrivă cuprinde mențiunea că prețul e "ferm"; (art.19.2) și că nu este posibilă o ajustare (Cap.VIII.1).

C. constată că într-adevăr H.G. nr. 925/2006, prin art. 97, prevede posibilitatea ajustării prețului pe parcursul îndeplinirii contractului.

Este însă de observat că părțile, prin liberă voință, manifestată contractual, au renunțat la beneficiul legii (posibilitatea ajustării).

Fără îndoială, legislația achizițiilor publice este strict reglementată, libertatea contractuală fiind subordonată principiului legalității, încheierea contractului urmând a fi realizată în condițiile impuse prin caietul de sarcini.

Din această perspectivă se poate reține faptul că părțile au posibilitatea să stabilească și clauze referitore la ajustarea prețului însă odată ce voința lor a fost exprimată în sensul că nu se va putea realiza o ajustarea prețului, nimic nu

îndreptățește reclamantul, în calitate de autoritate contractantă să facă plăți către partenerul contractual care să includă o ajustare (actualizare) a prețurilor.

C. nu poate primi raționamentul reclamantului referitor la ponderea sumei deja plătite din totalul prețului contractual.

Pârâtul a avut în vedere plățile făcute la un moment dat în raport de sumele ce ar fi trebuit a fi plătite, conform contractului pentru aceleași lucrări.

Sub acest aspect, datorită faptului că pentru aceleași lucrări reclamantul a achitat un preț mai mare decât cel contractual, prejudiciul este cert.

Chel tu iel ile cu org an iz are a de ș an tie r c alcul ate în co tă p rocen tu al ă d in
v alo are a lucr ăr ilor, î n toc mire a f ac tur ilor de s torn are af erente ș i corec tare a ev idenț e i
contabile:
Referitor la acest punct din procesul-verbal de audit s-a reținut lipsa documentelor justificative din partea executantului ca temei al plății sumelor către aceasta de către reclamant.
Lipsa documentelor justificative, alături de lipsa devizului și împreună cu aspectul referitor la faptul că reclamantul nu a pus la dispoziția executantului un
teren pentru organizarea de șantier (așa cum au prevăzut art. 11,1 și art. 11,2 din contractul părților) au fost elemente avute în vedere de pârâtă pentru a stabili abaterea.
Se constată așadar că lipsa devizului, în privința căruia reclamantul susține că nu era obligatoriu, a fost doar un element avut în vedere de către pârâtă ca temei de justificare a abaterii, celelalte aspecte nefiind combătute de reclamant.
Se reține în actul de control că s-au solicitat explicații reclamantului cu privire la acel aspect, însă acestea au fost vagi și generale.
Nici în fața instanței de fond și nici în recurs nu au fost evidențiate aspecte noi care să conducă la o altă concluzie decât cea reținută de pârâtă.
Ref eritor l a în toc mir e a No telor de re nunț are în concord anț ă cu Procesul
verbal din data de_ prin care proiectantul a dispus renunțarea la unele lucrări
ș i cu Ref eratul de prezen tare cu pr iv ire l a modul de execu tare a lucr ăr ii în toc mit de
proiectantul SC Drumex Ardeal Proiect SRL B. din luna iulie 2009, calcularea
v alor ii no telor de re n unț are, în toc mire a f ac tur ilor de s torn are ș i ref lectare a aces tor a
în ev idenț a con tab il ă :
Un prim aspect ce se impune a fi sesizat referitor la acest punct al recursului este faptul că problema în discuție impunea dovedirea unor aspecte concrete.
Reclamantul nu a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate în fața instanței de fond, iar instanța de fond a sesizat că aspectele susținute de reclamant nu sunt probate. În baza principiului disponibilității, reclamantul era singurul în măsură să solicite proba cu expertiza pentru dovedirea susținerilor sale.
Nu se poate imputa instanței de fond lipsa rolului activ (art. 129 alin. 4 C.pr.civ.), atâta timp cât aceasta a reținut realitatea ce rezultă din actul de control și a constatat că susținerile reclamantului nu au fost dovedite.
Aceleași aspecte sunt reținute și de către instanța de recurs.
Ref eritor l a ob iec tivul de inves tiț ii "Con s tru ire Cruce Monu men t loc. P iatr a
F ân tânele" ș i as igur are a măsur ilor de recuperare a acestuia:
La acest punct al raportului de audit, pârâta a constatat lipsa documentației justificative a lucrărilor efectuate de un terț față de care reclamantul a efectuat plăți.
Corect s-a reținut că în condițiile Ordinului nr._ al M. ui Finanțelor P. e pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea si plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legal, propunerea tehnică și financiară, anexă a contractului, nu poate avea calitatea de document justificativ.
Cu privire la obligativitatea respectării procedurii de emitere a notei de renunțare și a notei de comandă suplimentară, q reține incidența art. 4 din Ordinul nr. 863/2008 al M. ui Finanțelor P. e, unde se arată că: "In aplicarea prevederilor anexei nr. 1 "Continutul-cadru al studiului de prefezabilitate", lit. A "Piese scrise", sectiunea "Scenariile tehnico-economice prin care obiectivele proiectului de investitii pot fi atinse", sintagma "scenarii tehnico- economice" face referire la variantele de amplasare a obiectivelor de investitii, respectiv amplasamente propuse si amplasamente recomandate de catre elaborator, cu detalierea avantajelor acestui amplasament, precum si variante de rezolvare in funcție de tipul lucrarilor de investitii si/sau de interventii";, precum și faptul că a avut loc o modificare importantă a cadrului contractual inițial, fără ca aceasta să fie pe deplin identificabilă prin înscrisuri ce pot avea valoarea unor documente justificative.
Nu prezintă relevanță dispozițiile art. 95 pct. 2 din H.G. nr. 925/2006 invocate de reclamant. Practic, ceea ce i se impută reclamantului este faptul că
schimbarea soluției tehnologice permisă de textul indicat anterior, nu a fost evidențiată, sub aspect scriptic, prin înscrisuri emanând de la părțile contractuale, înainte de începerea efectivă a lucrării.
Referitor la ex tin dere a ver if ic ăr ii l a to ate lucr ăr ile de inv es tiț ii execu tate de către SC LDP B. SA în anul 2009 a căror valoare a fost actualizată fără

te me i leg al pr in u til iz are a coef ic ien tulu i K ș i rec alcul are a v alor ii s itu aț iilor de lucr ăr i

în prețur i curen te pr ac tic ate de cons tr uc tor în anul 2009, s tab il ire a în tinder ii

prejudiciului produs bugetului C. ui J. B. -N. prin plățile nelegale

ef ectu ate ș i as igur ar e a măsur ilor de recu per are a aces tu ia:

Principala apărare a reclamantului cu privire la acest punct din raportul de audit se referă la faptul că lucrările achitate au fost realizate în baza unor contracte încheiate înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 34/2006.

Din această perspectivă, pârâta a menționat incidența disp. pct. 28 din Ordinul nr. 553/1999 pentru modificarea si completarea Normelor metodologice privind conținutul - cadru de organizare a licitațiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare si decontare a execuției lucrărilor, unde se arată că: Schimbarea pe parcursul execuției a soluțiilor constructive de bază, precum si modificarea listelor de dotări echipamente si utilaje tehnologice, prevăzute în studiul de fezabilitate aprobat potrivit legii, se poate face de către persoana juridică achizitoare, cu avizul prealabil al direcției de specialitate din cadrul M. ui Finanțelor si, în cazul investițiilor aprobate prin hotărâre a Guvernului, al C. ui interministerial de avizare lucrări publice de interes național si locuințe sociale, emise potrivit prevederilor legale.";

Este certă nerespectarea procedurii menționate în aceste dispoziții.

Mai apoi, privit din perspectiva apărărilor referitoare la motivele ce au determinat întârzierea lucrărilor, apreciate de reclamant ca fiind obiective, neimputabile părților contractante, C. reține că se impută reclamantului faptul că a procedat la acceptarea la plată a unor prețuri majorate, cu depășirea limitei costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului inițial (prețuri curente practicate în anul 2009, reactualizate, după aceleași criterii ulterior).

A stabilit pârâta că sumele recalculate reprezintă o majorare fie cu 59,4 % față de tariful aferent anului 2009 (f.106, vol.I fond), fie de 32,4 % (anexa 102 la raport) fără a se evidenția o creștere efectivă.

În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de C. J. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 173 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.

-N. pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

D. M.

JUDECĂTOR,

F. T.

JUDECĂTOR,

M. H.

GREFIER,

D. C.

Red.M.D./ _

Dact.H.C./2 ex.

Jud. fond: B. L. T.

Decizia civilă nr. 11199/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 11199/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi