Decizia civilă nr. 8637/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8637/2013
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind contestația în anulare formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. B.
N. împotriva Deciziei civile nr. 4386 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatele-pârâte CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI ȘI CAMERA DE CONTURI BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 4386 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj
s-a admis recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr. 1204 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., pe care a modificat-o în parte, în sensul că s-a respins capătul de cerere prin care a fost solicitată anularea pct. 10 al Deciziei 19/22 iunie 2010 a Camerei de C. B. -N. și modificarea încheierii II/16/_ .
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a respins recursul declarat de D. G. a F. P. B. -N. .
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare contestatoarea D. G. A F. P. A J. B. N.
solicitând admiterea contestației în anulare așa cum este formulata în scris; casarea deciziei civile nr.4386/2013 din data de_ pronunțata de către C. de Apel Cluj și rejudecând cererea de recurs formulata, admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii recurate, sub aspectul admiterii în totalitate a acțiunii formulate, pe cale de consecința anularea încheierii nr. II/16 din data de_ emisa de către pârâta Curtea de Conturi a României-Departamentul II,prin care a fost soluționata de către Comisia de soluționare a contestațiilor de la nivelul acestei instituții, contestația înregistrata sub nr.826/_, ca fiind netemenică și nelegală, cu consecința :anularii în parte a Deciziei nr.19/_ emisa de către Curtea de Conturi a României-C. de C. a județului B. N.
, respectiv a pct. 11 din decizie, precum și a masurilor stabilite la pct. 11,12,13,14 din dispozitivul acesteia, a pct. 12 din decizie (eronat numerotat 10), precum și a pct.15 din dispozitivul acesteia;anulării parțiale a procesului verbal
de constatare întocmit de către Curtea de Conturi a României-C. de C. a județului B. N., înregistrat la D. G. a F. publice B. N. sub nr.10.969/_, respectiv a reținerilor inserate la capitolul B. Pct.II. - Efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii fără baza legala (pag.25-32 din procesul verbal de constatare),capitolul B. Pct. IV. - Efectuarea unor plați pentru investiții din venituri proprii(pag. 32-34 din procesul verbal de constatare).
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat că motivele pentru care a înțeles a promova prezenta contestația în anulare, sunt cele prevăzute de art.318, alin.(1),Cod procedura civila:
-..."când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeala să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare".
În fapt, prin decizia civila atacata, C. de Apel Cluj - Sectia A-II-A Civila de Contencios Administrativ și Fiscal, a respins recursul declarat de către pârâta- recurenta D. G. a F. P. împotriva sentinței civile nr.1204/2012 din data de 0_ pronunțata de către Tribunalul Bistrița Năsăud și a admis cererea de recurs formulata de către pârâta-recurenta Curtea de Conturi a României - C. de C. B. N., modificând în parte hotărârea supusa reformării în sensul respingerii capătului de cerere prin care a fost solicitata anularea pct. 10 al Deciziei nr.19/_ a Camerei de C. B. N. și modificând încheierea nr. II/16._ . cu menținerea restului dispozițiilor hotărârii.
Pentru a retine astfel instanța de control judiciar a reținut și statuat cu privire la cererea de recurs promovata de către Curtea de Conturi a României-C. de C. B. N. că aceasta este fondata în contextul în care instanța fondului a dat o interpretare greșita dispozițiilor legale în materie (OG nr. 14/2007), astfel că nu se poate afirma cu temei că, daca comisia se întrunește de doua ori intr-o luna cu o componenta schimbata doar prin includerea persoanei desemnate de unitatea deținătoare a bunurilor, indemnizația membrilor desemnați de celelalte autorități expres determinate de lege trebuie făcuta în cuantum de 350 lei pentru fiecare participare în cadrul unei astfel de comisii.
Cât privește cererea de recurs formulata de către reclamanta-recurenta D.
G. a F. P. B. N., instanța de control judiciar a reținut și statuat ca acesta este nefondat, întrucât Tribunalul B. a făcut o judicioasa analiza a probatoriului administrat în cauza și a evaluat corect dispozițiile legale pertinente incidente în materia analizata.
Critică soluția pronunțata de către instanța de recurs ca fiind netemeinica și nelegală, instanța omițând din greșeală a cerceta motivele de recurs sub toate aspectele invocate ( consecințele juridice ale Deciziei civile nr. 3242/_ . pronunțata de către C. de Apel Cluj în dosarul civil nr._ al Tribunalului
N. ) prin care exista autoritate de lucru judecat cu privire la analiza și interpretarea dispozițiilor art.7 alin.(3) din OG nr.14/2007. ale OMFP nr.2495/2007 la situația dedusa judecații), astfel că din probatoriul existent la dosarul cauzei (Decizia civila nr.3242/_, pronunțata de către C. de Apel Cluj în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. N. ), precum și a scriptelor depuse la instanța fondului ( contractul nr. 1085/_ și a actului adițional nr. 1/_ încheiate cu Romtelecom SA, facturile emise de către Romtelecom SA, în perioada_ -_, factura nr.9152059/_ prin care s-a solicitat Romtelecom SA stornarea sumelor facturate eronat,) apreciem ca, considerentele decizie pronunțate nu au asigurat competitivitatea stării de fapt și de drept aplicabila spetei.
Astfel arătă și apreciază că atâta timp cât aceiași instanța de recurs (C. de Apel Cluj) s-a pronunțat prin Decizia civila nr.3242/_, în soluționarea recursului declarat în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. N. în sensul corectei interpretări a dispozițiilor art.7 alin.(3) din OG nr.14/2007. ale OMFP nr.2495/2007 în ceea ce privește indemnizația primita de numitul Șutea Mircea, căruia reclamanta-recurenta D. G. a F. P. B. N. i-a emis dispoziția de imputare nr.229/_ pentru suma de 737 lei cu titlu de
indemnizația necuvenita în anul 2009 în cadrul comisiilor constituite conform OG nr. 14/2007, instanța de control judiciar ce a pronunțat-hotărârea supusa prezentei contestații, nu putea decât sa constate puterea lucrului judecat cu privire la analiza modului de interpretare a dispozițiilor art.7 alin.(3) din OG nr.14/2007, ale OMFP nr.2495/2007, Decizia civila nr.3242/_, ținând loc de adevăr, nemaifiind necesara o noua analiza și emiterea unei noi teze, insa de aceasta data contradictorie cu cea anterior pronunțata.
De precizat este că noua teza abordata cu privire la interpretarea normelor incidente speței, are o strânsa legătura cu judecata capătului de cerere din acțiunea introductivă referitor la pct. 10 din decizia atacata și din dispozitivul ei, în sensul că pe de o parte prin Decizia civila nr.3242/_ pronunțata de către
de Apel Cluj, este menținută ca temeinica și legala hotărârea instanței fondului (Sentința nr.387/CA/_ a Tribunalului B. N. ) prin care salariatul instituției noastre Șutea Mircea, i-a fost admisa în parte acțiunea introductiva formulata în dosarul civil nr._ având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999), fiindu-i astfel anulata parțial decizia de imputare nr.229/_ cu privire la suma de 737 lei reprezentând indemnizație necuvenita în anul 2009 (urmare a măsurii dispuse de către parata-recurenta prin Decizia nr.19/_ ) iar pe de altă parte prin decizia civila atacata cu contestație în anulare se înlătura și practic se răstoarnă prin abordarea unei noi și diferite teze de interpretare a normelor legale în vigoare, starea de fapt și de drept anterior statuata de către aceiași C. de Apel Cluj.
Ca urmare, arătă și apreciază că în cauza dedusa judecații, instanța de control judiciar în analiza cererii prin prisma dispozițiilor art.304 pct. 7 și 9, respectivi art.304 1C. procedura civila, precum și în virtutea exercitării rolului activ, trebuia să observe și să constate puterea lucrului judecat privitor la modul de interpretare a dispozițiilor art.7 alin.(3) din OG nr.14/2007. și ale OMFP nr.2495/2007 și să nu mai abordeze și să emită o noua teza cu privire la aceasta chestiune, care în cele din urmă a condus la admiterea cererii de recurs formulată de către pârâta-recurenta.
Dacă instanța v-a găsi ca fiind întemeiată contestația în anulare, procedând la casând hotărârii atacate, solicită în soluționarea cererilor de recurs, următoarele:1.)Cu privire la recursul promovat de către D. G. a F. P.
N., solicită :admiterea recursului așa cum este formulat în scris;modificarea în parte a hotărârii recurate sub aspectul admiterii în totalitate a acțiunii formulate, pe cale de consecința anularea încheierii nr. II/16 din data de_ emisa de către pârâta Curtea de Conturi a României - Departamentul II,prin care a fost soluționata de către Comisia de soluționare a contestațiilor de la nivelul acestei instituții, contestația depusă la pârâta de rând 2, înregistrata sub nr.826/_, ca fiind netemenică și nelegala, cu consecința :anularii în parte a Deciziei nr.19/_ emisa de către Curtea de Conturi a României - C. de C. a județului B. N., respectiv a pct. 11 din decizie, precum și a masurilor stabilite la pct. 11,12,13,14 din dispozitivul acesteia, a pct.12 din decizie (eronat numerotat 10), precum și a pct.15 din dispozitivul acesteia;anularii parțiale a procesului verbal de constatare întocmit de către Curtea de Conturi a României - C. de C. a județului B. N., înregistrat
la D. G. a F. publice B. N. sub nr.10.969/_, respectiv a reținerilor inserate la capitolul B. Pct. III. - Efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii fără baza legala(pag.25-32 din procesul verbal de constatare),capitolul B. Pct. IV. - Efectuarea unor plați pentru investiții din venituri proprii(pag. 32-34 din procesul verbal de constatare).
Cu privire la recursul promovat de către Curtea de Conturi a României - C. de C. B., solicitam:respingerea cererii de recurs ca fiind nefondata, pe cale de consecința să mențineți ca fiind temeinică și legala (in parte), soluția instanței de fond supusa reformării, cu privire la modificarea încheierii nr. II/16/_, în sensul anularii pct.10 din Decizia nr. 19/2010 și a dispozitivului ei.
Pe fondul cererii de recurs, arată următoarele:
Prin încheierea nr. II/16 din data de_ emisa de către pârâta de rând 1, Curtea de Conturi a României - Departamentul II, le-a fost soluționată contestația îndreptata împotriva Deciziei nr.19/_ emisă de către pârâta de rând 2, C. de C. B. - C. de C. a județului B. N., soluția pronunțata de către Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curți de
- Departamentul II, fiind de respingere a contestației.
A apreciat și apreciază în continuare ca atât încheierea nr. II/16 din data de_ emisă de către pârâta de rând 1, Curtea de Conturi a României - Departamentul II, cât și Decizia nr.19/_ emisă de către Curtea de Conturi a României - C. de C. a județului B. N., respectiv a pct. 11 din decizie precum și a masurilor stabilite la pct. 11,12,13,14 din dispozitivul acesteia și a pct.12 din decizie (eronat numerotat 10), precum și a pct.15 din dispozitivul acesteia precum și reținerile inserate la capitolul B. Pct. III. - Efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii fără baza legala(pag.25-32 din procesul verbal de constatare), capitolul B. Pct. IV. - Efectuarea unor plați pentru investiții din venituri proprii(pag. 32-34 din procesul verbal de constatare), sunt netemeinice și nelegale pentru următoarele considerente :
Învederează faptul că prin procesul verbal de constatare înregistrat la D.
a F. P. B. N. sub nr. 10.969/_ întocmit de către Curtea de Conturi a României - C. de C. a județului B. N. cu ocazia desfășurării mișunii de audit financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2009 efectuat la D. G. a F. P. a județului B. N., s-au constatat și consemnat la capitolul B. Pct. II.- Achitarea eronata a indemnizației prevăzuta de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor(pag.22-25 din procesul verbal de constatare), capitolul B. Pct. III. - Efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii fără baza legală (pag.25-32 din procesul verbal de constatare), capitolul B. Pct. IV. - Efectuarea unor plați pentru investiții din venituri proprii (pag.32-34 din procesul verbal de constatare, abateri de la legalitate și regularitate care au determinat producerea de prejudicii, consecința economica a abaterilor reținute fiind considerata de către organele de control ca prejudiciabila .astfel ca suma considerata ca fiind un prejudiciu, a fost reținuta în cuantum de 186.637,05 lei, plus foloase necuvenite și nerealizate în cuantum de 9.577,37 lei.
Pentru a face astfel de rețineri C. de C. a județului B. N. a avut în vedere următoarele :
Cu privire la constatarea achitării eronate a indemnizației prevăzuta de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor:
S-a constatat ca în anul 2009 existau numite 2 comisii de preluare și distrugere a bunurilor după cum urmează: de către Inspectoratul de Politie B.
N. și de către Inspectoratul de Jandarmi B. N., comisii ce au avut în componenta 5 membri din care unul reprezentant al unității deținătoare iar ceilalți patru fiind din partea Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor
B. N., D. G. a F. P. B. N., Inspectoratul Județean de Politie al județului B. N. și Agenția de Protecție a Mediului B. N. în ambele comisii fiind nominalizate aceleași persoane.
S-a reținut de asemenea de către organele de control faptul că în lunile aprilie, septembrie și octombrie 2009, cu ocazia întrunirii ambelor comisii plata membrilor comisiilor s-a efectuat la nivelul a doua indemnizații lunare, respectiv 700 lei în loc de 350 lei, apreciindu-se că în acest fel au fost încălcate prevederile art.3 alin.(6) din HG nr.731/2007 iar valoarea estimată a abaterii în acest caz fiind de 5.303 lei dintre care 2.960 lei reprezentând sume nete încasate de membrii comisiilor iar diferența de 2.343 lei reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale achitate nelegal de către asigurați și angajator.
S-a apreciat astfel că consecințele acestei abateri de interpretare eronata a dispozițiilor legale cu privire la plata membrilor comisiilor de distrugere o reprezintă efectuarea de plați nelegale și implicit majorarea cheltuielilor, respectiv reducerea veniturilor virate la bugetul de stat provenite din activitatea de valorificare a bunurilor intrare în proprietatea privată a statului, fiind stabilit prin pct. 10 din dispozitivul Deciziei nr.19/_ măsura de recuperare a sumei de 2960 lei reprezentând plați nete acordate necuvenit membrilor comisiei de preluare și distrugere de la persoanele răspunzătoare și efectuarea regularizărilor cu bugetele publice cu suma de 2343 lei reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale virate nejustificat acestora.
Cu privire la aceasta constatare a Curții de C., apreciază că instanța fondului în mod corect a reținut și statuat prin hotărârea recurata că încasarea dublă a indemnizației prevăzute de ordinul MEF nr.2495/_ este legitimata de activitatea desfășurată în cadrul a doua comisii distincte, care vizează bunuri distincte aflate în posesia unor deținători distincți în limitele și condițiile prevăzute de OG nr.14/2007.
Cu privire la efectuarea unor cheltuieli pentru bunuri și servicii cu încălcarea reglementarilor legale :
Prin pct. 11 lit. a din Decizia nr.19/_ ce a preluat constatările și consemnările din Cap. III pct. a.1) - g, se arată că D. G. a F. P. B.
N. a prejudiciat bugetul veniturilor proprii constituite în conformitate cu prevederile art.227 alin.(10) lit. b) din OG nr.92/2003 privind C. procedura fiscala cu suma de 13.861,05 lei prin neverificarea temeinica a sumelor facturate de către Romtelecom SA pentru service comparativ cu prețul înscris în contract, respectiv prin plata acestor sume fără existenta unei baze legale.
Organul de audit public extern a estimat valoarea operațiunilor ce constituie abatere, la suma de 13.861,05 lei pentru care entitatea a calculat și foloase necuvenite de 1.057,50 lei.
Pentru a proceda astfel s-a reținut că în cazul facturilor emise de Romtelecom SA pentru perioada decembrie 2008- mai 2009 acestea cuprind o poziție ,,de service" cu o valoare mai mare decât cea din contract.
Astfel potrivit contractului de servicii nr. CJ 1085/_ cu durata de la
30.05.208 până la_, valoarea service-lui era de 691,95 lei/luna față TVA însă pe facturi apare înscrisa suma de 1269,80 lei suma ce a și fost decontata.
Prin actul adițional nr. 1/_ contractul inițial a fost prelungit până la data de_ astfel ca începând cu data de_ nu mai exista contract pentru aceste servicii însa ele au continuat a se factura și deconta.
S-a apreciat că procedându-se de așa manieră au fost încălcate prevederile art.5 din contractul nr.1085/2008 precum și prevederile art.52 alin.(5) și (6) din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice cu modificările și completările ulterioare, iar prin plata tarifului de 1269,870 lei /luna în perioada iunie-
decembrie, fără a exista prevederi contractuale au fost încălcate dispozițiile art.14 alin.(2) și art.52 alin.(6) din Legea nr.500/2002.
Față de aceste constatări apreciază în contradictoriu atât cu pârâta cât și cu reținerile instanței fondului că faptele reținute de către echipa de auditori nu constituie abateri de la legalitate și regularitate, astfel încât să determine producerea de prejudicii pe seama fondurilor publice.
Faptul că D. G. a F. P. B. N. față de constatările organului de audit public extern, a solicitat prin adresele nr.8.399/_ și nr. 10543/_ către Romtelecom SA să procedeze la efectuarea corecțiile prin factura aferenta lunii iulie 2010, nu reprezintă o eventuala însușirea a abaterii de la legalitate reținuta de către organul de control.
Prin pct.11 lit. b) din Decizia nr.19/_ .ce a preluat constatările și consemnările din Cap. III ,pct. a.2) - f.2, se arata că D. G. a F. P.
B. N. a prejudiciat bugetul veniturilor proprii constituite în conformitate cu prevederile art.227 alin.(10) lit. b) din OG nr.92/2003 privind C. procedura fiscală cu suma de 7.150 lei, cauza abaterii fiind determinată ca o lipsa de preocupare în ceea ce privește utilizarea economica a fondurilor bănești atât din partea conducătorului instituției cât și din partea persoanelor cu atribuții pe linia efectuării achizițiilor în instituție.
Organul de audit public extern a estimat valoarea operațiunilor ce constituie abatere, la suma de 7.150 lei pentru care entitatea a calculat și foloase necuvenite în suma de 223,55 lei.
Pentru a proceda astfel s-a reținut ca în anul 2009 au fost achiziționate furnituri de birou, în speță dosare de încopciat 1/2 în număr de 104.820 buc. prin cumpărare directa de la SC,,TUDOR"SRL fără a se asigura că preturile practicate sunt cele mai mici pe piața și ca achizițiile au fost făcute în condiții de economicitate.
Urmare a verificării preturilor ofertate pentru același produs atât din catalogul produselor publicat în SEAP cât și de la alți furnizori locali, a reieșit că produsele puteau fi achiziționate la preturi mai mici ceea ce conducea la efectuarea de economii în bugetul instituției.
În contradictoriu atât cu reținerile organului de audit public extern, cât și ale instanței de fond arătă că achiziționarea furniturilor de birou, în speța a dosarele de încopciat 1/2, prin cumpărare directa de la SC,,TUDOR"SRL B. s- a făcut cu respectarea întrutotul a dispozițiilor art.19 și ale art.204 alin.(2) din OUG nr.34/2006, avându-se în vedere la achiziție atât condițiile de calitate cât și condițiile de economicitate.
De menționat este faptul că produsul achiziționat de către D. G. a
F. P. B. N. era un alt produs, diferit de cel afișat pe SEAP în catalogul de produse al SC,,TUDOR"SRL B., modelul solicitat având un mecanism metalic de îndosariere mult mai rigid care permite utilizarea în mod repetat și în parametrii constanți ai acestora.
Critică de asemenea și calculul diferenței de preț de 0,11 lei/dosar efectuat de către echipa de auditori,arătând ca diferența de preț dintre cele doua tipuri de produse ,este de doar 0,03 lei și reprezintă practic acea diferența data de elementul calitativ și funcțional dintre cele doua tipuri de produse.
În concluzie apreciază că achiziția dosarelor a fost corect efectuata de către
D. G. a F. P. B. N., fără a fi încălcate în nici un fel reglementările legale referitoare la achizițiile publice.
Prin pct.11 lit. c) din Decizia nr.19/_ ce a preluat constatările și consemnările din Cap. III pct. a.3) - f.3, se arată că D. G. a F. P.
B. N. a prejudiciat bugetul veniturilor proprii constituite în conformitate cu prevederile art.227 alin.(10) lit. b) din OG nr.92/2003 privind C. procedura
fiscală cu suma de 14.671 lei, cauza abaterii fiind determinata de dispoziția conducerii, potrivit căreia la sfârșitul anului 2009 fiecărui salariat trebuia să i se distribuie câte o agendă de birou și fiecare birou să dispună de câte un calendar.
Organul de audit public extern a estimat valoarea operațiunilor ce constituie abatere, la suma de 14.671 lei pentru care entitatea a calculat și foloase nerealizate în suma de 415,82 lei.
Pentru a proceda astfel s-a reținut că în luna decembrie a anului 2009 au fost cumpărate prin achiziție directa agende de birou și calendare (460 agende de birou și 150 calendare) de la SC,,TUDOR "SRL B. pentru care nu s-au întocmit note de recepție și nici bonuri de consum acestea fiind trecute direct pe cheltuieli.
Nu pot fi de acord cu reținerea organului de audit public extern și nici cu statuarea instanței de fond potrivit cărora neîntocmirea notelor de recepție și a bonurilor de consum pentru agendele de birou și a calendarele achiziționate în anul 2009 imbracă forma unei iregularități ce determina producea prejudicii pe seama fondurilor publice.
În opinia contestatoarei neefectuarea de către D. G. a F. P.
B. N. a notelor de recepție, respectiv a bonurilor de consum nu poate reprezenta sub nici o forma o abatere care să fie apreciata ca fiind prejudiciabilă, o astfel de culpa, putând îmbrăca doar forma unei eventuale contravenții privind nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la întocmirea documentelor contabile și a evidentei contabile a instituției.
Organul de audit public extern în analiza așa zisei abateri prejudiciabile a înțeles a indica ca temei de drept ce împiedica instituția contestatoare sa achiziționeze agendele de birou și calendarele art.21 și 22 din Legea nr.500/2002.
În contradictoriu cu aceste rețineri ale organului de audit public extern arătă ca la achiziționarea agendelor de birou și a calendarelor s-a avut în vedere atât condițiile crizei economice cât și eficienta cheltuielilor, toate acestea în virtutea respectării principiilor unei bune gestiuni financiare și ale unui management financiar sănătos, atât în ceea ce privește angajarea și utilizarea creditelor bugetare cat și dotarea salariaților cu agende pentru buna și eficienta derulare a activității.
Apreciază că achiziția agendelor de birou și a calendarelor, ține strict de politica manageriala și financiara, ori atât timp cât conducătorul instituției a apreciat achiziția ca fiind una utila pentru bunul mers al Direcției Generale a F.
P. B. N., atâta timp cât plățile s-au efectuat în limita creditelor bugetate aprobate(fără încălcarea dispozițiilor art.21 din Legea nr.500/2002), și atâta timp cât creditele bugetate au fost angajate și utilizate numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituționala și cu respectarea dispozițiilor legale (fără încălcarea dispozițiilor art.22 alin.(1) din Legea nr.500/2002,apreciem reținerile organului de audit public extern ca fiind neîntemeiate și nelegale .
Prin Dct.11 lit.d) din Decizia nr.19/_ ce a preluat constatările și consemnările din Cap.III, pct. a.4) - f.4, se arata că D. G. a F. P.
B. N. a efectuat cheltuieli bugetare fără o baza legala,prin plata simultana a chiriei lunare și a contravalorii amenajărilor la imobilul în suprafața de 88,35 mp închiriat de la Primăria Beclean, în acest sens fiind diminuate veniturilor proprii ale instituției, iar cauza principala ce a favorizat producerea abaterii apreciata ca fiind prejudiciabilă, fiind interpretarea eronata a clauzelor contractuale de către persoanele cu atribuții în compartimentele, financiar, contabilitate și administrativ.
Organul de audit public extern a estimat valoarea abaterii constatate ca fiind de 75.824,92 lei din care 70.803 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la care se adaugă 5.021,92 lei foloase nerealizate calculata de către instituția contestatoare.
Este adevărat faptul că instituția contestatoare a închiriat în baza contractului nr.6998/_ un spațiu în suprafața de 88,35 mp pe o perioada de 33 de ani de la Primăria Beclean, spațiu ce urma a fi folosit ca arhiva pentru Administrația F. P. a orașului Beclean și Administrația F. publice comunale Uriu.
La fel de real este și faptul că pentru a putea utiliza spațiul potrivit destinației dorite, respectiv cea de arhiva s-a impus efectuarea unor lucrări de reparație și amenajare, lucrări care de altfel au și fost realizate, achitate și evidențiate în execuția bugetara aferenta anului 2009.
Organul de audit public extern nu a contestat faptul ca lucrările au fost efectuate pe baza unei oferte, ori ca acestea nu ar fi fost recepționate, ci faptul ca au fost încălcate prevederile art.5.3 din Contractul nr.6998/_ care stipulează :.,Cheltuielile suportate de locatar cu modificări,amenajări ori adăugiri la spațiul închiriat nu sunt opozabile locatorului care nu va despăgubi de ele pe locatar".
Cât privește acest aspect învederează faptul că ulterior finalizării controlului prin actul adițional nr. 1/33/_, Primăria orașului Beclean în calitatea sa de locator și D. G. a F. P. B. N. au convenit la modificarea și completarea contractului inițial încheiat, respectiv contractul nr._ în sensul însușirii de către locator a valorii lucrărilor în suma de 70.803 lei și a foloaselor nerealizate în suma de 5.022 lei,astfel:locatorul va majora valoarea imobilului închiriat cu suma de 70.803 lei;locatarul va sista plata chiriei pana la recuperarea integrala a sumei de 75.825 lei incluzându-se și foloasele nerealizate.
Față de cele mai sus expuse a apreciat și apreciază în continuare că nu se mai impune ducerea la îndeplinire a măsurii nr.14 din Decizia nr.19/2010, în sensul stabilirii persoanelor răspunzătoare pentru recuperarea sumei de 75.824,92 lei reținută ca fiind prejudiciu pe seama fondurilor publice, întrucât s- ar ajunge la o dubla recuperare a acesteia.
Cu privire la efectuarea din veniturile proprii a unor plați nelegale pentru investii:
Prin pct. 12 (eronat numerotat ca fiind 10) din Decizia nr.19/_ ce a preluat constatările și consemnările din Cap. IV ,pct. a.) - f.), se arata ca D. G. a F. P. B. N. a diminuat fondul de venituri proprii prin efectuarea unor cheltuieli bugetare dintr-o sursa neautorizata ,,cauza abaterii fiind reținuta de organul de audit public extern ca fiind necunoașterea prevederilor art.227 alin.(10) din OG nr.92/2003, actualizata îin vigoare la data semnării contractului de servicii.
Organul de control a estimat valoarea abaterii constatate ca fiind de 77.707,58 lei din care 74.849 lei reprezentând contravaloarea proiectului "Construcție pentru Administrația F. P. comunale Prundu Bârgăului și Trezoreria Prundu Bârgăului" la care se adaugă 2.858,58 lei foloase nerealizate calculate de către instituția contestatoare în timpul misiunii de audit.
Este real faptul că în baza avizului CTE-ANAF nr.15/_ emis de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala și Listei de investiții pe anul 2009 s-a procedat de către D. G. a F. P. la încheierea contractului de servicii nr.24/_ cu SC. UNIDAL GRUP SRL B., pentru executarea elaborării documentației tehnice în faza de proiectare PT+DE+CS pentru obiectivul,, Construcție sediul pentru Administrația F. P. comunale
Prundu Bârgăului și Trezoreria Prundu Bârgăului " la o valoare de 74.849 lei din care 62.898 valoarea proiectului,iar 11.951 lei TVA, iar plata fiind efectuata din fondul de stimulente constituit la nivelul Direcției Generale a F. B. N. în baza dispozițiilor art.227, alin.(4) în baza facturii nr.3428594/_ .
Procedându-se de asemenea manieră, apreciază în contradictoriu cu reținerile organului de audit public extern și a instanței de fond ca efectuarea plații contravalorii proiectului s-a realizat de o maniera legala din fonduri proprii (OG nr.92/200), cu respectarea listei obiectivelor de investiții aferente anului 2009 aprobata de către ordonatorul principal de credite și de asemenea cu respectarea dispozițiilor art.21 și art.22 din Legea nr.500/2002.
În situația mai sus descrisa achiziționarea proiectului " Construcție sediul pentru Administrația F. P. comunale Prundu Bârgăului și Trezoreria Prundu Bârgăului " și plata contravalorii acestuia din surse proprii nu reprezintă abateri de la legalitate și nu au determinat producerea de prejudicii în sensul diminuării fondului de venituri proprii.
Plecând de la definiția dată prejudiciului, ca fiind,, rezultatul dăunător cauzat prin fapta ilicită sau,,rezultatul unei acțiuni care nu trebuia sa aibă loc potrivit legii" și având în vedere condițiile legale ce trebuiesc îndeplinite cu privire la calificarea unei acțiuni ca fiind prejudiciabila, respectiv a unei sume ca fiind un prejudiciu, atât în plata indemnizațiilor prevăzuta de lege pentru comisia de preluare și distrugere a bunurilor, efectuarea cheltuielilor pentru bunuri și servicii și efectuarea unor plați pentru investiții din venituri proprii nu pot fi în nici un fel calificate ca fiind fapte ilicite cauzatoare de un rezultat dăunător, cu consecințe prejudiciabile asupra bugetului de stat sau a fondului de venituri proprii.
În drept înțelege sa invocam dispozițiile art.317 și următoarele C. procedura civila și toate actele normative și normele juridice enunțate.
Intimata CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată a contestației în anulare
Analizând contestația în anulare formulată în speță C. reține următoarele
:
Contestația din speță este o contestație în anulare specială formulată împotriva unei decizii pronunțate de catre instanta de recurs întemeiată pe prevederile art318 C.pr.civ .
Acest text de lege prevede ca si motive de contestație în anulare specială situatia în care recursul este rezultatul unei greșeli materiale sau cand instanța admitând în parte sau respingând recursul a omis din greseală sa cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare.
Acest motiv de contestatie in anulare poate fi invocat doar de catre partea care a avut calitatea de recurent.In speta ambele parti au declarat recurs astfel ca in speta contestatoarea justifica interesul formularii contestatiei in anulare speciale doar in raport cu propriul sau recurs.In consecinta in speta analiza se va raporta la acest recurs.
Contestatoarea invoca ca motiv de contestație în anulare imprejurarea ca instanta de recurs nu a analizat autoritatea de lucru judecat a unei alte decizii pronuntate de catre C. de Apel,indicată în mod expres in cuprinsul contestației în anulare si anexată acesteia respectiv decizia nr. 3242/2011 a Curtii de Apel Cluj .
Existența acestei decizii pronuntate de catre C. de Apel Cluj si pe cale de consecinta a autorității de lucru judecat de care s-ar bucura aceasta în speta nu a fost însa invocată in cadrul recursului formulat de catre contestatoare si solutionat prin decizia atacată în cauză sub forma unui motiv de recurs pentru a
putea vorbi de omisiunea cercetării acestuia, dar nici în vreo alta formă pentru a putea sustine existența unei greseli materiale în sensul art. 318 C.pr.civ .
Rezultă asadar ca în speta nu este prezent nici unul din motivele de contestație în anulare reglementate de art. 318 C.pr.civ astfel ca în temeiul acestui text de lege si a art. 320 C.pr.civ C. va respinge prezenta contestatie în anulare .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. B. N. împotriva deciziei civile nr.4386 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. L. RUS V. G. A. A. M.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud.fond. Diana E. na Linul
Jud. recurs:L. U. /M. D. /R. -R. D.
