Decizia civilă nr. 1185/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1185/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 692 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că petentul a săvârșit două fapte contravenționale, pentru una dintre ele s-a aplicat sancțiunea "avertisment";, pentru cealaltă s-a aplicat sancțiunea amenzii, având în vedere contravențiile săvârșite trebuia aplicată sancțiunea amenzii pentru ambele fapte, putând fi redus cuantumul amenzii pentru una din ele.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 692 din_, Judecătoria Baia Mare a admis în parte plângerea formulată de petentul C. P., cu domiciliul în V., nr. 1259, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. .
A înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002, prin procesul-verbal de constatare și
sancționare a contravenției seria CP nr. 1783210, încheiat de intimat la data de_ și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
În considerente s-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1783210/_, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, în temeiul art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, 2 puncte amendă, în temeiul art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în cuantum de 140 lei, pentru încălcarea art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și 6 puncte amendă, în cuantum de 420 lei, în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea art. 147 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 9,43, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe str. M. Viteazu, cu viteza de 96 km/h (+46), abatere filmată pe HD XMW 2, nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire al procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la susținerea petentului în sensul încălcării art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 deoarece procesul-verbal nu a fost semnat de un martor, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal poate fi întocmit în lipsa unui martor, caz în care agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Astfel, instanța a constatat că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție motivul care a condus la lipsa semnăturii unui martor asistent, respectiv că nu a fost identificat un martor asistent. Pe de altă parte, instanța a reținut că lipsa semnăturii unui martor asistent nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută și expresă, nefiind enumerată printre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. În acest caz este vorba de o nulitate virtuală care, pentru a opera, impune dovedirea unei vătămări de către petent, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, în condițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. Or, în cauza de față, petentul nu a dovedit o astfel de vătămare.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
Instanța a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0123958/_ (f.17). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.18). Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească conform atestatului eliberat în acest sens (f.14).
J. ecătoria a reținut că pentru primele două contravenții sancțiunile aplicate respectă principiul proporționalității raportat la gradul de pericol social al acestora și având în vedere dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, amenzile aplicate fiind în cuantumul minim prevăzut de legea specială iar sancțiunile complementare constând în 6, respectiv 2 puncte de penalizare sunt prevăzute de textele normative incidente în speță.
Sub aspectul individualizării sancțiuni aplicate petentului pentru contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei care este unul redus atâta timp cât petentul a avut asupra sa restul actelor enumerate în cuprinsul normei juridice, acestea fiind în conformitate cu prevederile legale.
De asemenea, judecătoria a apreciat că siguranța participanților la trafic nu a fost periclitată prin acest fapt, mai ales că situația pe care înscrisurile o prezintă poate fi verificată de agenți în baza de date, atingerea valorii sociale protejate fiind minimă, astfel că scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata I. de P. al J.
M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului-verbal de contravenție.
Recurenta a susținut oral, în conformitate cu art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, motivele de recurs arătând că prima instanță a înlocuit nejustificat amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului.
În drept a invocat art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 312 Cod procedură
civilă.
Cu toate că a fost legal citat, petentul-intimat C. P. nu s-a prezentat în
instanță și nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate de instanță invocate de recurentă și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de legea specială și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost comisă, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de persoana contravenientului.
Raportat la normele imperative enumerate, judecătoria a procedat întemeiat la individualizarea sancțiunii aplicate pentru a treia contravenție, avertismentul aplicat fiind suficient pentru atingerea scopului sancțiunii, cu atât mai mult cu cât celelalte două amenzi în cuantum de 630 lei, respectiv de 120 lei aplicate de agentul de control au fost menținute.
În contextul celor descrise mai sus și având în vedere că recurenta nu a învederat tribunalului care sunt elementele ce ar putea determina cu necesitate menținerea amenzii contravenționale și pentru fapta contravențională prevăzută de art. 147 al. 1 din OUG nr. 195/2002, în cauză nu poate fi reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9, invocat expres de recurentă.
Dat fiind faptul că nici instanța de recurs nu a constatat prezența vreunui motiv de nelegalitate, în conformitate cu art. 3041, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 692 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
