Decizia civilă nr. 9619/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9619/2013
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare-în vederea pronunțării, plângerea formulată de către petenta SC I. SRL în contradictoriu cu intimat O. N. PRIN P. O.
, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice decizia CNSC 2756/308c10/32122.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de _
, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin plângerea formulată de petenta SC Indcon SRL în contradictoriu cu intimatul O. N. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei CNSC nr. 2756/308C10/32122, să se constate nulitatea absolută a comunicării nr. 29593/_, să se dispună admiterea contestației nr. 250/_ formulată împotriva dispoziției de respingere a ofertei ca neconformă,cu cheltuieli de judecată.
În motivele plângerii se arată că decizia atacată este nelegală deoarece menționarea greșită a termenului de contestare nu reprezintă o eroare uzuală, omisiunea menționării termenului de contestare fiind de natură să producă consecințe juridice ireversibile asupra persoanei vătămate prin actul emis de autoritatea contractantă. De asemenea, petenta a relevat că parametri tehnici si funcționali ai cazanului ofertat sunt cei prezentați in oferta furnizorului SC RADOX SRL București din data de 14 martie 2013 ( poziția 1 si 2 ) ,fiind similari si chiar superiori parametrilor impuși prin caietul de sarcini, în documentația de atribuire neexistând informații referitoare la tipul constructiv al cazanului ( din fonta sau otel )sau poziția elemenților (orizontala sau verticala). În consecință, oferta depusă întrunea cerințele de conformitate impuse.
Intimatul O. N., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii.
Deliberând curtea reține următoarele:
N., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de
"cerere de ofertă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect "Lucrări de reabilitare și modernizare aferente proiectului
«Reabilitare, modernizare, dotare ambulatoriu de specialitate în cadrul Spitalului orășenesc Dr. George T. on, N. cod CPV 45453000-7.
În acest sens, a fost elaborată documentația de atribuire aferentă fiind publicată în SEAP invitația de participare nr. 3. din data de_, criteriul de atribuire stabilit în vederea adjudecării constituindu-l "prețul cel mai scăzut".
Împotriva adresei nr. 29593/_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC INDCON SRL a formulat contestația nr. 250/_, transmisă prin fax în data de_ și înaintată în original, prin poștă, în data de_ .
Contestația a fost înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25301/_ .
Potrivit prevederilor art. 2562alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință,_ despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)".
Valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de lucrări care face obiectul contestației este, potrivit invitației de participare nr. 3. din data de_ publicat în SEAP, de 989.892,2 RON, mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Ținând cont de dispozițiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, și de cele ale art. 3 lit. z) din același act normativ, termenul exprimat în zile calendaristice începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calcului termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.
În speță, contestația împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, de care contestatorul a luat la cunoștință în data de_, trebuia înaintată atât Consiliului, cât și autorității contractante, până la data de_ inclusiv.
Deși autoritatea contractantă a stabilit greșit termenul limită de depunere a contestațiilor, ținând cont de principiul nemo auditur propiam turpitudinem allegans, în mod corect a reținut CNCS că, în speță, contestația putea fi formulată doar până la data de_ .
Indicarea greșită a termenului în care se putea exercita calea de atac nu afectează condițiile de validitate ale actului de comunicare a rezultatului procedurii, nu-i putea conferi părții un drept pe care aceasta nu-l avea ,după cum nici nu-l putea suprima, căci calea de atac este un beneficiu al legii iar nu un drept acordat de autoritatea contractantă.
Faptul că potrivit prevederilor art. 207 alin.2 lit. d din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă trebuie să menționeze data limită până la care ofertanții au dreptul de a depune contestație este lipsit de relevanță pentru că în momentul transmiterii comunicării rezultatului ce se dorește a fi contestat, autoritatea contractantă nu poate cunoaște cu certitudine data la care ofertantul ia cunoștință de înscris.
În consecință, lipsa acestei mențiuni sau indicarea greșită a momentului până la care ofertantul se poate adresa organului jurisdicțional nu este de natură să-i genereze o vătămare ori să afecteze funcția procedurală a actului contestat, câtă vreme termenul pentru exercitarea dreptului procesual este unul legal
imperativ onerativ. Deoarece petenta a lăsat să expire acest termen ineficiența actului procedural tardiv a fost în mod corect reținută de CNCS.
Cu titlu subsidiar
, Curtea reține că, din punct de vedere tehnic, oferta depusă de S.C. Indcon SRL nu a corespuns cerințelor impuse prin caietul de sarcini.în raport de următoarele considerente:
1.
Oferta S.C. Indcon S.R.L. conține la Fișa tehnică nr. 58 (Fila 100 din propunerea tehnică) la coloana 2 parametrii tehnici și funcționali ai utilajului, echipament tehnologic "Cazan fontă pe gaz Q=194 kW", presiunea maximă de funcționare de 4 bari, diferită față de paramentri tehnici pentru respectivul echipament tehnologic impuși prin caietul de sarcini, unde se prevede o presiune nominală de lucru de 5 bari și presiune de probă 7,5 bari.
2.
În urma solicitărilor de clarificări ofertantul a prezentat oferte diferite. Astfel, oferta din data de_, se referă la un cazan din fontă cu arzător atmosferic SUPER KAPPA 190 R, putere termică nominală 185,5 kW, presiune maximă de funcționare 4 bari, în vreme ce oferta elaborată la_ privește produsul cazan oțel RODI DUAL 200, cu debitul caloric nominal de 195,5 kW și
presiune nominală de lucru 5 bari( f.66)
În cazul celei dintâi oferte depuse (Anexa la punctul 1 de la clarificarea nr. 98 din_, înregistrată la P. orașului N. sub nr. 25000 din_ ) nu corespunde presiunea ( max. 4 bari) care este mai mică decât presiunea nominală de lucru impusă prin caietul de sarcini (5 bari) .
În situația celei de-a doua oferte depuse ca anexă la clarificarea nr. 208 din_, înregistrată la P. orașului N. sub nr. 28857 din_, nu corespunde tipul constructiv al cazanului, conform specificației tehnice nr. 58 din caietul de sarcini, care prevede: Cazan de apă caldă pe combustibil gazos, de tip constructiv cilindric vertical, cu elemenți din fontă, iar nu un cazan din oțel, produsul ofertat de reclamantă înscriindu-se în cea de a doua categorie.
Din înscrisurile transmise la data de_ reiese în mod cert că tipul constructiv al Cazanului Rodi Dual 200 este cilindru orizontal confecționat din oțel.
În specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini prin fișa tehnică nr.
58 ( fila 67 ) tipul constructiv al cazanului de apă caldă pe combustibil gazos impus este cilindric vertical cu elemenți de fontă.
Utilajul ofertat prin propunerea tehnică( fișa tehnică nr. 58 ( fila 68) are presiunea maximă de 4 bari și corespunde celui descris în oferta elaborată la_ ( f.63.).
Parametri tehnici și funcționali ai utilajului cazan din fontă, din oferta SC Radox SRL emisă la_ corespund celor înscriși în fișa tehnică nr.58(fila 68 dos.), caracteristicile referitoare la tipul constructiv cazan din fontă, presiunea maximă de funcționare (4 bari) , racord de gaze arse (300 mm), racord de apă tur retur( 2 ½ ) fiind similare.
Mai mult, în oferta emisă la_, de SC Radox SRL( fila 63 ) ofertantul a transformat în lei prețul în EURO al cazanului consemnând cu pixul suma de 11949,08 lei ,preț care se regăsește în propunerea financiară, existența unei erori materiale în propunerea tehnică în ce privește presiunea maximă de 4 bari fiind exclusă.
Astfel,propunerea tehnică a reclamantei din fișa tehnică nr. 58 este susținută în oferta din_ emisă de SC RADOX SRL precum și de propunerea financiară-formularul F4.
Așa fiind, apărările referitoare la caracterul conform al ofertei depuse de petenta SC INDCON SRL B. nu putea fi validate chiar dacă decăderea nu ar fi intervenit.
Pentru aceste considerente curtea, în baza prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge plângerea plângerea formulată de SC INDCON SRL B. împotriva Deciziei CNCS 2756/308C10 /32122.
Culpa procesuală a petentei fiind dovedită acesta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 243 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de SC INDCON SRL B. împotriva Deciziei CNCS 2756/308C10 /32122 în contradictoriu cu autoritatea contractantă O.
N. pe care o menține în întregime .
Obligă petenta să achite intimatului O. N. suma de 243 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
M. B. | M. | I. | I. | S. | AL H. A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
