Decizia civilă nr. 9169/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9169/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă C. R. împotriva sentinței civile nr.4070 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC I. C.
S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice contravaloare facturi neachitate.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei reclamante SC I. C. S., avocat M. Ovidiu din Baroul Harghita, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta- pârâtă C. R. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
Intimata reclamantă SC I. C. S. a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
R. ul intimatei reclamante SC I. C. S., avocat M. Ovidiu invocă excepția de netimbrare a recursului.
Curtea, având în vedere că potrivit art.17 din Legea 146/1997 recursul este scutit de la plata taxei de timbru, respinge excepția de netimbrare.
R. ul intimatei reclamante SC I. C. S., avocat M. Ovidiu depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată constând în onorar avocațial și cheltuieli de transport.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
R. ul intimatei reclamante SC I. C. S., avocat M. Ovidiu susține pe larg motivele expuse în întâmpinare și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună în temeiul art. 28716pct. 1 din OG.34/2006 respingerea ca nefondat a recursului, cu consecința menținerii ca temenică și legală a sentinței recurate. Cu cheltuieli de judecată.
Susține că apărările recurentei sunt neprocedurale raportat la dispozițiile OUG 34/2006.
Solicită să se aibă în vedere întregul materialul probator administrat în cauză, inclusiv raportul de expertiză informatică din care rezultă că intimata a respectat în proporție de 100% obligațiile contractuale și că recurenta beneficiază de toate serviciile și în prezent.
Apărările din cererea de recurs din care rezultă că recurenta nu a beneficiat de servicii sunt irelevante raportat la probele administrate și la expertiza informatică care face parte integrantă din sentința recurată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4070/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admite în parte acțiunea precizată promovată de reclamanta SC I. C. S., în contradictoriu cu pârâta C. R. prin P. și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 9.845,02 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 11.676 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin acțiunea sa, reclamanta SC I. C. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. R. prin P., ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului de a plăti reclamantei suma de 9.845,02 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în baza O.U.G. nr. 34/2006, între părți a fost încheiat contractul de achiziție publică pentru servicii de cercetare, dezvoltare și implementare a S. ului Avansat de Administrare a Documentelor, Întreținere resurse logice de tehnologia informației, anexat cererii.
Articolul 5 al contractului prevede "Tariful unic lunar convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil operatorului de către beneficiar"; și cuantumul eventualelor penalități de întârziere, în cazul în care plata nu se efectuează până la data scadenței, inclusiv.
Se susține că facturile a căror contravaloare este solicitată prin prezenta acțiune sunt cele emise pentru serviciile prestate până la data de_ când a intervenit rezilierea judecătorească a contractului în baza art.
10.2 din contract (sentința civilă nr. 5315/_ a T. ui Maramureș), dată la care reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract fără ca pârâta să își fi îndeplinit obligația corelativă.
Reclamanta susține că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, dovadă în acest sens fiind convocările pentru conciliere directă, notificările și somațiile anterioare care nu au condus la nici un rezultat pozitiv.
În drept s-au invocat prevederile art. 1516 cod civil și OUG NR.
34/2006.
În probațiune s-au depus contractul de servicii, lista și facturile a căror contravaloare este solicitată și notificările și somațiile anterioare, inclusiv convocări pentru conciliere directă, s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate, în specializarea informatică.
Prin întâmpinare, pârâta C. R. a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, în situația de față facturile au fost restituite reclamantei deoarece nu au făcut dovada întreținerii sistemului, se susține că reclamanta trebuia să dovedească împrejurările și formele concrete de realizare efectivă a prestației de întreținere care se concretizează în
următoarele elemente: îndeplinirea obligației de întreținere în completitudinea ei, succesivitatea executării prestației.
Nu se poate reține faptul că o prestație contractuală de întreținere s-a executat complet și în toate coordonatele ei, la zi, pe toată durata contractului, atâta vreme cât indiciile indirecte situate ca timp din anul 2008, reclamanta a prestat pârâtei întreținere zi de zi, în structura elementelor componente ale acesteia.
În condițiile în care prestația de întreținerea este succesivă potrivit nivelului obișnuit, nu se poate susține că prestațiile intermitente pot avea semnificația executării prestației de întreținere.
A mai reținut tribunalul că în temeiul prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, a fost încheiat contractul nr. 678/_ (filele 3-6), între C. R., în calitate de beneficiar și reclamanta SC I. C. S., în calitate de operator, având ca obiect furnizarea de servicii WEB și servicii SAAD "întreținere resurse logice de tehnologia informației"; (art. 4).
Din cuprinsul lucrării de expertiză întocmită de expert tehnic judiciar Dumitrașcu M. (filele 205-246, vol. I), în specialitatea informatică reiese că sistemul SAAD răspunde pentru beneficiarul "Primăria comunei R. "; la adresa WEB "rozavlea.senap.ro";, beneficiarul are la dispoziție serviciile SAAD în orice punct conectat la Internet, pentru accesul la serviciile SAAD poate fi utilizată orice tip de conexiune la internet alta decât mobilă, pentru utilizarea serviciilor SAAD beneficiarul nu are nevoie de alte cunoștințe decât cele elementare care privesc noțiunea de PC și internet, prin mijloacele de telecomunicație (telefon, e-mail, fax) beneficiarul poate primi din partea operatorului toate informațiile de care are nevoie pentru folosirea sistemului SAAD, mecanismele de manipulare a documentelor care sunt puse la dispoziția beneficiarului prin intermediul SAAD sunt funcționale (arhivare, listare/ editare/tipărire selectivă a documentelor), beneficiarul, la cerere, poate administra prin intermediul SAAD și alte tipuri de documente decât cele deja implementate.
În condițiile în care reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că a furnizat pârâtei servicii WEB/SAAD în perioada mai 2009 - decembrie 2010 și pentru care au fost emise un număr de 20 facturi enumerate în lista facturilor neachitate, aflată la fila 7 din dosar (vol. I) și având în vedere incidența dispozițiilor art. 969 din Codul civil din 1864 (sub imperiul căruia a fost încheiat contractul), pârâta a fost obligată să își execute întocmai obligația de plată ce îi incumbă, motiv pentru care acțiunea a fost admisă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 11.676 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 98 lei taxa judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 9.200 onorariu expert, 576 lei cheltuieli de cazare efectuate de administratorul societății reclamante pentru termenele din_ și_, 140 lei cheltuieli de cazare efectuate de avocatul societății reclamante pentru termenul din_, 1.000 lei onorariu de avocat, în aceasta din urmă situație instanța făcând aplicare dispozițiile art. 274 alin. 3, sens în care a procedat la reducerea onorariului avocațial solicitat de la 2.000 lei la 1.000 lei raportat la valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, contribuția avocatului limitându-se la reprezentare în instanță a părții la termenul din_ .
În ceea ce privește onorariul provizoriu de 1.000 lei achitat pentru domnul expert D. Isoc, s-a reținut că pârâta nu va putea fi obligată la
plata acestei sume în condițiile în care reclamanta nu a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză, sens în care a solicitat efectuarea unei contraexpertize, iar în ceea ce privește suma de 442 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru potrivit Ordinului de plată nr. 1/_ (fila 58) reclamanta a făcut dovada achitării acesteia fără a i se fi pus în vedere efectuarea acestei plăți și aceasta în condițiile în care potrivit art. 287 indice
17 din OUG nr. 34/1996 cererile introduse la instanțele judecătorești potrivit acestei ordonanțe, având ca obiect contractele care intră în sfera de aplicare a acesteia, se timbrează în funcție de valoare, iar în situația în care valoarea este de 40.000 lei inclusiv, taxa judiciară de timbru datorată este de 1 % din această valoare, în situația de față taxa judiciară de timbru datorată fiind de 98 lei, aspect reținut și în Încheierea din_ .
În ceea ce privește cheltuielile de transport s-a reținut că acestea se justifică până la concurența sumei de 657 lei, la calculul acestora avându-se în vedere faptul că distanța pe ruta S. (județul Harghita) - Baia Mare și retur este de 504 km, au fost efectuate trei deplasări, una în data de_ de avocatul societății reclamante, iar două de administratorul statutar al acesteia, respectiv la termenul din_ și_, prețul benzinei este de aproximativ 5,8 lei, urmând a se deconta 7,5 % la sută de km.
În ceea ce privește cheltuielile solicitate cu titlu de cheltuieli de cazare în sumă de 278,08 lei potrivit facturii seria RRDAC nr. 0026012/_ și cheltuieli în sumă de 379,15 lei solicitate cu titlu de cheltuieli de transport potrivit facturii nr. 210128540/_, acestea au fost respinse neexistând certitudinea că au fost efectuate de administratorul societății în legătură cu prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. R., prin primar, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii și a respingerii acțiuni reclamantei ca netemeinică și nelegală, iar în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în fapt, între reclamanta SC I. C. S. și pârâtă a fost încheiat un contract pentru servicii de cercetare, dezvoltare si implementare a S. ului Avansat de Administrare a Documentelor, întreținerea resurse logice de tehnologa informației cod de achiziție publica CPV5031251II, conform contractului nr. 678 din data de_ .
Având în vedere faptul ca SC I. C. S. nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract si nici nu a dovedit ca le-ar fi executat, solicita admiterea recursului, in sensul modificării hotărârii si a respingerii acțiunii reclamantei ca netemeinică si nelegala..
SC I. C. S. a emis primăriei facturi in valoare de 9.845,02 lei reprezentând abonamentul sau tariful unic lunar convenit pentru îndeplinirea contractului de servicii WEB contractat conform art. 53 al contractatul. Facturile au fot restituite reclamantei, deoarece nu a făcut dovada întreținerii sistemului. Reclamanta susține ca a încercat de nenumărate ori soluționarea litigiului pe cale amiabila, insa fără succes, insa, pentru a se putea retine ca executata obligația contractuala de întreținere față de creditoare, reclamanta trebuia sa dovedească împrejurările si modalitatile concrete de realizare efectiv a prestației de întreținere care - data fiind de specificitatea ei — se concretizează in următoarele elemente: îndeplinirea obligației de întreținere in completitudinea ei, succesivitatea executării prestației si, nu in ultimul rând, felul executării prestației.
Nu se poate retine faptul ca o prestație contractuala de întreținere s-a executat complet si în toate coordonatele ei, la zi, pe toata durata contractului, atâta vreme cat indiciile indirecte situate ca timp din anul 2008 reclamanta a prestat paratei întreținere zi de zi, in structura elementelor componente ale acesteia.
În urma analizării raportului de expertiza tehnica dispus si efectuat ii cauza, pârâta concluzionează ca acțiunea este netemeinica si nelegala pentru simplul fapt ca suma de bani solicitata nu este acoperita in niciun fel de servicii informatice.
Curtea amintește ca dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 - 1 al Convenției, cuprinde, printre altețe, dreptul pârtilor in proces sa prezinte observațiile pe care le estimează ca pertinente pentru afacerea lor. Convenția nevizând sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete si efective (Artico contra Italiei, hotărâre din 13 mai 1980, seria A no 37, p. 16, 33), acest drept nu poate sa apară ca efectiv decât daca aceste observații sunt cu adevărat înțeleși adică examinate cum se cuvine de către tribunalul numit. Altfel spus, articolul 6 implica mai ales, în sarcina tribunalului, obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele si ofertele de proba ale pârtilor, cu condiția sa aprecieze pertinența acestora.
In acest sens, filele 37-39 din raportul de expertiza tehnica, anume
"Concluzii Globale";, arară fără putința de tăgada faptul ca: " expertul numit constata cu certitudine ca la dosarul cauzei nu exista nici o dovada tehnica prin care sa se reconstituie stările in care s-ar fi aflat sau prin care ar fi trecut beneficiarul ca utilizator al eventualei funcționari a sistemului SAAD si care sa fie luate în considerare pentru a stabili fapte certe, utile deducerii cauzei.";
De asemenea, expertul a constatat "cu certitudine ca la dosarul cauzei nu exista nicio dovada tehnica opozabila prin care sa se confirme ca reprezentanții beneficiarului contractului (Primăria C. unei R. ) ar fi primit sau preluat informația sau mijloacele necesare prin care a r fi fost in măsura sa cunoască sau sa acceseze un sistem de administrare a documentelor, cum ar fi de exemplu SAAD, prevăzut in contractul de litigiu.
"Expertul numit nu a găsit nici o legătura logica sau cauzala intre obiectul contractului comercial in litigiu, intre sistemul SAAD de care se face vorbire in contract si care nu este specificat nicăieri";. Pretențiile nu sunt dovedite, expertul demonstrează că nu a beneficiat de niciun serviciu.
Expertul D. Isoc, s-a precizat in "Concluzii globale"; si se arata fără putință de tăgada faptul ca expertul numit constata cu certitudine ca la dosarul cauzei nu exista nicio dovada tehnica prin care sa se reconstituie stările in care s-ar fi aflat sau prin care ar fi trecut beneficiarul ca utilizator al eventualei funcționări ai sistemului SAAD și care sa fie luat în considerare pentru a stabili fapte certe, utile deducerii cauzei."
De asemenea, expertul a constatat «cu certitudine ca la dosarul cauzei nu exista nici o dovada tehnica opozabila prin care sa se confirme ca reprezentanții beneficiarului contractului (Primăria C. unei R. ) ar fi primit sau preluat informația sau mijloacele necesare prin care a r fi fost in măsura sa cunoască sau sa acceseze un sistem de administrase a documentelor, cum ar fi de exemplu SAAD, prevăzut in contractul de litigiu." Cu toate ca s-a dispus efectuarea unei alte expertize de specialitate, concluziile acesteia au venit in totala neconcordanta cu concluziile primei
expertize, si din aceasta cauza ne aflam in fata unei cauze mai speciale.
Concluziile expertului sunt diametral opuse, comparativ cu concluziile primei expertize.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata S.C. "I. C. ";
S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata in calea de atac a recursului.
Pe fondul cauzei, se arată că reclamanta si pârâta au încheiat un contract de prestări servicii in virtutea O.U.G. nr.34/2006 privitoare la achizițiile publice, respectiv contractul pentru servicii de cercetare, dezvoltare si implementarea S. ului Avansat de Administrare a Documentelor, întreținere resurse logice de tehnologia informației cu nr.678/_ .
Considera recursul nefondat si in consecința legala si temeinica sentința civila nr.4070/2013 sub următoarele aspecte :
Apărările recurentei sunt neprocedurale,nu se indica care ar putea fi motivele de casare sau modificare ale hotărârii, solicitările acesteia nefiind admisibile in aceasta procedura speciala - nu se poate solicita modificarea sau casarea cu trimitere la prima instanța spre rejudecare, soluțiile in recurs sunt expres prevăzute de art. 287 (16) din O.G. nr. 34/2006-in calea de atac a recursului, se poate dispune eventual casarea hotărârii si reținerea spre rejudecare in fond a cauzei.
Pe parcursul cercetării judecătorești, reclamanta a probat acțiunea cu o serie de probe pertinente, concludente si utile cauzei.
Toate probele administrate in cauza stabilesc buna credința a
intimatei stabilesc faptul ca de la data semnării contractului s-a conformat întocmai cu obligațiile contractuale, in sensul in care dispune art.1270 C.civ., privitor la forța obligatorie a contractului si la faptul ca acesta, licit încheiat este legea pârtilor.
Cea mai importanta proba administrata in cauza este reprezentata de Expertiza Tehnica in Specialitatea IT - efectuata de expert Dumitrascu M. care solicita a se avea in vedere, care răspunde extrem de profesionist si punctual obiectivelor formulate de către parti si încuviințate de către instanța si care concluzionează fara tăgada faptul ca intimata și-a îndeplinit obligațiile contractuale, in raport cu dispozițiile contractuale in proporție de 100% .
Apărările recurentei pe o expertiza neconcludenta sunt total irelevante,in condițiile in care s-a administrat o alta expertiza in cauza, expertul in specialitatea IT concluzionând ca subscrisa ca si prestator am realizat obiectul contractilului pentru servicii de cercetare,dezvoltare si implementarea S. ului Avansat de Administrare a Documentelor, întreținere resurse logice de tehnologia informației.
S-a stabilit de același expert ca reclamanta din prezenta cauza are la dispoziție serviciile SAAD in orice punct conectat la internet, indiferent de tipul de conexiune la internet.
De asemenea s-a stabilit si faptul ca mecanismele de manipulare a documentelor puse la dispoziția reclamantei sunt funcționale.
Sub aspect procedural reclamanta trebuie sa înțeleasa ca un contract valabil încheiat se respecta conform ort 1270 (969 vechi) C.civ., text de lege care dispune ca acordul de voința materializat intr-un contract cu caracter sinalagmatic este legea pârtilor si de asemenea stabilește forța obligatorie a contractului.
Trebuie precizat si făptui ca recurenta indica greșit motivele de recurs, in speța art. 299 C.proc.civ., deci pe dreptul comun, dar motivarea in drept a
recursului trebuia făcuta pe dispozițiile prevăzute de O.G. nr.34/2006, sens in care se considera ca recursul nu este motivat.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Între părți a fost încheiat Contractul nr. 678/_, între C. R., în calitate de beneficiar și reclamanta SC I. C. S., în calitate de operator, având ca obiect furnizarea de servicii WEB și servicii SAAD "întreținere resurse logice de tehnologia informației";, întemeiat pe Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Recurenta solicită și casarea hotărârii atacate, însă nu prezintă nici un motiv pentru această solicitare, singura sa nemulțumire din recurs vizând nedovedirea pretențiilor reclamantei, aspect care ar atrage, dacă ar fi găsit întemeiat, cel mult modificarea hotărârii. Însăși critica vizând nedovedirea acțiunii de către reclamantă este generic formulată, singurul aspect concret de care recurenta se prevalează fiind câteva pasaje din expertiza D. Isoc, care însă doar alegă, în linii mari, o probațiune insuficientă privind stările sistemului informatic pe durata în discuție și nu afirmă o neconformitate a prestației reclamantei. În propria apărare vizând neexecutarea contractului, pârâta recurentă are sarcina probei deoarece in excipiendis reus fit actor.
Pe de altă parte, reclamanta și-a probat suficient susținerile din acțiune. În acest sens, expertiza tehnica efectuată de un specialist IT a relevat că reclamanta a îndeplinit obiectul contractului de servicii de cercetare, dezvoltare si implementarea S. ului Avansat de Administrare a Documentelor, întreținere resurse logice de tehnologia informației; reclamanta din prezenta cauza are la dispoziție serviciile SAAD in orice punct conectat la internet, indiferent de tipul de conexiune la internet; mecanismele de manipulare a documentelor puse la dispoziția reclamantei sunt funcționale; pentru accesul la serviciile SAAD poate fi utilizată orice tip de conexiune la internet alta decât mobilă, pentru utilizarea serviciilor SAAD beneficiarul nu are nevoie de alte cunoștințe decât cele elementare care privesc noțiunea de PC și internet; prin mijloacele de telecomunicație (telefon, e-mail, fax) beneficiarul poate primi din partea operatorului toate informațiile de care are nevoie pentru folosirea sistemului SAAD; mecanismele de manipulare a documentelor care sunt puse la dispoziția beneficiarului prin intermediul SAAD sunt funcționale (arhivare, listare/ editare/tipărire selectivă a documentelor); beneficiarul, la cerere, poate administra prin intermediul SAAD și alte tipuri de documente decât cele deja implementate.
Prin urmare, trebuie conchis că reclamanta intimată și-a îndeplinit obligațiile contractuale în perioada mai 2009 - decembrie 2010 vizată de cele 20 facturi neachitate, astfel încât acțiunea a fost admisă în mod corect de tribunal.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 C. pr. civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei reclamante suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, constând în 300 lei contravaloarea combustibilului pentru deplasarea avocatului și 700 lei onorariu redus de la 2.000 lei cât s-a solicitat, având în vedere complexitatea redusă a cauzei în recurs, situația fiind lămurită semnificativ la prima instanță, precum și cantitatea de muncă necesară avocatului în și pentru stadiul procedural al recursului care a fost soluționat la primul termen, cu luarea în considerare și a valorii litigiului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta C. R. împotriva sentinței civile nr. 4070 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei reclamante suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. R. V. | G. | A. | A. M. |
G.
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: M.P.
