Decizia civilă nr. 11726/2013. Refuz acordare drepturi persecutaţi politic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11726/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. J. PENTRU
P. ȘI I. S. M., împotriva sentinței civile nr. 4907/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu reclamanta O. E., având ca obiect refuz acordare drepturi persecutați politic
D.L nr. 118/1990 Anularea Hot. nr. 39/_ emisă de A. J. pentru P. și Inspecția S. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta intimată Orga E. personal, care se identifică cu CU seria MM, nr. 4., CNP 2.
, domiciliată în B. M., Blvd. B., nr. 32, ap. 58, Jud. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întrebată fiind de către instanță, reclamanta intimată arată că la acxest moment a încetat strămutarea, solicitând respingerea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4907/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a admis acțiunea reclamantei O. E. în contradictoriu cu pârâta A. J. pentru P. și I. S. M. și în consecință:
S-a anulat Hotărârea nr.38 din_ emisă de pârâta A. J. pentru
P. și I. S. M. și a fost obligată să emită o nouă hotărâre pe seama reclamantei O. E. prin care să-i stabilească drepturile prevăzute de art.8 și art.9 din Decretul Lege nr.118/1990 modificat și republicat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin art.1 din D-L nr. 118/1990 republicat sunt precizate în mod expres și limitativ situațiile în care sunt recunoscute unei persoane beneficiile acordate prin legea specială.
Reclamanta a arătată că a fost strămutată cu întreaga familie la data de 2/3 martie 1949 din localitatea Ghenci județul Satu M. în localitatea B. M. .
În dovedirea afirmațiilor sale, reclamanta a depus declarații autentificate ale martorilor Vadon Levente Alexandru și Uzoni Emeric, acte de stare civilă, Hotărârea nr.130/_ a Consiliului Județean Satu M. prin care a fost
1
restituit la Legea nr.112/1995 imobilul situat în sat Ghenci, comuna Căuaș județul Satu M., sentința civilă nr.213 a Judecătoriei Carei, extras din procesul verbal de naționalizare.
Instanța a apreciat că reclamanta a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar faptul că se încadrează în prevederile art.1 aliun.1 lit.e din Decretul Lege nr.118/1990, astfel că este îndreptățită la recunoașterea calității de beneficiar al dispozițiilor Decretului Lege nr.118/1990 republicat.
De altfel dispozitivul hotărârii atacate nr.39/_ nu menționează numele petiționarei din preambulul hotărârii (reclamanta O. E. ) ci este menționat numele mamei dumneaei Kormendy Iudit (posibil dintr-o eroare materială).
În consecință, potrivit art.18 din Legea nr.554/2004, instanța a admis acțiunea reclamantei potrivit dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. M.
solicitând să se admită recursul, să se modifice sentința atacată și să se respingă cererea formulată ca nefondată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pârâta a arătat că hotărârea instanței de fond, de obligare a instituției pârâte la acordarea drepturilor prevăzute de Decretul-Lege nr.l 18/1990, fară stabilirea perioadei pentru care să-i fie acordate aceste drepturi, a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale menționate anterior, drepturile prevăzute de Decretul-Lege nr.118/1990 (vechimea în muncă și indemnizația) fiind acordate în funcție de perioada (timpul) în care o persoană s-a aflat în situația respectivă.
Din hotărârea instanței de fond și din actele existente la dosar rezultă doar data (....) la care reclamanta a fost strămutată, fară a rezulta și data la care a încetat strămutarea din motive politice, cu atât mai mult cu cât reclamanta și în prezent locuiește în B. M. .
Consideră că nici prin actele care au stat la baza emiterii actelor atacate și nici în fața instanței, reclamanta nu a făcut dovada perioadei în care a fost strămutată din motive politice.
Referitor la incidența art.304 ind. 1 cod procedură civilă, solicită a se constata faptul că hotărârea instanței de fond nu poate fi pusă în executare. In lipsa perioadei de persecuție din motive politice, comisia nu-i poate acorda reclamantei drepturile prevăzute de Decretul-Lege nr.l18/1990.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct.9 și art.3041Cod proc.civ., Decretul-Lege nr. 118/1990, republicat, privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.
Asupra recursului declarat, Curtea constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. e din Decretul-Lege nr. 118/1990, constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice, a fost strămutată într-o altă localitate, iar potrivit art. 4, persoanele care s-au aflat în situațiile prevăzute la art. 1 alin. 1 lit. e, au dreptul la o indemnizație lunară de 200 lei pentru fiecare an de detenție, strămutare în alte localități.
Rezultă din aceste dispoziții legale că, pentru ca o persoană să poată beneficia de drepturile reglementate de dispozițiile Decretului-Lege nr. 118/1990, aceasta trebuie să dovedească atât faptul strămutării, cât și perioada în care aceasta a fost strămutată.
2
Or, instanța de fond nu a administrat probe din care să rezulte perioada în care reclamanta a fost strămutată, pronunțând, astfel, o hotărâre care nu va putea fi pusă în executare.
Prin urmare, Curtea consideră că, pentru o completă soluționare a cauzei, este necesară administrarea probei testimoniale, probă care nu poate fi administrată în faza procesuală a recursului.
În consecință, Curtea consideră că instanța de fond a pronunțat soluția pe baza unui probatoriu insuficient și fără o analiză completă a împrejurărilor de fapt invocate în cerere, fiind incident motivul de casare prevăzută de dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța va administra proba testimonială în vederea verificării stării de fapt invocate de reclamantă și a stabilirii perioadei în care aceasta a fost strămutată din localitatea Ghenci jud. Satu M. în localitatea B.
M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. M.
, împotriva sentinței civile nr. 4907/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. D. | Judecător, R. -R. D. | Judecător, L. U. |
G. , M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: S. O.
3
