Sentința civilă nr. 85/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.85/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta B. F. V. în contradictoriu cu pârâții DP P. cu H. - C. S. de E. a P. A. cu H., C. J. S. - C. de E. a P. A. cu
H., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială (persoane cu handicap, protecția copilului) încadrare în grad de handicap
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al patrulea termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost declinată de la Tribunalul Sălaj.
Reclamanta B. F. V. a depus la dosar o precizare la acțiune, acte medicale, răspuns la întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pârâtul C. J. S. - C. de E. a P. A. cu H. S. a depus la dosar întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 C.pr. civilă și art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr.554/2004, invocată prin întâmpinarea depusă la Tribunalul Sălaj (fila
13) de către M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale care se substituie în drepturile și obligațiile Autorității Naționale pentru Persoanele cu H. conform art. 3 alin. 4 din O.G.68/2010 și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată în data de _ , reclamanta B. F. V.
a solicitat, în temeiul art.1 din Legea nr. 554/2004 privind Legea Contenciosului administrativ, în contradictoriu cu DP P. cu H. - C. S. de E. a P. A. cu H. și C. J. S.
- C. de E. a P. A. cu H. Z., reîncadrarea reclamantei din gradul de handicap "Accentuat"; în gradul de handicap "Mediu";.
Prin contestația formulată împotriva Deciziei de încadrare in grad de handicap nr. 8874 din_ emis de DP P. Cu H. - C. S. de E. a P. A. cu H. precum si a actului subsecvent acestuia reprezentând Certificatul de încadrare in grad de handicap nr. 11834/9729/_
, emis de C. J. S. - C. de E. a P. A. cu H. ,
reclamanta a fost încadrată din gradul de handicap "Accentuat"; în gradul de handicap "Mediu";.
În motivarea contestației se arată că prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8874/_ emis de DP P. cu H. - C. S. de E. a P. A. cu H. s-a menținut în mod netemeinic Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 11834/9729/_, C. S. de E. a P. A. cu H., prin care s-a dispus schimbarea încadrării reclamantei din gradul de handicap ACCENTUAT in gradul de handicap MEDIU, deși boala de care suferă nu s-a schimbat sau ameliorat, aspect ce rezulta si din recomandările făcute de către medicii specialiști in domeniu.
Reclamanta precizează ca boala pentru care a beneficiat de gradul de handicap accentuat se numește Artropatie Psuriazica, Psuriazis Vulgar Diseminat, încadrata la cod de boala L40;Mo7, Codul de handicap 2.
De asemenea, la dosarul cauzei se găsesc recomandările făcute de către medicul reumatolog cu privire la situația medicala a reclamantei, prin care se menționează ca boala de care suferă a afectat articulațiile din sistemul osos, iar in cele 6 luni scurse de la ultima evaluare efectuata de către comisie, situația medicala a bolii de care suferă nu s-a schimbat.
De asemenea, la dosar exista referatul doctorului dermatolog prin care se constata ca la nivelul pieli exista leziuni ce certifica existenta bolii reclamantei.
Reclamanta aduce la cunoștința comisiei ca suferă de aceasta boala de aproximativ 40 de ani, timp in care aceasta boala nu a fost vindecata.
De asemenea, in urma tratamentelor luate ca urmare a bolii, organismul reclamantei a suferit si alte boli, aspect ce rezulta din certificatului de ieșire din Spitalul de gastro-enterologie Oradea precum si a Scrisorii medicale emisa de medicul de familie.
Periodic la un interval de 3 luni reclamanta se prezintă la medicul reumatolog si dermatolog, unde i se fac testări si analizele de laborator complete asupra stării organismului său.
În continuare se arată că tratamentul de care beneficiază in prezent (si prin urmare si la data evaluării făcute de către comisie), este următorul: Metotrexat tablete, acid folic tablete, medicamente luate in urma unei scheme.
Un alt aspect pe care în subliniază reclamanta este că valabilitatea Certificatul de încadrare in grad de handicap nr.11834/6654 din_ emis anterior, a fost propus pentru un termen de 6 luni si nu la un 1 an, așa cum in mod corect ar fi trebuit.
Astfel, in lumina celor arătate mai sus consideră reclamanta ca in mod nelegal a fost trecuta de către C. de E. a P. A. cu H. din gradul accentuat in gradul de handicap mediu si prin urmare, dorește reexaminarea situației sale.
Reclamanta solicită admiterea contestației in sensul reîncadrării sale din gradul de handicap ACCENTUAT in gradul de handicap MEDIU.
In probațiune, reclamanta solicită instanței să pună in vedere C. ui J.
S. - C. de E. a P. A. cu H., sa depună in fotocopie la dosarul cauzei dosarul medical al reclamantei ce a stat la baza emiterii Certificatului de încadrare in grad de handicap nr.11834/9729 din_ .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul C. J. S.
a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind nefondată și menținerea ca temeinic și legal Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 11834/9729/_ emis de către C. de E. a P. A. cu H. S. .
În fapt, reclamanta a contestat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.9729/_, emis de către C. de E. a P. A. cu H.
S., prin care a fost încadrată în gradul de handicap mediu - deficiență funcțională medie, la C. S. de E. a P. A. cu H. . În urma soluționării contestației, prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr.88741_, C. superioară a dispus menținerea gradului de handicap mediu stabilit de către C. de E. a P. A. cu H. S. .
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr.8874/_, a Comisiei Superioare de E. a P. A. cu H., și a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr.97291_, emis de către C. de E. a P. A. cu H.
, pe motiv că boala de care suferă nu s-a schimbat sau ameliorat. La solicitările reclamantei menționăm următoarele:
Susnumita a fost încadrată în gradul mediu de handicap întrucât prezintă diagnosticul Spondilartropatie psoriazică, Artropatie psoriazică, Psoriazis vulgar diseminat, conform Scrisorii medicale nr. 1041 din_ . Acest diagnostic este reglementat în Capitolul 8 - Funcțiile pielii, E. a gradului de handicap în afectarea funcțiilor pielii, (pag. 116) din Ordinul nr._ pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, unde sunt cuprinse afecțiuni le pielii. Conform acestor criterii medicale, pentru a putea fi Încadrată În gradul Il (accentuat) de handicap, afecțiunea de care suferă reclamanta trebuie să fie: Psoriazis generalizat sau artropatic neinfluențat de tratament.
Or tocmai pentru a se constata evoluția bolii în urma tratamentului medicamentos, în certificatul de incadrare în grad de handicap nr._ din_, emis de către C. de E. a P. A. cu H. S., la capitolul IV, se menționează că acesta a fost eliberat pe o perioadă de 6 luni, iar la cap. Veste prevăzut termenul de revizuire: mai 2012, termen la care reclamanta trebuia să depună documentația de revizuire, respectiv să prezinte următoarele acte medicale: Bilet ieșire reumatologie, radiografie bazin pentru sacroiliace, În vederea certificării artropatiei psoriazice.
La data prezentării pentru re evaluare la Serviciul de evaluare complexă din cadrul Direcției Generale de Asistentă Socială și P. Copilului S., reclamanta nu a depus actele medicale solicitate în mod expres în certificatul mai susmenționat, care să ateste faptul că boala de care suferă este asociată cu modificări la nivelul membrelor și articulațiilor, care să ducă la impotentă functională cu tulburări de manipulație și prehensiune sau tulburări locomotorii care să necesite pentru deplasare sprijin. În această situatie, ținând cont de stadiul bolii, la data evaluării de către C. de E. a P. A. cu H. S.
, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, acordarea gradului mediu de handicap reclamantei, materializat prin Certificatului de încadrare în grad de handicap nr._ 1_ .
Având în vedere că reclamanta contestă și termenul de valabilitate - de 6 luni al certificatului nr. 11834/6654 din 23 .1l.20 Il, emis anterior, precizăm că acest termen este prevăzut în Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisie de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, respectiv: valabilitatea certificatului de încadrare în grad de handicap este de: 6 luni, 12 luni sau permanent. Or, C. de E. a P. A. cu H. S. în mod legal și pentru motive temeinice, care au fost menționate mai sus, a stabilit că termenul de valabilitate al Certificatului nr. 11834/6654 din_ este de 6 luni.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă mai sus, solicităm onoratei instanțe, ca prin hotărârea pe care o veți pronunța să dispuneți respingerea acțiunii recIamantei ca fiind nefondată, și să mențineți ca temeinică și legală Decizia de încadrare în grad de handicap nr.8874/_ a Comisiei
Superioare de E. a P. A. cu H., și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 11834/9729/_, emis de către C. de E. a P. A. cu H. S. .
În drept, Legea nr. 448/2006 privind protecția ȘI promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată; H.G. nr. 430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizare și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap;
În data de_, reclamanta B. F. V. a depus la dosarul cauzei
"răspuns la întâmpinare"; (f. 12-14
), prin care a învederat următoarele:
Referitor la excepția de inadmisibilitate invocata de către parata, se arată că Decizia nr. nr.8874 din_ emisa de DP P. Cu H. - C.
de E. a P. A. cu H. reprezintă un act administrativ jurisdicțional - categorie hibridă de acte juridice, emise de autorități ale administrației publice, însă care au ca obiect soluționarea unor litigii și sunt emise după o procedură ce are caracteristici apropiate de procedura judiciară contradictorialitate, motivarea deciziei, irevocabilitatea deciziei)
În prezent, procedurile administrativ jurisdicționale sunt facultative și gratuite (art.21 alin. 4 din Constituția revizuită în 2003) coroborat cu art.6 alin. l din Legea nr.554/2004, prin urmare petiționarul nu este obligat să recurgă la ele, iar dacă a sesizat totuși o jurisdicție administrativă el va putea să renunțe la această cale de atac în vederea sesizării instanței de contencios administrativ.
De asemenea, Constituția României prin art.21 alin. 1 si 2 prevede ca :
Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.
De asemenea, prin Decizia emisa de DP P. Cu H. - C.
S. de E. a P. A. cu H. se precizează modalitatea de contestare a acestuia precizându-se ca prezenta Decizie poate fi contestat in conformitate cu Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, fara a se invoca in cuprinsul deciziei dispozițiile art. 13 alin. 5 din H.G. nr. 430/2008 unde imperativ se precizează obligația parcurgerii procedurii prealabile in condițiile art. 7 din Legea nr.554/2004.
Prin nemenționarea dispozițiilor art. 13 alin. 5 din H.G. nr. 430/2008 in cuprinsul Deciziei, autoritatea publica înlătura reclamantului posibilitate a de a cunoaște modalitatea legala de a formula acțiunea împotriva actului vătămător.
De asemenea, aceasta procedura contravine dispozițiilor art. 1 prevede ca "(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori Într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public …";, precum si dispozițiilor art.21 alin. l si 2 din Constituția României.
De asemenea, prin contestația formulata împotriva Certificatului de încadrare in grad de handicap nr. nr.11834/9729 din_ emis de C. J.
S. - C. de E. a P. A. cu H., se considera ca a fost urmata parcurgere a unei proceduri prealabile.
Astfel, în lumina celor arătate mai sus se solicită respingerea excepției de inadmisibilitate invocata de către parata DP P. Cu H. - C.
S. de E. a P. A. cu H. .
Prin întâmpinarea depusa la dosar se arata ca, conform Ordinului nr. 762 al MMFES si nr.1992 al MSP din 2007 in gradul de handicap accentuat se
încadrează Artropatia Psuriazica generalizat sau artropic neinfluențat de tratament, boala de care, așa cum s-a arătat, suferă și reclamanta.
Artropatia Psuriazica este o boala a articulațiilor.
In acest sens, învederează reclamanta ca așa cum reiese din Referatul de Specialitate pentru încadrarea in grad de handicap a dct. DRUTA SALOMEA la Rubrica Diagnostic Clinic " Psuriazis vulgar diseminat, Artropatie psuriazica" iar la Rubrica Debutul afecțiunii" .... vârsta de 23 ani."
Prin urmare, rezulta ca diagnosticul medical este Artropatia Psuriazica generalizata si cu evoluție rapida, aspect ce este descris si in Scrisoarea medicala a dct. de familie Partoc Octavia, si nu Artropatia Psuriazica de 2-3 ani așa cum in mod greșit se precizează prin întimpinarea depusa la dosarul cauzei.
De asemenea, se arata ca "din documentele de puse la dosar nu rezulta faptul ca evoluția bolii este neinfluențata de tratament ci dimpotrivă din scrisoarea sus menționata reiese ca evoluția este una staționara, reclamanta urmând tratament cu Metrotexan .. "
Pârâta este in eroare.
Metrotexanul este un medicament ce nu stopează avansarea Artropatiei Psuriazice ci influențează doar scuamele de pe piele fiind recomandat doar dermatologie si nu articular așa cum ar lasă sa se înțeleagă pârâta in mod tendențios.
Prin urmare, evoluția boli reclamantei la articulații evoluează rapid si nu la 2-3 ani, așa cum se precizează in întâmpinare.
De asemenea, din Scrisoarea medicala nr.1041 din_ a doctorului de familie Partoc Oprea Octavia rezulta ca diagnosticul medical principal este SPONDILATROPATIE PSORIAZICA - ARTROPATIE PSURIAZICA - PSURIAZIS VULGAR DISEMINAT.
Reclamanta menționează ca in toamna anului 2012 a fost internata la Spitalul de Dermatologie Z. cu erupție cutanata pe tot corpul, unde a fost supusa unor noi investigații si tratamente atât dermatologie cât si reumatologie, In urma investigațiilor, conform Biletului de ieșire din spital rezulta ca boala a evoluat atât cutanat cât si reumatologie (acte de puse la dosarul cauzei in foto copii).
Prin urmare, rezulta faptul ca in speța nu este vorba de o forma de PSORIAZIS CRONIC ci este vorba de PSORIAZIS ARTROPIC sau GENERALIZAT,
boala care așa cum s-a arata si de către parata intra in gradul de handicap accentuat si nu in cel mediu.
Reclamanta subliniază ca in acest grad de handicap a fost încadrata in toți ceilalți ani, grad cu care de altfel a și fost pensionata de boala.
Aceasta boala nu este vindecabila si nici nu regresează sau staționează.
Este o boala care (din nefericire) este intr-un continuu progres si nu in regres.
Referitor la precizarea făcuta de pârâta cu privire la ultima radiografie, reclamanta arată că d-na dct. COMSA la momentul consultării situației sale medicale, chiar daca C. a cerut Radiografie si Bilet de Ieșire din spital, aceasta a motivat ca internarea reclamantei nu este necesara deoarece se poate face tratament ambulatoriu iar din 3 in 3 luni urmând a se face test biologic (toate analizele) aspect ce reiese si din scrisoarea adresata comisiei.
De asemenea, prin scrisoare se arata ca " ... o noua internare strict doar pentru prezentare la comisia de evaluare reprezintă o creștere a costurilor / pacient, aspect ce nu justifica din punct de vedere clinic, având in vedere limitarea impusa de CSAS pe laboratoare si spitale.
Pentru o mai buna justificare a gradului de dificultate a bolii de care suferă reclamanta citează din literatura de specialitate, următoarele:
Artrita psoriazica este o boala cronica autoimuna caracterizata prin inflamația pielii si a articulațiilor. Aceasta boala se obiectivează prin zone cutanate inflamate eritematoase (înroșite) si cu tendința la descuamare. Psoriazisul afectează frecvent coatele, genunchii, scalpul, etc. Astfel, pacienții care au atât psoriazis, cat si artrita inflamatorie sunt diagnosticați cu artrita psoriazica.
Exista 3 tipuri majore de artrita psoriazica: artrita inflamatorie asimetrica (întâlnita la pana la 70% din cazuri), artrita simetrica si spondilita psoriazica.
Așa cum reiese si din Scrisoarea Medicala a doctorului de familie Partoc Octavia rezulta ca ARTR. PSURIAZICA de care suferă reclamanta este SPONDILITA PSORIAZICA.
In general, tratamentul acestei patologii este direcționat spre controlarea procesului inflamator, astfel implica o combinație de medicamente antiinflamatorii nesterodiene (ibuprofen, diclofenac, naproxen), unguente si fototerapie (pentru psoriazis) si fizioterapie.
Daca aceasta medicație se dovedește ineficienta, pot fi utilizate medicamente ca metotrexat, corticosteroizi si antimalarice.
Artropatia psoriazică este recunoscută a avea potențial eroziv și distructiv la aproximativ 40-60% dintre pacienți, cu o evoluție progresivă încă din primul an de la diagnostic. Asemănător cu artrita reumatoidă, artropatia psoriazică poate produce leziuni articulare cronice, deficit funcțional și un exces de mortalitate, având costuri medicale și sociale semnificative.
Având in vedere aceste considerente, in concluzie solicită reclamanta admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, in sensul încadrării sale in gradul de handicap ACCENTUAT.
De asemenea, solicită reclamanta obligarea paratei la plata drepturilor de ajutor de handicap cuvenite gradului de handicap accentuat începând cu data emiterii Certificatului de încadrare nr.11834 si până la zi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.9729/_, emis de către C. de E. a P. A. cu H. S., reclamanta a fost încadrată în gradul de handicap mediu - deficiență funcțională medie. Această încadrare a fost menținută prin, în urma soluționării contestației, prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr.8874/_ de către C. S. de E. a P. A. cu H. .
Potrivit art. 13 alin. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 430 din 16 aprilie 2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Această formulare a legii nu exclude expres din câmpul său de aplicare calea administrativă prevăzută de legea contenciosului administrativ, textul trimițând la întregul sistem de atac prevăzut de Legea nr. 554/2004, inclusiv, deci, la procedura administrativă, pe care reclamanta trebuia să o urmeze conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, printr-o cerere grațioasă adresată emitentului, C. S. de E. a P. A. cu H., de revocare a propriului act, iar în caz de refuz sau în lipsa unui răspuns, îi era acesteia deschisă calea judiciară.
Curtea mai observă că în situații în care legiuitorul a intenționat ca un act administrativ de genul deciziei emise în soluționarea contestației să fie atacată direct judiciar, a prevăzut expres că actul respectiv se atacă la instanța de contencios administrativ competentă, așa cum prevede foarte clar, bunăoară, art. 218 C. pr. fisc. Având în vedere că în speță legiuitorul nu s-a referit doar la calea
judiciară de atac, rezultă cu prisosință că procedura prealabilă nu a fost exclusă de la aplicare, astfel încât reclamanta trebuia să o urmeze, însă nu a făcut-o.
Față de cele de mai sus, în baza art. 109 alin. 2 C. pr. civ., Curtea urmează să admită excepția și să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE
Admite excepția inadmisibilității și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta B. F. V., cu domiciliul în localitatea Z., str. P. I. S. nr. 10, bl. P28, sc. A, ap. 1, județul
S., împotriva pârâților C. J. S. - C. DE E. A P. CU H.
S., cu sediul în municipiul Z., str. Unirii nr. 20, județul S. și M. MUNCII, FAMI. I ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DP P. CU H. -
C. S. DE E. A P. A. CU H., cu sediul în B., C. V. nr. 194, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. RUS M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
