Decizia civilă nr. 11852/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.11852/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTORI: D. M.
F. T.
GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarul K.
A. împotriva deciziei civile nr.8601 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu intimatul-pârât C. Local al municipiului C. -N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform proceselor-verbale atașat la filele 12 și 17 din dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul K. A.
, lipsă fiind intimatul-pârât C. Local al municipiului C. -N. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece contestația care este formulată în termen, motivată și comunicată.
Contestatorul K. A. s-a legitimat cu C.I. seria KX nr.3., CNP 1.
, eliberat la data de_ .
Curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus un înscris prin care contestatorul invocă excepția de neconstituționalitate a Legii 38/2003 și a art. 49 din Legea 265/2007.
Curtea, raportat la prevederile art.319 alin. 2 teza a II-a, invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației în anulare, având în vedere că la data de 4 noiembrie 2013 s-a solicitat eliberarea unei copii ceea ce denotă că avea cunoștință de decizie și avea la dispoziție 15 zile pentru formularea contestației în anulare.
Curtea acordă cuvântul pe excepția invocată.
Contestatorul K. A. solicită respingerea excepției, arătând că la data de 21 noiembrie 2013 a luat la cunoștință de motivarea deciziei.
Curtea, raportat la înscrisul de la fila 29 din dosarul_ și la lămuririle făcute de parte în ședință publică, respinge excepția tardivității contestației în anulare, având în vedere că din înscrisul anterior menționat rezultă că la data de 12 noiembrie 2013 contestatorul a luat la cunoștință de decizie și în raport de această dată contestația în anulare este introdusă în termen.
Contestatorul K. A., întrebat fiind de către instanță, arată că susține excepția de neconstituționalitate.
Curtea, raportat la art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, având în vedere că dispozițiile legale a căror constituționalitate se solicită a fi verificate, nu au legătură cu modul de soluționare a contestației în anulare.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe susținerea contestației în anulare.
Contestatorul K. A. solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele expuse în cuprinsul cererii.
C U R T E A :
Prin contestația în anulare înregistrată în data de 22 noiembrie 2013, contestatorul K. A., în contradictoriu cu intimatul C. LOCAL AL M.
C. -N., a solicitat anularea deciziei nr. 8.601 din 16 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Arată contestatorul că în data de 16 septembrie 2013 a înregistrat în acel dosar un înscris la care a adăugat un nou motiv la cererea sa de revizuire, respectiv art. 322 pct. 5 C.pr.civ., iar asupra acestui motiv de revizuire instanța nu s-a pronunțat.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 318 alin. 1, teza finală C.pr.civ.
Intimatul C. LOCAL AL M. C. -N. nu a depus întâmpinare
. Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 8.601 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul K. A. împotriva deciziei civile nr. 4241/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Potrivit art. 318 alin. 1 C.pr.civ., partea interesată poate formula contestație în anulare împotriva unei hotărâri a unei instanțe de recurs iar art. 318 alin. 1 teza finală C.pr.civ., contestația în anulare specială este admisibilă în situația în care instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Se poate observa deci că obiect al unei contestații în anulare speciale poate fii doar o hotărâre pronunțată în recurs, deoarece numai în această situația se poate verifica îndeplinirea cerințelor normei legale, respectiv necercetarea vreunui dintre motivele de modificarea sau de casare.
Hotărârea față de care s-a formulat prezenta contestație în anulare specială este o hotărâre irevocabilă, pronunțată însă într-o altă cale extraordinară de atac, revizuirea și nu în calea de atac a recursului.
În consecință, nefiind îndeplinite cerințele legale, contestația în anulare formulată nu este admisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul K. A. împotriva deciziei civile nr. 8.601 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
2
PREȘEDINTE, M. -I. I. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.MII./_ .
Dact.H.C./2 ex.
3
