Sentința civilă nr. 1715/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1715/2013
Ședința publică din data de 04 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul reclamant P. J. B. -N. împotriva pârâților C. LOCAL AL C. Ș., G. V. M., N. G., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Cauza s-a judecat în fond la data de 20 septembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 27 iunie 2013, respectiv pentru data de 4 octombrie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._,
reclamantul P. J.
B. -N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. Local al comunei Ș. și ulterior, prin extindere de acțiune, și în contradictoriu cu intervenienții forțați N. Jelu și G. M., anularea Hotărârii nr. 49/_ privind revocarea din funcție a șefului de ocol al Regiei Autonome Ocolului Silvic "Izvorul Someșului", precum și anularea Hotărârii nr. 50/_ privind numirea domnului
G., în funcția de șef de ocol al Regiei Autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului", ambele adoptate de pârâtul C. Local al comunei Ș. .
În motivare, s-a arătat că în conformitate cu art. 19 litera e) din Legea privind prefectul și instituția prefectului nr. 340/2004, republicată, coroborat cu art. 3 alin. (1) și art. 7 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, P. județului B. -N. a exercitat controlul de legalitate asupra Hotărârilor nr. 49 și 50 din_, constatând că acestea au fost emise cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.
Inițial, atât revocarea din funcție cât și numirea altei persoane în funcția de șef de ocol silvic, au făcut obiectul unei singure hotărâri, respectiv H.C.L. nr. 40/_ privind revocarea din funcție a șefului de ocol al Regiei Autonome Ocolului Silvic "Izvorul Someșului", numirea unei alte persoane în funcția de șef de ocol al Ocolului Silvic "Izvorul Someșului" R.A., precum și efectuarea demersurilor legale în vederea modificării componenței C. ui de Administrație al regiei autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului".
Împotriva acestei din urmă hotărâri, prefectul a formulat plângerea prealabilă, transmisă Primăriei comunei Ș. cu Adresa nr. II/D/ 15519 din 14.0., prin care s-a solicitat revocarea
H.C.L. nr. 40/_ .
În urma plângerii prealabile, C. local al comunei Ș. a adoptat Hotărârea nr. 48/_ privind revocarea Hotărârii consiliului local al comunei Ș. cu nr. 40/_ și efectuarea demersurilor legale în vederea modificării componenței C. ui de administrație al Regiei Autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului".
Însă, în aceeași ședință din data de_, au fost adoptate și cele două hotărâri considerate nelegale respectiv Hotărârea nr. 49/_ privind revocarea din funcție a șefului de ocol al Regiei Autonome Ocolului Silvic "Izvorul Someșului" și Hotărârea nr. 50/_ privind numirea domnului N. G., în funcția de șef de ocol al Regiei Autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului", fără respectarea tuturor condițiilor arătate în cadrul plângerii prealabile.
Hotărârea nr. 49/_ privind revocarea din funcție a șefului de ocol al Regiei Autonome Ocolului Silvic "Izvorul Someșului" este nelegală din următoarele motive:
Lipsa avizului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Potrivit art. 14 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic: " Conducerea și reprezentarea legală a ocolului silvic sunt asigurate de șeful de ocol silvic, numit sau revocat de proprietarul unic, consiliul local ori de adunarea generală, după caz, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură"
Se constată așadar că, atât numirea cât și revocarea din funcție a șefului de ocol silvic se face doar cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, respectiv, în prezent cu avizul Ministerului Mediului și al Pădurilor - aviz care nu a fost menționat si anexat la hotărâre și care se impunea a fi obținut anterior adoptării hotărârii.
Lipsa cvorumului de 2/3 din voturi, conform regulamentului propriu de organizare și funcționare a ocolului silvic.
Ocolul Silvic "Izvorul Someșului" a fost reautorizat ca regie autonomă de interes public cu specific exclusiv silvic, în subordinea C. ui local al comunei Ș., în anul 2009 prin Hotărârea nr. 4/_ - în baza prevederilor art. 12 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic.
Prin aceeași hotărâre, la art. 4 s-a aprobat Regulamentul privind organizarea, funcționarea, atribuțiile și limitele de competență ale organelor de conducere a ocolului silvic, la art. 6 a fost numit șeful de ocol, în persoana domnului G. M. iar la art. 8 s-a aprobat constituirea C. ui de Administrație al ocolului cu un număr de 7 membrii, din care unul fiind șeful ocolului silvic.
Astfel, prin Regulamentul propriu de organizare și funcționare a ocolului silvic, aprobat prin
H.C.L. nr. 4/2009, s-a stabilit faptul că: "consiliul local poate schimba, atunci când se constată de organele de control probleme de ilegalitate comise de membrii C. ui de Administrație pe oricare din membrii C. ui, cu cel puțin 2/3 din voturi" - Partea a IlI-a Conducerea, Art. 9. Atribuțiile C. ui local cu privire la activitatea Ocolului Silvic, din regulament.
Prin urmare, se constată că pentru schimbarea oricărui membru al consiliului de administrație, inclusiv a șefului de ocol silvic - (care este membru) este nevoie de votul a 2/3 din numărul consilierilor locali, respectiv 8 din cei 13 consilieri locali în funcție.
Însă, în art. 2 al Hotărârii nr. 49/2012 se precizează că această hotărâre a fost adoptată cu
"votul secret a 7 voturi pentru revocare, 3 voturi împotrivă și 1 consilier a fost incompatibil (nu a participat la vot)". Rezultă așadar că la adoptarea hotărârii nu s-a respectat cvorumul de 2/3 stabilit prin propriul regulament de organizare și funcționare a ocolului silvic.
Adoptarea hotărârii cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, republicată, motiv pentru care hotărârea este nulă de drept.
Prin adresele înregistrate la Instituția P. ui județul B. -N. nr. II/D/17140/_ și nr. II/D/17139/_ grupul de consilieri PSD+PNL și Șeful de ocol silvic, domnul G. M. au adus la cunoștință existența unui conflict de interese la adoptarea hotărârilor privind revocarea și numirea în funcție a șefului de ocolul silvic.
S-a arătat așadar faptul că trei dintre consilierii locali, respectiv, Filipoi Florea, Filipoi V. și Pomohaci Sandu sunt angajați ai Ocolului Silvic "Izvorul Someșului", fiind anexate în acest sens fișele de post ale celor trei, din care rezultă în mod clar relația de subordonare a acestora față de șeful de ocol silvic.
Prin urmare, având în vedere procesul-verbal al ședinței extraordinare din data de_ și tabelul cu exprimarea votului nominal - întocmit de secretarul comunei, se constată faptul că cei trei consilieri au votat "pentru" revocarea din funcție a șefului de ocol, deși se află în situația unui conflict de interese - reglementat de art. 46 din Legea nr. 215/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local, nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor.
Aliniatul (2) al aceluiași articol prevede că, hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea acestor prevederi sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanța de contencios administrativ iar acțiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată.
Conflictul de interese este reglementat și de art. 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, reclamantul făcând trimitere și la art. 75 din aceeași lege.
Din procesul-verbal al ședinței extraordinare din data de_ rezultă că, singurul consilier local care s-a abținut de la vot, considerând că are un interes personal în adoptarea hotărârii, a fost
domnul N. Jelu, care, fiind propus pentru ocuparea funcției de șef a ocolului silvic, își va depune demisia din funcția de consilier local.
Lipsa unei justificări a revocării din funcție - care să denote caracterul sancționator al acestei măsuri.
Regulamentul de organizare și funcționare a ocolului silvic nu stabilește în mod concret condițiile în care șeful de ocol poate fi revocat din funcție, regulamentul făcând referire doar la posibilitatea schimbării din funcție a oricărui membru din C. de Administrație, implicit si a șefului de ocol, însă, în anumite condiții, respectiv, numai în măsura în care se constată de către organele de control comiterea unor ilegalități.
Așadar, pentru evitarea exercitării în mod abuziv a acestui drept, considerăm că și pentru revocarea din funcție a șefului de ocol este nevoie de o justificare la fel ca pentru oricare alt membru al consiliului de administrație.
Mai mult chiar, având în vedere obiectul hotărârii, considerăm că în speță sunt incidente și prevederile Statutului personalului silvic - aprobat prin O.U.G. nr. 59/2000, cu privire la măsurile disciplinare și sancțiunile care se aplică personalului care încalcă legile și regulamentele specifice domeniului silviculturii - prevăzute la art. Cap. 6 din ordonanță.
Astfel, potrivit art. 48 alin.(3) din Statutul personalului silvic: "Constatarea abaterilor disciplinare se face de șeful ierarhic sau de personalul cu atribuții de control al activității pe care o desfășoară personalul silvic, pe linie de serviciu; prezentarea fiecărui caz constatat va conține toate datele necesare în vederea luării unei decizii obiective. Stabilirea sancțiunii se va face numai în urma anchetării si analizării împrejurărilor în care s-a comis abaterea disciplinară si a audierii persoanei în cauză."
În ultimă instanță, așa cum Codul Muncii - dreptul comun în materie, stabilește condițiile și modalitățile în care se poate dispune concedierea salariatului, consideră că și în prezentul caz, pentru ca hotărârea să fie legală trebuie să existe o justificare a revocării din funcție a șefului de ocol, respectiv constatarea unor abateri sau încălcări ale legislației silvice în vigoare ori neîndeplinirea/îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor stabilite în regulamentul de organizare și funcționare a ocolului silvic.
În ceea ce privește Hotărârea nr. 50/_ privind numirea domnului N. Jelu, în funcția de șef de ocol al Regiei Autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului" se consideră că, în primul rând, este adoptată prematur, având în vedere caracterul interdependent și subsecvent al acesteia față de Hotărârea nr. 49/2012 privind revocarea din funcție a șefului de ocol.
Astfel, până la stabilirea caracterului legal/nelegal al H.C.L. nr. 49/2012 de către instanța de judecată și având în vedere prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora actul atacat de prefect este suspendat de drept, considerăm că Hotărârea nr. 50/2012 nu poate fi pusă în aplicare - aceasta depinzând de legalitatea unei hotărâri ale căror efecte sunt suspendate de drept.
În al doilea rând, având în vedere aceleași prevederi ale art. 14 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, conform cărora atât numirea cât și revocarea din funcție a șefului de ocol silvic se face doar cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, respectiv, în prezent cu avizul Ministerului Mediului și Pădurilor, se constată că nici pentru această numire nu există avizul solicitat de lege.
De asemenea, pe lângă condiția avizării, pentru numirea în funcția de șef a ocolului silvic persoana propusă trebuie să îndeplinească și condițiile prevăzute de alin. (4) al art. 14 din Codul silvic, respectiv: "Șefii ocoalelor silvice prevăzute la art. 10 alin. (2) și directorii structurilor silvice de rang superior trebuie să aibă activitate de minimum 5 ani, respectiv 8 ani, ca ingineri cu studii superioare silvice în domeniul silviculturii. " - condiție care nu a fost dovedită.
Și în cazul acestei hotărâri sunt incidente prevederile referitoare la conflictul de interese, hotărârea fiind nulă de drept având în vedere că cei trei consilieri aflați în conflict de interese au votat "pentru" adoptarea acestei hotărâri și nu s-au abținut de la vot, conform prevederilor legale.
În drept, s-au invocat prevederile 14 alin. (3) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic; art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare; art. 75 și art. 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali; art. 48 alin. (3) din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic; art. 3, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare; art. 19
litera e) din Legea privind prefectul și instituția prefectului nr. 340/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâtul C. Local al comunei Ș. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, s-a arătat, în esență, că cea dintâi problemă tratată în acțiunea introductivă de instanța este legată de existența avizului autorității publice centrale care răspunde de silvicultura.
Aspectul este reglementat in cuprinsul art. 14 alin. 3 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic " Conducerea si reprezentarea legala a ocolului silvic sunt asigurate de șeful de ocol silvic, numit si revocat de proprietarul unic, consiliul local ori de adunarea generală, după caz, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură. "
Reclamantul se rezumă să facă trimitere la acest text normativ și califică fără motivare acel aviz ca fiind prealabil. Statuarea este falsă, din textul normativ indicat nereieșind care este caracterul avizului autorității centrale care răspunde de silvicultura. Pentru a lămuri acest aspect pârâtul a înțeles să se adreseze către aceasta autoritate Ministerul Mediului si Pădurilor‚ ,sens în care a formulat adresa înregistrată sub numărul 86147/_ prin care a solicitat comunicarea modalității de interpretare a prevederilor art. 14 alin. 3 din Legea 46/2008 Codul Silvic.
Răspunsul a fost comunicat prin Adresa nr. 196069/ES/_ prin care la pct. 2 se arata că "numirea sau revocarea din funcție a șefului de ocol necesită avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultura, aviz care de emite ulterior hotărârii proprietarului unic, consiliului local sau adunării generale". Lămurirea emisă de chiar autoritatea în cauză este mai mult decât lămuritoarea sub aspectul caracterului avizului, respectiv acesta este ulterior manifestării de voință a proprietarului, având ca temei tocmai aceasta manifestare unilaterală și suverană de voință.
De altfel este practic de neconceput un altfel de raționament având în vedere că avizul se emite " IN BAZA HOTĂRÂRII DE CONSILIU LOCAL .... si a cererii cu nr.".
Se menționează că procedura a fost respectată în cazul dedus judecății, fiind emis avizul nr. 158/_ prin care se revoca din funcția de Sef ocol la Ocolul Silvic Izvorul Someșului R.A. d- nul ing. G. V. M. si totodată emis AVIZUL nr. 159/_ prin care se avizează numirea în funcția de Sef ocol la Ocolul Silvic Izvorul Someșului R.A. d-nului ing. N. S. Jelu.
Un ultim aspect referitor la acest punct incumbă reglementării OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice care in capitonai nr. II privind Administrarea si conducerea regiilor autonome reglementează atributul exclusiv al autorității publice tutelare (C. Local) să dispună cu privire la conducerea regiei: art. 5 alin. 3 ..Membrii consiliului de administrație se numesc de autoritatea publică tutelară " si art. 12 alin. 3 ,, Membrii consiliului de administrație pot fi revocați oricând. "
Cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârii de Consiliu Local.
Ambele hotărâri de consiliu local ce fac obiectul pricinii au fost adoptate cu votul a 7 consilieri, 3 voturi fiind înregistrate împotriva iar un consilier s-a abținut pe motiv de incompatibilitate iar doi consilieri au lipsit de la ședința. C. Local al C. Ș. are 13 consilieri în funcție.
Se arată că forul deliberativ în care hotărârea a fost adoptată îl reprezintă consiliul local al C. Ș., organizarea și funcționarea acestuia fiind în mod expres reglementate de prevederile cap II din Legea 215/2001 a administrației publice locale, text normativ care în cuprinsul art. 45 alin. 1 prevede cu titlu imperativ și limitativ faptul că "in exercitarea atribuiților ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate ".
Se mai arată că nici un alt act normativ și nici regulamentul de organizare și funcționare al
C. ui Local nu prevede pentru această procedură un alt cvorum al votului pentru legalitatea hotărârii adoptate. Cu alte cuvinte potrivit legii, hotărârea este legal adoptată cu votul majorității consilierilor prezenți (majoritate simpla) același text de lege diferențiind hotărârile ce trebuie adoptate cu votul majorității consilierilor în funcție - majoritate absolută - ( art. 45 alin. 2 ) ori cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție ( art. 45 alin. 3 ). În prezenta speță se verifică totuși și majoritatea calificată din numărul de voturi ale consilierilor prezenți cu drept de vot 7 din 10).
Regulamentul privind organizarea, funcționarea, atribuțiile și limitele de competenta ale organelor de conducere a ocolului silvic este un act de organizarea internă al unei entități - juridice
diferite - Regia autonoma Ocolul silvic Izvorul Someșului - ( TERT) și nu este în măsură să modifice modalitatea de funcționare a unei instituții reglementată printr-o lege, act normativ cu aplicabilitatea specială, directă și imperativă.
Legalitatea hotărârii în perspectiva prev. art. 46 alin. 1 din Legea 215/2001 republicată.
Critica adusă actelor administrative atacate în pricină incumbă prevederilor art. 46 alin. 1 din Legea 215/2001 a administrației publice locale ce statuează că "Nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local. " Textul legal in alin. 2 sancționează această conduită cu nulitatea absolută a hotărârii de consiliu local.
Se apreciază că în privința celor două hotărâri de consiliu local atacate nu sunt îndeplinite condițiile de tipicitate ale textului normativ indicat. În raport de cei trei consilieri angajați ai Regiei Autonome Ocolul Silvic Izvorul Someșului deoarece textul legal face referire directă la incompatibilitatea cauzată de un interes patrimonial. Se observă astfel că textul este limitativ si exclusiv în ceea ce privește cauza ce determină starea de incompatibilitatea a consilierului local calificând doar interesul patrimonial ca fiind de natură să determine lipsa de imparțialitate și obiectivitate a alesului local.
In speță se reclamă că tocmai calitatea de angajat al Regiei Autonome ar determina - sine qua non- un interes patrimonial în sarcina celor trei aspect fals dacă privim raportul de drept dintre șeful de ocol si cei trei angajați. Acest raport de drept este unul de subordonare în cadrul unei entități juridice cu reglementare normativă și convențională proprie. Angajarea personalului nu este efectuată de către șeful de ocol și acesta nu stabilește nici beneficiile salariale ori de altă natură ale angajaților. Astfel cum s-a arătat ocolul silvic este constituit ca regie autonomă în subordinea C. Local în calitatea de autoritate publică și proprietar al fondului forestier, singurul organ apt să decidă în privința organizării și funcționarii ocolului silvic. Șeful de ocol silvic este un organ executiv și nicidecum unul deliberativ ori de autoritate acesta fiind obligat să pună în aplicare deciziile luate de organul de conducere.
In consecință numirea ori revocarea unui șef de ocol nu impietează ori favorizează în nici un fel interesele patrimoniale ale angajaților Ocolului Silvic, acest fapt fiind de altfel si nelegal, din perspectiva legislației muncii. Susținerea că ar exista un interes, fie el patrimonial, în ceea ce privește persoana celor trei consilieri este o aserțiune ce trebuie dovedită, in concreto, prin mijloace probatorii legale, textul legal nereglementând o prezumție absolută de incompatibilitate în această privința.
Privitor la temeinicia Hotărârilor de Consiliu Local ce fac obiceiul pricinii.
Cu privire la această critică un prim aspect ce înțelege să-1 invoce este inadmisibilitatea acțiunii prefectului în raport de prevederile normative cuprinse în art. 19 lit. e din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Se arată astfel că ambele texte indicate (la care se adaugă si art. 123 alin. 5 din Constituție) reglementează obiectul acțiunii în instanță a prefectului circumscriindu-i legalității actului administrativ.
Se apreciază, în consecință, că referirile la temeinicia actelor administrative atacate astfel cum sunt prezentate în cuprinsul pct. 4 din acțiunea introductivă este inadmisibilă, calitatea procesual activă - prin prisma interesului legal - având persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim astfel cum explicit se arată în art. 1 si 8 din Legea 554/2004. Dreptul și obligația prefectului de a asigura legalitatea actelor administrative emisă de forurile deliberativ legislative locale este neîngrădită din perspectiva verificării conformității acestor acte cu reglementările normative în vigoare însă nu poate analiza elemente de temeinice ori oportunitate asupra cărora este suveran forul deliberativ (consiliu local ori județean) în temeiul legii și mandatului acordat prin vot de către subiecții de drept pe care îi reprezintă.
O a doua eroare pe care reclamantul o face este aceea de a aprecia actele administrative atacate și măsurile dispuse ca având caracter sancționator. Se învederează astfel că resorturile ce au determinat luarea hotărârii sunt înscrise în expunerea de motive a primarului C. S. - inițiator de proiect de hotărâre de consiliu local - la care s-au adăugat aprecierile consilierilor exprimate în faza de deliberare și cuprinse in procesul verbal de ședința din data de_ .
Astfel măsurile întreprinse nu incumba nicidecum unui demers sancționator ( doar o privire subiectiv malițioasa putând înțelege că o reorganizare a unei instituții vizează persoane și nu interese publice) acestea justificându-se prin aceea că proprietatea publică și regimul juridic al acesteia trebuie coroborate cu dispozițiile codului silvic, ce statuează calitatea fondului forestier ca fiind bun aparținând domeniului public al unității administrativ teritoriale. In raport de aceste dispoziții si a prevederilor art. 120 alin. 1. 2 si art. 123 alin. 1 din Legea 215/2001 privind administrația publică locală actualizată consiliul local este obligat să administreze și să gestioneze patrimoniul comunei cu diligența unui bun proprietar - bonus pater familias. Ocolul silvic, constituit ca regie autonomă, are ca singur obiect de activitate administrarea bunurilor mobile și imobile din domeniul public și privat al comunei S. aparținând fondului forestier, activitate ce prin raportare ce cele anterior prezentate, trebuie derulată cu același grad de diligență, temeinicie și legalitate. Aceste deziderate, Comuna S. prin Conciliul local, trebuie să le impună ocolului silvic, fiind în joc interesul public al comunității atât în ceea ce privește securitatea bunurilor administrate cât și eficiența acestei administrări. Din această perspectivă este imperativ necesară o nouă și îmbunătățită abordare în gestionarea modalității de exploatare a masei lemnoase, incorporarea unei noi politici de management a resursei publice cu accent pe demersuri concrete și eficiente împotriva abaterilor și infracțiunilor ce se săvârșesc în acest domeniu, fenomen ce în ultima perioada s-au agravat.
Nu în ultimul rând se impune implementarea unui nou concept de gestiune a fondului forestier pe mai multe paliere, în vederea creșterii contribuției pădurilor la îmbunătățirea condițiilor de mediu și la asigurarea economiei naționale si locale cu lemn, cu alte produse ale pădurii și cu servicii specifice silvice, precum și coordonarea și implementarea unor proiecte integrate pentru eficientizarea din perspectiva financiara a bunurilor administrate pentru a majora veniturile si direct proporțional capacitatea de asigurare a investițiilor in interesul comunității locale.
Aspectele anterior prezentate consacră necesitatea reorganizării conducerii ocolului silvic și prin revocarea actualului șef de ocol silvic numirea unui alt șef de ocol care, cu titlu interimar, urmează să se aplece asupra necesitaților legale și faptice dictate de actele normative în vigoare și voința comunității,demers ce urmează a fi efectuat potrivit procedurii și cerințelor legale în raport de principiul oportunității.
Astfel se consideră că nu sunt aplicabile reglementările la care se face trimitere în cadrul acțiunii reclamantei acestea vizând proceduri disciplinare subsidiar unor fapte de natura penale ori de conduită ale personalului silvic. Șeful de Ocol este numit și revocat de către proprietarul unic, aceasta este reglementarea expresă care, astfel cum este normal, permite consiliului local să aprecieze modalitatea în care dorește să îi fie administrat patrimoniul. In această privință voința consiliului este suverană neputând fi cenzurată de către o altă autoritate, o apreciere diferită determinând practic desființarea autonomiei locale prin voința aleșilor în domeniile de activitate date în competență prin lege.
Hotărârea de Consiliu Local nr. 50/_ privind numirea ului N. Jelu, în funcția de șef de ocol al Regiei Autonome Ocolul Silvic " Izvorul Someșului"".
Acesta îndeplinește, in integrum. condițiile de accedere pe funcția de sef de ocol. aspect ce este atestat prin avizul nr. 159/_ emis de către Guvernul României - Ministerul Mediului si Pădurilor.
Hotărârea de consiliu local a fost adoptată anterior promovării acțiunii în justiție de către Instituția P. ui aspect ce - prin raportare la prev. art. 3 alin. 3 din Legea 554/2004 care leagă de momentul atacării hotărârii intervenția suspendării de drept a actului administrativ - consacră ca neîntemeiată critica vizând prematuritatea adoptării HCL nr. 50/2012.
Prin cererea înregistrată sub nr._,
reclamantul G. M. a solicitat, în contradictoriu cu C. Local al comunei Ș., anularea Hotărârilor nr. 49/_ și 50/_ emise de pârâtă și reintegrarea reclamantului în funcția de șef de ocol.
În motivare s-a arătat că reclamantul a fost numit in funcția de sef de ocol al Ocolului Silvic Izvorul Someșului prin Hotărârea C. ui Local S. nr. 4/_ .
In data de_ prin cele două hotărâri atacate s-a hotărât revocarea sa din fucție precum si numirea unei alte persoane in funcția de șef de ocol.
A formulat plângere prealabilă împotriva celor doua hotărâri ale C. ui Local în data de_, însă nu i s-a răspuns.
Se consideră hotărârile atacate netemeinici si nelegale pentru următoarele considerente:
Art. 14 din Legea nr.46/2008 prevede că șeful de ocol poate fi revocat din funcție doar cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură. Acest aviz nu a fost emis. Nu a fost emis un aviz nici în privința numirii noului șef de ocol.
Odată cu înființarea regiei autonome Ocolul Silvic Izvorul Someșului a fost adoptat si regulamentul de organizare si funcționare a regiei, respectiv - anexa nr.2 la hotărâre. Acesta prevede la pct. 9 ca membrii consiliului de administrație pot fi schimbați de către consiliul local cu o majoritate de cel puțin două treimi. Hotărârile atacate au fost adoptate cu șapte voturi pentru, în condițiile în care majoritatea de două treimi este constituită dintr-un număr de opt membrii.
Așadar s-au adoptat hotărârile prin încălcarea regulamentului de funcționare a regiei-ceea ce atrage nulitatea acestora.
Pentru adoptarea hotărârilor au votat trei consilieri locali care nu s-au abținut de la vot, deși se aflau în conflict de interese. Astfel aceștia sunt angajați ai ocolului silvic și în consecință aveau o relație de subordonare directă față de reclamant. Au fost astfel încălcate dispozițiile Legii nr. 215/2001, respectiv art. 75, 77, 46 alin.1.
In consecință, potrivit art. 46 alin 2 din Legea 215/2001 astfel de hotărâri sunt nule de drept. Hotărârea de revocare din funcție a reclamantului nu a fost adoptată în urma unei justificări,
respectiv fără a se indica motivele pentru care a fost adoptată o asemenea hotărâre.
Reclamantul și-a desfășurat activitatea cu bună credință și nu a avut abateri în exercitarea funcției de șef de ocol.
Având în vedere că hotărârea de numire a altei persoane în funcția de șef de ocol este subsecventă și accesorie celei de revocare a reclamantului din această funcție, se apreciază că se impune anularea și a acestei hotărâri.
Se menționează de asemenea că P. județului B. -N. a formulat o acțiune în anularea celor doua hotărâri, cauza ce face obiectul dosarului_ al Tribunalului B. -N. .
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. Local al comunei Ș. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivele invocate pe fondul cauzei fiind identice cu cele menționate în întâmpinarea depusă în dosarul nr._, sens în care acestea nu vor fi reluate.
În motivarea excepției inadmisibilității, pârâtul arată că pricina are ca obiect solicitarea anulării unui act administrativ astfel cum este definit în art. 2 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. în consecință este imperativ a fi respectată întocmai procedura prealabilă cuprinsă în art. 7 din actul normativ indicat. Astfel art. 7 alin. 1 statuează cu aplicabilitate directă în speță că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Astfel deși actele administrative atacate, respectiv HCL 49, 50 ambele din data de_ au fost comunicate reclamantului încă din data de_ acesta nu a înțeles să formuleze plângere prealabilă în condițiile și exigențele normative anterior indicate.
Se apreciază astfel că, în raport de neîndeplinirea procedurii prealabile, acțiunea introductivă este prematur introdusă și ca atare inadmisibilă.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din_ în dosar nr._, s-a dispus
conexarea
cauzei ce face obiectul menționatului dosar la dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarelor conexate, instanța reține următoarele:
În ședința publică din_, instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul C. local al comunei Ș., pentru argumentele consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și la care tribunalul înțelege a face trimitere.
Instanța a fost investită, atât prin demersul judiciar inițiat de reclamantul G. M. în cadrul dosarului conexat, cât și de către P. județului B. -N., acesta din urmă în exercitarea controlului de tutelă administrativă reglementat de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu analiza legalității Hotărârii nr. 49 din_ privind revocarea din funcție a șefului de ocol al Regiei Autonome Ocolului Silvic "Izvorul Someșului" (f. 20), precum și a Hotărârii nr. 50/_ privind numirea domnului N. G. în funcția de șef de ocol al Regiei Autonome Ocolul Silvic "Izvorul Someșului" (f. 12), ambele adoptate de pârâtul C. local al comunei Ș. .
Inițial, atât revocarea din funcție cât și numirea altei persoane în funcția de șef de ocol silvic au făcut obiectul unei singure hotărâri, respectiv Hotărârea nr. 40 din_ emisă de C. local Ș. (f. 185), aceasta fiind însă revocată de către emitent prin Hotărârea nr. 48/_ (f. 188) ca urmare a plângerii prealabile exercitate de P. județului B. -N. .
Potrivit art. 12 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, "Fondul forestier proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale se administrează prin ocoale silvice private care funcționează ca regii autonome de interes local cu specific exclusiv silvic sau pe bază de contracte cu ocoale silvice din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva";.
Totodată, art. 13 din lege prevede că "Pentru fondul forestier proprietate privată a persoanelor fizice și juridice administrarea și/sau serviciile silvice, după caz, se realizează prin ocoale silvice private, care funcționează similar asociațiilor și fundațiilor, sau pe bază de contract cu alte ocoale silvice";.
În conformitate cu art. 10 alin. 2 lit. b din aceeași lege, "ocoale silvice private care sunt înființate, în condițiile legii, de unitățile administrativ-teritoriale, de persoanele fizice ori de persoanele juridice care au în proprietate fond forestier sau de asociații constituite de către acestea";.
În aplicarea acestor prevederi, precum și ale art. 14, art. 15 alin. 5 și art. 131 din Codul silvic, prin Hotărârea nr. 4 din_ (f. 55 - 59), C. local al comunei Ș. a aprobat constituirea Ocolului Silvic Izvorul Someșului ca regie autonomă de interes local cu specific exclusiv silvic cu personalitate juridică în subordinea C. ui local al comunei Ș., în vederea administrării bunurilor mobile și imobile din domeniul public și privat al comunei Ș. aparținând fondului forestier.
Prin aceeași Hotărâre s-au aprobat Actul constitutiv și Regulamentul privind organizarea, funcționarea, atribuțiile și limitele de competență ale organelor de conducere ale "Ocolului Silvic Izvorul Someșului"; (f. 43 și urm.).
În considerarea art. 14 alin. 3 din Legea nr. 46/2008 ("Conducerea și reprezentarea legală a ocolului silvic sunt asigurate de șeful de ocol silvic, numit sau revocat de proprietarul unic, consiliul local ori de adunarea generală, după caz, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură";),
prin Hotărârea nr. 4/2009 a fost desemnat ca șef de ocol, pe perioadă nedeterminată, domnul G. M. (art. 6 din hotărâre), persoană ulterior revocată din această funcție, prin Hotărârea nr. 49/2012, atacată în prezenta cauză.
Procedând la analiza punctuală a motivelor de nelegalitate invocate cu privire la cele două hotărâri ce fac obiectul controlului jurisdicțional, tribunalul subliniază următoarele aspecte:
În privința criticii referitoare la lipsa avizului autorității publice centrale care răspunde de
silvicultură,
susținută de reclamanți în ambele dosare conexate, instanța apreciază că aceasta nu se fondează.
Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic mai sus citate, numirea, respectiv revocarea șefului de ocol silvic se realizează "cu avizul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură";.
În cauză, tribunalul constată că atât pentru revocarea din funcția de șef de ocol a domnului
G. M., cât și pentru numirea în această funcție a domnului N. Jelu, au fost emise de către Ministerul Mediului și Pădurilor avizele nr. 158 și respectiv 159, ambele din data de_ (f. 123 și 124).
Emiterea avizelor menționate s-a realizat ulterior datei la care au fost adoptate de către C. Local Ș. hotărârile de revocare și respectiv de numire a sefului de ocol silvic, atacate pentru nelegalitate.
Pertinent a susținut pârâtul C. local Ș. prin reprezentant, faptul că textul legal al art. 14 alin. 3 din Legea nr. 46/2008 nu circumstanțiază din punct de vedere temporal obligația obținerii avizului, în sensul de a preciza dacă acesta trebuie solicitat și obținut anterior adoptării hotărârii de numire/revocare din funcție sau ulterior acestui moment și în considerarea adoptării unei atare hotărâri.
Doctrinar și jurisprudențial, s-a apreciat în mod constant însă că avizul (facultativ, consultativ sau conform) face parte din categoria formalităților anterioare emiterii actului administrativ, lipsa acestuia (în cazurile în care legea pretinde o atare formalitate) reprezentând un viciu de formă ce afectează legalitatea externă a actului.
Redactarea imperativă a art. 14 alin. 3 ar fundamenta concluzia că în acest caz este vorba despre un aviz conform.
În același timp însă, în conformitate cu teoria nulităților, anularea actului administrativ intervine numai atunci când nu s-a îndeplinit o formă esențială sau când există o ilegalitate de formă ce nu poate fi înlăturată, aspect ce se impune a fi analizat și în raport cu posibilitatea confirmării nulităților, susținută de asemenea în doctrină în materia dreptului administrativ..
Or, în cauză nu se poate ignora faptul că emiterea chiar ulterioară a avizelor pentru revocarea și respectiv numirea șefului de ocol silvic reprezintă o manifestare de voință a autorității emitente de natură a valida din această perspectivă demersul C. ui local al comunei Ș. în vederea exercitării prerogativelor conferite acestuia din urmă de prevederile art. 14 alin. 3.
Pe de altă parte, chiar în cuprinsul adresei de răspuns emisă de Direcția Generală Păduri din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor la cererea primarului comunei Ș. (f. 122), interpretarea alin. 3 al art. 14 se face de către autoritatea emitentă în sensul că avizul s-ar emite ulterior hotărârii proprietarului unic, consiliului local sau adunării generale.
De altfel, așa cum se poate constata din înscrisurile depuse la dosar, inclusiv avizul pentru numirea inițială a șefului de ocol, adoptată prin Hotărârea de constituire a acestuia (Hotărârea 4din din_ ) a fost emis tot ulterior adoptării hotărârii de către consiliul local, respectiv la data de_ (f. 60).
Relativ la critica vizând lipsa motivării hotărârii nr. 49/2012, d e r evo care din funcție, din
perspectiva lipsa justificării măsurii adoptate,
instanța constată că nu este întemeiată pentru argumentele ce se vor prezenta în cele ce succed, cu mențiunea că susținerile pârâtului cu privire la acest aspect au caracterul unor apărări de fond (urmând a fi analizate ca atare) și nu conturează un aspect de inadmisibilitate, fine de neprimire al cererii de chemare în judecată.
În acest sens, tribunalul reține că în privința actului administrativ cu caracter individual, obligația motivării decurge din prevederile art. 31 din Constituție care consacră dreptul la informație, instituind în sarcina autorităților publice obligația de a asigura informarea corectă a cetățenilor, aceasta fiind de neconceput în lipsa unei motivări adecvate a deciziilor administrative. Totodată, motivarea conferă actului administrativ transparență, fiind esențială și sub aspectul înfăptuirii controlului de legalitate.
Atât în jurisprudența comunitară cât și în cea națională s-a reținut în mod constant că amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat sau emis și de circumstanțele fiecărui caz, scopul obligației de motivare fiind acela de a se evita abuzurile administrației, prin indicarea transparentă a mecanismului emiterii sau adoptării actului.
Or, în condițiile în care hotărârea de revocare din funcție emisă de autoritatea pârâtă face trimiteri exprese la normele legale incidente (conținute de Legea nr. 46/2008 - Codul silvic) care conține prevederi detaliate cu privire la coordonatele exercitării prerogativelor de conducere și reprezentare a ocolului silvic, de natură a face posibilă, în mod rezonabil, orientarea conduitei procesuale a subiectelor de sesizare ale instanței. În același timp, emiterea hotărârii a fost precedată de întocmirea rapoartelor favorabile ale Comisiilor de specialitate din cadrul consiliului local și a expunerii de motive a primarului comunei, astfel încât, accesul reclamanților la conținutul acestor documente nefiind restricționat, nu se poate reține în cauză că nu ar fi respectată exigența motivării. În ceea ce privește oportunitatea adoptării acestei măsuri (noțiune legată de valoarea motivelor care au fundamentat actul din perspectiva realizării sarcinilor și atribuțiilor legale în termen optim, cu cheltuieli minime de resurse materiale și spirituale, dar cu eficiență cât mai mare, precum și a alegerii celor mai potrivite mijloace pentru realizarea scopului legii), tribunalul subliniază că aceasta reprezintă o condiție de valabilitate și nu de legalitate a actului administrativ, ce nu poate fi cenzurată de instanța de contencios administrativ, investită, în principiu, să exercite
doar un control de legalitate.
În același timp însă, analizând oportunitatea și prin raportare la dispozițiile art. 53 din Constituție care, reglementând restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, constituționalizează două principii care reprezintă condiții specifice de legalitate pe considerente de oportunitate și pe care instanța de contencios administrativ trebuie să le aibă în vedere ca metode de apreciere a exercițiului puterii discreționare a administrației, respectiv acela al proporționalității măsurii cu situația care a determinat-o și respectiv al nediscriminării, tribunalul reține că, din această perspectivă, nu s-au decelat cauze de nelegalitate ale Hotărârii nr. 49/2012, în raport cu
modalitatea în care s-a realizat fundamentarea revocării din funcție prin expunerea de motive întocmită de primarul comunei și la care s-a făcut trimitere în preambulul hotărârii (care se întemeiază pe necesitatea implementării unui nou concept de gestiune a fondului forestier pe mai multe paliere, incorporarea unei noi politici de management a resursei publice cu accent pe demersuri concrete și eficiente împotriva abaterilor și infracțiunilor săvârșite în acest domeniu, precum și coordonarea și implementarea unor proiecte integrate pentru eficientizare din perspectiva financiară a bunurilor administrate).
Unul dintre aspectele susținute de reclamantul G. M. s-a referit la nelegalitatea
adoptării hotărârilor în ședință extraordinară.
Tribunalul apreciază că acesta nu se fondează în condițiile în care, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței din data de_, aceasta a fost convocată de primarul comunei, conform prevederilor art. 39 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 rep.
În ce ea c e priv ește moti vul de n elegalitate invocat de ambii re clamanți c u privire la lipsa cvorumului necesar ado ptării hotărârilor atacate,
tribunalul apreciază că aceasta este fondat, pentru următoarele considerente:
Aspect necontestat în cauză, C. local Ș. avea, la momentul adoptării celor două hotărâri atacate, un număr de 13 consilieri în funcție.
Așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței extraordinare din data de_ (f. 91), pe a cărei ordine de zi au fost incluse proiectele de hotărâre privind revocarea din funcția de șef de ocol a domnului G. M. și respectiv de numire în aceeași funcție a domnului N. Jelu, la ședință au participat 11 consilieri din cei 13, domnii consilieri M. il Gavrilă și G. V. absentând motivat.
S-a adoptat modalitatea de exprimare a votului secret (în considerarea prevederilor art. 45 alin. 5 din Legea nr. 215/2001) și în cazul ambelor proiecte de hotărâri sus menționate, domnul consilier N. Jelu nu a participat la vot, având în vedere existența unui interes personal al acestuia în adoptarea celor două hotărâri.
Astfel, Hotărârea nr. 49/2012 de revocare din funcție a domnului G. M. a fost adoptată cu 7 voturi "pentru";, 3 consilieri votând "împotrivă";.
În privința Hotărârii nr. 50/2012, de numire în funcție a domnului N. Jelu, au fost exprimate 7 voturi "pentru";, 1 vot "împotrivă"; și 2 voturi nule.
În atare condiții, adoptarea celor două hotărâri s-a realizat cu majoritatea simplă prevăzută de art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată (votul majorității membrilor prezenți).
Conform acestui text legal, "în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate";.
Este de menționat în acest sens că în privința celor două hotărâri analizate, nu este dată nici una dintre ipotezele legale de excepție reglementate de alin. 2 și 3 ale art. 45, care reclamă o majoritate calificată - votul majorității consilierilor locali în funcție, respectiv votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție.
Totodată, este adevărat că Regulamentul de organizare și funcționare a C. ui local Ș. aprobat prin Hotărârea nr. 30/_ (f. 107 și urm. dosar) nu prevede o majoritate calificată pentru adoptarea hotărârilor, relevante în acest sens fiind prevederile art. 99 alin. 1 și 2 din Regulament, potrivit cu care "Hotărârile și alte acte sau propuneri se adoptă cu votul a cel puțin jumătate plus unu din numărul consilierilor prezenți, în afară de cazul în care prin regulament sau lege nu se dispune altfel. Pentru adoptarea hotărârilor este necesară prezența a cel puțin jumătate plus unu din numărul consilierilor.";
Numai că, în cauz ă sunt incidente prev ederi l e gal e și regulament are sp ecia le, dero gatorii d e
la normele de d rept comu n mai sus enunțate.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 46/2008, "Ocoalele silvice prevăzute la art. 10 alin. (2) se autorizează prin înscriere în Registrul național al administratorilor de păduri și al ocoalelor silvice, ținut la nivelul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Alin. 4 al aceluiași text legal dispune: "Conținutul Registrului național al administratorilor de păduri și al ocoalelor silvice, modelul documentelor de constituire, organizare și funcționare, procedura de constituire și autorizare pentru toate ocoalele silvice și atribuțiile acestora se aprobă prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură";.
Ordinul 904/2010 pentru aprobarea Procedurii privind constituirea și autorizarea ocoalelor silvice și atribuțiile acestora, modelul documentelor de constituire, organizare și funcționare, precum și conținutul Registrului național al administratorilor de păduri și al ocoalelor silvice, în art. 5 alin. 1 lit. c menționează printre documentele necesare obținerii avizului pentru autorizarea înființării și funcționării unui ocol silvic privat "regulamentul de organizare și funcționare al ocolului silvic, aprobat de persoana prevăzută la art. 3 alin. (1)";.
În cauză, Regulamentul privind organizarea, funcționarea, atribuțiile și limitele de competență ale organelor de conducere a "Ocolului silvic Izvorul Someșului"; (f. 43 și urm.) a fost aprobat de C. local Ș. prin Hotărârea nr. 4/_ (f. 55), astfel încât acesta, materializând un act de reglementare propriu al C. ui local, atrage obligația autorității emitente de a-i respecta întocmai prevederile.
Or, în partea a III-a a menționatului regulament, la art. 9 (atribuțiile C. ui local cu privire la activitatea Ocolului Silvic), s-a prevăzut la liniuța 12 prerogativa consiliului local al comunei Ș. de a schimba pe oricare din membrii C. ui de Administrație, cu cel puțin 2/3 din voturi.
Cum art. 8 a HCL nr. 4/2009 prevede că șeful ocolului silvic este unul dintre cei 7 membri ai
C. ui de administrație, este neîndoios că schimbarea acestuia din funcție nu se poate realiza cu nesocotirea condiției privind cvorumul de 2/3 prevăzut în art. 9 al Regulamentului aprobat de consiliul local, condiție care în cauză nu este întrunită, afectând în mod ese nțial legalitatea Hot ărârii nr. 49 din_, urmând ca, în temeiul prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, să se dispună anularea acesteia.
Pe de altă parte, r eferitor la existența cazului d e incompatibilitate susținut de reclamanți , în raport cu atribuțiile menționate în fișa postului depusă la dosar pentru domnii Filipoi Florea, Filipoi
V. și Pomohaci Sandu (f. 62 - 70), toți angajați ai Ocolului Silvic Izvorul Someșului, aflați în relație de subordonare față de șeful de ocol și deținători în același timp ai funcției de consilier local, tribunalul constată că, prin exprimarea votului acestor persoane cu privire la proiectele celor două hotărâri în discuție, s-au încălcat prevederile art. 77 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, potrivit cărora "Consilierii județeni și consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea și adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii";, interesul personal fiind definit de art. 75 din același act normativ ca fiind posibilitatea de a anticipa că o decizie a autorității publice din care face parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru una dintre persoanele prevăzute ala literele a-f.
În astfel de circumstanțe devin aplicabile prevederile art. 81 din aceeași lege, în conformitate cu care "Hotărârile adoptate cu nerespectarea dispozițiilor art. 77 sunt nule de drept, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare";.
Cum încălcările mai sus reținute se verifică și în raport cu Hotărârea nr. 50/2012, de numire în funcția de șef de ocol a domnului N. Jelu, subliniind și aspectul că aceasta se află în raport de subsidiaritate față de Hotărârea nr. 49/2012 de revocare a domnului G. M. din aceeași funcție, putând produce efecte juridice doar în condiții de legalitate a acestei din urmă hotărâri, tribunalul urmează a dispune, în baza acelorași temeiuri legale, și anularea HCL nr. 50/2012.
În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul C. local al comunei Șieu să plătească reclamantului suma 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată justificate cu chitanță la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. J. B. -
N.
, cu sediul în municipiul B., P-ța P. R. nr. 1, județ B. -N., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL Ș.,
cu sediul în comuna Ș., str. Principală nr. 80, județ B. -N. și intervenienții forțați N. JELU,
domiciliat în comuna Ș., nr. 833, județ B. -N. și G. M.
, domiciliat în comuna Ș., nr. 428, județ B. -N. ce face obiectul dosarului nr._ .
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL Ș. și intervenientul forțat N. JELU, ce face obiectul dosarului nr._ conexat la dosar_ .
Anulează,ca nelegale hotărârile C. UI LOCAL Ș. nr.49/_ și 50/_ .
Obligă pârâtul C. LOCAL Ș. să plătească reclamantului G. M. suma 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | I. D. | M. |
