Decizia civilă nr. 146/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 146/2013
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamanții F. G. DIRIN și F. F. împotriva sentinței civile nr. 7874 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradicotriu cu pârâții P. M.
C. T., M. C. T., SC A. S. SRL și C. LOCAL AL M.
C. T. având ca obiect - anulare act emis de autoritățile publice locale- autorizație de funcționare nr. 217/_ eliberată de Primăria C. T. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- reclamantă F. F. personal, identificată cu CI seria KX nr. 6. și asistată de avocat Giurgiu N., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 din dosar și intimata-pârâtă SC A. S. SRL avocat Huțanu B., care depune la dosar
împuternicire avocațială din_, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar apărătorul intimatei SC A. S. SRL depune întâmpinare, pe care o comunică și apărătorul recurenților.
La întrebarea instanței de relevă de către apărătorul recurenților că demersul promovat nu a fost atacată și cu privire la soluția pronunțată cu privire la excepția de nelegalitate.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7874 din_, pronunțată de Tribunalului Cluj cu consecința modificării în parte a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de anulare a autorizației de funcționare nr. 217/_ eliberată de către Primăria
C. T., în privința căreia se arată că este nelegal emisă.
Instanța de fond a pornit de la o interpretare eronată a probelor administrate în cauză, respectiv că ar exista o autorizație de construcție.
Prin demersul promovat s-a arătat că autorizația de funcționare a fost nelegal emisă întrucât nu au fost respectate toate cerințele solicitate chiar prin Hotărârea C. ui Local 39/2010, iar în al doilea rând nu este vorba despre un imobil construit autorizat, lipsind autorizația de construire pentru imobilul în care se desfășoară activitatea atelierului de reparații și vopsitorie.
La dosar nu există nicio autorizație din partea instituțiilor de mediu autorizate, prin care activitatea să poată fi desfășurată, iar pe de altă parte există o autorizare a desfășurării activității în interiorul spațiului, ori din toate probele administrate în cauză se deduce că toate activitățile s-au desfășurat în curtea imobilului, iar nu în incinta atelierului auto.
Totodată se poate constata că nu există nici un aviz din partea Direcției de Sănătate P. ă cu privire la desfășurarea activității respectivului atelier auto.
La dosar au fost depuse probe în sensul că în nenumărate rânduri s-a solicitat intimatei SC A. S. SRL să intre în legalitate, ori aceste solicitări nu fac ca autorizația de funcționare să aibă caracterul legal.
Susține apărătorul recurenților că actele care au stat la baza autorizării fie nu există fie sunt înscrisuri fără valoare, în sensul că nu corespund cerințelor legale și a Hotărârii C. ui Local.
De asemenea nu există avizul Direcției Generale de Sănătate P. ă, nu se respectă distanța minimă față de celelalte imobile cu destinația de locuințe și nu există autorizarea funcționării unor activități industriale între casele de locuit.
Pentru aceste considerente apreciază că în mod nelegal a fost emisă autorizația de funcționare, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
În privința apărărilor evocate în cuprinsul întâmpinării solicită a fi respinse, solicitând totodată obligarea la plata cheltuielilor de judecată a căror dovadă o depune la dosar.
Reprezentantul intimatei SC A. S. SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză rezultă că autorizația de funcționare a fost legal emisă, societatea pârâtă a făcut dovada tuturor documentelor solicitate de către C. Local C. T., necesare emiterii autorizației de funcționare.
Se arată că nu este necesar avizul Direcției de Sănătate P. ă întrucât în speță nu este vorba despre o vopsitorie chimică.
În urma controalelor efectuate de către organele abilitate, ca urmare a plângerilor repetate formulate de către reclamanți, s-a constatat că sunt îndeplinite toate normele și condițiile pentru funcționarea societății intimate.
Apreciază apărătorul intimatei că autorizația de funcționare a fost emisă în mod legal, iar pe cale de consecință se impune respingerea prezentului recurs și menținerea în totalitate a hotărârii pronunțată de Tribunalul Cluj.
De asemenea arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
În replică reprezentantul recurenților solicită a se observa că autorizațiile eliberate în anul 2011 vizau construirea unui garaj auto iar nu a unui atelier de reparații auto.
Cu privire la aspectul evocat reprezentantul intimatei susține că se face confuzie între autorizația de construire și autorizația de funcționare a unei societăți comerciale.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 7.874 din 10 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a respins excepția de nelegalitate a HCL nr. 39/2010 emisă de C. Local al M. C. -T., ca nefondată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții F. G. D. și F. F., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. T., M. C. T. PRIN P.
, SA SS C. -T., ca neîntemeiată
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, referitor la excepția de nelegalitate, a reținut că H.C.L. nr. 39/2010 nu încalcă prev. art. 14 din H.G. nr. 525/1996 care reglementează regulamentul general de urbanism.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut că regulile de procedură pentru evaluarea capabilității tehnice și autorizarea operatorilor economici care prestează servicii de reparație, reglare sau desfășoară activitate de reconstrucție a vehiculelor rutiere au fost elaborate în cadrul R.A.R. pe baza Legii nr. 105/2000, ale Legii nr. 222/2003 și Ordonanțelor nr. 82/2000 și nr. 36/2005.
A reținut instanța de fond că activitatea comercială a pârâtei se desfășoară într-un imobil autorizat sub denumirea de "Atelier";, cu o suprafață de 59 mp., iar din punct de vedere tehnic activitatea a fost autorizată de Registrul Auto Român conform autorizației clasa I și II cu nr. 8557/_ .
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții F. G. D. și F.
F.
solicitând modificarea hotărâri recurate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare recursului, reclamanții au arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că R.A.R. ar fi organismul care verifică și conformitatea agenților economici cu normele vizând poluarea ambiant. Susțin recurenții că pârâta a schimbat funcționalitatea unei construcții fără a avea autorizație de construire emisă conform prev. Legii nr. 50/1991, autorizația de construire fiind obținută în vederea construirii unui garaj auto provizoriu.
Susțin recurenții că modificare destinației imobilului s-a realizat fără existența unei autorizații de construire, existând doar un certificat de urbanism nr. 166/_ emis în scopul schimbării destinației din "garaj auto"; în "atelier reparații auto";, fără a se mai solicita emiterea autorizației de construire
Se mai susține că nu există acordul de mediu și nici acordul de la Direcția de Sănătate P. ă pentru a se putea efectua lucrări de reparații auto, după cum nici nu există acordul vecinilor pentru desfășarea de activități în acel imobil.
Pârâta SA SS C. -T. a formulat întâmpinare (f.32) prin care a solicitat respingerea recursului.
După strigarea cauzei s-a depus la dosar și întâmpinare formulată de către pârâtul M. C. -T. (f.34).
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Prin autorizația de funcționare nr. 217/_ s-a aprobat desfășurarea de către pârâta SA SS în imobilul situat în C. T., str. Poet A.M.
, nr. 74, a activității comerciale sau de prestări servicii după un anumit orar de funcționare (f.26).
Din conținutul cererii depuse de către pârâtă rezultă că obiectul activității constă în întreținerea și repararea autovehiculelor (f.27).
Pârâta este și în posesia unei autorizații tehnice clasa I și II nr. 8557/_ emisă de către M. Transporturilor și Infrastructurii - R.A.R. (f.20).
Din conținutul acțiunii introductive, Curtea constată că reclamanta a solicitat să se constate că activitatea de reparații auto desfășurată de către pârâtă în imobilul proprietatea sa nu poate fi desfășurată în acel imobil datorită poziției imobilului, respectiv în zona unor locuințe, deci nu se impunea emiterea autorizației de funcționare de către pârât.
Reclamanții au avut în vedere dispozițiile H.G. nr. 525/1996 pentru aprobarea regulamentului general de urbanism unde se prevede că activitatea de auto- service poate fi amplasată doar la limita zonei industriale.
Astfel în anexa nr. 1 la regulament, denumită "AMPLASAREA construcțiilor, în funcție de destinația acestora, în cadrul localității"; activitatea de service auto este prevăzută astfel:
"1.3.8. - Autoservice
Amplasament: la limita zonei industriale
●● se vor evita sursele de poluare chimica, posturile trafo și zonele de afluenta a publicului.";
Reclamanții au susținut astfel nelegalitatea amplasării locului unde se desfășoară activitatea de reparații auto și nelegala emitere a autorizației de funcționare a atelierului în acel imobil care, conform celor susținute de către reclamanți, se află într-o zonă de locuințe.
Din această perspectivă nu se poate reține o modificare a acțiunii introductive, motivele de anulare, menționate în acțiune, fiind identice cu cele susținute în recurs.
Instanța de fond nu s-a preocupat să analizeze acțiunea introductivă din perspectiva susținerilor concrete ale reclamanților referitoare la amplasarea activității de reparații auto în afara zonei în care poate fi desfășurată o astfel de activitate și care este prevăzută în Regulamentul general de urbanism.
În cauză se impunea identificarea cu exactitate a locului unde se desfășoară activitatea reclamată și, mai apoi, determinarea poziției activității în raport de planul general de urbanism, cu consecința determinării încadrării activității în normele de urbanism specifice acelei zone.
Analiza autorizației de funcționare doar din perspectiva îndeplinirii cerințelor tehnice aprobate de către R.A.R. nu este suficientă deoarece acesta a reprezentat doar un aspect al criticilor formulate de către reclamanți care și-au axat acțiunea introductivă, în special, pe susținerea că activitatea desfășurată de către pârâtă nu este compatibilă cu specificul unității teritoriale de referință în care este desfășurată aceea activitate.(zonă de locuințe)
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 312 al. 3 C.pr.civ., nefiind posibilă administrarea probei necesare în cauză în recurs, se va admite recursul formulat și se va casa hotărârea recurată urmând a se trimite cauza spre rejudecare.
Instanța în recurs a apreciat că se impune casarea cu trimitere pentru a se da posibilitatea suplimentării probațiunii ce ar putea impune, inclusiv efectuarea unei expertize pentru identificarea amplasamentului imobilului în care se desfășoară activitatea și mai apoi, stabilirea regimului de urbanism specific acelei zone, cu consecințe asupra legalității autorizației de funcționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanții F. G. D. și F. F.
împotriva sentinței civile nr. 7.874 din 10 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red..M.D./_
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A.R. lescu.
