Decizia civilă nr. 12/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂNR.12/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta A.
F. P. B. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6168 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimații H. Ș. Z., H. L., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 6168/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea în parte a contestației la executare formulată de contestatorii H. Ș. Z., domiciliat în sat B. Loc. Tăuții Măgherăuș str. 97 nr. 16 și H. L., domiciliată în B. M. str. M. E. nr. 36, în contradictoriu cu intimata A. F. P. B. M., cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2A și în consecință: s-au menținut formele de executare silită imobiliară derulate în dosarul execuțional nr. 419/2010, inclusiv măsura sechestrului, cu privire la imobilul teren și supraedificat situat pe str. M. E. la nr. administrativ 36, înscris în CF 1. și anulează toate formele de executare săvârșite în dosarul execuțional amintit cu privire la imobilul teren și supraedificate situate în loc. B. loc. Tăuții Măgherăuș la nr. administrativ 525
(16) înscrise în CF 27 nr. topo 600 și 601, s-a respins cererea de suspendare a executării formulată de contestatori, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă-reclamantă reconvențional A. F. P. B. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În baza sentinței penale nr. 264/2008 a Judecătoriei B. M. și a sentinței civile nr. 4464/2009 a T. ui M., devenite titluri executorii, s-a pornit executarea silită a numitului H. Ș. Z. în dosarul execuțional nr. 419/2010, procedându-se la identificarea și urmărirea sitită imobiliară a celor două imobile mai sus amintite.
Cât privește imobilul de pe strada M. E., înscris în C.F. 1. provenită din conversia pe hârtie a C.F. 2039 B. M., nr. top_ /2 și 1476/3, acesta a făcut obiectul partajului, pe calea contestației la executare, promovată sub dosar nr. 4783/2008, sentința civilă nr. 4551/2008 pronunțată, rămânând irevocabilă prin nerecurare (filele 179-181).
În condițiile în care imobilul a fost atribuit în proprietate exclusivă a debitorului H. Ș. Z., iar executarea s-a derulat conform procedurii fiscale în materie, instanța a respins contestația și cererea reconvențională vizând acest imobil.
Contestația a fost admisă însă cât privește imobilul situat în B., înscris în C.F. 27 nr. top 600 și 601, în condițiile în care pe de o parte este proprietatea codevălmașă a contestatorilor, dintre care doar unul este debitor, iar pe de altă parte debitorul H. Ș. Z. deține cel puțin un bun imobil în proprietate exclusivă (imobilul mai sus amintit situat pe str. M. E. ) din vânzarea căruia poate fi acoperită întreaga creanță (potrivit evaluărilor efectuate de către intimata creditoare - fila 45 și următoarele).
Dispozițiile Codului de procedură fiscală în materie de executare silită se completează cu dispozițiile c. pr. civilă potrivit cărora se poate recurge la urmărirea silită a bunurilor comune și la împărțeala judiciară în cadrul procedurii contestației la executare exclusiv în situația în care debitorul a fost urmărit și s-a constatat că nu are bunuri proprii (proprietate exclusivă) urmăribile.
Pe cale de consecință, reconvenționala formulată este nefondată.
În condițiile în care instanța a procedat la soluționarea contestației, a apreciat ca rămasă fără obiect cererea vizând suspendarea executării silite.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata DGFP M. solicitând modificarea acesteia în sensul menținerii formelor de executare silită în dosar execuțional nr.419/2010 și cu privire la imobilul teren și supraedificate să stabilească cota indiviză de ½ pentru fiecare coproprietar devălmaș, să sisteze starea de indiviziune a imobilelor prin partaj.
În motivarea recursului de arată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6168/_ Judecătoria Baia Mare a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii H. Ș. Z. și H.
L., menținând doar formele de executare silită imobiliară în dosar
nr.419/2010 cu privire la imobilul teren și supraedificat situat în B. M. str. M.
E. nr. 36, anulând toate formele de executare silită săvârșite în același dosar execuțional cu privire la imobilul teren și supraedificate situate în B. loc. Tăuții Măgherăuș nr. 525 înscris în CF Tăuții Măgherăuș nr. 51392 (fost
27) nr. cadastral 600, 601 B., motivând că în condițiile în care imobilul din B.
M. str. M. E. a fost atribuit în proprietate exclusivă a debitorului H. Ș.
Z. organele fiscale pot acoperi creanța din vânzarea imobilului proprietatea exclusivă a debitorului, ținând cont de evaluarea efectuată.
Consideră sentința netemeinică sub acest aspect din următoarele considerente:
În fapt, intimatul H. S. Z. este debitorul organului fiscal A.
F. P. B. M. pentru o creanță fiscală de 93.042 lei.
În vederea colectării pe cale silită a debitului, organul fiscal a luat măsura instituirii sechestrului asupra a două imobile proprietate devalmașă a debitorului și soției sale.
Imobilul situat în B. M. str. M. E. nr. 36 a făcut obiectul unui partaj inițiat de creditoarea Societatea Cooperativa Meșteșugărească de Invalizi "Drum Nou"; soluționat prin sentința civilă nr. 4551/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de_ .
Menționează că, în momentul de față nu se poate executa sulta intimatului
H. S. întrucât nu realizează venituri, iar în același timp creditorul comun al celor intimați BRD Groupe Societe Generale Sucursala B. M. are înscrisă ipotecă pe întreg imobilul și se opune executării silite a garanției întrucât ratele sunt achitate de un terț.
În temeiul art. 154 alin. 1 Cod procedură fiscală, în situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
În temeiul art. 29-36 din Codul familiei se instituie prezumția legală a dobândirii în cote egale a imobilelor ce fac obiectul partajului, motiv pentru care solicită încetarea stării de devălmășie a proprietății și stabilirea cotelor egale indivize de ½ asupra imobilului aflat în coproprietatea soților.
În vederea sistării stării de indiviziune prin partaj, organul de executare a procedat la evaluarea imobilului fiind întocmit raport de evaluare de către evaluator agreat de ANAF. Un exemplar al raportului de evaluare a fost înaintat debitorului și se găsește la dosarul cauzei.
Potrivit art. 154 alin.1 din OG nr. 92/2003 executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei. Sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile constituie ipoteca legală.
Instanța de fond motivează anularea formelor de executare silită asupra imobilului din B. loc. Tăuții Măgherăuș doar pe prezumția că organele fiscale
au posibilitatea realizării creanței din valoarea de evaluare a imobilului din B.
M. str. M. E. . Însă debitorul H. S. este creditorul comun și al BRD Groupe Societe Generale Sucursala B. M., care are înscrisă ipotecă pe întreg imobilul, precum și al Societății Cooperative Meșteșugărești de Invalizi "Drum Nou";, la care se adaugă și sulta de 100.000 euro stabilită prin sentința civilă nr.4551/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
De asemenea, debitorul H. S. este asociat al SC H. -Vintilă- Castor SNC, aflată în insolvență-dosar nr._, în care organele fiscale dețin o creanță în sumă de 7.294 lei, răspunzători pentru neplata acesteia fiind asociații societății în nume colectiv.
Organele fiscale nu își pot realiza creanța fără executarea și a imobilului situat în B. loc. Tăuții Măgherăuș, având în vedere că intimatul H. Ș. este codebitorul a mai mulți creditori.
La data de_ intimata-contestatoare H. L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele indicate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 493 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțirea acestora.
În considerarea acestor dispoziții legale, recurenta-intimată a formulat în fața primei instanțe o cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea bunurilor imobile deținute de către debitor în devălmășie cu soția sa.
Prima instanță a respins cererea reconvențională fără a o analiza pe fond, din motive ce nu sunt clar exprimate.
Astfel, în justificarea soluției adoptate cu privire la cererea reconvențională, prima instanța a reținut doar aspecte de principiu, fără a se analiza și a se pronunța asupra motivelor concrete invocate de către recurentă în susținerea cererii reconvenționale, respectiv aspectele legate de celelalte debite ale contestatorului H. Ș. Z., precum și aspectele legate de existența unui contract de ipotecă având ca obiect imobilul situat în B. M., str. M. E. nr. 36, care în fapt, pot fi de natură a anula ordinea demersurilor instituită de lege.
În acest sens, reținându-se incidența în cauză a prevederilor art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, T. urmează a admite recursul, casând hotărârea primei instanțe și dispunând rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
În rejudecare prima instanța va face demersuri pentru a se depune la dosar situația exactă a debitului garantat cu ipotecă asupra imobilului situat în
B. M., str. M. E. nr. 36, analizând pe fond cererea reconvențională, cu referire la motivele invocate de titulara cererii reconvenționale, sens în care va dispune administrarea tuturor probelor pertinente și utile cauzei.
Ținând cont de soluția de admitere a recursului și de casare a hotărârii primei instanțe cu trimitere spre rejudecare, aspectele legate de cheltuielile judiciare solicitate vor fi reanalizate de către prima instanță în funcție de soluția ce se va adopta în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul
declarat de intimata DGFP M., cu sediul în B. M. ,
S., nr. 2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6168 /2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F. V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția I civilă semnează grefier șef secție
Red. / F.V.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. D.
