Decizia civilă nr. 1204/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1204/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta SC R. M. S., împotriva Sentinței civile nr. 2314/2012 a Judecătoriei C. N., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DP LS C. U. SI D. IN C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat . Se constată că s-a depus prin registratura tribunalului întâmpinare, care nu necesită a fi comunicată.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.23147/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC R. M. S. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP Comunitară, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.106/_ emis de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, deoarece la data efectuării controlului -_, ora 16,00, s-a constatat că petenta a amplasat pe fața imobilului situat in C. -N., str.Bucegi nr.13, un mijloc publicitar cu dimensiunile de cca. 12 m x 0,80 m, fără să dețină autorizație de construire în acest sens.
Prima instanța a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal și se face vinovată de săvârșirea contravenției menționate în actul sancționator, astfel că s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC R. M. S., solicitând admiterea recursului și a arătat că în speță nu s-au respectat prevederile art.21 alin.3
din OG 2/2001, precum și faptul că a făcut demersuri la data de_ pentru intrarea în legalitate.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. C. -N. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând că susținerile recurentei nu sunt de natură a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată de instanța de fond.
Intimatul a mai arătat că, neputând nega că se face vinovată de amplasarea panoului fără să dețină documentele prevăzute de lege, recurenta uzează de orice elemente formal care ar putea conduce la anularea procesului verbal, precum și faptul că gravitatea faptei a fost dovedită și care rezultă și din împrejurarea că recurenta nu se află la prima abatere de acest fel, fiind sancționată pentru amplasare mijloace publicitare pe raza municipiului C. -N. fără autorizație de construire.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.106/_ emis de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, deoarece la data efectuării controlului -_, ora 16,00, s-a constatat că petenta a amplasat pe fața imobilului situat in C. -N., str.Bucegi nr.13, un mijloc publicitar cu dimensiunile de cca. 12 m x 0,80 m, fără să dețină autorizație de construire în acest sens.
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal. Cu această ocazie, cel care a fost amendat contravențional are oportunitatea de a propune probe in dovedirea unei alte stari de fapt decât cea pe care a reținut o agentul constatator in procesul verbal de constatare a contravenției.
Față de motivele invocate de recurent, tribunalul apreciază că nu pot fi primite deoarece acesta avea obligația în fața instanței de fond, în condițiile art. 1169 Cod civil, să probeze susținerile din plângerea contravențională.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr.183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin probă contrară, iar obligația de a administra probe contrare este a contravenientului, in temeiul art 1169 Cod civil, acest raționament fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO care îngăduie prezumțiile sub condiția admisibilității probelor pentru răsturnarea acestora.
In temeiul prevederilor art 312, art 304 pct 9 C pr civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC R. M. S. împotriva sentinței civile nr. 23147/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține întru totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.AR/tehn.MG 2 ex. 19.11.13
Jud. fond P. R.
