Decizia civilă nr. 1255/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ NR.1255/2013
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător . I. -M. L. Judecător . A. -C. Ț. Grefier: Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul I. DE P. J. C. împotriva sentinței civile nr. 23257/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimatul
M. G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din_ când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 23257/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă plângerea formulată de petentul M. G., domiciliat în loc. C. -N.
, str. C., nr. 36, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI C., cu sediul în loc. C. -N., str. T., nr. 27 și în consecință:
A fost reindividualizată sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1814666, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei cu avertismentul.
A fost anulată măsura complementară constând în suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1814666 (fil. 9), petentul M. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de_, ora 08:30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la trecerea de pietoni după sensul
giratoriu spre strada T. Vuia nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa strada regulamentar prin loc special amenajat.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține faptul că petentul este șofer profesionist, desfășurându-și activitatea în calitate de taximetrist. Contractul de credit nr. 3822428/_ (fil. 12-33) confirmă susținerea petentului potrivit căreia acesta a contractat un împrumut bancar în valoare de 28.000,00 lei, acordat pentru o perioadă de 120 luni, începând cu data de_ și până la data de_ .
Probele administrate în cauză au confirmat situația de fapt reținută în procesul verbal contestat, relevând, însă, împrejurări reale și personale ale cauzei de natură să determine reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În drept, sub aspectul legalității instanța reține faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, sancțiunea aplicată, fiind, însă, excesivă raportat la gradul de pericol social al faptei.
Din analiza prevederilor cuprinse în art. 1 din O.G. 2/2001 se desprinde definiția noțiunii de contravenție, aceasta reprezentând fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție, prevăzută și sancționată ca atare de lege.
Din această definiție se pot desprinde elementele constitutive ale unei contravenții, printre care și antijuridicitatea care reprezintă caracteristica unei fapte de a contraveni ordinii juridice existente. Tipicitatea, reprezentând corespondența care trebuie să existe între fapta concretă săvârșită de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de încriminare este un indiciu de antijuridicitate, însă ea nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, impunându-se ca fapta reținută în concret în sarcina contravenientului să prezinte un grad de pericol social ridicat.
Potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 "sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal";.
Referitor la gradul de pericol social abstract al faptei reținută în sarcina petentului acesta este unul sporit având în vedere că prin comiterea ei au fost lezate valorile sociale privitoare la circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța apreciază faptul că acesta este unul redus. În acest sens, privitor la împrejurările în care fapta a fost comisă, petentul beneficiază de circumstanțe atenuante constând în posibilitățile reduse de vizibilitate de care a dispus în momentul comiterii contravenției.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne constata că petentul nu a urmărit ca prin modul în care a acționat să pericliteze valorile sociale protejate prin norma contravențională. Totodată, gradul de pericol social redus este evidențiat și de împrejurarea că fapta nu a fost urmată de consecințe grave care să conducă la vătămarea unei persoane.
Circumstanțele personale ale petentului relevă o conduită corespunzătoare din partea acestuia în ceea ce privește respectarea normelor juridice în materia analizată. Referitor la activitatea desfășurată de către petent, instanța apreciază faptul că prin măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, acesta ar fi lipsit de posibilitatea de a se întreține, fiind-i afectate în mod semnificativ veniturile pe durata cât aceasta măsură și-ar produce efectele. Or, cu toate că sancțiunile contravenționale se remarcă printr-un caracter punitiv și preventiv, ele nu trebuie să conducă la situația în care contravenientul ar fie lipsit de posibilitatea de a-și dobândi existența, decât în măsura în care acest lucru se impune față de gravitatea deosebită a faptei săvârșite.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 a admis plângerea și a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului.
A anulat măsura complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, considerând că în prezenta cauză scopul sancțiunii complementare desprins din prevederile art. 96 alin. 1 OUG 195/2002, constând în înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea comiterii altor fapte interzise de lege, poate fi adus la îndeplinire prin executarea sancțiunii principale.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul I. de P. J. C., care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție contestat, în motivare arătându-se în esență că fapta săvârșită de petent prezintă pericol social deoarece pune în pericol viața și integritatea fizică a pietonilor, respectiv că este obligatorie aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule chiar și în situația înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este întemeiat, întrucât, pe de o parte, concluzia primei instanțe cu privire la gradul de pericol social concret al contravenției reținute în sarcina petentul este greșită, acesta fiind unul ridicat (care impune o sancțiune adecvată, cum este în speță cea aplicată de agentul constatator), câtă vreme petentul nu a acordat prioritare unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni și pe sensul de deplasare a autovehiculului condus de petent (punând astfel în pericol viața și integritatea corporală a pietonului), iar pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art.96 alin.1 și 2 lit.b rap. la art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule, într-o astfel de situație, este obligatorie atât în situația aplicării sancțiunii principale a amenzii, cât și în cazul aplicării sancțiunii principale a avertismentului.
În consecință, apreciind că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat de petent este legal și temeinic întocmit, inclusiv din punct de vedere al individualizării sancțiunilor aplicate de agentul constatator, în temeiul art.312
alin.1-3 C.pr.civ. rap. la art.3041C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de către recurentul I. de P. al Județului C., împotriva sentinței civile nr.23257 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurentul I. de P. al Județului C., cu sediul în C. -N., str. T., nr. 27, jud. C., împotriva sentinței civile nr.23257 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul M.
G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. . Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: T. C.
