Decizia civilă nr. 967/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 967/R/2013
Ședința publică din 18 septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent C. P. împotriva Sentinței civile nr. 21111/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M.
C. N., DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat P. a A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și necomunicat. Deși la dosar există un singur exemplar din motivele de recurs, iar în citativ se menționează că s-a comunicat intimatului un exemplar din copie motive, din dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu rezultă această mențiune.
Reprezentanta recurentului precizează că la data înregistrării recursului a depus două exemplare, una pentru instanță și una pentru a fi comunicată cu intimatul.
Având în vedere aspectele reținute de instanță și susținerile reprezentantei recurentului, instanța va considera că motivele de recurs au fost comunicate intimatului.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 21111/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., a fost respinsă plângerea formulata de petentul C. P. cu domiciliul procesual ales in C. -
N., C. D. nr.25 ap.25 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.3106 încheiat la data de_ de către M. C. -N., cu sediul in C. -N., str.M. nr.1-3.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal nr.3106 încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 56 alin.2 lit.a din Legea nr.230/2007, reținându-se în sarcina acestuia că in urma controlului efectuat la data de_, ora 10:40, conform notei interne cu nr. 210129/305/_ întocmita de către serviciul relații cu consiliul de administrație locala in urma verificărilor efectuate in data de_ la Asociația de proprietari Bizușa 10 s-a constatat ca nu si-a îndeplinit atribuțiile conform Legii nr.230/2007. S-a anexat nota de constatare încheiata in data de_ .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
O.G. nr. 2/2001 nu prevede sancțiunea care intervine în cazul nerespectării dispozițiilor art. 16 O.G. nr. 2/2001, așa cum o face în situația nerespectării art. 17 din același act normativ. De aceea, fiind vorba de o nulitate relativă, anularea actului intervine în condițiile art. 105 din C.pr.civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului, ori în cauză petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări de o asemenea natură.
Cu privire la aspectele invocate de către petent, de nelegalitate a procesului verbal instanța a apreciat ca nu pot fi reținute ca si nulități absolute iar in ceea ce privește nulitatea relativa nu a făcut dovada producerii vreunei vătămări, lipsa mențiunilor referitoare la ocupația sa si locul de munca, aceste aspecte neavând nicio relevanta in concret, reprezentând doar elemente de identificare a contravenientului. Dar in condițiile in care este identificat contravenientul cu serie si număr carte de identitate precum si CNP si adresa, ocupația sa si locul de munca nu mai prezintă vreo importanta.
Susținerea ca procesul verbal de contravenție nu cuprinde descrierea faptei contravenționale și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei sau ca nu cuprinde atribuțiile care nu au fost îndeplinite de către contravenient nu poate fi reținută ca motiv de nulitate a procesului verbal deoarece in mod evident acesta se completează cu nota de constatare la care se face trimitere unde se arata expres dispozițiile încălcate: existenta unui singur registru pentru procesele verbale ale comitetului executiv si ale adunării generale, convocarea ședinței Adunării Generale ordinare, neconducerea registrului de decizii, lipsa inventarierii suprafețelor etc., iar aceasta nota de constatare a fost semnata si de către petent.
Astfel, cât privește respectarea dreptului petentului de a face obiecțiuni, instanța a arătat că, din moment ce procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 19 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, referitor la încheierea procesului verbal în situația în care contravenientul nu se află de față, precum și dispozițiile art. 19 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, agentul constatator precizând motivele care au dus la încheierea procesului verbal în absența unui martor, respectiv ca la momentul încheierii procesului verbal nu a fost de fata nici un martor. Petentul face o confuzie intre atestarea săvârșirii contravenției de prezenta unui martor (situație neimpusa de dispozițiile legale) si cea a confirmării de către un martor a absentei petentului la întocmirea procesului verbal contravențional sau a refuzului contravenientului de a semna procesul verbal.
In fine, procesul verbal nu cuprinde mențiunea posibilității achitării in termen de 48 de ore a jumătății amenzii întrucât pe de o parte aceasta mențiune nu este "obligatorie"; astfel cum susține petentul, ci doar in situațiile in care legea permite achitarea a jumătate din minimul amenzii, ori in situația de fata legea nu permite.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului- verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Potrivit ART. 56 (1) Constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte";. Potrivit ART. 55 Consiliile locale, cu sprijinul aparatului propriu al consiliilor județene, respectiv al Consiliului General al M. ui B. ești, exercită controlul asupra activității financiar-contabile din cadrul asociațiilor de proprietari, din oficiu ori la solicitarea unuia sau mai multor membri ai asociației de proprietari.
Conform art.16 din HG nr. 1588/2007"; Președintele asociației de proprietari este și președinte al comitetului executiv iar potrivit art.17 (2) Ședințele comitetului executiv se desfășoară lunar și sunt legal întrunite dacă jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenți. Ședințele comitetului executiv pot fi convocate de președintele asociației de proprietari sau de jumătate plus unu din numărul membrilor săi.
(3) Deciziile comitetului executiv se consemnează în registrul de decizii al comitetului executiv și se afișează la avizier.
In sarcina petentului s-a reținut ca acesta deține doar un singur registru in care sunt consemnate atât procesele verbale ale comitetului executiv cat si cele ale adunării generale, nu a fost convocata adunarea generala ordinara, nu conduce registrul de decizii ale comitetului executiv. Este nelegala hotărârea prin care președintele a stabilit a face calculele legate de energia termica nefiind întrunit cvorumul lunar si nefiind făcuta inventarierea suprafețelor comune cu stabilirea unui procent împreuna cu RAT. Depunerea de către petent a copiei registrelor nu face dovada decât a faptului ca acesta încearcă sa se conformeze sarcinilor stabilite prin nota de constatare pentru anul 2012 si nu faptul ca acesta le avea conform cerințelor legale pentru anii anteriori întrucât controlul fiind desfășurat in 10 ianuarie 2012 in mod evident nu viza activitatea pentru anul 2012 ci pentru anii anteriori. In același sens, este neîntemeiata si susținerea petentului ca s-ar fi reținut greșit ca nu a convocat adunarea generala, deoarece in nota de constatare s-a reținut aceasta deficienta la trecut si nicidecum pentru viitor. Cu toate acestea nu are relevanta sub aspectul reținerii contravenției faptul ca s-a conformat recomandărilor, întrucât fapta s-a consumat in trecut, la momentul neîndeplinirii obligațiilor legale.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 500 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că reprezintă minimul prevăzut de lege si nu se impune înlocuirea cu sancțiunea "avertisment";-ului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției nr. 3106 încheiat la data de_ .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent C. P. solicitând admiterea recursului, modificarea in întregime a sentinței civile nr. 21111/2012 pronunțata de Judecătoria C. N. in dos. nr._, admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3106/483/_ emis de M. C. -N. DP L.
S. I. COMERCIALĂ cu consecința anularii procesului verbal de contravenție nr. 3106/483/_ ca nelegal și/sau netemeinic sau, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu
sancțiunea avertismentului. Solicită și obligarea intimatului la plata cheltuirilor de judecata in fond si in recurs
Consideră că procesul verbal de contravenție nr. 3106/483/_ este lovit de nulitate absolută deoarece nu cuprinde parte din elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001, respectiv: ocupația și a locului de muncă a contravenientului, descrierea fapteicontravenționale, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, nu cuprinde care atribuții au fost neîndeplinite de către contravenient in calitatea sa de președinte al asociației de proprietar, fiind sancționat generic in baza art. 56 alin.2 lit. a din Legea nr. 230/2007; mențiunea obligatorie a posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătății amenzii prevăzute de actul normativ;procesul verbal a fost întocmit în lipsă, iar starea de fapt nu a fost confirmată de nici un martor.
In mod greșit instanța a apreciat ca procesul verbal de contravenție a fost temeinic întocmit, atât a timp cât nu conține atribuțiile pretins a fi încălcate de către recurent, neputând fi reținuta in acest sens motivarea primei instanțe in sensul ca procesul verbal de contravenție se completează cu nota de constatare.
Chiar daca s-ar retine ca fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției anterior menționate, apreciază ca sancțiunea stabilita de agentul constatator nu a avut in vedere criteriile prevăzute la art. 21 al. 3 din OG. Nr.2/2001 cum greșit a reținut prima instanța. Potrivit art. 21 al.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.3106 încheiat la data de_, petentul C. P. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 56 alin.2 lit.a din Legea nr.230/2007, reținându-se în sarcina acestuia că in urma controlului efectuat la data de_, ora 10:40, conform notei interne cu nr. 210129/305/_ întocmita de către serviciul relații cu consiliul de administrație locala in urma verificărilor efectuate in data de_ la Asociația de Proprietari Bizușa 10 s-a constatat ca nu si- a îndeplinit atribuțiile conform Legii nr.230/2007. S-a anexat nota de constatare încheiata in data de_ .
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat în mod just că starea de fapt reținută prin procesul verbal este conformă cu realitatea, argumentele invocate de către petent neputând fi primite, atribuțiile încălcate fiind descrise în nota de constatare întocmită cu ocazia controlului și care a fost înmânată petentului, celelalte aspecte referitoare la întocmirea registrelor asociației ori convocarea adunării generale, fiind corect înlăturate de către judecătorul cauzei.
În legătură cu notele de constatare nr. 210129/_ menționată în procesul verbal, respectiv nota de constatare nr. 3//305/_, menționăm că aceasta din urmă a fost întocmită cu ocazia controlului efectuat, iar pentru neregulile constatate s-a transmis o nota internă Direcției Poliției Locale în vederea întocmirii procesului verbal.
Așadar, și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității iar petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare, nefiind oportună nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind corespunzătoare gravității faptei contravenționale și atitudinii petentului.
Pentru aceste motive, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. P. cu domiciliul procesual ales in C. -N.
, C. D. nr.25 ap.25, împotriva sentinței civile nr. 21111 din 31.X.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Respinge cererea reclamantului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor judiciare. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: B. N.
