Decizia civilă nr. 1334/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 1334/R/2013
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurenta SC A. S. împotriva sentinței civile nr.21949/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimatul I. T. DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din 27 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 21949/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ nr. 014616/_ formulată de petenta
S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 lei, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, constând în primirea la muncă pe numitul P. A., fără a avea încheiat în formă scrisă și în limba română, contract individual de muncă, întocmit de către intimat cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale. S-a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, constând în primirea la muncă pe numitul Bochiș Victor, fără a avea încheiat în formă scrisă și în limba română, contract individual de muncă, formulată de petent, în contradictoriu cu intimatul, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ nr.014616/_, întocmit de intimatul I. T. de M. C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, privind Codul Muncii, sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, întrucât în data de_, cu ocazia controlului
la punctul de lucru din Borșa, nr. 184 A, jud. C., s-a constatat că a primit la muncă începând cu data de_ pe P. A. și Bochiș Victor, fără a le încheia în formă scrisă și în limba română, anterior începerii activității, contractul individual de muncă. Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei.
Prima instanța a apreciat că petenta nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt și de drept contrarii celei descrise in actul constatator al contravenției, și anume că cele două persoane au fost primite la muncă, fără a avea încheiat un contract de muncă.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, constând în primirea la muncă pe numitul P. A., fără a avea încheiat în formă scrisă și în limba română, contract individual de muncă, instanța de fond a apreciat că, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu avertismentul. Judecătoria a reținut că măsura redozării sancțiunii contravenționale principale și înlocuirea amenzii cu avertismentul este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare, apreciindu-se că rolul educativ al sancțiunii amenzii poate fi complinit și prin aplicarea avertismentului.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, constând în primirea la muncă pe numitul Bochiș Victor, fără a avea încheiat în formă scrisă și în limba română, contract individual de muncă, instanța de fond a apreciat că amenda contravențională aplicată - în minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta S.C. A. S.R.L. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului, s-a arătat că soluția instanței de fond derivă dintr-o confuzie pe care aceasta o face între "proba de lucru";, ca modalitate de verificare a aptitudinilor profesionale, prealabilă încheierii contractului de muncă și "perioada de probă";, ca modalitate de verificare a aptitudinilor salariatului odată cu începerea executării contractului de muncă. Din cele consemnate in procesul verbal rezultă faptul că cele două persoane se aflau în probă de lucru care constituie modalitate de verificare a aptitudinilor profesionale și personale pentru meseria de tâmplar iar faptul că nu au semnat contract individual de muncă și nu au cunoscut nici salariul este normal, atâta vreme cât la ora desfășurării controlului nu aveau statutul de salariat și nici măcar verificarea aptitudinilor lor nu se terminase. De asemenea, recurenta a susținut că din declarațiile acestora reiese că nu au desfășurat o activitate în cadrul unor relații de muncă, ci doar li s-au verificat aptitudinile profesionale astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e C. muncii.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și I. T. de M. C. , solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul menținerii procesului verbal atacat, urmând ca motivele de recurs să fie depuse ulterior.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 21949/2012 a Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ nr.014616/_ și s-a dispus înlocuirea uneia din cele două amenzi aplicate în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Recurenta S.C. A. S.R.L. solicită modificarea acestei sentințe în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate întrucât, în esență, nu se face vinovată de comiterea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Astfel, recurenta susține că persoanele identificate de inspectorii de muncă se aflau la data de_, data efectuării controlului, în procedura de verificare a aptitudinilor de lucru, anterioară angajării propriu-zise, sens în care societatea nu avea obligația încheierii contractelor individuale de muncă.
Conform art. 29 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, "(1) Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea.
(2) Modalitățile în care urmează să se realizeze verificarea prevăzută la alin. (1) sunt stabilite în contractul colectiv de muncă aplicabil, în statutul de personal - profesional sau disciplinar - și în regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel
";.
Din cuprinsul alin. 2 reiese că verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea urmează a se realiza după procedura și în modalitățile reglementate prin contractul colectiv de muncă aplicabil, în statutul de personal și în regulamentul intern.
În condițiile în care contractul colectiv de muncă nu cuprinde o reglementare în acest sens, devin incidente prevederile regulamentului intern al societății; or, S.C. A.
S.R.L. nu a stabilit prin propriul regulament intern nicio procedură de verificare a aptitudinilor profesionale la nivelul societății (filele 14-16), ceea ce echivalează cu lipsa unei astfel de verificări prealabile angajării.
Verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale impune constituirea unei comisii din partea angajatorului și stabilirea activităților care urmează a se efectua de persoana vizată, cu evaluarea ulterioară a activității desfășurate, însă recurenta nu a făcut dovada existenței și respectării unei astfel de proceduri.
De asemenea, verificarea aptitudinilor trebuie să fie strict stabilită și delimitată în timp, persoanei care solicită angajarea urmând a i se aduce la cunoștință atât faptul că aceste perioade nu reprezintă o probă de lucru ci o verificare a aptitudinilor profesionale, cât și durata și intervalul orar în care au loc, persoana care asigură monitorizarea și supravegherea, respectiv faptul că, în cazul neîndeplinirii cerințelor impuse de postul respectiv, angajatorul nu are obligația de a angaja persoana respectivă.
Or, aceste aspecte nu reies din declarațiile date în fața inspectorilor de muncă ori din cele date de martorii audiați în fața primei instanțe.
Dimpotrivă, martorul P. A. a arătat că la data controlului se afla în "probă de lucru"; și că aceasta a constat în efectuarea acelorași activități pe care le-a desfășurat și ulterior (fila 45).
Și în contractul individual de muncă nr. 13/_ încheiat de societate cu P. A. s-a menționat la pct. L aplicarea unei perioa de de probă
de 90 de zile calendaristice (filele 49-51).
Din coroborarea acestor probe rezultă că practica societății recurente include stabilirea unor perioade de probă, iar nu verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea.
În acest sens, art. 31 din Codul muncii prevede că "Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție
(…)";, iar din dispozițiile art. 17 alin. 3 lit. n și alin. 4 reiese că durata perioadei de probă trebuie să fie indicată în cuprinsul contractului individual de muncă.
Pe de altă parte, art. 16 alin. 1 statuează în sarcina angajatorului obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă, anteri or încep erii acti vității
.
Din cele expuse reiese că cele două persoane depistate cu ocazia controlului se aflau în perioada de probă iar recurenta S.C. A. S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația legală de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
În ceea ce privește soluția primei instanțe de a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru contravenția constând în primirea la muncă pe numitul P. A., fără a avea încheiat contract individual de muncă cu sancțiunea avertismentului, aceasta a fost fundamentată pe circumstanțele personale ale petentei, respectiv pe faptul că, ulterior stabilirii efectuării controlului efectuat în data de_ de către inspectorii I.T.M., societatea a adus la îndeplinire obligația legală de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă cu angajatul P. A., pe care l-a înregistrat în evidențele I.T.M.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";, iar la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului";. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din Ordonanță, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu o prevede în mod expres.
Ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei comise, de urmarea produsă, constând în atingerea adusă valorilor protejate prin norma legală încălcată, respectiv de cuantumul amenzii, aplicate la nivelul minim prevăzut de lege și în condițiile în care gradul de pericol social concret al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului, instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod corespunzător prin procesul verbal de contravenție.
Simplul fapt că recurenta S.C. A. S.R.L. a încheiat ulterior contractul individual de muncă cu numitul P. A. nu este suficient pentru a convinge instanța că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, atâta vreme cât nu s-au respectat întocmai dispozițiile legale aplicabile și persoanei angajate nu i s-au asigurat pentru întreaga perioadă drepturile la care era îndreptățită în temeiul legislației muncii.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041 din Codul de procedură civilă, se va respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. și se va admite recursul declarat de I. T. de M. C., cu consecința modificării în parte a sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale și a menținerii în întregime a procesului verbal de constatare a contravenției.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că recurentul intimat ITM C. nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurentul I. T. de M. C. împotriva Sentinței civile nr. 21949/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ .
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L.
Modifică în parte sentința menționată, în sensul că respinge ca nefondată plângerea contravențională promovată.
Menține în întregime procesul verbal de constatare a contravenției. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. _
Jud. fond P. escu A.
