Decizia civilă nr. 944/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 944/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. -N. în contradictoriu cu intimatul T. O., împotriva Sentinței civile nr. 16813 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, conform art. 242 alin.2 Cod pr. civilă, instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 16813/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea formulată de petentul T. O., în contradictoriu cu intimatul M.
-N., DP L., și în consecință a fost anulat procesul verbal seria PL nr.0. din data de_ dresat de intimatul M. C. -N., DP L. ;
a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale de 140 lei aplicate de intimată;
s-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria PL nr.0. din data de_ dresat de intimatul M.
C. -N., DP L., petentul a fost sancționat contravențional pentru lipsa biletului de parcare valabilă.
Bonul de la fila 6 din dosar atestă însă exact contrariul celor reținute în actul sancționator, respectiv dovada parcării din care rezultă locul parcării.
Cu toate că OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, aceste reglementari sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă în care petentul ar fi pus în situația de a-și dovedi nevinovăția, în totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care fac e referire.
Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, în plan probator, sarcina dovedirii faptului că petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului.
Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și în cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și în aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune în toate cazurile.
Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca în caz de îndoială asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată.
În cauza de față, este elocvent faptul că din probele depuse la dosar se poate stabili cu exactitate că petentul nu a comis fapta în discuție, raportat la considerentele ce preced.
Răspunderea contravențională nu se poate angaja decât în sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravențională. Cu toate că în materie contravențională, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum în materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Atâta vreme cât sancțiunile contravenționale au un rol punitiv și preventiv și în nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
În conformitate cu prevederile legale inserate în art. 6 din Conv. EDO, procesul verbal de constatare nu poate avea decât valoarea unei acuzații, acesta neputând face dovada celor consemnate.
În acest context, instanța de fond a apreciat că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, acesta rămânând golit de conținut, făcând dovada unei stări de fapt contrare celei consemnate în actul sancționator, conform art.1169 din Codul civil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N.
, solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală deoarece la data efectuării controlului agentul constatator a efectuat fotografii din
care se poate observa că petentul a oprit voluntar și neregulamentar pe partea carosabilă a drumului autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că acesta este fondat și urmează a fi admis.
Astfel, la data efectuării controlului agentul constatator a efectuat fotografii din care se poate observa că petentul a oprit voluntar și neregulamentar pe partea carosabilă auto cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, se poate observa că petentul nu era staționat într-o parcare cu plată, căci era pe carosabil, astfel bonul de parcare depus de către petent în probațiune nu prezintă nici o relevanță, câtă vreme fapta a fost fotografiată la ora 12.26, iar bonul de parcare a fost achitat ulterior, la ora 12.29.
Așadar agentul constatator a aplicat sancțiunea în mod temeinic și legal, petentul încălcând prevederile O.U.G. 195/2002.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite recursul declarat de M.
C. -N., DP L. împotriva sentinței civile nr. 16813 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în întregime, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentul-intimat T. O. împotriva procesului verbal seria PL nr.0. din_ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. C. -N., DP L., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 3-5, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 16813 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul-intimat T. O. împotriva procesului verbal de contravenție seria PL nr.0. din_ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red. 2 ex./L.F./D.M.
_ /Jud.fond: S. Iuga
