Decizia civilă nr. 161/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 161/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de ofertanta SC S. M.
S. SRL, împotriva deciziei nr. 3144/C1/3517/_, pronunțată de CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PENITENCIARUL BAIA MARE, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că plângerea este timbrată, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare, solicitându-se respingerea plângerii și menținerii deciziei contestate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta SC S. M. S. SRL a formulat în contradictoriu cu autoritatea contractantă Penitenciarul Baia Mare plânger eîmpotriva deciziei 3144/C1/3517 din_ pronunțată de Consiliul Național pentru soluționarea contestațiilor arătând că a fost soluționată superficial contestația, întrucât decizia se întemeiază pe alte motive decât cele reclamate deși era necesară anularea licitației pentru că oferta reclamantei a fost deschisă cu toate că potrivit prevederilor legale și caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuia să o returneze intactă pentru neplata garanției de participare.
Penitenciarul Baia Mare a dpeus întâmpinare solicitând respingerea plângerii pe motiv că împrejurarea deschiderii ofertei de către autoritatea contractantă nu este de natură să ducă la sancționarea acesteia și nici la anularea licitației, nefiind în fișa de date mențiuni potrivit cu care oferta va fi returnată nedeschisă. În acest sens este și recomandarea ANRMAP, astfel că nu exista în sarcina pârâtului obligația de nedeschidere a ofertei.
Asupra plângerii, Curtea de Apel va reține următoarele:
Prin decizia nr.3144/C1/3517 din_ CNSC a decis respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC S. M. S. SRL pe motivul că, contestatoarea nu a constituit garanția de participare prin una
din modalitățile aplicabile deoarece suma nu a fost transferată de către contestator prin virament bancar, iar biletul la ordin nu este un instrument de plată acceptat în sensul ordonanței de urgență nici instrument de garantare ci o simplă promisiune a plății.
În acest sens sunt și prevederile art.33 alin.3 lit.b din HG 925/2006.
Curtea de Apel va aprecia că CNSC a analizat contestația formulată deoarece contestația a invocat atât deschiderea documentației în mod abuziv și nelegal, cât și faptul că exista instrumentul de plată iar documentul depus pentru plata garanției de participare era emis de unitate bancară.
Pe aceste două planuri a fost analizată și contestația formulată, făcându-se referire și la lipsa garanției de participare deoarece biletul la ordin nu este instrument de plată acceptat și de garantare, cât și faptul că în lipsa acesteia oferta este inacceptabilă și că nu s-a procedat abuziv prin deschiderea acesteia și nereturnarea intact de către autoritatea contractantă.
Critica din plângere este întemeiată pe lângă neanalizarea motivelor contestației pe procedura abuzivă a autorității contractante apreciindu-se că din moment ce s-a deschis documentația cu toate că oferta trebuia returnată, se impune anularea licitației organizate.
Potrivit art.86 alin.1 din HG 925/2006 garanția de participare depusă de petenta-reclamantă era neconformă, fiind constituită sub forma unui bilet la ordin, iar potrivit art.172 alin.2 din OUG 34/2006 și potrivit mențiunilor ce trebuie să le conțină fișa de date a achiziției conform ANRMAP, autoritatea contractantă avea obligația verificării existenței garanției de participare și în documentele de calificare propunerea financiară, respectiv propunerea tehnică, nefiind mențiuni cu privire la returnarea nedeschisă a acestor documente.
Totodată, petenta nu invocă o vătămare care să decurgă din deschiderea ofertei de către autoritatea contractantă,existând pentru membrii comisiei obligația de păstrare a confidențialității conform art.74 din HG 925/2006, astfel că ,apreciind că decizia a analizat contestația ,că exista posibilitatea legală a deschiderii ofertelor și că nu s-a produs o vătămare, în conformitate cu art.285 din OUG 34/2006, Curtea de Apel va respinge plângerea ca neîntemiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de petenta SC S. M. S. SRL cu sediul în P., str.Arinilor nr.2, bl.51 în contradictoriu cu Penitenciarul Baia Mare cu sediul în orașul B. S., str.F. nr.217 jud.Maramureș,
împotriva deciziei 3144/C1/3517/_ pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDEĂTORI | GREFIER | ||||
M. | D. R. R. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC/2 ex. - _
