Sentința civilă nr. 1611/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1611
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. LS
Z., cu sediul în Z., str. 2 D. 1989, nr. 30 A, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâții C. D., cu sediul în D., str. P., nr. 120, județul Sălaj și G. DE C. D., cu sediul în D., județul Sălaj, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice Dosarul cu nr._ declinat de la Judecătoria Zalău.
La apelul nominal făcut la prima strigare în ședința publică de astăzi, se prezintă reprezentantul reclamantei c.j. Lasanczi Attila, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Acțiunea nu este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea nu este legal timbrată.
Întrebat fiind despre timbraj, reprezentantul reclamantei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a depune la dosar timbrajul.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, se prezintă reprezentantul reclamantei c.j. Lasanczi Attila, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 26,26 lei și timbrul judiciar în valoare de 3 lei.
La solicitarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă reprezentantului reclamantei, cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și prin cererea introductivă de instanță.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Zalău, sub nr. 6707 din_, și precizată ulterior, creditoarea SC L. SA a chemat în judecată pe debitoarele C.
D. și G. de copii din comuna D., solicitând instanței ca, în temeiul OUG nr.119/2007, să emită ordonanță de plată împotiva acestora pentru suma de
1
2.625,94 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și facturate, conform F 2168803/_ și a penalităților aferente.
În motivare, creditoarea arată că în cursul anilor 2008-2009 a executatat lucrări la G. de copii din comuna D. . Contravaloarea lucrărilor suplimentare executate a fost de 2.206,67 lei la care se adaugă TVA, în sumă de 419 lei, potrivit facturii fiscale nr. 2168803/_ . Lucrările au fost recepționate, situația de lucrări acceptată, la fel și factura fiscală.
Pârâta C. D. formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru lipa calității procesuale pasive a comunei D. . respingerea acțiunii reclamantei ca tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că între creditoare și aceasta nu există încheiat un contract de prestări servicii, prin urmare este lipsită de calitate procesuală pasivă. De asemenea, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune deoarece potrivit Decretului nr. 167/1958 termenul de prescripție este de 3 ani și începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Pe fondul cauzei, a arătat că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
În ședința publică din data de 11 martie 2013, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. ,deoarece potrivit contractului de parteneriat nr. 608/_, încheiat între primăria D. și Școala Gimnazială D., aceste lucrări urmau a fi achiziționate și achitate în cadrul derulării programului PHARE 2005/017-552.01.01.02-Acces la educație pentru grupurile dezavantajate.
Concluzia care se desprinde este aceea că raportul juridic născut între creditoare și debitoarea G. de copii din comuna D., este în realitate un veritabil contract de achiziție publică, potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art.286 din O.G nr.34/2006 "procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executare, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante";.
Drept urmare, prin sentința civilă nr.678/_, Judecătoria Zalău și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Sălaj.
Asupra cererii de față, tribunalul reține următoarele:
Constată că este competent material în soluționarea cauzei de față, raportat la natura administrativ - contencioasă a litigiului, însă este de observat că, reclamata nu a înțeles să formuleze o acțiune de drept comun împotriva celor două pârâte ci, dimpotrivă, este vorba de o cerere întemeiată pe prevederile OUG nr.119/2007, privind ordonanța de plată, act normativ care a instituit o procedură specială și simplificată, pentru valorificarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, rezultată în urma raporturilor juridice dintre comercianți.
Potrivit art. 2 alin.(1) din O.U.G. nr.119/2007, acest act normativ se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale, fiind vorba de o procedură specială,
2
derogatorie de la dreptul comun, pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată între comercianți. Rezultă deci că normele legale care prevăd o atare procedură sunt de strictă interpretare iar examinarea cauzei de către instanță este una sumară, pe baza înscrisurilor prezentate de către creditor și însușite de debitor prin semnătură sau în alt mod admis de lege, așa cum prevede și O.G. nr.5/2001, privind somația de plată.
Tribunalul examinând cauza sub aspectele mai sus arătate, constată că în speță condițiile legale mai sus arătate nu sunt îndeplinite. Socieatate creditoare nu a făcut dovadă existenței unui contract pentru executare de lucrări, încheiat între părți în formă scrisă iar înscrisurile depuse la dosar (f.4-11 ds._ ) sunt irelevante în cauză. Astfel situația depusă la dosar se referă la lucrările pretins executate în luna noiembrie 2008, nu poartă semnătura reprezentantului legal al SC
L. SA, administrator Fanca V. și ștampila acestei societăți respectiv numele și prenumele reprezentantului legal al investitorului, respectiv ștampila respectivei instituții (?!) în timp ce factura nr. 2168803/_, depusă la dosar (f.4 ds. _
), care, de asemenea nu poartă ștampila și semnătura reprezentantului legal al celor două pârâte sau cel puțin a uneia dintre ele (care să confirme existența creanței pretinsă de reclamantă, ca fiind certă, lichidă și exigibilă), se referă la contravaloarea unor lucrări de construcție (considerate de creditoare ca fiind lucrări suplimentare), executate în anul 2009, pentru care nu există depus la dosar nici un fel de document justificativ, astfel încât, cererea reclamantei de a se emite o ordonanță de plată, în conformitate cu prevederile OUG nr.119/2007, pentru suma de 2.625,94 lei, se va respinge ca nefondată.
Desigur, în atare condiții, reclamanta are deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale iar excepțiile invocate de C. D., în prezenta cauză, ca mijloc de apărare, vor putea fi analizate de instanță doar în acel cadru procesual, cu ocazia soluționării fondului, fiind inutile și inadmisibile, în cadrul procedurii simplificate prev.de OUG nr.119/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂSTE:
Respinge ca nefondată cererea creditorului SC L. SA Z. în contradictoriu cu debitorii C. D. și G. D., pentru emiterea unei somații de plată cu privire la suma de 2.625,94 lei.
Irevocabilă.
Pronunțat în ședința publică din data de_ .
Președinte, | Grefier, | |
M. S. | A. | L. |
Red. M.S./_ /5 ex.
Dact. A.L./_
3
