Decizia civilă nr. 1330/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1330/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare SC C. S. ,cu sediul în B. M., Bd. D., nr. 9/66, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 633 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu și intimata C. N. DE A. ȘI D. N.
D. R. PRIN D. R. D. ȘI P. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ .
T.
Prin sentința civilă nr. 633 din_, Judecătoria Baia Mare a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC C. SRL cu sediul în B. M., b-dul D., nr. 9, ap. 66, jud. M., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - D. R. DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ cu sediul în
N., str. D., nr. 128, jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că prin somația emisă în data de_, în dosar execuțional nr. 138/2012 al executorului judecătoresc Miron Boca M. A. L., contestatoarea a fost somată să plătească creditoarei CNADNR suma de 720 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0013690/_, precum și suma de 434,76 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin procesul-verbal de contravenție întocmit de C. N. de A. și
N. din R. S.A, în data de_ (f.17), contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, fiind obligată și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 31 coroborat cu art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției împotriva căruia nu s-a formulat plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Contestatoarea invocă prescripția executării sancțiunii contravenționale în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, susținând faptul că procesul verbal de constatare a contravenției în temeiul căruia s-a pornit executarea silită nu i-a fost comunicat în termenul legal de o lună de la data aplicării sancțiunii ci după un an, în cadrul procedurii de executare silită, odată cu somația și procesul verbal privind cheltuielile de executare.
Potrivit art. 26, alin. 3 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși, prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator, în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal.
Constatând că procesul verbal a fost comunicat la_ prin afișare la sediul societăți, judecătoria a reținut că au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, la prescripția executării amenzii, procesul verbal neatacat cu plângere constituind titlu executoriu, executarea fiind pornită împotriva contestatoarei în condițiile prevăzute de art. 372 Cod procedură civilă.
Reținând că pe calea contestației la executare nu poate fi analizată temeinicia procesului verbal, acest lucru fiind posibil numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac, în speță aceasta fiind plângerea prevăzută de art. 31 și 32 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește ce de-al doilea capăt de cerere privind restituirea sumei de 2750 lei, plătită de contestatoare cu titlu de amendă, conform chitanței din_ (f. 8) se impune a fi respins ca o consecință a respingerii primului capăt de cerere, dar și prin prisma faptului că în baza titlului executoriu intimata a pornit executarea silită cu privire la tariful de despăgubire în cuantum de 720 euro, și nu în privința amenzii contravenționale, care nu constituie venit al acesteia. Achitarea amenzii nu este de natură să stingă obligația de plată a tarifului de despăgubire, obligație distinctă de amenda contravențională, care se datorează bugetului unității administrativ - teritoriale în a cărei rază își are sediul contravenientul.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea SC C. S. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în principal, respectiv modificarea acesteia în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată, în subsidiar.
Recurenta a susținut că hotărârea primei instanțe este greșită, nefiind analizat temeinic petitul privind constatarea prescripției executării sancțiunii amenzii, ignorând faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost afișat pe ușa de domiciliu a contravenientului, întrucât în acel apartament locuiește o persoană care ar fi constatat afișarea procesului verbal și că s-ar fi impus audierea martorului semnatar al procesului verbal de afișare.
Recurenta a susținut că instanța de fond nu a analizat criticile aduse împotriva procesului verbal și că aceasta ar fi trebuit să clarifice obiectul
acțiunii și dacă nu se impunea disjungerea cererii privind plângerea la contravenție.
Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât în cadrul concluziilor orale ale reprezentantului contestatoarei de la termenele din_ și_ s-au invocat motive de netemeinicie ale procesului verbal de contravenție. Se arată că plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, comunicare care a coincis cu transmiterea somației și a procesului verbal de cheltuieli. Cererea având ca obiect contestație la executare a fost trimisă pe poștă la Judecătoria Turda la data de_, iar în raport de data la care s-a făcut comunicarea somației, plângerea a fost în termen.
Prin demersul său instanța a încălcat principiul aflării adevărului, care presupune ca instanța să facă toate demersurile necesare în vederea descoperirii adevărului, stabilirii unei stări de fapt corecte și pentru prevenirea oricăror greșeli în cunoașterea faptelor. Determinarea adevărului în procesul civil se prezintă ca una din cele mai importante obligații impuse de lege judecătorului. Unul dintre mijloacele prin care poate fi pus în aplicare principiul aflării adevărului este cel al rolului activ al instanței. În baza acestui principiu, instanța este ținută să aibă un rol activ în vederea clarificării stării de fapt și pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Astfel, atunci când instanța consideră că anumite elemente nu au fost dovedite sau au fost dovedite în mod incomplet, trebuie să pună în discuție necesitatea administrării lor. De asemenea când în cauză nu au fost administrate suficiente dovezi pe baza cărora instanța să-și poată forma convingerea, este obligată să dispună, chiar și din oficiu, efectuarea lor. Încălcarea oricăruia dintre cele două principii este sancționată cu nulitatea hotărârii,motiv pentru care se impune casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.
Sub aspectul petitului subsidiar, a arătat că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în conformitate cu art. 25 al. 2, situație în care este prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 129 al. 5 și 6, art. 304 pct. 5 și 9, art. 312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. PRIN D. R. D. ȘI P. C. a solicitat respingerea recursului arătând că hotărârea atacată este temeinică și legală și ca atare nu sunt motive de casare sau de modificare în sensul solicitat de contravenientă.
Intimata a arătat că în speță este vorba de executarea despăgubirilor și nu a amenzii contravenționale iar raportat la contestația la executare formulată prima instanță a reținut corect că pe această cale nu pot fi invocate motive de netemeinicie ale procesului verbal (f. 9-11).
Susținând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat în condițiile legii, intimata a învederat tribunalului că este nefondată excepția prescripției privind executarea sancțiunii amenzii, care nu face obiectul executării. (f. 8-11).
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a fost sesizată cu o contestație la executare împotriva somației de executare și a procesului verbal de cheltuieli de executare din dosar execuțional nr. 138/2012 prin care debitoarea SC C. S. B. M. a invocat prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale raportat la art. 14 al.
1 din OG privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
La termenul din_, Judecătoria Baia Mare căreia i-a fost trimis dosarul de Judecătoria Turda, și-a verificat competența și a reținut că este competentă să soluționeze contestația la executare raportat la dispozițiile art. 373 al. 2 Cod procedură civilă, dată la care a pus în vedere contestatoarei să timbreze contestația (f. 6 dosar fond).
În dosarul de fond nu s-a depus vreo precizare a contestației la executare, completarea sau modificarea acesteia.
Prima instanță s-a pronunțat asupra contestației cu care a fost investită iar împrejurarea că reprezentantul contestatoarei a făcut referire, cu ocazia cuvântului pe fond și la aspecte privind netemeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în baza căruia s-a început executarea silită, nu poate schimba cadrul procesual în sensul susținut pentru prima dată în recurs cu încălcarea prevederilor art. 294 raportat la art. 316 Cod procedură civilă.
Față de cele arătate, în cauză nu se poate reține existența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă invocat expres de recurentă, prin urmare nu poate fi primită apărarea recurentei susținută în principal.
Dat fiind faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, modificată, prima instanță a analizat judicios toate probele de la dosar și a înlăturat justificat susținerile contestatoarei privind prescripția executării despăgubirilor ce formează obiectul executării silite contestate.
D. perspectiva considerentelor expuse, în speță nu pot fi reținute motive de casare sau de modificare în sensul solicitat de recurentă iar tribunalul n-a constatat prezența nor astfel de motive pe care să le invoce din oficiu în baza art. 304 ind. 1 situație în care recursul este nefondat și va fi respins în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC C. S.
,cu sediul în B. M., Bd. D., nr. 9/66, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 633 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o păstrează.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. E. S.
