Sentința civilă nr. 1279/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 1279/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F.
Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul C. L., împotriva sentinței civile nr. 23488/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimatul M. C. - N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile atât la prima strigare, cât și la a doua strigare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că prin registratura tribunalului la data de 19 noiembrie 2013 recurentul a depus concluzii scrise.
T. ul constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat și nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul retine cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 23488/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea formulată de petentul C. L. împotriva procesului verbal de contravenție nr.70222/_ emis de M. C. -
N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr.70222 încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se în sarcina acestuia că la data de_, ora 15:58, a staționat pe trotuar cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Primăverii nr.8.
Instanța de fond a mai retinut ca petentul nu a contestat starea de fapt consemnată ci a încercat sa justifice fapta savarsita, fie prin invocarea faptului ca erau parcate si alte mașini sau ca nu exista un indicator care sa ii interzică parcarea pe trotuar fie ca nu era obstrucționata intrarea in imobil sau trecerea pietonilor.
Prima instanța le-a apreciat ca neîntemeiate întrucât invocarea culpei si a altor persoane nu este de natura a înlătura caracterul contravențional al propriei fapte, toți cetățenii fiind obligați sa respecte normele legale cu atât mai mult cu cat este un aspect de bun simt si respect fata de pietonii cărora le este rezervat trotuarul pentru circulație si nicidecum parcării mașinilor. Lipsa unui indicator in acest sens dovedește cu atât mai mult ca nici nu se punea problema acceptării parcării pe trotuar. In fine, invocarea "stării de necesitate"; determinata de ajutarea colegei
in a duce bagajele este nefondata întrucât s-a dovedit ca exista o persistenta in atitudinea contravenționala de parcare pe trotuar la acea adresa, in data de_ constatându-se o noua abatere de același gen, martora propusa, numita Florea R.
D., fiind vizitata in mod repetat cu consecința parcării mașinii pe trotuarul din fata blocului in care locuiește.
În privința cuantumul amenzii, s-a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de legiuitor și că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul C. L. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu martori.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond nu a analizat toate argumentele formulate în plângerea contravențională și a ignorat aspecte esențiale ale stări de fapt, cum ar fi împrejurarea că nu recurentul a săvârșit contravenția și că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectare prevederilor OG nr.2/2001.
În ceea ce privește trimiterea cauzei spre rejudecare, recurentul a susținut că instanța de fond trebuia să admită proba cu martori, deoarece martorul propus era util, concludent și pertinent pentru a face dovada contrară a stării de fapt reținute în procesul verbal.
Analizând recursul formulat, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 23488/_ a Judecătoriei C. -N. este pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 105 al.2 C.pr.civ., fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. Ca urmare a acestor încălcări, instanța nu a analizat fondul cauzei.
Astfel, petentul recurent a susținut în plângerea sa că nu acesta a condus autoturismul cu privire la care ulterior s-a constatat că staționa neregulamentar pe trotuar și, prin urmare, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar fi nul absolut.
Instanța de fond a respins în mod nelegal singura probă pe care petentul recurent o putea propune în mod rezonabil față de contravenția reținută și față de împrejurările învederate de către acesta în dezvoltarea apărării sale, solicitând audierea persoanei care ar fi perceput în mod direct cine a condus autoturismul, apreciind-o ca inadmisibilă față de un eventual subiectivism al martorei, în condițiile în care aceasta era o calitatea de colegă de facultate a fiului petentului recurent.
Or, potrivit art.189 al. 1 C.pr.civ., sfera persoanelor a căror audiere este interzisă se restrânge la rudele și afinii până la gradul trei inclusiv, sotul sau fostul soț, "interzisii si cei declarati de lege incapabili de a marturisi, cei condamnati pentru jurământ sau mărturie mincinoasa";, în condițiile în care, cu privire la primele două categorii, părțile pot conveni, expres sau tacit, să se procedeze la audierea acestora în calitate de martori.
Subiectivismul presupus de către instanță nu constituie un temei legal pentru respingerea probei cu martorul propus, martor care nu face parte din categoriile prevăzute în art. 189 al. 1 C.pr.civ și cu privire la care nu se aplică nici dispozițiile art. 189 al. 2 C.pr.civ.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a indicat în paragrafele 62-66 din hotărârea pronunțată în cauza A. c. României câteva elemente privind regulile de administrare și apreciere a probei testimoniale în cadrul procedurii contravenționale, astfel încât să se asigure respectarea dreptului la un proces echitabil. Printre altele, caracterul echitabil al procedurii presupune ca instanța care judecă fondul să încerce să obțină mărturiile persoanelor prezente în
momentul comiterii faptelor și, ulterior audierii martorilor, să precizeze motivele concrete pentru care nu considera că declarațiile obținute sunt credibile.
Instanța de fond avea obligația să admită și să administreze proba cu martora propusă ca fiind pertinentă și utilă soluționării cauzei, având în vedere teza probatorie indicată de către petentul recurent și care viza stabilirea subiectului activ al contravenției, urmând ca la aprecierea probei prin coroborarea cu celelalte probe administrate și ca urmare a convingerii instanței formate inclusiv pe baza perceperii nemijlocite a declarației martorei, să fie stabilită forța probantă concretă a declarației.
Neprocedând astfel, s-au încălcat prevederile art.167-169, art.189 C.pr.civ. și cele ale art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În consecință, se va dispune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre a se soluționa fondul, urmând a se proceda la audierea martorei propuse de către recurentul petent și a se administra orice alte probe considerate necesare de către instanță, în vederea justei soluționări a cauzei, cu respectarea dreptului la apărare al părților.
În consecință, în baza art. 312, 304 pct. 5 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurentul Cioflina L. împotriva sentinței civile nr. 23488/_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Cioflina L. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 23488/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 26.11.13
Judecator fond B. N., Judecătoria Cluj-Napoca
