Decizia civilă nr. 3477/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3477/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător L. U.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de ofertanta SC S. C. SA, împotriva deciziei CNSC nr. 289/C8/5526/_ în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. DEJ și ofertanta SC D. E. D. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice decizia 289/C8/5526 din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, consilier juridic Câmpan A. a, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_ s-a depus la dosar, de către petentă, concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Petenta SC S. C. SA a formulat plângere împotriva deciziei CNSC 289/C8/5526 din_ solicitând modificarea acestei decizii în sensul anulării raportului procedurii, a actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire.
În plângere se susține că petenta a depus o ofertă admisibilă și ca urmare a aplicării ilegale a criteriului de atribuire asupra ofertei inacceptabile și neconforme depusă de SC D. E. D. SRL, oferta sa a fost declarată necâștigătoare ocupând locul doi.
CNSC a apreciat că SC D. E. D. SRL poate avea doi susținători tehnici, unul pentru proiectare și unul pentru partea de execuție, situație care nu contravine notei din anexa doi a Ordinului ANRNAP 509/2011. Această susținere contravine art.11/1 alin.4 din HG 925/2006 pentru că obiectul procedurii este proiectare și execuție și nu poate răspunde prin implicarea indirectă complet și reglementat decât susținătorul care îndeplinește întreaga condiție de experiență similară substiuindu-se ofertantului care și-a încălcat obligațiile contractuale.
Ca atare, în conformitate cu art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 oferta SC D. E. D. SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă.
Petenta arată și faptul că oferta contracandidatei sale nu este fundamentată din punct de vedere economic prezentând un preț neobișnuit de scăzut situat sub 85% din valoarea estimată, astfel prețurile de funcționare pentru utilajele destinate execuției lucrărilor sunt subevaluate, neacoperind nici costurile aferente combustibililor, iar prețurile principalelor
materiale necesare pentru execuția lucrărilor nu acoperă costurile cu materiile prime. În acest sens, petenta arată 7 exemple care motivează susținerea sa cu privire la lipsa fundamentării economice a ofertei SC D.
E. D. SRL.
În ceea ce privește respingerea petitului din contestația 9396/_ ca efect al excepției puterii de lucru judecat, se arată că petenta nu a fost parte la litigiu și nu există identitate de obiect.
Intimata SC D. E. D. SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii arătând că referitor la cerința de calificare privind experiența similară, obiectul contractului este unul multiplu ce presupune executarea a două activități diferite, respectiv proiectare și execuție de lucrări pe de altă parte. Fiecare terț susținător îndeplinește cerința privind experiența similară pe tipul de activitate ce fac eobiectul contractului, SC TISSOTI EXIM SRL pentru proiectare și D. PLUS KFT pentru execuție.
Referitor la fundamentarea economică, acest petit este prezentat tardiv raportat la decizia 2410/C8/5526 din_ și 3568/C8/3473 din_ a CNSC, decizii care nu au fost atacate cu plângere, iar pede altă parte, se invocă motive noi care nu au făcut obiectul contestației soluționat eprin decizia cum ar fi costurile utilizării unor utilaje ofertate. În acest sens, intimata invocă prevederile art.269 din OUG 34/2006.
Asupra plângerii Curtea va reține următoarele:
Prin decizia 289/C8/5526 din_ a CNSC s-a respins ca nefondată contestația depusă de SC S. C. SA.
În ceea ce privește critica din contestație conform căreia oferta SC D.
E. și D. SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 pentru nerespectarea cerinței de calificare cu privire la experiența similară, Consiliul a reținut pe de-o parte că prin decizia 3568/C3473 din_ s-a pronunțat cu privire la experiența similară și că având în vedere complexitatea contractului de achiziție publică în cauză, respectiv de proiectare și execuție, interpretarea dată de contestatoare ar conduce la o restricționare nejustificată a participării operatorilor economici fiind încălcat principiul tratamentului egal și cel al proporționalității ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. De asemenea, s-a apreciat că autoritatea contractantă a formulat două cerințe de calificare distincte privind experiența similară pentru proiectare și execuție în dovedirea cărora se putea prezenta documentele aferente pentru fiecare tip de experiență în parte, astfel că situația în care SC D. E. și D. SRL a avut doi susținători tehnici, unul pentru proiectare și unul pentru execuție, nu contravine notei din anexa doi a Ordinului ANRMAP 509/2011.
Curtea va constata că ofertantul SC D. E. și D. SRL a menționat în documentele de calificare doi susținători pentru experiența similară și anume D. Plus KFT pentru experiență similară în lucrări și SC Tissoti Exim SRL ca terț susținător privind experiența similară în proiectare.
Autoritatea contractantă M. Dej nu a formulat două cerințe de calificare distincte așa cum a susținut intimata SC D. E. și D. SRL, susținere preluată în considerentele deciziei CNSC, ci a formulat o singură cerință de calificare deoarece din punct de vedere tehnic, condițiile de calificare se introduc distinct în SEAP. Cum autoritatea contractantă nu a separat cele două activități, ci a dorit să lege contractual aceste activități, completând în acest sens formularele, având în vedere obiectul contractului de proiectare și execuție, rezultă că și terțul susținător trebuia să îndeplinească cerința privind experiența similară în privința atât a proiectării cât și a execuției. În fișa de date achiziții se menționează că în privința
experienței similare privind proiectarea ofertantul trebuia să fi dus la bun sfârșit în ultimii trei ani, cel puțin un contract similar pe servicii inginerie și consultanță tehnică a cărei valoare să fie de minim 20.000 de lei, iar la execuție trebuia să fie dus la bun sfârșit în ultimii cinci ani cel puțin un contract similar pe lucrări de construcții a drumurilor a cărei valoare să fie de minim 5 milioane de lei.
Prevederile art.11/1 alin.4 din HG 925/2006 arată că în privința experienței similare persoana susținătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă și reglementară a obligațiilor contractuale prin implicarea sa directă.
În anexa 2 a Ordinului ANRMAP 509/2011 se menționează că cerința pentru experiența similară va fi îndeplinită în întregime de către un singur susținător.
Raportat la prevederile legale mai sus arătate, rezultă că ofertantul SC
E. și D. SRL trebuia să depună ca cerință de calificare un susținător care să poată avea o experiență similară necesară pentru ca în cazul în care contractantul nu ar putea executa contractul să asigure complet și reglementar obligațiile contractuale.
În cazul de față niciunul din cei doi susținători nu poate executa în locul ofertantului obiectul contractului pentru că au experiență similară, fie pe proiectare, fie pe execuție. Această cerință este în deplină concordanță cu obiectul procedurii de achiziție de proiectare și execuție și nu este de natură să ducă la o restrângere a participării operatorilor economici și la încălcarea dreptului egal și al proporționalității așa cum a reținut CNSC.
Pe de altă parte, deși CNSC a apreciat că prin decizia 3568/C3473 din_ s-a pronunțat cu privire la experiența similară se constată că în acea decizie contestația petentei SC S. C. SA a fost respinsă în baza excepției lipsei de obiect și ca atare, acea decizie nu îi poate fi opusă.
Având în vedere că oferta SC D. E. și D. SRL trebuia respinsă de autoritatea contractantă ca inacceptabilă conform prev.art.36 alin.1 lit.f din HG 925/2006 Curtea în conformitate cu prev.art.285 din OUG 34/2006 va admite plângerea și va considera că nu este necesar să analizeze celelalte critici din moment ce oferta contracandidatei petentei va fi considerată inacceptabilă.
În consecință, va modifica Decizia CNSC nr. 289/C8/5526/_ și va dispune anularea în tot a raportului procedurii și a actelor subsecvente întocmite de autoritatea contractantă MD în procedura de cerere de oferte pentru contractul de lucrări cu obiectivul "Reabilitare străzi în M. Dej - proiectare și execuție" inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice SEAP a invitației de participare nr. 324957/_ și va dispune continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea dispozițiilor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite plângerea formulată de petenta SC S. C. SA Dej, împotriva Deciziei nr. 289/C8/5526 din_, pronunțată de CNSC, privind și pe intimata SC D. E. ȘI D. SRL și M. DEJ și ca o consecință:
Modifică Decizia CNSC nr. 289/C8/5526/_ și dispune anularea în tot a raportului procedurii și a actelor subsecvente întocmite de autoritatea contractantă M. Dej în procedura de cerere de oferte pentru contractul de lucrări cu obiectivul "Reabilitare străzi în M. Dej - proiectare și execuție" inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice SEAP a invitației de participare nr. 324957/_ .
Dispune continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea dispozițiilor prezentei decizii.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
M. | D. L. | U. | R. R. | D. M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
