Decizia civilă nr. 8499/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8499/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta A. | SC I. | ||
G. | P. | SRL - SC T. SRL - SC E. R. SRL PRIN L. A. | SC I. |
G. | P. | SRL împotriva Deciziei CNSC nr. 1697/174C10/1616/_ | , în |
contradictoriu cu intimat J. B. N., intimat SC E. W. T. SRL -
N. E., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice decizia nr. 1697/174 C10/1616 din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Pintea Milela Violeta în reprezentarea intereselor autorității contractante, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 11 septembrie 2013 s-au înregistrat la dosarul cauzei acte în probațiune din partea autorității contractante - Consiliul Județean B. -N. .
Reprezentanta intimatei arată că, deși nu a formulat în scris o cerere de repunere pe rol, stăruie în judecarea cauzei, având un interes în soluționarea acesteia deoarece a fost încheiat contractul de furnizare cu societatea petentă, sens în care a depus la dosar copia acestui contract pentru a fi avut în vedere la soluționarea excepției lipsei de interes.
Curtea, după deliberare, având în vedere susținerile autorității contractante precum și împrejurarea că se stăruia în judecarea cauzei, cu atât mai mult cu cât procedura de achiziție publică a fost încheiată, repune cauza pe rol și pune în discuție excepția lipsei de interes.
Reprezentanta intimatei susține excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare, raportat la faptul că s-a încheiat contractul de furnizare cu societatea petentă, motiv pentru care, în temeiul art. 224, 246 alin 1, art. 247 alin 1-3 și art. 248 C.pr.civ., solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca lipsită de interes, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data_
, petenta A. S.C. I. G.
P. S.R.L.-S.C. T. S.R.L.- S.C. E. R. S.R.L. prin liderul A. S.C. I.
G. P. SRL, în contradictoriu cu intimații J. B. N. și SC E. W.
T. SRL - N. E., a solicitat instanței admiterea plângerii, modificarea în parte a Deciziei nr. 1697/174 C10/1616/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii intimate având în vedere
că nu îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute în documentația de atribuire.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că autoritatea contractantă Consiliul Județean B. -N. a publicat în SEAP anunțul de participare nr. 140779/27J 1.2012 și fișa de date a achiziției pentru licitația publică deschisă în vederea atribuirii contractului "Achiziție de echipamente cu montaj și pubele pentru colectarea deșeurilor în J. B. -N. ";.
La licitație au participat doi ofertanți: A. SC I. G. P. SRL - SC TRIPLA ST S.R.L - SC E. R. SRL și A. SC E. W. T. SRL «N.
E. .
La data de_ autoritatea contractantă, Consiliul Județean B. -N. a comunicat rezultatul procedurii, prin care a declarat oferta A. - SC I. G.
P. SRL - SC T. S.R.L - SC E. R. SRL, câștigătoare și oferta A. SC E. W. T. SRL - N. E. neconformă potrivit art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit b din HG nr. 925/2006 deoarece nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire.
Împotriva rezultatului procedurii, SC E. W. T. SRL a formulat contestație, soluționată prin Decizia nr. 1087/Cl1/877 din_ a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care este admisă contestația și anulat rezultatul procedurii. Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a aspectelor precizate în motivare.
Autoritatea contractanta a solicitat completarea ofertei, a reevaluat ofertele și a comunicat prin adresa nr. 3762/_ rezultatul procedurii, prin care oferta petentei este respinsă deoarece nu a avut prețul cel mai scăzut, iar oferta SC E.
W. T. SRL a fost declarată câștigătoare.
Împotriva rezultatului procedurii petenta a formulat contestație prin care a ridicat unele aspecte de nelegalitate privind declararea ca admisibilă și conformă a ofertei E. W. T. în asociere cu N. E. și a subliniat faptul că autoritatea contractantă nu a reevaluat ofertele, ci s-a limitat să pună în aplicare trunchiat decizia Consiliului cu încălcarea legalității și a principiilor egalității de tratament, transparenței și eficienței utilizării bani lor publici.
Contestația a fost soluționată prin Decizia nr. 1697/174 CIO/1616 din_ în care Consiliul a admis parțial contestația strict referitor la îndeplinirea cerințelor privind oferta tehnică astfel încât aceasta să fie conformă și a respins motivele de contestație referitoare la îndeplinirea condițiilor de eligibilitate privind experiența similară, precum și cele referitoare la oferta financiară.
În opinia petentei, decizia C.N.S.C. este nelegală, deoarece nu a analizat motivul din contestație referitor la neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate prin nedepunerea anexelor la contractele invocate a documentelor solicitate respectiv "Certificat/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar și proces verbal de recepție eliberat de către beneficiarul contractului de furnizare ".
Din motivarea deciziei reiese ca Consiliul a analizat contestația doar sub aspectul condițiile de eligibilitate referitor la experiența similara prin care se demonstrează că operatorul a furnizat/livrat in ultimii 3 ani împliniți la data limitata de depunere a ofertelor in cadrul a cel mult 3 contracte in domeniul furnizării de dotari/echipamente/containere pentru colectarea deșeurilor cu o valoare cumulata de cel puțin 23.000.000 lei fara TVA. Consiliul a constatat că, pe acest motiv s-a pronunțat Completul 11 prin Decizia nr. 1087/C11/877 din_ care a decis că sunt îndeplinite cerințele.
În opinia petentei, valoarea tuturor contractelor, considerate de Consiliu ca îndeplinind cerințele referitoare la ";experiența similara " este de 21,560.316.22 lei, sub valoare cumulata de cel puțin 23.000.000 lei fără TVA (8,983.924.21 lei +
7.357.418 lei + 5.218.974 lei = 21.560.316.22 lei), iar cu luarea în considerare a documentelor: Certificat/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar și proces-verbal de recepție eliberat de către beneficiarul contractului de furnizare este de 16.341.21 lei.
În opinia petentei, fată de cerința privind experiența similară de cel putin
23.000.000 lei solicitată prin fișa de date a achiziției si anunțul de participare, ofertantul E. W. T. în asociere cu N. E. nu demonstrează îndeplinirea cerinței, astfel încât, în conformitate ca art. 36 alin. 1 pct. b din HG nr. 925/2006, oferta este inacceptabilă.
Autoritatea contractantă este obligată să asigure respectarea principiului egalității de tratament și al transparentei. Condițiile impuse prin caietul de sarcini sunt valabile pentru toți participanții la procedură. Dacă prin documentație s-a impus cerința de a depune dovezi privind experiența similară și înscrisuri definite ca atare și dacă în documentație nu scrie că în locul proceselor-verbale/certificatelor se pot depune declarații pe propria răspundere sau adrese ce emană de la ofertant, atunci luarea în considerare a acestora înseamnă încălcarea principiului tratamentului egal și al transparentei. Nerespectarea egalității de tratament înseamnă si încălcarea egalității de șanse pentru toți ofertanții.
O altă critică formulată de petentă se referă la faptul că C.N.S.C. și-a depășit competența și a obligat autoritatea să solicite din nou clarificări cu încălcarea dispozițiilor art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Astfel, prin Decizia nr. 1697/174 CIO/1616 din_, Consiliul a impus autorității contractante să reanalizeze din nou oferta depusă de SC E. W. T. SRL și să solicite ofertantului clarificări sub aspectul dovedirii îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini pentru oferta tehnică pentru ca aceasta să fie conformă.
Susține petenta că nu se poate solicita la infinit unui ofertant să facă dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate, iar ofertantul să depună înscrisuri întocmite pro causa, emise după data depunerii ofertei.
Față de aspectele care se regăsesc în Decizia nr. 1697/174 C10/1616 din_, petenta apreciază că C.N.S.C. și-a depășit competența și a pronunțat o hotărâre nelegală, pentru următoarele motive:
dreptul de a solicita clarificări ofertei aparține exclusiv autorității contractante iar acest drept nu poate fi transformat de către Consiliu în obligație;
prin solicitarea de clarificări și completarea ofertei cu alte documente se creează un avantaj evident ofertantului SC E. W. T. SRL. A. TRTDEX G. P. - TR1PLAST - E. a respectat condițiile impuse prin caietul de sarcini și a depus toate certificatele solicitate în specificațiile produselor și în caietul de sarcini referitoare la probe și încercări. Nedepunerea certificatelor de către toți ofertanții înseamnă încălcarea principiului egalității de tratament, al transparentei și a egalității de șanse pentru toți participanții la licitație;
înscrisurile depuse de către SC E. W. T. SRL sunt constituite pro causa. Pe aceste înscrisuri, apare data emiterii - "După data deschiderii ofertelor";.
Intimatul J. B. -N., în calitate de autoritate contractantă, a depus întâmpinare
prin care a solicitat admiterea excepției lipsei de interes și excepția prematurității, cu consecința respingerii plângerii ca lipsită de interes și prematur formulată. Pe fond, se solicită respingerea plângerii ca nefondată și pe
cale de consecință, menținerea deciziei C.N.S.C.nr. 1697/174 C10/1616 din_ ca legală și întemeiată.
Referitor la excepția lipsei de interes, se arată că prin Decizia nr. 1697/174C10/1616 din_ s-a admis parțial contestația formulată de petenta-ofertantă, s-a dispus anularea raportului procedurii nr.3666/_ și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, s-a dispus continuarea procedurii prin solicitarea de clarificări și reanalizarea admisibilității ofertei depuse de către asocierea SC E. W. T. SRL- N. E. SRL Italia, așa cum aceasta a solicitat prin petitele 2.1 și 2.2., motiv pentru care plângerea este lipsită de interes.
În privința excepției prematurității, se învederează că prin Decizia nr. 1697/174C10/1616 din_ s-a dispus ca autoritatea contractantă să îndeplinească cele statuate prin decizie într-un termen de decădere de 15 zile de la comunicarea acesteia. Decizia fost comunicată cu autoritatea contractantă în data de_ fiind înregistrata la registratura Consiliului Județean B. -N. sub nr. VI/4884/_ și descărcată pe SEAP în_ .
Față de aceste aspecte, intimata invocă dispozițiile art. 181 și urm. din Cod pr.civ., astfel că termenul începe să curgă din_ și se împlinește în_, așadar dreptul la acțiune se naște după acest termen, motiv pentru care plângerea este prematur formulată. Mai mult respectând acest termen intimata - autoritate contractantă, prin adresa nr. 5566 din data de_, a comunicat petentei - ofertante că oferta acesteia a fost declarată câștigătoare, iar prin adresa nr.5567 din_ a comunicat A. SC E. W. T. SRL- N. E. SRL Italia ca oferta acesteia a fost considerată neconformă și că oferta câștigătoare este cea depusă de petenta-ofertantă.
A mai precizat intimata că la punctele 1 și 4 din contestație, petenta a adus critici cu privire la neîndeplinirea de către ofertantul SC E. W. T. SRL a cerinței de calificare privind experiența similară și cu privire la presupusa modificare a prețului ofertei financiare de către ofertantul SC E. W. T. SRL prin răspunsul la clarificări nr. 018/_ .
Petenta - ofertantă a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1697/174C10/1616 din_ și a solicitat:
La Capitolul "motivul 1 de nelegalitate" petenta - ofertantă reia criticile privind neîndeplinirea de către ofertantul SC E. W. T. SRL a cerinței de calificare privind experiența similară, care critici, așa cum în mod legal s-a statuat prin Decizia nr. 1697/174C10/1616 din_ și cum rezultă și din cele de mai sus, sunt sub autoritatea de lucru judecat.
Tot la acest capitol, în mod inadmisibil, la pag. 6-13, 9-13, pag.12-13, aceasta nu aduce critici Deciziei nr. 1697/174 C10/1616 din_ împotriva căreia a formulat plângerea ci Deciziei nr. 1087/C11/877/_ rămasă definitivă prin neatacare.
În opinia intimatei aceste critici sunt inadmisibile, întâi că sunt aduse Deciziei nr. 1087/C11/877/_ și nu Deciziei nr. 1697/174 C10/1616 din_ și apoi pentru că au autoritate de lucru judecat, astfel că se impune respingerea lor și pe cale de consecință menținerea Deciziei nr. 1697/174C10/1616 din_ ca legală și întemeiată.
La Capitolul "motivul 2 de nelegalitate" petenta - ofertantă susține că consiliul și-a depășit competența și a obligat autoritatea contractantă să solicite din nou clarificări ofertantului A. SC E. W. T. SRL- N. E. SRL Italia, sub aspectul dovedirii îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini pentru oferta tehnică pentru ca aceasta să fie conformă, cu încălcarea dispozițiilor art. 201 alin.2) din OUG nr.34/2006 și că prin solicitarea de clarificări ofertantului A.
SC E. W. T. SRL- N. E. SRL i s-ar fi creat avantaje evidente, aducând, din nou, în mod inadmisibil, critici la Decizia Consiliului nr. 1087/C11/877/_ .
Din dispozitivul Deciziei nr. 1697/174C10/1616 din_ rezultă că:" în ceea ce privește punctele 2.1 și 2.2 din contestație, criticile contestatorului vor fi admise sub aspectul necesității de solicitări de clarificări suplimentare ofertantului SC E. W. T. SRL atât în ceea ce privește includerea în oferta tehnică și financiară a lucrărilor impuse prin caietul de sarcini pct. 4.2.4.1 cât și în ceea ce privește prezentarea de dovezi (nu simple afirmații) privind conformitatea produselor (pubele respectiv containere semiîngropate) cu cerințele prevăzute în Caietul de sarcini și Fișele tehnice nr.l și nr.2 "
Așadar, prin Decizia nr. 1697/174C10/1616 din_, în niciun caz nu s- a creat un avantaj ofertantului A. SC E. W. T. SRL- N. E. SRL față de pententa-ofertanta așa cum susține aceasta, dimpotrivă prin Decizia nr. 1697/174C10/1616 din_ așa cum am arătat mai sus s-au admis petitele 2.1 și 2.2. din contestația formulată de aceasta iar pentru ofertantul A. SC E. W. T. SRL-N. E. SRL s-a dispus să i se solicite, de către autoritatea contractantă, clarificări cu privire la lipsa unor lucrări din oferta tehnică (petit 2.1) și lipsa certificatelor doveditoare ale conformității produselor (petit 2.2).
Prin urmare atunci când a solicitat clarificări conform celor dispuse prin Decizia nr. 1697/174C10/1616 din_ nici Consiliul și nici autoritatea contractantă nu au încălcat prevederile art.201, alin.2) din OUG nr.34/2006 care dispun că "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările[...] solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant[...]." pentru că, așa cum rezultă din cele de mai sus, nu s-a creat vreun avantaj A. SC E. W. T. SRL- N. E. SRL față de petenta- ofertantă.
Intimata S.C. E. W. T. S.R.L prin concluziile scrise formulate a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale a relevat că
prin decizia nr. 1697/174 C 10/1616/_, CNSC in mod legal a apreciat ca a intervenit autoritatea de lucru judecat cu privire la punctele 1 si 4 din contestația formulata de S.C. I. G. P. S.R.L .
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 1087/ _
, în mod just a apreciat ca cerința privind experiența similara este îndeplinita.
Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare privind experiența similara, A. S.C. E. W. T. S.R.L si N. E. S.R.L. a prezentat următoarele contracte:
- Contractul FN/_
in valoare de 2.839.850,00 €, însotit de Anexa contractului, de declarația de buna execuție a serviciilor prestate, semnata de Carlos Alberto Machicote, in calitatea de Secretar al Primăriei orașului La Rioja si Scrisoarea emisa către Primarul Orașului La Rioja, datata cu_ (înaintea datei de deschidere a ofertelor), prin care se confirma ca s-a completat totalitatea echipamentului achiziționat prin contractul de referința, semnat la_ .
Pentru acest contract au fost depuse documente relevante, ce dovedesc indubitabil ca produsele ce fac obiectul contractului, in valoare de 2.839.850,00
€, au fost livrate in totalitate, in foarte bune condiții.
Afirmația petentei, prin care deduce ca acest contract nu a fost realizat la termenul prevăzut este netemeinica si nefondata, dovada facand documentele depuse prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1143 din_ .
Daca aceasta livrare nu ar fi fost efectuata in termen, primăria orașului La Rioja nu ar mai fi eliberat o declarație de buna execuție.
- Contractul nr. 4/958/1/_ încheiat cu Calabra Maceri E Servizi SpA in valoare de 1.233.800,00 €, insotit de certificat de buna execuție, semnat de Pellegrino Attilio, in calitate de administrator unic al societății si declarație pe propria răspundere, din partea asociatului nostru, dl. Massimo Armando, reprezentant legal al N. E., privind recepția produselor furnizate, declarație conforma art. 188 alin. 1, lit. a) din OUG 34/2006, text conform căruia "în cazul in care beneficiarul este un client privat si din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea livrărilor de produse se realizează printr-o declarație a operatorului economic."
- Cererea de furnizare (contractul nr.662/10/_
) in valoare de 1.736.100,00 €, însoțita de certificat de buna execuție si declarație de livrare a bunurilor ce fac obiectul contractului, emise de Dl. Jose Eladio Gonzalo Ramos, in calitate de director al societății.
Datarea acestor documente, ulterior datei de depunere a ofertelor se datorează faptului ca aceste documente au fost emise la solicitarea autorității contractante.
Data la care documentele au fost emise nu este relevantă având semnificație doar împrejurarea că din cuprinsul acestora reiese faptul că produsele au fost livrate anterior datei de depunere a ofertelor.
Prin impunerea cerinței privind experiența similara legiuitorul a dorit protejarea autorității contractante de riscul neîndeplinirii viitoarelor obligații contractuale de către potențialii ofertanți.
Or, având in vedere ca asocierea S.C. E. W. T. S.R.L si N. E.
S.R.L. a demonstrat, prin documentele prezentate, livrarea unor produse chiar mai performante decât cele achiziționate de către autoritatea contractanta si la valoarea solicitata in fisa de date a achiziției, riscul neîndeplinirii viitoarelor obligații contractuale nu exista.
Fata de aceste aspecte, concluzionează ca asocierea îndeplinește cerința privind experiența similara impusa prin fisa de date a achiziției si este complet abuziva si greșita interpretarea privind neîndeplinirea acestei cerințe.
Intimata a invocat excepției lipsei de interes întrucât urmare a deciziei nr.1697/174C/1616 pronunțată de CNCS (contestată în prezenta procedură) oferta reclamantei a fost declarată câștigătoare.
Reclamanta s-a opus admiterii excepției relevând că procedura nu a fost finalizată, rezultatul consemnat în raportul procedurii nr. 5567/_ fiind contestat de participantul a cărei ofertă a fost declarată ca fiind neconformă.
Prin încheierea pronunțată la data de 25 iunie 2013
, Curtea de Apel Cluj a prorogat soluționarea excepției lipsei de interes până la soluționarea contestației formulate de SC E. W. T. SRL împotriva raportului procedurii comunicat sub nr. 5567/_ și a dispus suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a acestei contestații.
La data de 30 iulie 2013, intimatul Consiliul Judean B. N. a depus la dosarul cauzei Decizia CNSC nr. 2456/C8/2511 din_ prin care s-a respins contestația formulată de SC E. W. T. SRL împotriva raportului procedurii nr. 5489/_ comunicat prin adresa nr. 5567din_ .
La data de_
, Curtea de Apel Cluj a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției lipsei de interes a petentei în promovarea plângerii, urmare a pronunțării Deciziei CNSC nr. 2456/C8/2511 din_ .
Analizând plângerea prin prisma excepției lipsei de interes, care va fi analizată în ordinea de prioritate impusă de textul art. 248 NCPC, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1697/174 C10/1616/_
pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art.278 alin. 1 și 5 din O.U.G. nr. 34/2006, s-a respins excepția invocată de către autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației formulată de S.C. I. G. P. S.R.L.
În temeiul art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, s-a admis în parte contestația formulată de S.C. I. G. P. S.R.L., s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 3666/_ și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia și s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificări și reanalizarea admisibilității ofertei depuse de către S.C. E. W. T. S.R.L. - N. E. S.R.L. ITALIA, potrivit celor menționate în motivare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii.
În temeiul art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, s-au respins criticile formulate de contestatoarea S.C. I. G. P. S.R.L. la punctele 1., 2.3., 3 și 4 din contestație.
În temeiul prev. art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu dispozițiile art. 66 alin. 1 C.pr.civ., s-a respins cererea de intervenție formulată de S.C. E.
W. T. S.R.L.
Subsecvent pronunțării acestei decizii, autoritatea contractantă, J. B.
-N., a adus la îndeplinire obligațiile stabilite în sarcina sa prin decizia sus- menționată, procedând la o reevaluare a ofertelor.
Cu ocazia reevaluării, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 5489/_ comunicat intimatei S.C. E. W. T. S.R.L prin adresa nr. 5567din_, în cuprinsul căruia se consemnează respingerea ca neconformă a ofertei depusă de asocierea S.C. E. W. T. S.R.L- N.
E. SRL și declararea ca și câștigătoare a ofertei depuse de asocierea S.C. I.
G. P. S.R.L.- S.C. T. S.R.L.- S.C. E. R. S.R.L.
Împotriva acestui rezultat a formulat contestație asocierea S.C. E. W.
T. S.R.L- N. E. SRL care a fost respinsă prin Decizia CNSC nr. 2456/C8/2511 din_ .
Potrivit verificărilor efectuate din oficiu de instanță și susținerilor autorității contractante, această decizie nu a fost contestată pe calea plângerii reglementate de art. 281 din OUG nr. 34/2006.
Între timp, autoritatea contractantă, J. B. -N., a perfectat cu petenta S.C. I. G. P. S.R.L.- S.C. T. S.R.L.- S.C. E. R. S.R.L,
ofertantă declarată câștigătoare, contractul de furnizare bunuri nr. 7859 din _
, contract depus la dosarul cauzei la filele 80-100, vol. II.
În contextul în care procedura de achiziție publică deschisă în vederea atribuirii contractului "Achiziție de echipamente cu montaj și pubele pentru colectarea deșeurilor în J. B. -N. "; a fost finalizată prin semnarea contractului chiar cu petenta S.C. I. G. P. S.R.L.- S.C. T. S.R.L.- S.C.
E. R. S.R.L, Curtea apreciază că aceasta nu mai justifică un interes actual în susținerea plângerii formulate împotriva Deciziei nr. 1697/174 C10/1616/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În conformitate cu prev. art. 281 din OUG nr. 34/2006 deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată. Noțiunea de persoană vătămată este definită la art. 255 alin. (2), din același act normativ. Astfel prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Calitatea de ofertant al asocierii S.C. I. G. P. S.R.L.- S.C. T. S.R.L.- S.C. E. R. S.R.L a justificat pe deplin, la momentul promovării prezentei plângeri, interesul personal, actual și legitim al asocierii în contestarea Deciziei nr. 1697/174 C10/1616/_ a CNSC, de vreme ce această decizie obliga autoritatea contractantă la reevaluarea tuturor ofertelor, redeschizând competiția în procesul de atribuire a contractului "Achiziție de echipamente cu montaj și pubele pentru colectarea deșeurilor în J. B. -N. ";.
Având în vedere că pe durata soluționării plângerii, oferta asocierii S.C. E.
W. T. S.R.L- N. E. SRL a fost declarată în mod definitiv neconformă prin Decizia CNSC nr. 2456/C8/2511 din_, cu consecința declarării câștigătoare a ofertei petentei, această nu mai riscă să sufere nici un prejudiciu ca urmare a statuărilor CNSC cuprinse în Decizia nr. 1697/174 C10/1616/_
, astfel că petenta nu mai poate justifica care ar fi folosul practic material, previzibil urmărit, prin continuarea prezentului demers procesual.
Prin urmare, Curtea reține că petenta nu își mai poate dovedi calitatea de persoană vătămată care să justifice un interes legitim în legătură cu prezenta procedură, menținerea plângerii neputând să-i aducă un folos practic.
Reținând excepția lipsei de interes invocată de intimatul J. B. -N. ca fiind întemeiată, analiza apărărilor ce vizează fondul plângerii apare ca fiind de prisos.
În baza acestor considerente, Curtea apreciază că excepția invocată este întemeiată, iar ca urmare a admiterii ei, va fi respinsă ca lipsită de interes plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția lipsei de interes și în consecință:
Respinge ca lipsită de interes plângerea formulată de petenta A. S.C. I.
G. P. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. E. R. S.R.L. prin liderul A.
S.C. I. G. P. S.R.L. împotriva Deciziei CNSC nr. 1697/ 174C10/1616/ _
, în contradictoriu cu intimații J. B. N., S.C. E. W. T. S.R.L. -
N. E. C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice decizia nr. 1697/174 C10/1616 din_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, M. -I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
