Decizia civilă nr. 168/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul O. C. R., împotriva sentinței civile nr. 8674/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P.
C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat C. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul nu este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare, comunicată cu reprezentanta recurentului, anterior deschiderii dezbaterilor.
Aceasta din urmă depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precizând că nu mai are alte cereri de solicitat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul O. C. R. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.9674 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ prin care s-a respins cererea formulată împotriva pârâtei D. G. a F.
P. C. pentru suspendarea executării deciziei de impunere 32716 din _
.
Recurentul arată că este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 raportat la art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ., având în vedere că motivarea sentinței este în abstract, lipsind orice aspect particular indicat în cererea de suspendare. De asemenea, hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și a fost pronunțată și cu interpretarea greșită a legii. Aceasta deoarece, aspectele arătate respectiv existența a numeroase indicii de nelegalitate a deciziei de impunere emisă pe seama unei persoane fizice considerată comerciant, iar în condițiile existenței unui caz bine justificat și fiind declanșată procedura de executare silită, este iminentă începerea vânzării la licitație a bunurilor imobile și antrenarea altor cheltuieli aferente. Asimilarea vânzării de bunuri imobile considerată livrare de bunuri unei activități de exploatare, nu este
întemeiată și corectă, nefiind o faptă de comerț ci esențialmente civilă și încalcă principiul certitudinii impunerii care rezultă inclusiv din inconsecvența cu care organele fiscale stabilesc obligații de natura celor impuse în sarcina reclamantului. Cazul bine justificat este demonstrat și de adresele emise de către ANAF, din care rezultă că dispozițiile legale în perioada supusă controlului erau neclare și susceptibile de diverse interpretări. Pe de altă parte, paguba iminentă este dată de suma considerabilă și de posibilitatea executării acesteia în măsură să ducă la afectarea gravă a situației economice a reclamantului în condițiile în care există un puternic dubiu asupra legalității actului administrativ fiscal.
D. G. a F. P. C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat, ca nefondat arătând textele legale incidente care confirmă legalitatea deciziei de impunere,faptul că reclamantul nu a demonstrat cazul justificat și nici paguba iminentă care nu poate fi presupusă ci demonstrată.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Pentru suspendarea executării unui act administrativ fiscal se cer a fi îndeplinite prevederile art.215 C.proc.fiscală și 14 din Legea 554/2004 respectiv formularea unei contestații administrativ fiscale, depunerea unei cauțiuni fixate de instanță, dovedirea cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Dacă unele din aceste condiții sunt îndeplinite în sensul că reclamanta
O. C. R. a formulat contestație administrativ fiscală potrivit art.205 C.proc.fiscală împotriva deciziei de impunere, a consemnat cauțiunea dispusă de instanță în baza prev.art.215 C.proc.fiscală și a dovedit existența unui caz bine justificat, Curtea va considera că aceasta nu a dovedit iminența producerii unei pagube.
Într-adevăr cazul bine justificat reiese din interpretarea normelor legale respectiv a art.127 C.fiscal în sensul considerării reclamantului ca persoană impozabilă interpretare făcută doar de la o anumită dată de către organele fiscale și deci a incertitudinii impunerii asupra activității reclamantului de înstrăinare a imobilelor proprietate personală considerate de organul fiscal ca fiind făcută în scopul obținerii de venituri cu caracter de continuitate. De asemenea, interpretarea normelor legale de către organul fiscal nu s-a făcut unitar conform adreselor ANAF la care face referire reclamantul.
În privința pagubei iminente împotriva reclamantului a fost demarată procedura executării silite dar executarea acestei sume trebuie să afecteze în mod grav pe reclamant. Titlul de creanță reprezentat de decizia de impunere este constituit prin obligații fiscale considerate ca datorate de organul fiscal la bugetul de stat și nu poate constitui prin el însuși sau prin executarea sa o pagubă iminentă ci reclamantul trebuie să dovedească acele condiții particulare care fac ca executarea sa să constituie o pagubă în sensul prevăzut de art.2 alin.1 lit.j din Legea 554/2004. Chiar dacă a arătat că îi va fi afectat patrimoniul în mod grav, nu a demonstrat probator acest lucru, iar cuantumul sumei impuse nu poate constitui prin el însăși o pagubă, deoarece aceasta trebuie dovedită și nu presupusă.
Pe de altă parte, lipsa circumstanțierii cauzei și a unei motivări abstracte îi este imputabilă și reclamantului care nu a circumstanțiat cauza pentru a face posibilă o hotărâre concret motivată. Astfel, sentința atacată a arătat motivele conform art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ., pentru care s-a pronunțat soluția de respingere a cererii de suspendare, respectiv lipsa condițiilor cumulative prevăzute de art.14 din Legea 554/2004.
Curtea apreciază că în privința cazului bine justificat reclamantul a reușit demonstrarea primei condiții,astfel că recursul va fi respins cu
suplinirea motivării pentru că reclamantul nu a dovedit și existența pagubei iminente cerute pentru pronunțarea unei soluții de suspendare a actului administrativ fiscal.
Ca atare, Curtea cu majoritate de voturi constatând că nu sunt incidente în prezenta cauză motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.7, 9 și 304/1 C.proc.civ.,va respinge recursul în conformitate cu prev.art.312 și va menține în întregime sentința civilă atacată .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cu majoritate de voturi recursul declarat de reclamantul O.
C. R. împotriva sentinței civile nr. 9674/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | D. R. R. | D. | L. | U. | M. T. |
Opinie separată
red.RRD/AC 2 ex. - _
