Decizia civilă nr. 188/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 188/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător R. M.
Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta A. -D.
G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr.8812 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat M. J. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.8812/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis contestația la executare formulata de reclamantul M. J. I., in contradictoriu cu A. - D. G. A F.
P. A JUDETULUI C. și s-a dispus anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii emisa de D. G. A F. P. A JUDETULUI
C. la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de_ intimata a emis decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 3159 cu privire la mai multe apartamente situate in localitatea F. str.
S. nr. 31, bl. B 1 jud. C. . Din cuprinsul acestui act reiese că reclamantul datorează TVA in valoare de 98329 lei si accesorii in valoare de 42.692 lei, in total debitul datorat fiind de 141.021 lei.
Prima instanța a mai reținut că din examinarea înscrisurilor in temeiul cărora s-a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, că nu s-a dovedit existența unui pericol de sustragere, ascundere sau risipire a patrimoniului de către debitor in scopul de a periclita sau îngreuna colectarea.
Din cuprinsul măsurii asiguratorii si a referatului justificativ reiese că in cursul anului 2010 s-au efectuat verificări cu privire la tranzacțiile
efectuate de reclamant, fără a se proceda la efectuarea unei inspecții fiscale. In cadrul acestor verificări reclamantul s-a prezentat la solicitarea organelor fiscale in data de_ si a prezentat 26 contracte de vânzare-cumpărare. Ulterior acestei date intimata nu a probat existenta unor solicitări adresate reclamantului in vederea lămuririi cuantumului obligațiilor sale fiscale.
Inspecția fiscala in urma căreia s-au emis deciziile de impunere a avut loc in perioada_ -_, cu două luni după ce s-au instituit măsurile asiguratorii.
Judecătoria a mai reținut că în situația de față nu s-a făcut dovada că reclamantul s-ar fi sustras de la plata obligațiilor fiscale sau că ar fi încercat să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul iar decizia de instituire a măsurilor nu justifică in nici un fel necesitatea acestor măsuri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. G. a F. P. a Județului C., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în speță sunt întrunite condițiile legale, existând totodată și considerentele de ordin faptic care să genereze întreprinderea măsurilor asiguratorii în scopul evitării creării unui prejudiciu bugetului general consolidat al statului.
Recurenta a mai arătat că prin raportare la prev. art.129 C.pr.fisc., ținând seama de cuantumul ridicat al sumelor estimate ca fiind datorate bugetului general consolidat al statului, precum și posibilitatea înstrăinării bunurilor mobile/imobile pe care deține încă în proprietate, organul fiscal a considerat că se impune luarea unor măsuri prin care să protejeze posibilitatea executării silite a sumelor în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut că din examinarea înscrisurilor in temeiul cărora s-a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, nu s-a dovedit existența unui pericol de sustragere, ascundere sau risipire a patrimoniului de către debitor in scopul de a periclita sau îngreuna colectarea.
Inspecția fiscala in urma căreia s-au emis deciziile de impunere a avut loc in perioada_ -_, cu două luni după ce s-au instituit măsurile asiguratorii.
Potrivit art. 129 al. 3 din OG nr.92/2003 măsurile asiguratorii pot fi instituite si înainte de emiterea unui titlu de creanță.
De asemenea, prima instanța în mod corect a apreciat că din motivare reiese că măsurile s-au instituit deoarece reclamantul a efectuat mai multe tranzacții in cursul anilor 2008-2009. In plus, faptul că reclamantul, înștiințat din data de_, nu s-a prezentat pentru a ridica un proces verbal care nu fusese încă redactat (procesul verbal nr. 3159/_ ) nu reprezintă o dovada a sustragerii de la plata obligațiilor fiscale. Insuficienta motivare a deciziei este de natură a produce un prejudiciu contestatorului, care, fără a cunoaște motivele care au determinat această măsură nu a putut prezenta dovezi în sens contrar la momentul respectiv. În lipsa unei motivări pertinente, partea nu a fost în măsură să realizeze legalitatea și temeinicia măsurii și nici instanța nu poate verifica aceste aspecte. Este de remarcat si faptul că decizia i-a fost comunicata reclamantului doar in data de_ . In plus, intimata nu a făcut dovada că bunurile sechestrate sunt in proprietatea reclamantului.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenta D. G. a F.
P. a Județului C. împotriva sentinței civile nr. 8812/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta D. G. a F. P. a Județului C. împotriva sentinței civile nr. 8812/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Februarie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, L. B. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 18.03.13
Jud. fond P. ovici D.
