Decizia civilă nr. 863/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ nr. 863
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta D. G. R. A F. P. C. -N. (pentru fosta D. G. a F. P. M. ), cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C., împotriva sentinței civile nr. 11578 din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimatul B. C.
I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Rizea Aurelia, în B. M., str. Transilvaniei, nr. 6/5, județul M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din decizie. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11578 din_ pronunțată în dosarul nr.13._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare introdusă de contestatoarea D. G. A F. P. M. - ADMINISTRAȚIA F. P. B. M., cu sediul în B. M., Aleea Serelor, nr. 2A, județul M., în contradictoriu cu intimatul B. C. I. , cu domiciliul ales în B. M., str. Transilvaniei, nr. 6/5, județul M., la Cabinet Avocat AURELIA RIZEA.
În considerentele sentinței se reține că prin Încheierea Civilă nr. 10263/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în Dosar nr._, s-a încuviințat executarea silita a Sentinței civile nr. 1294/_ a T. ui M. si a Deciziei civile nr. 7083/_ a Curtii de Apel C., executorul judecătoresc
învestit emițând, în dosarul de executare silită nr.222/2012, la data de_, somația ce a fost comunicată debitoarei, împreună cu încheierea evocată, cu titlul executoriu și cu procesul-verbal privind cheltuielile de executare, la data de_ (f. 11-12).
Contestația împotriva acestor acte de executare a fost depusă în termen. Suma de 11.353 lei, pentru care s-a pornit executarea, reprezintă taxă de poluare la care a fost obligată debitoarea, prin titlul executoriu, să o restituie creditorului (8190,oo lei), cheltuieli de judecată (1343,oo lei si 20,oo lei taxă de timbru), onorariu avocat (800,oo lei), onorariu executor judecătoresc ( 1000,oo lei) si cheltuieli de executare (140,oo lei).
După emiterea somației de executare, in dosarul de executare silită nu s-a mai efectuat nici un alt act.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la un proces echitabil, noțiunea de proces incluzând și faza de executare a hotărârii cu care s-a finalizat procesul, precum are dreptul și la judecarea cauzei sale într-un termen rezonabil.
Statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 fiind aplicabil și fazei de executare silită, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Ruianu c. României, cauza Pini s.a. contra României, Șandor c. României, V. I. c. României, Sabin P. escu c. României). Curtea, în cauza Șandor, a reamintit că nu este oportun să ceri unei persoane care, după ce a obținut o creanță împotriva statului, în urma unei proceduri judiciare, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a efectua plata unei creanțe ce o are o persoană asupra statului, constituie și o atingere adusa dreptului prevăzut de art. I Protocolul I, Curtea statuând: "în consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor hotărâri irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru întârziere.";
Raportat la considerentele expuse, instanța va privi ca neîntemeiate motivele invocate de contestatoare, în sensul că au fost încălcate dispozițiile legale evocate de aceasta, creditorul nefiind ținut să ceară mai întâi debitoarei realizarea creanței sale, concluzia fiind evidentă raportat la vechimea creanței creditorului.
Sumele pretinse de creditor sunt înscrise în titlurile executorii ce au fost comunicate debitoarei, iar susținerea acesteia că nu sunt necesare și utile cheltuielile de executare, nu va fi primită, debitoarea, prin pasivitatea sa, determinând efectuarea acestor cheltuieli în cuantumul înscris în cuprinsul somației a cărei anulare s-a cerut.
Somația referită s-a comunicat debitoarei conform art. 2-3 din OG nr. 22/2002, actul normativ evocat constituind fundamentul ei legal, comunicarea fiind necesară pentru curgerea termenului de plată de 6 luni, cu privire la care
se reține că nu este un termen suspensiv de natură imperativă pentru debitoare, instanța reținând și că aceasta a invocat nerespectarea acestui termen.
Reținând că în cauza nu s-a dovedit pretinsa încălcare a normelor generale și speciale de executare silită examinate, în baza art. 400 și următoarele C. pr. civ. și a textelor legale precitate, va fi respinsă ca neîntemeiată contestația.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, instanța constată că acesta a rămas fără obiect în condițiile în care suspendarea executării ar fi operat până la pronunțarea hotărârii în condițiile art. 403 alin.1 Cod procedură civilă și nu până la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri după cum susține contestatoarea în contestația formulată.În baza art. 274 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Recursul este întemeiat în drept pe art.304 pct.8 și 9 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimatul nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Intimatul nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă de la 1865,
T. constată următoarele:
Potrivit art.371 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinirea de bunăvoie iar potrivit alin.2 în cazul în care debitorul nu execută obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
În cazul executării obligațiilor de plată de către instituțiile publice, prin somația emisă la data de_ în dosar execuțional nr.222 /2012 (fila 12 dosar de fond) s-a respectat perioada de grație acordată prin lege recurentei- contestaoare pe un termen de 6 luni, potrivit art.2 din OG 22/2002.
Titlurile executorii în baza cărora s-a pornit executarea silită în dosar execuțional îl constituie sentința civilă nr.1294/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ prin care s-a stabilit obligația recurentei-contestatoare de a restitui reclamanților suma de 8.190 lei încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală de la data plății și până la achitarea integrală a sumei. Totodată a fost obligată să plătească suma de 843,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia nr.5977/_ pronunțată de Curtea de Apel C. prin care s-a stabilit în sarcina debitorilor plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
În faza de executare, a fost achitat onorariu avocațial în sumă de 800 lei potrivit chitanței nr.5 /_ depusă la fila 10 din dosarul instanței de fond și s-a calculat onorariul executorului judecătoresc de 1.000 lei potrivit procesului
verbal de stabilirea cheltuielilor de executare silită încheiat în data de_ în dosar execuțional nr.222 /2012 depus la fila 13.
În ceea ce privește invocarea de către recurentă a procedurii de restituire reglementată de Ordinul MMP nr.85/2012, T. reține că și în faza executării silite își găsește aplicarea principiului disponibilității, situație în care rămâne la latitudinea creditorului de a opta și de a alege între formele de executare reglementate de dispozițiile legale, în situația de față, creditorul înțelegând să inițieze procedura executării silite reglementată de Codul de procedură civilă.
Potrivit art.39 alin.4 din Legea nr.188/2000 cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazurilor în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului, în faza de executare silită; onorariul expertului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Principiul proporționalității fiind expres prevăzut prin dispozițiile art.39 alin.4 teza II pentru situația executării obligației după emiterea somației, el subzistă pentru întreaga activitate de executare silită fiind de neconceput ca, în măsura în care debitorul nu a executat de îndată sau în termenul acordat obligația, poate fi supus riscului de a suporta un onorariu stabilit în mod discreționar, al cărui cuantum nu se regăsește în complexitatea lucrărilor de executare.
În situația de față, cuantumul cheltuielilor de executare reprezentat de onorariul avocatului, în faza de executare silită, este disproporționat în raport de caracterul formal și repetitiv al cererii de executare silită. T. apreciază că art.274 alin.3 Cod procedură civilă de la 1865 are incidență și în faza de executare silită, fiind supus cenzurii instanței de judecată, o interpretare contrară semnificând încălcarea dreptului de acces la justiție sub acest aspect, motive pentru care se va diminua onorariul avocațial la nivelul sumei de 100 lei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc stabilit la nivelul sumei de 1.000 lei, instanța va calcula onorariul minimal pentru serviciile prestate de executorii judecătorești potrivit pct.3 din Anexa 1 la Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/C/2006, în sensul că pentru creanțe de peste 1000 lei dar până la 50.000 inclusiv, onorariul minimal este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, situație în care, în situația de față, onorariul minimal este de 245 lei, limită la care va fi redus.
T. mai constată că sunt excesive și încalcă limitele prevăzute de lege suma totală de 50 lei stabilită cu titlu de cheltuieli efective cu procedura de către executorul judecătoresc în cuprinsul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
Conform art.39 alin.1,4 și 5 din Legea nr.188/2000 coroborat cu art.55 din ordinul Ministrului Justiției nr.210/2001 și Hotărârea nr.19/2010 pentru aprobarea Statului uniunii Naționale a Executorilor J. ecătorești pentru cheltuielile ocazionate efectiv prin executarea silită suma totală de 150 lei stabilită în cuprinsul procesului verbal privind cheltuielile de executare silită încheiat la data de_ încalcă valorile prevăzute în Anexa la Hotărârea nr.19/2010, urmând a fi redusă în limitele legale până la nivelul sumei de 50lei.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art.304 ind.1 coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis iar hotărârea va fi modificată în sensul admiterii în parte a contestației la executare promovată de contestatoarea D. G. A F. P. M., împotriva formelor de executare din dosar execuțional nr. 191/2012, și în consecință se va dispune îndreptarea formelor de executare din dosar execuțional nr. 191/2012 în sensul diminuării onorariului avocațial, a onorariului executorului și a cheltuielilor efective de executare silită .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenta D. | G. | R. A F. | ||
P. | C. -N. (pentru fosta D. G. a F. | P. | M. | ) împotriva |
sentinței civile nr. 11578 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o modifică și, în consecință:
Admite în parte contestația la executare formulată de către recurenta- contestatoare în contradictoriu cu intimatul B. C. I. cu domiciliul procesual ales la avocat Rizea Aurelia în B. M., str. Transilvaniei, nr. 6/5.
Dispune îndreptarea somației din data de_ și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, încheiate în dosarul execuțional nr. 222/2012 al executorului judecătoresc SA în sensul reducerii de la 800 lei la 100 lei a cuantumului onorariului avocațial din faza executării silite; de la
1.000 lei la 300 lei a cuantumului onorariului executorului judecătoresc și de la 140 lei la 50 lei a cheltuielilor de executare silită.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ /2ex.
J. . la fond S. E.
