Decizia civilă nr. 192/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 192/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul-contestator P.
M. împotriva sentinței civile 11564 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat M. C. -N. - D. T. SI I. L., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 23 august 2012, întâmpinare de către intimatul M. C. -N. ,D. T. și Impozite L. .
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă 11564 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul P. M., cu dom.ales în C. -N., str. C. nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu intimatul
M. C. -N. - D. T. ȘI IMPOZITE L., cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus
la data de _ | , contestatorul P. M. | în contradictoriu cu intimatul M. |
C. -N. - D. | T. ȘI IMPOZITE L. | , a formulat contestație împotriva |
somației 2. din_ și titlul executoriu 6366707 din_ întocmite de către intimat pe care le consideră nelegale.
În motivarea cererii s-a arătat că de existența titlului executoriu a aflat ca urmare a publicării anunțului colectiv din_, poziția 15816, de pe pagina de internet a Primăriei C. -N. .
Menționează că procesul verbal, care a devenit titlu executoriu, nu a fost comunicat în termenul legal și conform art. 14 din OG 2/2001 "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii";.
Intimatul M. C. -N. - D. T. ȘI IMPOZITE L., a formulat întâmpinare prin care arată că titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită împotriva contestatorului este sentința civilă nr. 1384/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, irevocabilă. Prin sentința civilă amintită mai sus a fost respinsă plângerea contravențională formulată de contestator împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 6366707/_, încheiat de Poliția mun. Gherla. La data de_ în temeiul prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b și alin. 2 din OG 2/2001 și ale OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală, Biroul executări silite din cadrul Judecătoriei Gherla a transmis spre executare silită către D. de T. și Impozite L. din cadrul M. ui C. -N. sentința civilă nr. 1384/2011.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca contestatorului i-a fost comunicata somația 2. din_ in baza titlului executoriu proces verbal de contravenție nr. 6366707 din_ pentru suma de 240 lei(f.9).
Potrivit ART. 37 din OG2/2001 "Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate";.
Procesul-verbal de contravenție nr. 6366707/_ încheiat de Poliția mun. Gherla a fost evident comunicat contestatorului, din moment ce in sentința civilă nr. 1384/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, irevocabilă, prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată de contestator împotriva procesului verbal menționat mai sus (f.11) se arata ca petentul a fost prezent personal. Prin urmare excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale in baza art. art.14 din OG2/2001 este nefondata, întrucât a fost realizata comunicarea în termen din moment ce contestatorul a formulat plângere contravenționala.
Ca urmare, pentru motivele prezentate anterior, in baza ART. 37 din OG2/2001, instanța a respins contestația la executare formulata si a menținut in totalitate actele de executare silita îndeplinite in dosarul de executare nr.98658.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul
P. M. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii contestației la executare formulată.
În motivare s-a arătat în esență că, în cauză, comunicarea procesului verbal nu s-a efectuat conf. art.27 din OG nr.2/2001, cu aviz de primire.
Intimatul M. C. -N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefundat a recursului promovat.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal seria CC nr. 6366707/_ încheiat de Poliția municipiului Gherla s-a dispus sancționarea contravențională a recurentului P.
M. .
Împotriva procesului verbal sus indicat petentul P. M. a formulat plângere contravențională la Judecătoria Gherla, respinsă prin sentința penală nr. 1384/_ .
Urmare a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești sus indicate, s-a procedat la demararea executării silite a sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
Recurentul contestator P. M. a formulat prezenta contestație la executare invocând prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate, ca de altfel și în fața instanței de judecată care a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
Astfel, instanța a reținut că susținerile petentului sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că intimatul a făcut dovada faptului că a realizat toate demersurile pentru comunicarea în termenul legal al procesului-verbal de contravenție cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. De asemenea în urma refuzului sau neglijenței petentului de a primi corespondența, intimatul a realizat comunicarea procesului-verbal de contravenție prin afișare .
Responsabilitatea pentru intrarea în posesia petentului a procesului verbal de contravenție nu îi poate reveni în exclusivitate intimatului întrucât nici un mecanism existent nu poate asigura certitudinea primirii corespondenței de către destinatar, acesta din urmă având libertatea de a primi sau a nu primi corespondența. Prin urmare intimatul avea obligația de a realiza toate demersurile în vederea comunicării procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul avea obligația de a depune toate diligențele în vederea primirii procesului verbal de contravenție, mai ales că avea cunoștință despre sancționarea sa. În consecință, împrejurarea că petentul nu a intrat în posesia efectivă a procesului verbal de contravenție nu îi este imputabilă intimatului care așa cum s-a arătat a depus toate diligențele în acest sens, ci se datorează relei- credințe sau neglijenței petentului. Prin urmare, conform adagiului "nemo auditur propriam turpitudinem alegans"; (nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate pentru a obține protecția judiciară a unui drept), instanța reține că petentul nu se poate prevala de faptul că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, pentru a obține anularea procesului-verbal de contravenție.
Față de aceste aspecte, în temeiul art.312 C.p.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul P. M. cu dom.ales în C. -N.
, str. C. nr. 2, jud. C., împotriva sentinței civile nr.11564/_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, L. B. |
Red.R.M./C.B./2 ex. Jud. fond: C. R.
