Decizia civilă nr. 1977/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1977/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâtul M. B. M. PRIN P. C. C., împotriva sentinței civile nr. 5322/2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu SC B. I. C. S. și pe intimat PRIMĂRIA BAIA MARE PRIN D. DE U. și A. T., având ca obiect obligația de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 12, respectiv_, SC B. I. C. S. a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5322 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta SC B. I. C. S. B. în contradictoriu cu pârâtele Municipiul B. M. prin primar și Primăria Baia Mare - D. de U. și A. Teritoriului și în consecință au fost obligate pârâtele să elibereze certificatul de atestare a edificării construcției "Magazin B. "; din B. M., str. G. Coșbuc nr. 18 (Filiala 607).
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 102.988,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta, în calitate de concesionar încheie la data de_ Contractul de concesiune nr.524 cu Serviciul P. Administrare Patrimoniu Local și Utilitati
B. M., în calitate de concedent, pe o durată de 49 de ani, având ca obiect cedarea și preluarea în concesiune a terenului situat în B. M., str. G. Coșbuc, nr. 18 în suprafață de 4372 mp în vederea realizării obiectivului "Supermarket";.
În contract, la punctele 18-23, s-a prevăzut obligarea concesionarului de a realiza, pe cheltuiala proprie, o pistă de biciclete, având lățimea de 2,20m și bordura de trotuar, pe distanța cuprinsă între B-dul Republici- Complex Aurora și Podul Unirii.
Concesionarul s-a obligat să realizeze pista de biciclete pe măsura punerii la dispoziție a terenului liber de orice sarcini de către concedent. S-a menționat că predarea - primirea terenului ofertat de acesta se va face până la data de _
.În cazul nerespectării acestei obligații, pista de biciclete se va efectua prin grija concedentului, cheltuielile aferente fiind suportate de concesionar în termen de cel mult 60 de zile de la prezentarea actelor justificative a cheltuielilor. S-a specificat totodată că la solicitarea concesionarului se acceptă ca realizarea pistei de biciclete sau eventual suportarea cheltuielilor legate de realizarea acesteia să se efectueze de SC B. România S., operatorul Supermarketului ce se va realiza pe terenul concesionat.
După finalizarea pistei de biciclete, aceasta va fi donată M. B. M. .
În vederea realizării construcției reclamanta obține autorizația de construire nr. 267/_ valabilă 12 luni de la data începerii lucrărilor, iar la data de_ se încheie procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, în prezența reprezentanților Primăriei B. M. fără obiecțiuni privind construcția.
În acest proces verbal de recepție nr.29a BM-607/_ se consemnează obiecțiuni legate de necesitatea reproiectării pistei de biciclete și executarea ei de către reclamantă pe un teren liber care va fi pus la dispoziția reclamantei de către Serviciul P. Administrare Patrimoniu Local și Utilitati B. M. .
În aceste condiții reclamanta a solicitat prin adresa nr. 905, (înregistrată la Primăria Baia Mare sub nr. 5211/_ ) eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției, act necesar pentru notarea acesteia în cartea funciară, P. răspunzându-i că nu a respectat măsurile dispuse prin procesul verbal de recepție încheiat la terminarea lucrărilor dar și cele dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 85/_ precizând că documentația este incompletă.
Reclamanta a redepus documentația solicitată cu adresa nr. 1894/_, (înregistrată la pârât sub nr.10643/_ ) la care, prin adresa nr.10643/_ i se comunică refuzul eliberării certificatului de atestare a edificării construcției, motivat de aceleași aspecte. Aceasta deși, s-a arătat de către reclamantă procesul verbal de sancționare seria 0. nr. 85/_ a fost anulat prin sentința civilă 1540/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Instanța a reținut că refuzul pârâților de a elibera certificatul de atestare a edificării construcției este nejustificat, în sensul prev. art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004.
Lucrarea de expertiză efectuată în cauză confirmă susținerile reclamantei vizând respectarea autorizației de construire nr. 267/2006, concluzionând că s-a respectat amplasamentul autorizat pentru clădire.
S-a reținut că nu a fost construită pista de biciclete care ar fi trebuit să fie amplasată pe nr. cadastral nr.10680 unde există construit un canal subteran de cabluri electrice. Expertul a identificat un topografic 2693/29/6/1 în suprafață de 79 mp care nu a fost atribuit reclamantei dar care trebuia inclusă în suprafața concesionată, acest topografic nefiind regăsit în evidențele de carte funciară după cum rezultă din adresa OCPI nr.1991/_ (fila 131-132 din dosar).
Câtă vreme Consiliul Local B. M. prin Serviciul P. Administrare Patrimoniu Local și Utilitati nu a pus la dispoziția reclamantei un teren liber de orice sarcini pentru construirea pistei de biciclete, conform art. 19 din Contractul de concesiune nu se invoca vreo nerespectare a clauzelor din contract de către reclamantă.
Potrivit art. 20 din contract pista de biciclete urma să fie efectuată de către
P. B. mare urmând ca reclamanta să suporte cheltuielile aferente. De altfel acțiunea Serviciul P. Administrare Patrimoniu Local și Utilitati B. M. de obligare a reclamantei la construirea pistei de biciclete a fost respinsă prin sentința civilă 3622/_ pronunțată în dosar_, reținându-se o neexecutare a contractului din partea Serviciului P. - Administrarea Patrimoniului Local și Utilități B. M. .
Așadar motivele refuzului Primăriei B. M. de a elibera reclamantei certificatul de atestare a edificării construcției nu pot fi apreciate ca justificate încălcându-se chiar dispozițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Prin refuzul abuziv al Primăriei B. M. de a emite certificatul de atestare a edificării construcției B. este prejudiciată în mod direct neavând posibilitatea de a înscrie construcția în cartea funciară, cu efect de opozabilitate erga omnes.
Pentru toate aceste considerente instanța a apreciat întemeiată acțiunea reclamantei și a dispus conform dispozitivului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă pârâtele au fost obligate la cheltuieli de judecată care sunt justificate cu facturile și chitanțele atașate la dosar, în sumă de 102.988,18 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul MUNICIPIUL B. M.
, solicitând admiterea recursului, schimbarea deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii civile formulată de SC B. I. C. S. ., reducerea cheltuielilor de judecată care sunt excesiv de mari.
În motivarea recursului pârâtul a arătat în ce priveste primul petit considerăm că sentinta civilă nr.5322/_ este netemeinică și nelegală în considerarea următoarelor aspecte.
Prin declararea recursului în termen legal, împotriva sentinței civile nr.5322/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos. cu nr de mai sus în această cale de atac a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulată de SC B. I. C. .
Din numeroasele adrese, care au fost depuse la dosarul cauzei, societatea petentă a fost invitată la sediul unității noastre pentru negocieri, însă nu au dat curs solicitării noastre și nu au dorit să renegocieze clauzele contractuale pe care nu le-au respectat
Recurentul mai arată că Supermarket Billla nu are nici o împrejmuire, și folosește o suprafață mult mai mare decât cea concesionată fapt care rezidii imperios din raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru unde expertul spune că la pct.2 cii terenul ocupat de construcții pe aliniamentul râului Săsar depășește cu 50 de cm marginea de sus a taluzului betonat din zidul de sprijin, astfel că pe această laturii se depășește limita concesionatii. De asemenea pozitia parcării din vecinătatea esticii a obiectivului B. nu respectă limitele terenului concesionat.
Actele pe care le-au depus la P. M. B. M. în vederea autorizării în special schița de dezmembrare a fost întocmită de expert Chirilov, plătit de SC
B. I. C. S., schiță greșită. Considerăm că în această situație nu este culpa noastră nu ni se poate imputa faptul că în mod expres Municipiul B. M. a dorit să concesioneze acesteia o suprafață mai mică de teren. Motivația petentului că nu a executat pista de biciclete nu subzistă prin faptul că aceasta nu mai deține fonduri și că partea germană nu mai este de acord cu realizarea ei.
Realizarea pistei a fost conditie esentială la concesionarea terenului, În lipsa căruia Consiliul Local nu ar fi aprobat construirea acestui complex comercial. S-a avut în vedere în mod deosebit realizarea acestei investiții de utilitate publică, urmărindu-se ca prin intermediul tuturor concesionarilor riverani râului Săsar, să se realizeze un traseu complet al pistei, în situația similară acest traseu nu mai poate fi executat practic de către SC B. C. I.
și nici de către Municipiul B. M., deoarece pe terenul pe care aceasta urma să se execute, există construit un canal subteran de cabluri electrice care nu a fost figurat în autorizația de construire. Și concluzia expertului topograf este aceea că este nevoie de un punct de vedere al unui expert constructor, pentru a se certifica dacă peste canalul respectiv se poate construi o pistă de biciclete. În situatia dată ceilalti concesionari riverani râului Săsar au realizat acest obiectiv.
Se dorea realizarea unui traseu complet al pistei pentru ca aceasta să fie funcțională (Ex. SC Kaufland care a realizat un traseu pe porțiunea cuprinsă
între podul Decebal și podul Republicii). De asemenea porțiunea cuprinsă între podul Culturii (zona Casei de Cultură) și Podul Unirii pista de biciclete este realizată, doar porțiune a de la Podul Republicii - Complex Aurora și Podul Unirii este nerealizată din cauză că petenta nu și-a respectat clauzele contractuale care rezidă în mod imperios din acel contract.
Numai culpa petentei care prin depășirea constructiei și pe o parte din terenul aferent pistei, a făcut imposibilă realizarea acesteia. Considerăm că reclamantul a ocupat abuziv terenul prin constructii, teren care era destinat executări pistei de biciclete. În situatia din spetă un asemenea calificat de atestare nu se poate elibera, motivat de faptul că autorizatia de construire emisă potrivit legii nu a fost respectată. Construcția edificată nu s-a realizat pe amplasamentul propus ci pe un alt amplasament deviat fată de planșele privind amplasamentul. Obligația realizării acestei construcției rezidă la modul imperativ în contractul de concesiune pct. 18-23.
Mai mult prin autorizația de construire, construcția obiectiv "BiIla" a fost proiectată odată cu pista de așa manieră încât terenul permitea realizarea ambelor obiective în situația dată aceasta nu mai permite realizarea acesteia.
În situația în care intimata ar fi dat curs acelor invitatii ar fi existat posibilitatea de a se găsi solutii tehnice de realizare a pistei.
În ceea ce privește al doilea petit solicităm reducerea cheltuielilor de judecată care sunt excesiv de mari (art.274 alin 3 Cod .procedură civilă)
Nu poate fi de acord cu plata acestor sume de bani, intrucât creantele stabilite în sarcina institutiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, nefiind etic obligarea la plata din banii publici, a unor creante nejustificate (în spetă onorariu avocat convertit în cheltuieli de judecată), prin aceasta aducându-se un real prejudiciu bugetului local al M. B. M., fiind favorizată o firmă privată care folosește în prezent domeniul privat al M. B.
M. în conditiile în care și în prezent intimata ocupă fără titlu teren din proprietatea municipiului.
Obligarea la plata acestor sume reprezentând cheltuieli de judecată de către instanță, consideră că este abuzivă și totodată nejustificată, având în vedere că aceste nu au un suport legal,prin faptul că acestea nu sunt sus ținute de facturi bonuri fiscale care să justifice suma acordată de către instanță
Prin sentința civilă nr. 5322/24 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta SC B. I. C. S. în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL B.
M. PRIN P. fiind obligați la plata către aceasta a sumei de 102.988,18 lei cu titlu de cheltuieli de Judecată. În cazul în care exercitându-și rolul activ, instanța apreciază asupra valorii cheltuielilor de judecată, considerăm că trebuie să pună în discuția părților acest aspect și să facă aplicare principiului contradictorialității, principiu care îngăduie părților în litigiu să participe în mod activ la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor, inclusiv pe cel privind obținerea cheltuielilor de judecată.
Ori, cu ocazia deliberării, fără a pune în discuția părților, fără a da acestora ocazia de a ne expune motivele, instanța de judecată a încălcat dispozițiile procesuale civile, deoarece soluționarea aspectului privind acordarea cheltuielilor de judecată trebuie să beneficieze de aceeași atenție necesară judecării oricărei cereri și trebuie să respecte toate principiile procedurilor civile. Instanța nu a supus dezbaterii părților aspectul cheltuielilor de judecată, încălcând astfel principiul contradictorialității, și ne-a privat de posibilitatea susținerii diminuării acestor cheltuieli. încălcând și principiul organizării justiției pe sistemul dublului
grad de jurisdicție. În același timp, instanța a nesocotit dreptul la apărare al părților și nici nu a motivat decizia sa de a menține cheltuielile de judecată. încălcând atât un drept constituțional al părților cât și preved. art.274 al.3 cpc. potrivit cărora o atare decizie se impune a fi motivată .. " Ori. în conditiile în care instanta declarase la data de_ dezbaterile închise și retinuse cauza spre solutionare cu amânarea pronuntării pentru 7 zile pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise,( a avea în seamă sumele consemnate în documentele justificative atașate concluziilor scrise care nu sunt deloc relevante, nu sunt însotite de facturi fiscale justificative. ordine de plată și chitante pentru
fiecare sumă din extrasele de cont) ar fi însemnat fie solutionarea capătului de cerere privitor la cheltuieli de judecată în temeiul unor înscrisuri despre care partea adversă în spetă Municipiul B. M. prin P. nu avea cunoștiintă, fie repunerea pe rol pentru ca și noi să luăm cunoștiintă de acestea. A solutiona solicitarea de rambursare a cheltuielilor de judecată în temeiul înscrisurilor de care noi nu aveam știintă. echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, principiilor oralitătii, contradictorialității procesului civil.
Capătul de cerere privitor la rambursare a cheltuielilor de judecată este un capăt distinct de cerere, solicitare ce trebuie probat în aceleași condiții în care se dovedește orice afirmație făcută în fața instantei.
Consideră că onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. În speță, justificarea onorariului avocatului a fost făcută inițial cu o xerocopie a extrasului de cont fără a depune bonuri fiscale, chitanțe și facturi care să susțină suma respectivă pentru motivarea cheltuielilor efectuate - motivarea costului - evaluarea timpului - dovada orelor efectuate - ce reprezintă aceste sume - din ce sunt compuse. Obiectul acestora nu este nici determinat nici determinabil. Când onorariul convenit este în cuantum de 80 de Euro și când este de 160 euro/oră ? Din facturile depuse la dosarul cauzei rezultă cu totul o altă sumă decât cea dispusă de instanța de judecată.
Cheltuielile de judecată reprezintă, în fond un aspect accesoriu într-un litigiu astfel încât cuantumul lor prin raportare la valoarea litigiului și la apărarea făcută, trebuie să aibă în caracter rezonabil. Prin acestea se asigură " accesul la instanță " și astfel respectarea art.6 CEDO, pentru toate părțile implicate în proces. De altfel, însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului acordă cheltuieli de judecată părților în măsura dovedirii lor și într-un cuantum rezonabil.
Raportat la valoarea cauzei, ea nefiind evaluabilă în bani cheltuielile de judecată pretinse sunt excesiv de mari, însă litigiul nu a parcurs faze procesuale care să fi presupus costuri însemnate, ceea ce fundamentează și presupunerea că munca prestată de avocat, raportat la gradul de complexitate redus al cauzei, nu a fost de o amplitudine deosebită. Având în vedere că acest proces s-a derulat din data de_ și până la data de_ având în total 18 termene de judecată, Onorată instantă aproximativ jumătate din aceste termene au fost amânări fie de lipsa raportului de expertiză fie de disponibilitatea noastră de a solutiona litigiul pe cale amiabilă la care intimata nu a dat curs. În aprecierea cuantumului onorariului, instanta ar fi trebuit să aibă în vedere proportionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. F. ă de munca prestată de avocat, apreciată unanim în doctrină ca fiind criteriul fundamental în raport cu care instanta poate statua, în conformitate cu prevederile art.274 alin .3 Cod procedură civilă, sustinem că raportat la diligentele depuse în cauză, onorariul este total disproporționat. Potrivit art. 274
alin.3 Cod proc. Civilă, instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, Sub acest aspect și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate cazuri asupra temeiurilor acordării cheltuielilor de judecată astfel: în hotărâre a din_ în Cauza Gavrileanu împotriva României (Lupaș și alții împotriva României, 14 decembrie 2006) un reclamant nu poate obține rambursarea costurilor și cheltuielilor decât în măsura în care se stabilește, realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor.
În hotărârea din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă și Mazăre împotriva României Curtea reamintește că, în aplicarea art.41 din Convenție, aceasta acordă doar cheltuieli de judecată cu privire la care se stabilește că au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă.
În Hotărârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. și Pîrcalab împotriva României, în ceea ce privește cheltuielile pentru procedură în fața Curții, aceasta trebuie să stabilească dacă au (ost cu adevărat suportate, că acestea au {ost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilsen și Johnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23118/93,& 62, CEDO 1999- VIII).
Obligarea instituției noastre la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 102.988,18 lei reprezintă un abuz, instanța de judecată făcând abstracție de situația pe care o constată zi de zi prin ocuparea acelei suprafețe de teren pe care trebuia realizată pista de biciclete, favorizând inadmisibil societatea reclamantă care prin toate acțiunile și-a dovedit permanent reaua-credință în detrimentul bugetului local al M. B. M. .
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 februarie 2013 reclamanta S.C.
B. I. C. S. B.
, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, urmând a menține sentința civila nr. 5322/_, pronunțata de Tribunalul Maramureș, ca legala și temeinica, criticile formulate în cauza fiind neîntemeiate.
În motivare reclamanta arată că la data de_ se incheie Contractul de Concesiune nr. 524 (denumit în continuare"Contractul") intre Serviciul P. "Administrarea Patrimoniului Local și Utilitati" B. M. ("S.P.A.P.L.U.") în calitate de concedent, pe de o parte, și B. în calitate de concesionar, pe de alta parte, pe o durata de 49 de ani, avand ca obiect cedarea și preluarea în concesiune a terenului situat în B. M., str. George Cosbuc, nr. 18, jud. M. în suprafata de 4.372 mp, în vederea realizarii obiectivului "Supermarket".
În vederea realizarii constructiei, B. obtine autorizatia de construire nr. 267/_, valabila 12 luni de la data inceperii lucrarilor ("Autorizatia de construire"), iar la data de_ se incheie Procesul Verbal de Receptie la Terminarea Lucrarilor în prezenta reprezentantilor P. iei B. M., Comisia de receptie neavand nicio obiectiune cu privire la modul în care au fost executate lucrarile la constructia Supermarket B. . în urma anaIizarii proiectului și a constatarii faptului ca lucrarea "magazin B. " respecta Autorizatia de construire, Comisia de receptie a admis- fara obiectiuni receptia constructiei.
La data_, B. a solicitat P. iei B. M., prin Adresa nr. 905, eliberarea unui certificat de atestare a edificarii constructiei, cu destinatia "Magazin B. ", fiind necesar pentru completarea dosarului la OCPI B. M., în vederea notarii imobilului în cartea funciara a Mun. B. M., conform dispozitiilor art. 55 alin.l din Legea 7/1996, modificata, privind cadastrul și publicitatea imobiliara.
Aceasta adresa a fost inregistrata la P. Mun. B. M. sub nr. 52111_
, avand termen de rezolvare pana la data de_ .
F. a de aceasta solicitare, prin adresa nr._ P. Mun. B. M. raspunde ca B. nu ar fi respectat masurile dispuse prin procesul verbal de receptie nr. 29a BM - 607/_, incheiat la terminarea lucrarilor, precum și masurile dispuse prin procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor nr. 85/_, precizand totodata ca documentatia depusa este incompleta, urmand a completa dosarul cu actele enumerate în mod expres în cadrul aceleiasi adrese.
B. redepune documentatia solicitata cu adresa de inaintare nr. 1894 din O_, inregistrata la P. B. M. sub nr. 10643/_, avand termen de solutionare pana la data de_ .
Întrucât până la data de_, P. nu da nici un raspuns cu privire la solicitarea societatii, la data de_ B. sesizeaza P. cu o plangere prin care solicita sa se elibereze certificatul de atestare a edificarii constructiei intrucat au fost respectate toate dispozitiile legale în materie impuse de dispozitiile Legii 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructie.
P. raspunde de aceasta data prin Adresa nr. 10643 din_ în sensul refuzului eliberarii acestui certificat, avand în vedere nerealizarea masurilor impuse în sarcina B. prin procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiei cu nr. 85/_ și prin procesul verbal de receptie cu nr. 29a BM - 607/_, incheiat la finalizarea lucrarilor.
F. a de aceasta situatie, B. a sesizat T. M. cu o cerere în obligatia de a face a M. B. M., reprezentat prin P., și P. B. M. - prin D. de U. și A. Teritoriului, în conditiile refuzului nejustificat al
P. iei de a elibera certificatul privind atestarea edificarii constructiei. S-a format astfel dosarul civil nr._ . Prin Sentinta civila nr. 4084 din_ pronuntata în prezenta cauza, T. M. a admis actiunea BiIla, și a obligat paratele la eliberarea certificatului de atestare a edificarii constructei Supermarket B. .
Împotriva acestei solutii, Municipiul B. M. a declarat recurs. Prin Decizia civila nr. 1557/_, Curtea de Apel C. a admis recursul paratei, și a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, în vederea efectuarii unei expertize de specialitate.
Dupa casare, dosarul primeste numarul de inregistrare_ pe rolul T. ui M. . în urma administrarii probatoriului impus de Curtea de Apel C., T.
se pronunta prin Sentinta civila nr. 5322/_ în sensul admiterii actiunii B. și obligatii paratelor la emiterea certificatului de atestare a edificarii constructiei.
Împotriva acestei solutii, Municipiul B. M., prin P., formuleaza prezentul recurs.
Criticile formulate în recurs de catre Municipiul B. M., prin sunt nefondate
B) Sentinta civila nr. 5322/_ este legala și temeinica sub aspectul admiterii actiunii în privinta obligarii M. B. M., și a P. iei B. M. - D. de U. și A. Teritoriului, ambele reprezentate de P., la emiterea certificatului de atestare a edificarii constructiei B., în vederea inscrierii cladirii în cartea funciara.
In ceea ce priveste prima critica formulata de recurenta, cu privire la presupusa nerespectare de catre B. a obligatiilor contractuale referitoare la construirea pistei de biciclete, prevazute în Contractul de concesiune, aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa de instanta de recurs, neavand relevanta în prezenta cauza decat aspectul (i) daca aceasta constructie a fost edificata conform autorizatiei de construire, precum și (ii) daca comisia de receptie finala a acceptat receptia constructiei la terminarea lucrarilor de construire.
Invocarea clauzelor contractuale referitoare la pista de biciclete nu are relevanta asupra obligatiilor lega le ale recurentei de a emite certificatul de atestare a edificarii constructiei "magazin B. " în conditiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, privind cadastrul și publicitatea imobiliara ("Legea nr. 7/1996"), în varianta existenta la data formularii cererii.
Instanta de fond a efectuat o corecta interpretare și aplicare a intregului material probator, și în mod legal a apreciat ca, prin Procesul Verbal de Receptie la Terminarea Lucrarilor nr. 29a BM - 607/_, Comisia de Receptie a acceptat receptia la terminarea constructiei "magazin B. ", singura obiectiune privind aspectul reproiectarii și executarii pistei de biciclisti pe un teren liber, materializat intr-un plan de situatie și de trasare, care va Opus la dispozitia investitorului de catre S.P.A.P.L. U, conform contractului de concesiune ".
Comisia de receptie a lucrarilor nu formuleaza obiectiuni cu privire la constructia ridicata, cu destinatie de magazin, drept pentru care, în mod corect instanta de fond a apreciat ca apararea formulata de recurenta, pe aspectul nerespectarii de catre B. a autorizatiei de construire, este neintemeiata.
Singura obligatie impusa prin Procesul Verbal de Receptie la Terminarea lucrarilor vizeaza numai reproiectarea si executarea pistei de biciclete dupa predarea amplasamentului de catre SPAPLU, liber de orice sarcini, aspect care nu a fost adus la indeplinire de catre Serviciul P. Administrarea Patrimoniului și Utilitati B. M., nici pana în prezent.
Or solicitarea B. priveste emiterea certificatului de atestare a edificarii constructiei "Magazin B. ", conform dispozitiilor impuse de Legea nr. 50/1991,
P. neputant refuza emiterea acestuia pe motivul ca nu au fost respectate anumite dispozitii contractuale referitoare la un alt teren, ce excede oricum dispozitiilor Contractului.
Mai mult decat atat, niciodata Consiliul Local B. M. - prin S.P.A.P.L.U. nu a pus la dispozitia B. terenului liber de orice sarcini, ce excede terenul cuprins în Contract, pe care urma sa fie construita pista de biciclisti, asa cum impuneau dispozitiile art. 19 din Contract. Chiar și în situatia în care B. nu ar fi respectat aceasta obligatie, pista de biciclisti urma sa fie efectuata prin grija P. iei, urmand ca B. sa suporte cheltuielile aferente, în conditiile stipulate la art. 20 din Contract.
Asadar, în mod corect a apreciat instanta de fond ca refuzul P. iei de a emite certificatul de atestare a edificarii constructiei este abuziv, intrucat nu se poate invoca în aceasta situatie decat nerespectarea unor dispozitii legale, și nicidecum nerespectarea unor dispozitii contractuale, care oricum exced cadrului legal al unui contract de concesiune.
Relevanta în aceasta materie este hotararea nr. 2597/_ pronuntata de
T. Maramues în cadrul dosarului nr._ 8, prin care instanta a respins actiunea SPAPLU B. M. de obligare a Societatii la construirea pistei de biciclisti (atasam prezentei și aceasta hotarare). Dupa rejudecarea cauzei, actiunea autoritatii locale a fost respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa, hotarare ce a ramas irevocabila.
Ca atare, motivele refuzului P. iei B. M. de a elibera certificatul de atestare a edificarii constructiei sunt neintemeiate, avand în vedere ca P. B.
M. /Consiliul Local B. M. nu a efectuat niciodata o predare catre B. a terenului pe care urma sa fie construita pista, autoritatea locala fiind în culpa contractuala.
In niciun caz nu este vorba de o imposibilitate de realizare a pistei de biciclete de catre concedent, astfel cum sustine recurenta în motivele de recurs, deoarece pe terenul în cauza ar fi construit un canal subteran de cabluri
electrice, de vreme aceasta pista poate fi reproiectata, aspect ce rezulta chiar din Procesul Verbal de Receptie incheiat la Terminarea Lucrarilor de construire.
B. a respectat intocmai Autorizatia de construire la ridicarea magazinului Faptul ca B. a respectat Autorizatia de construire rezulta chiar din Procesul verbal incheiat la terminarea lucrarilor, de catre Comisia de Receptie din care a facut parte și reprezentantul P. iei B. M. .
Acest Proces Verbal de Receptie la Terminarea Lucrarilor a fost intocmit conform "Regulamentului privind receptia lucrarilor de constructii și instalatii" (Hotararea Guvernului nr. 273/ 1994 ), denumit în continuare "Regulamentul", dispozitii speciale, derogatorii de la dreptul comun, și care trebuie aplicate și interpretate cu prioritate.
Oricum, pentru expertiza de specialitate dispusa initial de Curtea de Apel în cauza, trebuie sa fie avute în vedere dispozitiile acestui Regulament, care stabilesc în mod expres cand se impune o expertiza de specialitate. Astfel, numai în conditiile prevazute de dispozitiile art. 18 și art. 19, respectiv în procedura de receptie a lucrarilor de constructie, se poate efectua o astfel de expertiza, și poate fi solicitata numai de catre Comisia de receptie.
Art. 18: "Comisia de receptie recomanda respingerea receptiei daca se constata vicii care nu pot fi inlaturate și care prin natura lor implica realizarea unei sau a mai multor exigente esentiale, caz în care se impun expertize, re proiectari, refaceri de lucrari etc."
Aceasta situatie NU este incidenta în cauza, intrucat Comisia de receptie, din cadrul careia au facut parte și reprezentantii P. iei, a acceptat receptia constructiei la terminarea lucrarilor. O expertiza efectuata în cadrul prezentului proces, avand ca obiect obligatia de a face, nu poate sa inlature valabilitatea și legalitatea Procesului verbal de receptie intocmit de Comisie. Este inadmisibil ca, în cadrul unei actiuni promovate de beneficiarul constructiei, printr-o astfel de proba sa fie inlaturate/paralizate efectele unui Proces verbal incheiat la terminarea lucrarilor de construire, acesta putand fi atacat numai în anumite conditii, și intr-un anumit termen, astfel cum reglementeaza dispozitiile Regulamentului.
Efectele Procesului verbal sunt actuale și licite, acesta producandu-si efectele în mod valabil, iar faptul ca Municipiul B. M. refuza sa ii acorde relevanta juridica nu inseamna ca Procesul verbal ar putea fi atacat indirect, printr-o expertiza impusa de o instanta care nu a avut în vedere dispozitiile speciale în aceasta materie.
Art. 19: "Absenta executantului de la receptie nu constituie motiv pentru amanarea si/sau anularea actului de receptie. În cazul în care executantul nu se prezinta la receptie, investitorul poate solicita asistenta pentru receptie unui expert tehnic neutru atestat, care sa consemneze, separat de procesul-verbal, starea de fapt constatata" .
Nici aceasta situatie nu este incidenta în cauza, toate partile fiind prezente la momentul predării primirii lucrărilor de construire.
In conformitate cu dispozitiile art. 14 din Regulament, Comisia de receptie este singurul organ abilitat de lege sa verifice:
respectarea prevederilor din autorizatia de construire, precum și avizele și conditiile de executie impuse de autoritatile competente;
executarea lucrarilor în conformitate cu prevederile contractului, ale documentatiei de executie și ale reglementarilor specifice, cu respectarea exigentelor esentiale, conform legii, rezultatul examinarii Comisiei de receptie fiind consemnat în procesul verbal de receptie.
Cu ocazia intocmirii Procesului Verbal de Receptie se va emite și recomandarea de admitere a receptiei în cazul in care se constata ca lucrarile au
fost executate în conformitate cu autorizatia de construire și nu exista obiectiuni, sau în cazul în care exista obiectiuni acestea nu sunt de natura sa afecteze utilizarea lucrarii conform destinatiei (art. 16 din Regulament).
Numai în situatia în care exista abateri grave fata de dispozitiile autorizatiei de construire, comisia de receptie poate dispune amanarea sau respingerea receptiei, dupa caz ( art. 17 și art. 18 din Regulament ).
Pe de alta parte, unneaza sa observati ca NICIODA TA P. B. M. nu a predat catre B. amplasamentul destinat pistei de biciclete, singurul teren predat catre B. fiind cel destinat constructiei Supennarket B., cuprins în Contract, teren ce are o destinatie precisa conform art II, pct. 1 din acelasi Contract.
Pentru terenul destinat pistei de biciclete, Municipiul B. M., prin Serviciul P. "Administrarea Patrimoniului Local și Utilitati" ("SP APLU") trebuia sa predea terenul destinat pistei de biciclete, conform dispozitiilor 18 - 23 din Contract, lucru ce nu s-a intamplat nici pana în prezent, aspect ce este constatat de Sentinta civila nr. 2597 din_, pronuntata de T. M. în dosarul nr. 47161100/2008, neexistand o predare legala a terenului destinat pistei de biciclete.
Acest aspect este sustinut chiar de obiectiunea formulata de reprezentantul
P. iei B. M. în cadrul Procesului verbal, asertiune care NU se refera la constructia Supennarket B., ci la "reproiectarea pistei de biciclisti și executarea ei de catre B. pe teren liber materializat intr-un plan de situatie și de trasare care va fi pus la dispozitia investitorului de catre SPAPLU".
Urmeaza sa observati asadar ca sunt doua probleme distincte, cea privind terenul destinat constructiei pentru care s-a predat amplasamentul, și pentru care a fost emisa autorizatia de construire, și cea a terenului destinat pistei de biciclete, care unna a fi predat de SPALU B. M., în anumite conditii. în lipsa predarii acestui teren, B. nu avea cum sa obtina autorizatie de construire a pistei de biciclete, nefiind proprietarul/concesionarul terenului respectiv.
Sentinta recurata este temeinica și legala, intrucat instanta de fond a apreciat în mod corect faptul ca lucrarile de construire ale Supennarket-ului B. respecta autorizatia de construire, prin prisma consemnarilor Comisiei de Receptie.
Ar fi fost injust, și profund nelegal ca o instanta judecatoreasca, cu incalcarea dispozitiilor legale speciale în materie de predare a lucrarilor de construire, sa anihileze în mod indirect efectele Procesului verbal de receptie, în conditiile în care acest Proces verbal nu a fost contestat de nici o parte. în sens contrar, s-ar fi ajuns la o situatie de inegalitate a B. fata de ceilalti beneficiari ai unor asemenea investitii, creaindu-se în sarcina B. o situatie mai impovaratoare, prin aplicarea unor dispozitii legale de drept comun prin analogie, în materia predarii lucrarilor de construire.
S-ar fi incalcat astfel dreptul B. la un proces echitabil, principiul constitutional al egalitatii tuturor în fata legii (art. 16 din Constitutia R. iei), adica pentru situatii identice sa fie aplicate aceleasi dispozitii legale, precum și principiul de drept specialia generalibus derogant.
In aceste conditii, prevederile art. 315 C.proc.civ., privind obligativitatea dispozitiilor instantei de control asupra necesitatii administrarii probei cu expertiza, în mod corect au fost aplicate de instanta de fond în sensul administrarii probei cu expertiza topo, avand în vedere faptul ca, pe de o parte, orice proba trebuie sa fie legala, verosimila, pertinenta și concludenta cauzei, iar pe de alta parte, ar fi fost inadmisibil sa se lipseasca de efecte juridice Procesul verbal de receptie printr-o maniera indirecta, act de nu a fost contestat de niciuna dintre parti.
Conform concluziilor expertizei topo efectuata la fondul cauzei, am plasamentul cladirii B. respecta documentatia tehnica, vizata spre neschimbare, ce a stat la baza emiterii Autorizatiei de construire, aspect care a fost avut în vedere de instanta de judecata atunci cand a pronuntat solutia supusa analizei instantei de recurs.
F. a de aceasta concluzie a expertizei topo, apreciem ca orice critica a recurentei cu privire la pista de biciclisti excede cadrului cu care a fost investita instanta, obiectivul experizei topo stabilit de instanta privind stabilirea aspectului daca, raportat la documentatia tehnica ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire, constructia este sau nu amplasata conform acesteia.
Recurenta penduleaza intre obligatiile contractuale ale B. și obligatiile sale legale cu privire la eliberarea certificatului de atestare a edificarii constructiei, în vederea intabularii în cartea funciara a dreptului de proprietate, conditionand în mod nelegal eliberarea acestui act administrativ de efectuarea pistei de biciclete, ori o alta lucrare de interes public.
In lipsa unui temei legal care sa impuna o astfel de conduita societatii, apare ca nelegal și neintemeiat refuzul autoritatii locale în baza unor clauze contractuale presupus incalcate de B. . Este incorecta aceasta ultima apreciere a recurentei, avand în vedere ca partile au prevazut în mod expres ce se intampla și în situatia în care investiti a nu s-ar putea efectua de catre BiIla, respectiv pista de biciclisti urma a fi efectuata de concedent, iar cheltuielile vor fi suportata de catre concesionar, în conditiile stipulate în Contract.
Recurenta refuza în mod nejustificat emiterea unui inscris necesar proprietarului constructiei pentru inscrierea acesteia în Cartea Funciara, cu efect de opozabilitate erga omnes, constructie pentru care s-a respetat autorizatia de construire, aducand în acest mod grave prejudicii sub aspectul incalcarii dreptului de proprietate al B. .
Numarul cadastraI2693/29/6/1 nu exista în evidentele OCPI B. M.
Face precizarea ca suprafata de 79 mp identificata prin expertiza topo sub nr. topo 2693/29/6/1 a fost predata catre B. de catre SPAPLU B. M., impreuna cu terenul concesionat. De altfel, la baza emiterii Autorizatiei de construire nr. 267/2006 a stat Memoriul tehnic care se refera la o suprafata totala de 5858 mp, ceea ce implica și suprafata de 79 mp. Mai mult decat atat, în fapt, B. achita redeventa și pentru aceasta suprafata de teren.
Mai mult decat atat, în urma demersurilor efectuate la OCPI B. M., a rezultat ca imobilul individualizat sub nr. 2693/29/6 apartine Statului R., și nu a fost suspus unei noi "dezmembrari, iar numatul caii astral 2693/29/6/1 NU EXISTA.
Din suprafata totala de 5.858 mp, astfel cum apare individualizata în memoriul tehnic de arhitectura al B. ce a stat la baza emiterii Auorizatiei de construire, cei 79 mp reprezinta doar 1,35% toleranta acceptata de OCPI.
In ceea ce priveste critica recurentei privind posibila deplasare cu 50 mp a parcarii pe distanta dintre punctele 6 - 7 din raportul de expertiza, apreciază ca aceasta situatie nu poate impieta asupra amplasarii constructiei Supermarket B.
, în vederea emiterii certificatului de atestare a edificarii constructiei. Aceasta situatie se refera strict la parcare, putand fi usor remediata, fiind vorba de o amenajare cu vopsea a locurilor de parcare.
Consideră ca în mod corect instanta de fond a apreciat concluziile raportului de expertiza expuse prin primul obiectiv, esential pentru solutionarea cauzei fiind aspectul ca, în speta, cladirile realizate de B. și constructiile anexe nu depasesc limitele terenului concesionat.
Critica recurentei cum ca B. nu a dorit renegocierea clauzelor contractuale cu privire la pista de bibiclisti, și ca nu ar fi raspuns solicitarilor
autoritatii de solutionare amiabila, nu poate fi primita de instanta de recurs pentru urmatoarele motive:
In primul rand, renegocierea clauzelor contractuale cu privire la pista de biciclisti nu are legatura cu obiectul cauzei de fata, con stand în obligatia autoritatii de a emite certificatul privind atestarea ridicarii constructiei;
Autoritatea locala a refuzat orice negociere cu B. cu pnvrre la remedierea situatiei terenului concesionat în fapt catre B., incluzand și suprafata de 79 mp identificata în actele autoritatii locale cu numarul topo 2693/29/611, numar topo care nu exista în evidentele aCPI M. .
Prin motivele de recurs depuse, recurenta formuleaza de fapt numai o critica formala, fara suport în legislatia executarii constructiilor, și nici în materialul probator administrat în cauza.
Cheltuielile de judecata sunt în mod corect admise de instanța de judecata.
Avand în vedere culpa procesuala a recurentei, conform dispozitiilor art 274 c.proc.civ, în mod corect instanta de fond a obligat la plata chetuielilor de judecata constand în taxa de timbru, onorariu expert, onorariu de avocat, incluzand cheltuielile de cazare ale aparatorului ales, prezent la fiecare termen de judecata.
În privința onorariului de avocat, face precizarea ca sumele admise de instanța vizează activitatea prestata din 2008 și pana în prezent pe acest dosar, fiind vorba de o casare cu trimitere spre rejudecare. Dosarul a implicat deplasări de la B., cheltuieli de transport și cazare pentru avocatul ce a fost prezent la fiecare termen de judecata. Depune atașat facturile emise în legătura cu acest dosar, precum și dovada de încasare a acestora, cu precizarea ca B. achita de fiecare data onorariile de avocat pentru mai multe proiecte aflate în desfășurare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Principala problemă de drept pe care se grefează primul motiv de recurs derivă din aceea de a ști dacă refuzul pârâtei recurente în vederea eliberării certificatului de atestare a edificării construcției este sau nu justificat.
Și este așa, deoarece refuzul nu este dat cu exces de putere, autoritatea acționând în limitele competenței administrative cu care este dotată de lege.
Criticile privind greșita apreciere de instanța de fond asupra faptului că refuzul dat de această autoritate este nejustificat nu sunt întemeiate.
Primul aspect rezidă din imputarea faptului că beneficiarul autorizației de construire nu a realizat pista de biciclete, prevăzută în contractul de concesiune.
Or, acest aspect este străin de obiectul judecării cauzei, mai precis cercetarea împrejurărilor relevante de fapt și de drept circumscrise raportului juridic de drept administrativ privitor la eliberarea certificatului de atestare a edificării construcției.
Trebuie notat că potrivit dispozițiilor legale aplicabile la data introducerii cererii de chemare în judecată, 11 iulie 2008, eliberarea acestui certificat era necesară pentru înscrierea în cartea funciară a supraedificatului.
Mai precis, conform art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 privind cadasrtul și publicitatea imobiliară, în forma textului aplicabil tempous regit actum, în speța de față, dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă, când este cazul, faptul că proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire eliberată potrivit legii, precum și a unei documentații cadastrale.
Prin urmare, reperele factuale și legale privind eliberarea unui atare certificat sunt respectarea autorizației de construire și documentația cadastrală.
Din această perspectivă, invocarea unor clauze contractuale străine de autorizația de construire în sine nu este relevantă, deoarece un raport juridic contractual nu poate paraliza eliberarea certificatului câtă vreme el îndeplinește acele condiții expres prevăzute de lege.
Mai precis, eliberarea certificatului nu poate fi condiționată de îndeplinirea defectuoasă ori neîndeplinirea unor obligații contractuale asumate de beneficiarul autorizației de construire dacă însă acestea nu intră în sfera raporturilor generate de emiterea autorizației de construire respective.
Din această perspectivă, instanța de fond a reținut corect că potrivit procesului-verbal de recepție finală la terminarea lucrărilor nr. 29a BM - 607/_
, comisia de recepție nu formulează obiecțiuni în ceea ce privește construcția autorizată și edificată ci se menționează doar de reprezentantul pârâtei că este necesară reproiectarea și executarea pistei de bicicliști pe un teren liber, materializat într-un plan de situație și de trasare, care va fi pus la dispoziția investitorului de SPAPLU, conform contractului de concesiune.
Or, această obiecție nu s-a dovedit a fi relevantă sub aspectul executării autorizației mai ales că executarea în concret a lucrării era condiționată însăși de fapta pârâtei,a precis de serviciul din subordinea acesteia, obligație care nu a fost dovedită ca fiind îndeplinită.
Prin urmare, dacă s-ar admite atare apărare ar însemna ca pârâta să -și poată valorifica cu succes propria sa culpă, ceea ce este interzis conform principiului grefat pe adagiul roman nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Esențial în economia rezolvării litigiului grefat pe refuzul de eliberare a respectivului certificat este ceea ce rezultă din procesul verbal încheiat la terminarea lucrărilor, adică edificarea magazinului respectiv cu respectarea autorizației de construire și a documentației cadastrale.
Chiar dacă în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate această probă nu conduce la altă concluzie.
Trebuie notat că executarea construcției cu regimul de magazin și executarea pistei de bicicliști sunt aspecte distincte.
Așa cum rezultă din cele ce precedă, terenul pe care a fost amplasat magazinul a fost predat în bună regulă reclamantei însă cu privire la edificarea pistei de bicicliști, terenul nu a fost predat și totodată există divergențe de opinie și cu privire la modalitatea concretă de construire, finanțarea proiectului și obstacolele din teren evidențiate astăzi.
În orice caz, relevant în economia procesului este că și concluziile expertului converg cu cele evidențiate de comisia de recepție, anume că amplasamentul clădirii magazinului respectă documentația tehnică, vizată spre neschimbare, ce a stat la baza emiterii autorizației de construire.
Pe cale de consecință, Curtea reține că din perspectiva analizei de mai sus instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivul de recurs nefiind de natură să pună la îndoială aspectele de legalitate și temeinicie trecute în revistă în precedent.
Așa fiind, acest motiv de recurs va fi respins ca nefondat.
Cu referire la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea reține că în cauză este incident art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Aplicarea acestui text legal nu ține de culpa recurentei ori a părții care a pierdut procesul și a fost găsită în culpă procesuală, ci pune problema diminuării cheltuielilor de judecată cu onorariul avocațial care este nejustificat de mare în raport cu criteriile de stabilire a cheltuielilor din perspectiva celor statuate de textul legal mai sus evidențiat: obiectul pricinii și proporționalitatea onorariului raportat la volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză.
Cu referire la primul aspect, Curtea reține că obiectul cererii de chemare în judecată este format de o cerere în contencios administrativ prin care se tinde la asanarea legală a refuzului nejustificat al autorității de a elibera un act prevăzut de lege. Acesta reprezintă un obiect tipic al contenciosului administrativ prin prisma prevederilor art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. i), art. 2 alin.2, art. 8 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Cu referire la cel de-al doilea element de analiză, Curtea reține că elemente privind noutatea sau dificultatea de abordare sau fundamentare ce să presupună o documentare amplă, atât doctrinară cât și jurisprudențială, nu există în speță, raportat și la obiectul litigiului mai sus evidențiat.
Drept consecință, Curtea reține că onorariul avocatului poate fi redus la o valoare cât să fie compatibilă cu exercitarea efectivă a dreptului de a acționa și raportat la abuzul ce poate fi reținut în sarcina debitorului obligației de reparare a prejudiciului cauzat, sens în care Curtea va reține sub unghiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. că instanța de fond nu a dat o interpretare și aplicare corectă textului legal mai sus analizat.
Din această perspectivă, se impune ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 312 și art. 304 pct. 9 C.pr.civ. să fie admis recursul cu consecința diminuării cheltuielilor de judecată la suma de 43.000 lei ca efect al diminuării onorariului avocațial, păstrându-se nealterate acordarea celorlalte cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului și taxele judiciare de timbru și timbru judiciar.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate în recurs, în lipsa precizării valorii acestora și a trimiterii concrete la probele dosarului, Curtea nu a avut posibilitatea să facă propria sa evaluare care, în lipsa elementelor de natură obiectivă antamate mai sus, în orice caz ar fi fost subiectivă, a respins conform art. 274 C.pr.civ. cererea privind acordarea cheltuielilor în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL B. M., împotriva sentinței civile nr. 5322 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o modifică în parte, în sensul că: diminuează cheltuielile de judecată la suma de 43.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
R. -R. D. | L. | U. | M. | D. |
G. ,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. S. O.
