Decizia civilă nr. 202/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 202/2013
Ședința publică din data de 28 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta T. L. împotriva sentinței civile nr.6514/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata D. G. a F. P. B. -N. subrogată în drepturile Casei Județene de A. de S. B. -N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-au analizat actele și lucrările dosarului, se constată că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată de a achita taxa de timbru în cuantum de 69 lei și timbru judiciar de 3 lei, astfel că instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare cu privire la excepție.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 6514/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva somației și titlului executoriu nr.5033/_, invocată de intimata C. J. de A. de S. B. -N. . A fost respinsă contestația la executare formulată împotriva somației și titlului executoriu nr.5033/_ de către contestatoarea T. L. în contradictoriu cu intimata C. J. de S. B. -N., ca fiind tardiv formulată. A fost respinsă contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi nr.47/_, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contestația formulată, debitoarea a solicitat anularea titlului executoriu nr.5033/_ și a adresei de înființare a popririi nr.47/_ emise de C. de A. de S. B. -N. .
Prin decizia de impunere nr.2729/_ (f.34-36) s-a stabilită în sarcina debitoarei creanța în sumă de 1.540,93 lei, decizia a fost comunicată acesteia pe data de_, conform dovezii de comunicare de la f.32-33, și nu fost contestată, așa cum a declarat reprezentantul debitoarei și s-a consemnat în încheierea de ședință din data de _
Prin somația nr.5033/_ 1 (f.28), debitoarea a fost somată să achite suma de 1.585,63 lei reprezentând obligații la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate conform titlului executoriu nr.5033/_ (30-31), acte comunicate debitoarei pe data de_, conform dovezii de comunicare (confirmare de primire ) de la fila 27 din dosar.
Potrivit art.172 din OG nr.9272003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor legale de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii iar potrivit art.173 alin.1 din același act normativ, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Analizând actele dosarului de executare (f.22-36), instanța a reținut că debitoarea a luat cunoștință de somație și de titlul executoriu pe data de_ iar contestația la executare, prin care
1
s-a solicitat și anularea acestuia, a fost depusă pe data de_, deci după mai mult de trei luni de la comunicare, prin urmare instanța a admis excepția tardivității invocată de intimată și a respinscontestația formulată împotriva titlului executoriu ca fiind tardiv formulată.
Cu privire la contestația formulată împotriva adresei de poprire, din actele depuse (f.24) rezultă că adresa de poprire a fost comunicată debitoarei la data de_, prin urmare contestația a fost formulată în termen însă instanța a reținut că debitoarea este angajata terțului poprit, conform adeverinței de la fila 39, iar înființarea poprirea s-a făcut în conformitate cu art.149 și următoarele din OG nr.92/2003, prin urmare, a respins contestația formulată împotriva adresei de poprire ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta T. L. , solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, fiind nelegală și netemeinică.
În motivare s-a arătat că pronunțarea sentinței civile nr.6514/2012 in dosarul nr._ nu corespunde realității, este dată cu aplicarea greșită a legii, se bazează pe motive contradictorii, instanța de fond interpretând greșit motivele plângerii a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al plângerii formulate.
Prin adresa de înființare a popririi nr.47/_ și a titlului executoriu 5033/_, comunicate prin poștă și primite la data de_, CJAS B. -N. o obliga la plata sumei de 1585,62 lei, actele de executare emise pe numele său sunt nelegale si netemeinice.
CJAS a declanșat procedura executării silite si a emis Adresa de înființare a popririi nr. 47/_ având la baza titlul executoriu 5033/_ nelegal și netemeinic, deoarece privește agentul economic PFA nu persoana sa fizică. Între recurentă ca persoană fizică si CJAS BN nu există nici un raport contractual, nu a încheiat nici un contract de asistență sau de prestare servicii medicale cu casa de sănătate, nu există nici o bază de impunere și nici un impozit stabilit prin decizie de impunere și arată că în mod total greșit s-au emis pe numele său acte de impunere, de executare, toate se impunea a fi emise pe numele și împotriva agentului economic PFA. În perioada 2006- 2012 nu a beneficiat de servicii asigurate prin casa de sănătate.
Nu s-a comunicat și nu a primit decizie anuală de impunere la plata obligației către fondul de sănătate, așa cum prevede art. 110, 141 Cod procedură fiscală, iar Decizia de impunere nr. 2729/_, contrar prevederilor legale, stabilește obligații de plată retroactive din anii 2006-2007. Sumele calculate ca obligații de plată și majorări aferente anilor 2006-2007 sunt prescrise, solicitând anularea lor, anterior emiterii titlului de executare nu a fost somată să depună declarații fiscale, nu a primit nici o notificare sau înștiințare de plata prin care să i se aducă la cunoștința că
figurează cu debite, contribuții, dobânzi, penalități de întârziere față de casa de sănătate. În drept, s-au invocat disp. art. 312 raportat la art. 304 pct.1 Cod procedură civilă.
D. G. a F. P. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că soluția instanței de fond este legală și temeinică astfel că solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
Astfel, în mod corect, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației la executare dat fiind că, așa cum s-a arătat prin întâmpinarea depusă la soluționarea pe fond a dosarului, și după cum reiese din confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei, somația și titlul executoriu contestate au fost comunicate debitoarei la data de_, iar de la data luării la cunoștința acesta, avea un termen de 15 zile în care putea să facă atât dovada plății contribuțiilor cuvenite la fond ori avea posibilitatea să conteste începerea executării silite în baza titlului executoriu fiscal potrivit art.172 Cod proc. fiscală, ceea nu a făcut.
In raport de aceasta situație contestația la executare a fost tardiv formulată, date fiind prevederile art.172 C.P.fiscala "persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare precum și în cazul in care organul de executare refuză îndeplinirea vreunui act de executare", și ale art.173 din același cod - termenul de introducere a acesteia este de 15 zile sub sancțiunea decăderii, de la data la care contestatorul a luat cunoștință despre actul pe care îl contestă, din comunicarea Somației sau din alta înștiințare primită, ori în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite.
Se apreciază temeinică și legală hotărârea instanței de fond și în ceea ce privește respingerea contestației la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr.47/_ ca neîntemeiată, întrucât demararea procedurii de executare silită a avut loc în temeiul art.35 din ordin 617/2007 pt.
2
aprobarea Normelor metodologice privind aprobarea documentelor justificative pt. dobândirea calității de asigurat, precum și pentru aplicarea masurilor de executare pentru încasarea sumelor datorate Fondului Național Unic al A. lor Sociale de S., cu modificările ulterioare, conform căruia obligațiile de plata către FNUASS pot fi stabilite și pe baza de protocol potrivit informațiilor comunicate de către ANAF cu privire la veniturile realizate de către debitori, in baza unei decizii de impunere, respectiv decizia 2729/_ și aceasta fiind comunicată debitoarei care a și semnat de primire, la_ . Acest act s-a emis după ce în anul 2010, autoritatea fiscală teritorială a comunicat Casei de A. de S. B.N. informațiile despre faptul realizării veniturilor aferent intervalului menționat în speță.
Atât pentru primul termen de judecată din data de_, cât și pentru cel din data de_, văzând prev. art.11 cu referire la art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 și OG nr.32/1995, tribunalul a dispus citarea recurentei, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 69 lei și timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Cum în ședința publică din_, tribunalul a constatat că aceste sume nu au fost achitate, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, astfel că față de dispozițiile art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997, combinat cu art.3 alin.2 din OG nr.32/1995, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, urmează a fi admisă excepția cu consecința anulării ca netimbrat a recursului declarat de recurenta T. L. împotriva sentinței civile nr.6514/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta T. L., domiciliată în Josenii Bârgăului, nr. 378, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr.6514/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
D. | E. L. | L. | T. | B. | A. | P. M. |
GREFIER,
M. DP
Red/dact. DEL/HAV
_ /4ex
Jud. fond. C. M.
3
