Decizia civilă nr. 893/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 893 /R/2013 Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Judecător: I. N. B. Judecător: S. T.
Grefier R. I. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de recurentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - A. N. DE A. F. - A.
F. P. PENTRU C. M. C. împotriva sentinței civile nr. 9644/_ privind și pe intimata SC K. B. DE A. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9644/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins excepția tardivității formulării cererii invocată de intimată și s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC K. B. de A. S. împotriva intimatei A.N.A.F. - A. F. P. pentru C. M. . S-au anulat actele și formele de executare precum și executarea silită din dosarul de executare nr. 17662100/12/_ /13655 (nr.19069/_ ). Intimata a fost obligată la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 551,8 lei, reprezentând cheltuieli de judecata. S-a dispus restituirea a 199 lei, taxa timbru, timbru judiciar, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ intimata a emis Titlul executoriu in care sunt mentionate ca titluri de creanță dec. nr. 2839/2011 și nr. 881397269 din_, cu scadenta datoriilor la data de_, cuantumul sumei datorate fiind de 2.748 lei si in aceeasi zi a fost emisa somatia nr. 12/_ /13655.
Prima instanță a mai reținut că contestatoarea a inregistrat la intimata Declaratia nr.100/_ din care rezulta o obligatie de plata in suma de 14.583 lei, precum și Declaratia nr.112/_, din care rezulta o obligatie de plata in suma de 34.003 lei, aferente lunii septembrie 2011 și că la data de_ contestatoarea a achitat suma datorată de
48.586 lei, pe ordinele de plată fiind menționată destinația sumelor ca fiind plata sumelor corespunzătoare datoriei bugetare pe luna septembrie 2011, astfel că instanța de fond a reținut că la data emiterii titlului executoriu, sumele cuprinse în acesta, fuseseră deja achitate.
Pe de altă parte, s-a reținut că nu s-a făcut dovada unui titlu de creanta emis de intimata si din care sa rezulte modalitatea de calcul a sumei pentru care a inceput executarea silita, iar conform declaratiilor 100 si 112 si a celor doua ordine de plata, contestatoarea a achitat sumele calculate ca fiind datorate.
Prima instanța a apreciat că apararile contestatarei relative la inopozabilitatea titlului executoriu sunt întemeiate, cata vreme acesta are la baza acte de creanta care nu au fost aduse la cunostinta sa in mod procedural, ceea ce atrage nelegalitatea actelor de executare atacate.
De asemenea, s-a apreciat că susținerile intimatei în sensul că există și alte obligații ale contestatoarei neachitate și că plata efectuată de aceasta ar fi fost imputată în sensul stingerii datoriilor sale în ordinea vechimii, nu sunt temeinice, raportat la împrejurarea că în ordinele de plată debitorul-contestator a indicat exact pentru ce datorii solicită să fie efectuată stingerea obligațiilor, iar pe de altă parte, pentru fiecare datorie bugetară trebuie respectate prevederile Codului procedură fiscală referitoarele la modalitatea de emitere și comunicare a titlului de creanță, a titlului executoriu, somației etc.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă, intimata A. F. P. pentru C. M. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată și nelegală, precum și înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că executarea silită din dosarul execuțional a fost anulată in mod nelegal, deoarece nu s-a avut în vedere că, în speță, contestatoare are obligații de plată neachitate. Recurenta a mai arătat că, achitând cu întârziere obligațiile de o perioadă considerabilă de timp, contestatoarea a rămas frecvent restantă cu obligațiile noi, deoarece prin plată au fost stinse obligațiile mai vechi, fapt care a determinat mai multe litigii, dar care nu pot soluționa problema contestatoarei, deoarece întotdeauna imediat ce aceasta contestă, efectuează plăți care sting chiar obligația contestată. Așadar, atitudinea contestatoarei de a nu-și recunoaște întreaga obligație nu ține de competența de verificare a instanței de executare, deoarece obligațiile sunt cuprinse în titluri pe care contestatoare nu le contestă niciodată pe procedura contenciosului fiscal, însă nu le recunoaște.
Prin întâmpinarea formulată, intimata S.C. K. B. de A. S.R.L., a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata s-a arătat în esență că susținerile recurentei sunt netemeinice și nefondate și că obligațiile de plată au fost achitate integral și in termen, astfel că nu pot fi calculate accesorii, respectiv majorări de întârziere cu privire la aceste sume. Intimata a apreciat că esența prezentului litigiu este faptul că la data de_ când recurenta a emis actele de executare a căror anulare s-a solicitat, intimata a achitat deja in data de_ sumele datorate.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca întemeiat și urmează a-l admite pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 96442/2012 a Judecătoriei C. -N. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. K. B. de A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. F. P. pentru C. M. și s-au anulat actele și formele de executare precum și executarea silită din dosarul de executare nr. 17662100/12/_
/13655 (nr. 19069/_ ) întrucât societatea a achitat la data de_ suma datorată; pe de altă parte, intimata nu a făcut dovada emiterii unui titlu de creanță din care să rezulte
modalitatea de calcul a sumei pentru care a început executarea silită, iar aceasta cu atât mai mult cu cât societatea a achitat sumele aferente declarațiilor 100 și 112.
Sub primul aspect, tribunalul reține că societatea contestatoare a înregistrat la data de_ Declarația nr. 100 din care rezultă o obligație de plată în sumă de 14.583 lei, precum și Declarația nr. 112, din care rezultă o obligație de plată în sumă de 34.003 lei, aferente lunii septembrie 2011.
Prin ordinele de plată din data de_ contestatoarea a achitat suma totală de
48.586 lei, menționând că suma este corespunzătoare datoriei bugetare pe luna septembrie 2011.
Cu toate acestea, după cum reiese din adresa Administrației F. P. pentru C.
M., S. executare silită și stingerea creanțelor fiscale din data de_ (filele 161- 164), sumele achitate de S.C. K. B. de A. S.R.L. la data de_ au stins datorii fiscale mai vechi, conform ordinii de stingere a obligațiilor reglementate de art. 115 din
O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Chiar dacă intenția societății a fost de stingere în întregime a debitului datorat în temeiul celor două declarații, iar suma totală acoperea datoria, imputația sumelor s-a realizat conform ordinii legale, procedându-se prioritar la distribuirea sumelor pentru datoriile mai vechi.
Intimata contestatoare susține că începând cu luna septembrie 2010 și până în luna decembrie 2011 a achitat la timp toate obligațiile aferente declarațiilor depuse și că majorările de întârziere calculate de organul fiscal lună de lună se datorează faptului că acesta nu a operat de îndată suspendarea Deciziei de impunere nr. 1322/_, dispusă prin Sentința civilă nr. 3743/_ a T. ului C. .
T. ul constată, însă, că suma restantă, care a fost stinsă prin ordinele de plată din speță, reprezintă restanța neachitată din Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 1595/_ și Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 7477/_ . Or, cu privire la aceste decizii de impunere contestatoarea nu a susținut și dovedit că ar fi obținut suspendarea executării ori chiar anularea lor. Apărările pe fond formulate, în sensul că intimata nu ar fi procedat în mod legal la emiterea deciziilor cât timp decizia privind debitul principal era suspendată, nu pot fi valorificate în acest cadru legal, care vizează strict contestația la executare și nu analiza legalității actelor administrative fiscale care stau la baza acesteia.
Pe cale de consecință, în mod legal intimata recurentă a stins obligațiile de plată în ordinea vechimii și a procedat la executarea silită a sumei restante din declarațiile amintite.
Prima instanță a mai reținut și inopozabilitatea titlului executoriu, care nu ar fi avut la bază titluri de creanță legal emise și comunicate societății.
Potrivit art. 85 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, "Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel: a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4); b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri
";, iar art. 86 alin. 4 statuează în mod expres că "Declarația fiscală întocmită potrivit art. 82 alin.
(2) este asimilată cu o decizie de impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare, și produce efectele juridice ale înștiințării de plată de la data depunerii acesteia
";.
Astfel, declarațiile depuse de contestatoare sub nr. 2839/_ și nr.881397269/_ reprezintă titluri de creanță, iar "Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege";; de aceea, în mod legal s-a procedat la emiterea unui titlu executoriu și la declanșarea executării silite a contribuabilului pentru suma restantă, aferentă declarațiilor fiscale nr. 100 și 112.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 raportat la art. 3041din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat de recurenta A. F.
P. pentru C. M. și va modifica în întregime Sentința civilă nr. 9644/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în sensul respingerii contestației la executare formulată. Pe cale de consecință, se va înlătura și obligația intimatei recurente de plată a cheltuielilor de judecată la fond.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va respinge solicitarea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta A. F. P. pentru C. M. împotriva Sentinței civile nr. 9644/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge contestația la executare formulată.
Înlătură obligația intimatei recurente de plată a cheltuielilor de judecată. Respinge solicitarea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, R. I. P. |
Red. A.G.C/tehn.M.G. 2 ex. 30.08.13
Jud. fond D. C.
