Decizia civilă nr. 6841/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6841/2013
Ședința publică din data de 12 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta C. L. DE A. A L. NR. 1. DE PE L. C. LOCAL AL M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 2898 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții B. M. S. și N. O. L., având ca obiect - obligare emitere act administrativ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimații-reclamanți prin avocat, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței aflată la fila 4 din dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimații-reclamanți au depus la dosarul cauzei note de concluzii, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, cu solicitarea ca în pledoarie sa să faca referire și la aspectul chemării în judecată a Comisiei Locale de aplicare a legii nr. 1. ,la dispozitivul sentinței recurate prin care se dispune obligarea primarului municipiului C. -N. respectiv ce s-a avut în vedere la momentul promovării acțiunii și dacă din această perspectivă hotărârea este una legală și temeinică, raportat la obiectul cauzei,parti și cele dispuse.
Reprezentanta intimaților-reclamanți arată că obiectul pricinii îl reprezintă refuzul nejustificat al autorității publice, așa cum este definit de art. 52 din Legea nr. 1., de a comunica un act care produce efecte nemijlocite în ceea ce- i privește pe reclamanți.
În privința dispozitivului hotărârii, care reține în mod explicit obligarea P. ui M. C. -N. și la plata cheltuielilor de judecată, apreciază că în virtutea prevederilor art. 52 din Legea nr. 1. și a L. nr. 215/2001 P. îndeplinește funcția de președinte al Comisiei P. e Locale. Calitatea procesuală pasivă nu poate fi contestată.
Cu privire la critica adusă în privința obligării la plata cheltuielilor de judecată se arată că aceasta este nefondată, întrucât raportat la complexitatea și amplitudinea cauzei onorariul este unul justificat, pârâta nearătând care ar fi acel cuantum rezonabil, iar în privința argumentului vizând lipsa patrimoniului
pretins de pârâtă apreciază că dispozițiile art. 52 din Legea nr. 1. sunt incidente.
Fiind întrebată cu privire la competența instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzei în fond, întemeiată pe dispozițiile L. nr. 1.
, în contextul în care refuzul de a emite un act al primarului ar fi fost de competența tribunalului, apărătorul intimaților-reclamanți arată că acțiunea nu a fost grevată exclusiv pe dispozițiile legii contenciosului administrativ, ci a avut în vederea și dispozițiile L. nr. 544/2001 care vizează accesul la informațiile de interes public, reclamanții avânt dreptul de a lua cunoștință de conținutul hotărârii din_ in extenso.
Totodată arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată, astfel cum acestea au fost justificate.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2898 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului C. a fost respinsă excepția lipsei de obiect a acțiunii, admisă acțiunea formulată de reclamanții B. M. S., N. O. L. în contradictoriu cu C. Municipală pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra T. C. prin Primar și în consecință a fost obligat primarul municipiului C. să comunice o copie a hotărârii din_, obligat pârâtul la cheltuieli de judecată în sumă de 1004,3 lei.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că la 14 noiembrie 2012 reclamanții au solicitat pârâtului sa comunice Hotărârea Comisiei Municipale pentru S. Dreptului de Proprietate P. asupra T. C. -N. din ședința de fond funciar din data de_, respectiv Anexa nr.34.
Prin adresa nr.58048/304/_ expediată exclusiv reclamantului N.
V., i s-a comunicat că cererea cu același număr de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului conform L. nr.247/2005, formulată de defuncții
N. V. și N. I. a fost respinsă.
Pârâtul a omis orice comunicare cu reclamanta B. M. S., în calitate de moștenitoare legală a defunctului N. I., semnatar al cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
În interpretarea dată de art. 2 din Legea nr. 554/2004, la lit h) nesoluționarea în termenul legal a unei cereri presupune faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Pârâtul nu a facut dovada ca a comunicat întreg conținutul Hotărârii Comisiei Municipale pentru S. Dreptului de Proprietate P. asupra T.
-N. din ședința de fond funciar din data de_, asa încât a fost respinsă excepția privind lipsa obiectului cererii în contencios administrativ.
S-a constatat că solicitarea reclamanților nu a primit răspuns din partea pârâtului, astfel că, în temeiul prevederilor art. 8 al (1) și art. 18 alin (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 a fost admisă acțiunea și în consecință a fost obligat P. M. C. -N. să comunice reclamanților o copie din Hotărârea Comisiei Municipale pentru S. Dreptului de Proprietate P. asupra T. C. -N. din sedința de fond funciar din data de_ .
Împotriva soluției arătate a declarat recurs C. locală de aplicare a L. nr.1. susținând că hotărârea evocată a fost comunicată prin adresa nr._
cu confirmare de primire, că reclamanta a formulat contestație împotriva hotărârii urmând ca aceasta să fie soluționat de C. Județeană; stabilirea cheltuielilor este nelegală și nejustificat în condițiile în care comisia are calitate în limitele competenței, nu are personalitate juridică și nici buget propriu.
Răspunzând celor invocate prin reprezentanți intimații au solicitat respingerea demersului în considerarea că nota informativă ce a îmbrăcat forma unei adrese nu ține loc de hotărâre, actul solicitat nu a fost comunicat efectiv, iar obligațiile cu privire la cheltuieli nu se justifică în condițiile jurisprudenței CEDO și a dispozițiilor art.52 din Legea nr.1. cu privire la calitatea deținută.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente,a celor puse in discutie de instanta de recurs,la cele susținute prin demersurile inițiate și de dispozițiile art.304 Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă intimații B. M. S., N. O. L. în contradictoriu cu C. Municipală de stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor prin primar a solicitat instanței a obliga pârâta la eliberarea
/comunicarea unui exemplar al hotărârii comisiei din ședința de fond funciar din_ și la cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că reclamanții au solicitat Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate comunicarea hotărârii menționate deoarece prin adresa expediată exclusiv reclamantului s-a comunicat acestuia că cererea nr._ de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defunctul N. V. a fost respinsă. Printr-o nouă adresă nr.368603/304/_ se comunica reclamanților vechea adresă comisia refuzând în mod nejustificat să pună la dispoziția petenților actul. S-a mai arătat că termenul de contestare indiferent de regimul juridic curge de la data comunicării hotărârilor/deciziilor astfel încât adresa comunicată intimatului N.
V. este insuficientă și neîndestulătoare.
De asemene se arată s-a omis a se comunica cu numita B. în calitate de moștenitor al defunctului titular al cererii de restituire în condițiile în care la_ a încunoștințat comisia privind calitatea . Totodată se arata N. O. este unicul moștenitor al defunctului conform certificatelor de deces.
Cererea astfel motivată a fost întemeiată în drept pe art.18 alin.1 raportat la art.1 alin.1 art.2 cu aplicarea art.7 din Legea nr.554/2004, Legea nr,554/2001, Legea nr.1., HG nr.890/2005 modificată.
Din demersul inițiat se observă că intimații au înțeles să se judece în contradictoriu cu comisia locală de aplicare a L. nr.-1. indicând cu titlu general mai multe acte normative care în opinia lor ar fi incidente. Clarificări cu privire la temeiul demersului inițiat nu au fost cerute deși actele normative indicate stabilesc atribuții ,competente și situații diferite. Astfel Legea nr.554/2004 vizează în esență refuzul soluționării unei cereri, obligarea la eliberarea unui act administrativ sau efectuarea unei operatiuni și respectiv impune verificarea refuzului dacă este sau nu nejustificat din perspectiva normelor ce recunosc un drept sau un interes legitim sau legalitatea actului vătămător. Legea nr.544/2004 reglementează refuzul de a se comunica informații de interes public și impune verificarea atât din perspectiva clarificării informației cât și a normelor vizând prelucrarea datelor personale. La rândul său Legea nr.1. vizează reconstituirea dreptului de proprietate, modalitatea de contestare ,competenta și impune verificarea refuzului unei anume autorități de către o instanță civilă.
Tot astfel clarificări în cauză nu au fost cerute nici cu privire la autoritatea împrocesuată, hotărârea dispunând obligarea primarului deși acțiunea este în contradictoriu cu comisia locală.
În condițiile în care nu s-au cerut clarificări cu privire la temei, cauza și părți nu se poate vorbi de o analiză a fondului cu respectarea principiilor disponibilității, contradictorialității și al dreptului la apărare. Determinarea cauzei cererii, temeiului și a părților trebuie să fie clară, completă și cât mai exactă întrucât aceste aspecte au multiple semnificații și implicații respectiv raportat la acestea se verifică respectarea normelor privitoare la competență, dacă este vorba de o informație publică sau nu, dacă este vorba de un refuz nejustificat sau nu s.a. Indicarea exactă a celor arătate pune părțile în poziții de egalitate, determinarea acestor elemente fiind o garanție a principiului disponibilității .
Potrivit normelor procedurale instanța este în drept să ceară părții explicații și să pună în dezbatere orice împrejurarea de fapt și de drept menit să conducă la aflarea adevărului. Întrucât instanța nu a stăruit pentru clarificări cadrului procesual inclusiv sub aspectul participării procesuale pasive a încălcat principiul disponibilității cât și pe cel al dreptului de apărare.
Așadar în temeiul art.312 C.pr.civ.Curtea va admite recursul va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării instanța va lămuri aspectele legate de temeiul demersului și cele referitoare la persoanele pe care reclamantul a înțeles să le cheme în judecată și numai după aceea va proceda la analiza cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de C. L. DE A. A L. NR. 1. împotriva sentinței civile nr. 2898 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
F.
T.
D.
M.
M.
H.
GREFIER
C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
