Decizia civilă nr. 8854/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8854/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenta S. LS, împotriva deciziei nr. 2302/256C9/2517 din data de_ pronunțată de CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractantă J. M.
- PRIN C. J. M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 131 N. C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C U R T E A
Prin decizia nr. 7478 din 31 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Alba Iulia, a fost admisă excepția lipsei competenței teritoriale a Curții de Apel Alba Iulia invocată din oficiu de instanță.
S-a declinat competența soluționării plângerii formulată de petenta SC L.
S. împotriva deciziei nr. 2302/256C9/2517 din_ a CNSC în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă J. M. prin Președintele
C. ui J. M., în favoarea Curții de Apel Cluj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut următoarele
:
Prin contestația nr. 428/_, înregistrată la C. N. de S. a Contestațiilor cu nr. 19910/_, formulată de contestatoarea SC L. SRL privind procedura de cerere de oferte organizată de J. M. prin C. J.
M., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii "Supravegherea lucrărilor (dirigenție de șantier) aferente obiectivului de investiții: Reabilitare traseu de drum județean Baia Sprie (DN18) - Cavnic (DJ184) - Ocna Șugatag (DJ109F) - Călinești (DJ185) - Bârsana (DJ185)" a solicitat anularea deciziei nr. 3708/_ de anulare a procedurii.
Prin Decizia nr. 2302/256C9/2517/_ emisă de C. N. de S. a Contestațiilor în temeiul art. 278 alin. 5 și 6 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea SC L. SRL în contradictoriu cu
J. M. prin C. J. M. și s-a menținut măsura de anulare a procedurii.
Pentru a pronunța această decizie, CNSC a reținut că prin decizia nr. 1749/159C7/1680 din_, a fost admisă contestația formulată de SC L. SRL și dispusă reevaluarea ofertelor, iar în motivarea acestei decizii s-au reținut, între altele că autoritatea contractantă a interpretat în mod abuziv prevederile din documentația de atribuire întrucât prevederile din caietul de sarcini referitoare la prezentarea unei echipe nu pot fi considerate cerințe de calificare deoarece potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 "Cerințele/Criteriile de calificare și/sau selecție, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentația descriptivă și care nu sunt preluate în fișa de date/invitația de participare/anunțul de participare, sunt considerate clauze nescrise". Urmare a punerii în aplicare a deciziei C. ui, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 3707/_, în care a reținut că "în urma reevaluării s-a constatat că există o neconcordanță între prevederile caietului de sarcini și cerințele minime impuse prin fișa de date, astfel: în fișa de date, cerința nr. 3, cap. III.2.3 Capacitate tehnică și/sau profesională, declarație privind personalul implicat direct în îndeplinirea contractului, se solicită următoarele: ofertantul trebuie să facă dovada faptului că are suficient personal disponibil (angajat/contract de colaborare/ angajamente/ acorduri de participare), având calificarea și experiența profesională specifică pentru acest tip de serviciu, conform caietului de sarcini. Se vor anexa eventualele atestate profesionale, autorizații diriginte de șantier eliberate de Inspectoratul de Stat în Construcții pentru domeniile/subdomeniile specifice contractului, valabile la data depunerii contractului. De asemenea, pentru persoana/persoanele menționate se vor atașa următoarele documente: CV semnat în original de persoana respectivă (Formular B6) și declarație de disponibilitate. Aceste prevederi dau posibilitatea ofertantului să participe cu o singură persoană la serviciile de dirigenție de șantier in timp ce, în caietul de sarcini, este specificat că se va detalia echipa suport (componența minimă) care se va ocupa cu activitatea de supraveghere a lucrărilor (dirigenție de șantier) aferente obiectivului de investiții, pe categorii de specialiști implicați, respectiv diriginte, diriginte-asistent, diriginte-materiale, topograf, geolog etc.
Caietul de sarcini conține în mod repetat referințe la existența unei echipe suport necesare pentru prestarea activității de supraveghere, atât în ceea ce privește munca pe teren, cât și a raportărilor necesare; considerându-se imperios necesar pentru calitatea supravegherii existența mai multor diriginți de șantier.
Având în vedere complexitatea lucrării și istoricul lucrării (firma de dirigenție care a lucrat în perioada 2010-2012 a avut trei diriginți de șantier și lucrările nu au fost terminate în termenii contractuali și din cauza neimplicării suficiente a diriginților de șantier), autoritatea contractantă nu poate garanta realizarea contractului de prestări servicii în condiții corespunzătoare cu un singur diriginte de șantier având în vedere antecedentele.
Constatând eroarea din fișa de date referitoare la posibilitatea ca un ofertant să participe la realizarea serviciilor de dirigenție, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii, conform art. 209 alin. (4) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 pe parcursul analizei, evaluării și/sau finalizării procedurii constatându-se erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă aflându-se în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca
acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) Prin decizia atacată C. N. de S. a Contestațiilor ,analizând fișa de date și caietul de sarcini întocmite pentru procedura în cauză, a reținut că în urma reevaluării ofertelor, pe de o parte, în fișa de date a achiziției s-a făcut referire la posibilitatea depunerii documentelor pentru persoana/persoanele nominalizate, iar pe de altă parte, la descrierea serviciilor de dirigenție de șantier, în caietul de sarcini, s-a făcut referire la o echipă suport.
În ce privește clarificările la documentație, C. a reținut că ocuparea a două din poziții de către o singură persoană se referea la membrii echipei suport, nu la întregul personal, care să includă și dirigintele de șantier, iar întrebarea adresată autorității s-a referit la echipa suport, susținerile contestatoarei referitoare la respectiva clarificare le-a apreciat ca fiind nefondate.
S-a mai reținut că având în vedere că prin decizia anterioară a C. ui s-a considerat că din modul de redactare a fișei de date a achiziției, cerința 3 de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, operatorii economici au avut și posibilitatea să propună o singură persoană care trebuie să aibă calificarea și experiența profesională specifică pentru acest tip de serviciu, iar la reevaluarea ofertelor, față de acest aspect, autoritatea contractantă și-a constatat propria eroare în sensul că tot caietul de sarcini la mai multe capitole, între care, "descrierea generală a serviciului solicitat", "atribuțiile dirigintelui de șantier",
"execuția lucrărilor" conținea referiri la echipa suport condusă de dirigintele de șantier, autoritatea contractantă a anulat procedura de cerere de oferte asumându-și eroarea cu privire la modul de întocmire a documentației de atribuire, iar modul de prestare a serviciilor și numărul de persoane necesare prestării revine autorității contractante, atât în raportul de anulare a procedurii, cât și în punctul de vedere, achizitoarea prezentând motivele pentru care în caietul de sarcini a inclus o echipă suport condusă de dirigintele de șantier.
Prin decizie s-a mai reținut că, dat fiind stadiul procedurii, o măsură de remediere nu este posibilă fără încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din OUG nr. 34/2006.
Împotriva Deciziei nr. 2302/256C9/2517 /_, C. N. de S. a Contestațiilor a formulat plângere petenta contestatoare SC L. SRL, solicitând ca prin hotărâre judecătoreasca să se dispună admiterea plângerii formulate și, pe cale de consecință, anularea deciziei 3708 din_ de anulare a procedurii de achiziție publică și reluarea acesteia.
În motivarea plângerii, petenta arată că a formulat contestație la CNSC înregistrată sub nr. 13729/_ în care a solicitat anularea procedurii și reluarea acesteia, contestație care a fost admisă prin decizia CNSC nr. 1749/159 C7/1680/_ .
Rezultatul acestei decizii din partea autorității contractante, a fost anularea procedurii prin adresa nr. 3708/_, conform art. 209 alin 4 lit. b din OUG 34/2006, cu motivarea că prin eroarea din fișa de date s-a dat posibilitatea ofertanților să participe cu o singură persoană la realizarea serviciilor de dirigenție. Toate acestea sunt în contradicție cu fișa de date, cu răspunsul ferm la clarificări a autorității contractante prin adresa nr. 1198/_, întrebare nr. 2, în care se specifică clar că o persoană din cadrul echipei dirigintelui poate ocupa două din pozițiile echipei propuse -diriginte de șantier, diriginte asistent.
Mai arată că dirigintele de șantier colaborează la îndeplinirea sarcinilor unui proiect cu inginerii geo și topo ai executantului și proiectantului, cu controlorul CQ al calității - reprezentant al constructorului, astfel că funcțiile și atribuțiile la care face referire autoritatea contractantă, revin constructorului și proiectantului, care alături de diriginte asigură îndeplinirea obiectivului. Mai arată că în fișă s-a solicitat doar diriginte de șantier pentru domeniul 3.2
"Drumuri, poduri, tunele, piste de aviație, transport pe cablu - de interes județean și nu diriginte de șantier privind calitatea materialelor sau inginer topo autorizat."
Fiind nemulțumit de decizia autorității contractante de a anula procedura de achiziție publică, a formulat o nouă contestație la CNSC de anulare a acestei decizii, contestație care a fost respinsă prin decizia CNSC nr. 2302 din_ .
Petenta arată că fișa de date și caietul de sarcini au fost verificate de către ANRMAP și publicate în SEAP, fără a se constata greșeli sau necorelări între fișa de date și caietul de sarcini.
În probațiune: deciziile CNSC nr. 1749/159 C7/1680/_, și nr. 2302 din_, adresa de anulare a procedurii nr. 3708/_, fișa de date, răspunsul la clarificări a autorității contractante nr. 1198/_, confirmarea trimiterii spre știință autorității contractante, adresele nr. 3871/80 din_ și nr. 2446 din_ - punctele de vedere ale autorității contractante către CNSC.
Intimatul C. J. M. prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Curtea, analizând mai întâi excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu de instanță, a constatat că:
Potrivit art. 129 alin 1 din NCPC " Necompetență este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetență este de ordine publică:
în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 130 alin.2 din NCPC " Necompetență materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art.283 alin.l din OUG 34/2006 "Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante.
În speța de față excepția invocată în condițiile art. 131 din NCPC fiind o excepție teritorială exclusivă, competentă să soluționeze prezenta plângere împotriva Deciziei nr. 2302/256C9/2517 /_ emisă de C. N. de S. a Contestațiilor este Curtea de Apel Cluj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante potrivit procedurii speciale.
In consecință, a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Curții de Apel Alba Iulia invocată din oficiu de instanță și a declinat competența soluționării plângerii formulată de petenta SC LS în favoarea Curții de Apel Cluj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Examinând sesizarea Curții de Apel Alba Iulia, Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea plângerii și constată următoarele:
Sub aspectul regularității formulării plângerii, Curtea remarcă faptul că sub aspect procedura plângerea trebuie să arate obiectul acesteia și motivele de fapt și de drept.
În context relevante sunt dispozițiile art. 281 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006 din care rezultă că: Deciziile C. ui privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie și că plângerea va fi formulata în scris si va fi motivata, dispozitiile art. 270 alin. (1) aplicandu-se in mod corespunzator. Astfel, pentru incidența aspectelor de mai sus sunt relevante dispozițiile art. 270 alin. 1 lit. d) și e) din aceeași ordonanță de urgență.
În speță, din maniera de redactare a plângerii cu dificultate se poate decela care este de fapt obiectul acesteia în contextul în care în paragraful penultim al plângerii se solicită in terminis anularea deciziei nr. 3708 din_ care de fapt este decizia autorității contractante.
Cu toate aceste imperfecțiuni, având în vedere că plângerea a fost deferită spre judecată, în primă fază, Curții de Apel Alba Iulia și că aceasta prin declinatorul de competență a deslușit obiectul plângerii, Curtea nu o va declara nulă.
Pe de altă parte, cercetarea legalității deciziei nr. 2302/256C9/2517/_ pronunțată de C. N. pentru S. a Contestațiilor (CNSC), în continuare C., se va face raportat la summum-ul de motive evidențiate disparat în actul de sesizare.
Problema de drept asupra căreia trebuia să răspundă C. a fost aceea dacă în situația din speță, în faza de reevaluare a ofertelor dispusă printr-o decizie anterioară de același Consiliu, autoritatea contractantă avea prerogativa de a decide asupra anulării procedurii.
Astfel prin actul nr. 3708 din_ emis de autoritatea contractantă s-a făcut cunoscut ofertanților că prin decizia anterioară a C. ui nr. 9612/1680C7/_ există o neconcordanță între prevederile caietului de sarcini și condițiile minime impuse prin fișa de date a achiziției, că aceste condiții dau posibilitatea ofertantului să participe cu o singură persoană la serviciile de dirigenție de șantier în timp ce caietul de sarcini conține în mod repetat referințe la existența unei echipe suport, necesare pentru prestarea activității de supraveghere, atât în ceea ce privește munca în teren cât și a raportărilor aferente, considerându-se imperios necesar pentru calitatea supravegherii existența mai multor diriginți de șantier.
S-a constatat astfel eroarea din fișa de date a achiziției referitoare la posibilitatea ca un ofertant să participe cu o singură persoană la realizarea serviciilor de dirigenție și neconcordanța cu fișa de date, sens în care comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii conform art. 209 alin. 4 lit. b) din OUG nr. 34/2006.
Sub aspectul legalității acestui act, C. a reținut în esență că autoritatea contractantă a procedat corect la anularea procedurii asumându-și eroarea c u privire la modul de întocmire a documentației de atribuire, căci de altfel nici nu se putea continua procedura de comparare obiectivă a ofertelor, câtă vreme, pe de o parte, unii dintre ofertanți și-au întocmit oferta cu luarea în considerare a caietului de sarcini, iar contestatoarea a propus un singur diriginte de șantier, luând în considerare prevederea din fișa de date a achiziției. Se subliniază în plus că modul de prestare a serviciilor și numărul de persoane necesare prestării revine autorității contractante, atât în raportul de anulare a procedurii, cât și în punctul de vedere, achizitoarea prezentând motivele pentru care în caietul de sarcini a inclus o etapă suport condusă de dirigintele de șantier.
Curtea reține că soluția C. ui este corectă și legală câtă vreme o altă soluție de remediere, dat fiind stadiul procedurii nu există.
Ținând seama că procedura de achiziții publice se finalizează cu încheierea contractului de achiziție ce devine practic o obligație în sensul art. 204 din OUG nr. 34/2006, prin derogare de la această regulă de drept, dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) prevăd că autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publica, dacă ia aceasta decizie, de regula, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de actul
normativ din speță și când autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea sa conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).
De asemenea, conform art. 2 se enunță principiile în materia procedurii de achiziție care prin premisă ar fi fost încălcate dacă o atare procedură ar fi continuat fiind evidentă dezavantajarea ori avantajarea unora dintre ofertanți.
Este desigur în responsabilitatea autorității contractante întocmirea fișei de date iar întocmirea eronată a acesteia dacă produce prejudicii poate da naștere la răspunderea pentru despăgubiri în măsura în care persoana ce le pretinde dovedește că a încercat un prejudiciu în patrimoniul acesteia.
Dar în speță, repararea eventualului prejudiciu nu se poate face prin admiterea contestației și continuarea procedurii și trecerea la etapa evaluării ofertelor ci singura măsură legală și posibilă pentru echitatea procedurii este anularea acesteia repunerea părților în situația anterioară și refacerea actelor cu respectarea legii.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC LS
D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de SC LS cu sediul cu sediul în D., str. Lalelelor nr. 7, jud. Hunedoara, având nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, Cod de înregistrare fiscală RO 19029962 și cont trezorerie_ Z3665069XXX003691 deschis la trezoreria D., reprezentat prin Alin S., în calitate de administrator, împotriva deciziei nr. 2302/256C9/2517/_ pronunțată de C. N. pentru S. a Contestațiilor (CNSC), pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
