Decizia civilă nr. 7960/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7960/2013
Ședința publică de la 09 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B. Judecător D. M. Grefier A. B.
Componența completului de judecată 5R a fost modificată în conformitate cu prevederile art. 98 alin 6 din ROI, conform procesului verbal anexat.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta K. BAU A.
&C. în contradictoriu cu intimat A. D. I. A B. V. A.
, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că plângerea este legal timbrată.
La data de 3 iulie 2013 s-a înregistrat întâmpinare, iar la data de 5 iulie 2013 s-au înregistrat note de ședință din partea petentei, prin care se invocă excepția lipsei de obiect a plângerii.
Curtea, în considerarea prevederilor art. 96 C.pr.civ., constată că este competentă material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 237 alin 1 C.pr.civ., Curtea declară deschisă etapa cercetării procesului.
În temeiul art. 237 alin 2 pct. 1 C.pr.civ. raportat la art. 245-248 C.pr.civ., Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect invocată de petentă.
CURTEA
Prin plângerea formulată la_ de către petenta K. BAU A. G. &C. în contradictoriu cu intimata A. D. I. A B. V. A. s-a solicitat:
sa se admită plângerea, sa se modifice decizia Consiliului nr. 1976/C8/2081 în sensul admiterii contestației formulate de petentă cu consecința anularii Invitației de participare nr. 346934/_ și a documentației de atribuire a contractului publicata în SEAP la data de_ si, pe cale de consecința anularea procedurii de atribuire;
sa fie obligată intimata la suportarea cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu.
În motivare s-a arătat că:
I. Preliminarii
La data de 17 mai 2013 autoritatea contractanta a publicat Invitația de participare nr. 346934/_ care anunța inițierea procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect " Lucrări suplimentare la contractul de finanțare prin FEADR nr. C322040863300026/_
, acțiunea "Reabilitare drum în localitatea Rastolt - A. -Pausa - Poarta Sălajului, jud. Sălaj: drenuri, pod și podeț".
Observând faptul ca lucrările a căror atribuire se urmărește prin procedura de mai sus se suprapun peste lucrările ce fac deja obiectul unui contract de achiziție publica pe care petenta îl avea încheiat cu autoritatea contractanta (respectiv Contractul de lucrări nr. 1/_ astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 5/_ și Actul adițional nr. 6/_ ), petenta s-a adresat Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor cu o contestație în care a solicitat anularea Invitației de participare nr. 346934/_ și a documentației de atribuire a contractului publicata în SEAP la data de_ si, pe cale de consecința, anularea procedurii de atribuire.
Ca petit subsecvent admiterii contestației și anularii procedurii de atribuire, petenta a solicitat Consiliului sa dispună obligarea autorității contractante la recunoașterea și executarea contractului de achiziție publica incheiat cu petenta în baza procedurii de negociere directa fara publicarea prealabila a unui anunț de participare inițiate în baza prevederilor art. 20 alin 2 coroborate cu art. 122 litera i) din OUG 34/2006.
Prin Decizia nr. 1976/C8/2081 din data de_ (comunicata petentei la data de_ ) Consiliul a decis:
Respingerea ca nefondata a contestației în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea invitației de participare, a documentației de atribuire și a procedurii de atribuire;
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la recunoașterea și executarea contractului, soluționarea acestuia a fost declinata către Tribunalul Sălaj, Consiliul apreciind ca, în baza art. 286 alin 1 din OUG 34/2006, aceasta cerere este de competenta instanței de judecata.
Petenta consideră ca decizia Consiliului de respingere ca nefondata a contestației petentei este netemeinica și nelegala, deoarece soluția la care s-a oprit Consiliul are la baza o interpretare greșita a actului dedus judecații. Consiliul a ignorat faptul ca a fost investit cu o contestație care viza nelegalitatea procedurii de atribuire nou inițiate (de cerere de oferte) și NU cu o cerere care viza contractul deja atribuit către petenta prin procedura anterioara de negociere
Modul în care Consiliul a inteles sa soluționeze contestația cu care a fost investit denota greșita intelegere a insusi obiectului contestației, iar soluția la care s-a oprit Consiliul echivalează practic cu un refuz al soluționării contestației pe fond.
Mai mult, analizând decizia Consiliului, se constată ca motivarea acesteia nu corespunde exigentelor procedurale, din considerentele deciziei nereiesind care sunt motivele pentru care Consiliul a apreciat ca la data pronunțării deciziei NU se regăsesc în speța elemente de fapt și de drept pentru care sa fie decisa anularea procedurii de cerere de oferta."
Mai mult decât atat, motivarea deciziei este contradictorie. Astfel, în paragraful al treilea pagina 11 din decizie, Consiliul recunoaște ca "din cele evocate de parti rezulta faptul ca situația juridica a procedurii inițiata de autoritatea contractanta în data de_ depinde de cea a procedurii anterior derulata de negociere fara publicarea prealabila a unui anunț de participare și de cea a actelor adiționale incheiate în urma desfășurării acesteia."
Cu toate acestea, în următorul paragraf Consiliul conchide ca în cauza nu se regăsesc elemente care sa conducă la concluzia ca procedura actuala este organizata în afara cadrului legal privind achizițiile publice.
Or, în condițiile în care petenta a arătat în cuprinsul contestației identitatea de obiect dintre cele doua proceduri de atribuire, legalitatea procedurii de negociere directa prin raportare la art. 122 litera i din OUG 34/2006 (legalitate
care este oricum prezumata de lege, dupa cum a arătat mai sus), respectiv consecințele practice ale atribuirii acestor lucrări către un alt operator economic, concluzia Consiliului este pur și simplu inexplicabila. Aceasta întrucât este imposibil de verificat care au fost considerentele care au condus Consiliul spre o astfel de concluzie, în condițiile în care acesta nu răspunde niciuneia din criticile aduse de petenta în cuprinsul contestației, ci se mărginește sa afirme ca nu identifica motive de nelegalitate ale procedurii.
Intimata A. D. I. A B. V. A. a formulat întâmpinare,
prin care a arătat că prezenta procedură a rămas fără obiect, procedura fiind anulată din inițiativa sa, aceleași concluzii fiind susținute și de către petentă, prin notele scrise depuse pentru acest termen de judecată.
Asupra cauzei de față, Curtea constată, cu privire la incidentul procedural pus în discuție de ambele părți, următoarele:
Intimata a fost chemată în judecata ca urmare a depunerii de către reclamant la Consiliul National de Soluționare a unei contestații în vederea anularii unei proceduri de achiziție publica demarata de aceasta și a obligării la recunosterea și executarea contractului de achiziție publica incheiat cu K. BAU
A. Gmb H& Co KG prin procedura de negociere directa fără publicarea prealabila a unui anunț de participare.
Primul capăt de cerere, respectiv solicitarea anularii procedurii, a fost soluționat de către completul de judecata din cadrul Consiliului National de Soluționare a Contestaților prin respingerea contestației ca fiind nefondata, iar cu privire la al doilea, referitor la obligarea intimatei la recunosterea și executarea contractului de achiziție publica, CNSC a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Sălaj.
Petenta a înțeles să învestească Curtea cu prezenta plângere, solicitând a se dispune modificarea deciziei CNSC, în sensul anulării întregii proceduri de atribuire inițiate de către intimată.
Or, ambele părți au învederat instanței că, după pronunțarea deciziei atacate, autoritatea contractantă a procedat din proprie inițiativă la anularea procedurii, așa cum reiese din cuprinsul extrasului SEAP aferent invitației de participare nr. 346934/_ din data de 27 iunie 2013, lăsând, ca atare, fără interes și fără obiect pretențiile din acest dosar.
Ca atare, plângerea petentei, prin care s-a urmărit modificarea în parte a deciziei CNSC nr. 1976/0_, în sensul admiterii petitului de anulare a invitației de participare și a procedurii de atribuire, fiind rămasă obiect, în condițiile în care actul a cărui anulare a fost solicitată pe această cale a fost deja invalidat de autoritatea contractantă, va fi respinsă în consecință, cu luarea în considerare a prev. art. 283 din OUG nr. 34/2006.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca lipsită de obiect plângerea formulată de K. BAU A. GmbH
& Co. KG, cu sediul în Tondenstrasse, nr. 70, 25421, Pinneberg Germania, inregistrata în Registrul Comerțului din Pinneberg Germania sub nr. Pinneberg HR B 582, având nr. de inregistrare Pinneberg HR A 2073, și cont bancar 1500009/ 20030000 deschis la UniCredit Bank AG reprezentata în România prin K. BAU A. G. & CO KG - sucursala C. -N. cu sediul în Municipiul C. -N. ,
S. PETOFI SÂNDOR, Nr. 13, inregistrata în Registrul Comerțului sub nr. J_
, având CUI 24870871 și cont bancar_ Z2165069XXX022001 legal
reprezentata prin domnul Andre Hartmann, cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului Individual Horia Bora, 4., C. -N., strada Buftea, nr. 1. etai III, tel: + 40264403122 . fax ; +40264599133. e-mail avocat@borahoria.ro prin avocat Horia Bora, în contradictoriu cu intimata A. D. I. A B.
V. A., cu sediul în loc.A., str. Principala, nr. 348, jud. Sălaj, email:
primărie.agrij@samtv.ro, tel/fax: 0260/658.658, având Cod fiscal 23134834 și cont bancar_ Z561509802X005288, deschis la Trezorieria Zalău, reprezentata prin domnul Berar Pamfil, în calitate de președinte.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, D. M. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
