Decizia civilă nr. 8753/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8753/2013
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G.
JUDECĂTORI: A. A. M.
L. RUS GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind plângerea formulată de către petentele-ofertante SC T. de I. M. și C. SA, SC G. 4 I. SA prin liderul asocierii SC T. de I. M. și C. SA împotriva Deciziei nr. 2510/C4/2555/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC V. SA, având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că părțile litigante au depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la data de 29 iulie 2013 petentele-ofertante SC T. de I. M. și C. SA, SC G. 4 I. SA prin liderul asocierii SC T. de I. M. și C. SA au solicitat în contradictoriu cu S.C. V. S.A. B. M., admiterea plângerii, modificarea deciziei mai sus menționată și în consecința admiterea contestației depusă împotriva actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări prin licitație deschisa: "MM-CL-10 Reabilitarea și extinderea conductelor de aducțiune, a rețelei de distribuție și a rețelei de apa uzata în Sighetul Marmației", din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea infrastructurii de apa și apa uzata în județul Maramureș", organizata de S.C.
V. S.A. B. M., în calitate de autoritate contractanta, acte la care face referire adresa nr. 5726/_, emisă de către autoritatea contractanta, privind comunicarea rezultatului procedurii și, drept urmare, anularea actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări prin licitație deschisa, indicat mai sus și implicit a actelor prin care oferta depusă de petenta asociere a fost respinsă ca neconformă, acte la care face referire adresa nr. 5726/_ ; anularea actului prin care a fost declarată oferta câștigătoare și să se dispună reluarea procedurii de
atribuire a contractului de execuție lucrări în discuție, cu întocmirea unui nou act prin care să se stabilească rezultatul procedurii, iar în concordanță cu înscrisurile existente la dosarul de achiziție, să se dispună obligarea autorității contractante de a lua în considerare faptul că, oferta depusa de
S.C. T. DE I. M. și C. S.A și S.C. G. 4 I. S.A, cuprinde lucrările indicate și exemplificate toate procedurile tehnice de execuție aferente principalelor categorii de lucrări, cu consecința declarării ofertei petetelor, din acest punct de vedere, conformă cu cerințele caietului de sarcini.Totodată, la întocmirea noului raport al procedurii, solicită obligarea autorității contractante de a ține cont de faptul că oferta declarată câștigătoare în aceasta procedură este inacceptabila și/sau neconformă.De asemenea solicită să se dispună orice alte masuri pe care instanța le consideră necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire prin licitație deschisă, a contractului indicat mai sus, în raport de prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr.925/2006.
În motivarea plângerii, petentele au arătat că în fapt la data de_ ,
S.C. V. S.A. B. M., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de atribuire a contractului de execuție lucrări prin licitație deschisă "MM-CL-
10 Reabilitarea și extinderea conductelor de aducțiune, a rețelei de distribuție și a rețele/ de apa uzata în Sighetul Marmației""; din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea infrastructurii de apa și apa uzată în județul Maramureș având codurile CPV menționate mai sus, le-a comunicat adresa nr. 2741/_ prin care li s-a adus la cunoștință că, în urma analizării și evaluării ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, comisia de evaluare a decis în unanimitate respingerea ofertei asocierii S.C. T. de instalații montaj și construcții S.A. și S.C. G. 4 I. S.A., potrivit 81 din HG 925/2006, aceasta fiind declarată neconformă în baza art. 36 al. 2 lit. a din HG 925/2006.
Împotriva acestui raport al procedurii și a actelor sale subsecvente, petentele au formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, care a fost admisă prin Decizia nr. 1348/C_ din data de_, Consiliul dispunând "anularea rezultatului procedurii de atribuire, privitor la respingerea ofertelor contestatoarelor și la desemnarea ofertei câștigătoare, rezultat consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 2735/_ și în actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertelor _".
În executarea deciziei CNSC, autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului indicat mai sus, întocmind un nou raport al procedurii, sens în care la data de_, aceasta a comunicat petentelor asocieri rezultatul procedurii de atribuire.
În acest sens, prin Adresa nr. 5726/_, privind comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractanta le-a comunicat că, în urma reanalizării ofertelor, comisia de evaluare a dispus în unanimitate respingerea ofertei petenteii, în baza art. 81 din HG 925/2006, raportat la prevederile art. 36 al. 2 lit. a) din HG 925/2006, coroborat cu art. 79 al. 1 din HG 925/2006, aceasta fiind declarata neconformă.
În motivarea respingerii ofertei ca neconformă s-a reținut ca "Prin răspunsul dat de dumneavoastră ați admis ca în propunerea tehnica depusa nu se regăsesc procedurile tehnice de execuție pentru instalațiile electrice și instalațiile mecanice _
Având în vedere faptul că dumneavoastră nu ați prezentat procedurile tehnice de execuție privind instalațiile electrice și instalațiile mecanice, autoritatea contractanta nu are, certitudinea că aveți cunoștințe în efectuarea acestor lucrări _
Având în vedere cele menționate comisia de evaluare a considerat că prin răspunsurile transmise de dumneavoastră nu au fost clarificate aspectele specificate în solicitarea de clarificări."
În consecință, motivele pentru care autoritatea contractanta a înțeles să respingă ca neconforma oferta petentei, fiind aceleași cu cele invocate la stabilirea primului rezultat al procedurii și pe care Consiliul le-a cenzurat prin Decizia nr. 1348/C_ din data de_, apreciază că sunt sub incidența atât al unui abuz de drept din partea autorității contractante, cat și în prezenta ignorării dispozițiilor legale care reglementează caracterul obligatoriu al deciziilor CNSC, pentru autoritățile contractante.
În data de_ petenta asociere a formulat contestația cu nr. 20123/_ la CNSC prin care a solicitat anularea actelor prin care s-a stabilit rezultatul procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări pin licitație deschisă, implicit a celor prin care ofertpetentei a fost declarată neconforma, însă prin decizia nr. 2510/C4/2555/_ CNSC a respins ca nefondată contestația formulată. Decizia CNSC nr. 2510/C4/2555/_ a fost comunicată liderului asocierii, S.C. T. DE I. M. și C. S.A, prin adresa nr. 13921/2555-C4/_ și înregistrata în evidentele acesteia sub nr. 5020/_ .
Susține că sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 285 din OUG nr. 34/2006 pentru admiterea plângerii și modificarea deciziei nr._ din_, în sensul admiterii contestației formulate conform celor solicitate mai sus. Critică decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor atât pe motive de nelegalitate cât și de netemeinicie, cu referire la prevederile art.
281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere în acest sens următoarele argumente :
Prin decizia nr. 2510/C4/2555 din_ și prin actul care a stabilit rezultatul procedurii la care face referire adresa nr. 5726/_ s-a încălcat principiului autorității de lucru judecat conferit de decizia nr. 1348/C_ din_, pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în aceeași procedura.
Prin decizia nr. 1348/C_ din_, pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a admis contestația formulata de petente și de S.C. GRIRO S.A., s-a anulat rezultatul procedurii, privitor la respingerea ofertelor contestatoarelor și la desemnarea ofertei câștigătoare, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 2735/_ și în actele subsecvente acestuia.
Prin aceeași decizia a fost obligată autoritatea contractanta la continuareaprocedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea deciziei,
".. prin reevaluarea ofertelor contestatoarelor și a ofertei desemnate câștigătoare la acest moment conform motivării ce urmează."
Decizia nr. 1348/C_ din_, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, nu a fost atacată cu plângere, astfel că cele statuate referitor la caracterul conform al ofertei depuse de petentă și la nelegalitatea actului prin care a fost declarată neconformă oferta petentei și la declararea ca și câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea S.C. TCM NORD SA- S.C. TEHNODOMUS S.A. beneficiază de prezumția de legalitate a oricărei decizii emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și determină autoritate de lucru judecat cu privire la cele hotărâte.
Dispozițiile deciziei sunt obligatorii atât pentru autoritatea contractanta cât și pentru Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca emitent a actului.
În sensul existentei autorității de lucru judecat conferită de dispozițiile unei decizii a CNSC s-a pronunțat consiliul prin decizia ne. 1598/C_ din data de_ cu referire la efectele deciziei nr. 559/C8/6,8,20 din_ adoptata de CNSC.
Împotriva deciziei CNSC nr. 1598/C_ din data de_ S.C. RAJA S.A. CONSTAȚA, în calitate de autoritate contractanta a formulat plângere la Curtea de Apel Constanța, însă aceasta plângere a fost respinsă prin decizia pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Curții de Apel Constanța.
Va proba această susținere cu copie de pe deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și de pe decizia Curtea de Apel Constanța, întrucât S.C. G. 4 I. S.A. a fost parte în acele dosare.
De asemenea, în mod constant curțile de apel, în soluționarea plângerilor formulate în procedura achizițiilor publice, au reținut că cele hotărâte prin deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor beneficiază de autoritate de lucru judecat. Pentru a facilita examinarea acestei susțineri prezintă în extras paginile nr.433 și 434 din lucrarea
"Achizițiile publice, Teoria și practica jurisdicției administrative, Editura Hamangiu 2012, având ca autor pe Dumitru - D. Serban.
Întrucât prin prima decizie 1348/C_ din_ s-a admis contestația formulată de petentele și s-a anulat rezultatul procedurii privitor la respingerea ofertelor depuse de Asocierea S.C. G. 4 I. S.A. - S.C. T. DE I. M. și C. S.A și la desemnarea ofertei câștigătoare rezultă că în condițiile în care prin răspunsul la rezultatul de clarificări nu s-a modificat conținutul ofertei depuse de contestatoare, într-o noua reevaluare nu mai era posibil și legal ca aceeași ofertă să fie declarată neconformă ori inacceptabilă. Pentru aceleași considerente nu mai putea fi desemnată câștigătoare oferta cu privire la care s-a dispus anularea rezultatului procedurii, reținându-se nelegalitatea acestui act și sub aspectul stabilirii ofertei câștigătoare.
Obligația pentru autoritatea contractanta de a reevalua ofertele contestatoarelor nu echivalează cu un drept discreționar și nelimitat al autorității contractante de a declara din nou neconforme ofertele cu privire la care consiliul a reținut ca sunt conforme, atâta timp cât nu au intervenit modificări în oferta depusă.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a dispus reevaluarea ofertei depuse de petentă după examinarea ofertei prin comparare cu cerințele documentației de achiziție, examinare în urma căreia a reținut că este nelegal actul prin care a fost declarată ca neconformă oferta petentei. Prin urmare, o nouă reevaluare nu putea conduce la caracterul neconform al ofertei ci putea determina un alt câștigător al procedurii de achiziție în contextul în care s-a statuat în mod irevocabil că este nelegal actul prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. TCM NORD SA- S.C. TEHNODOMUS S.A.
În cauză erau și sunt aplicabile prevederile art. 430 și urm. din codul de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010.
La pronunțarea deciziei nr. 2510/C4/2555 din_ și la stabilirea rezultatului procedurii au fost încălcate sau ignorate prevederile art. 280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit art. 280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 "Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractanta".
Potrivit art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 "Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. În aczul admiterii acțiunii, instanța se pronunță, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor juridice produse de acestea. Acțiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului";.
Din coroborarea dispozițiilor art. 280 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu cele cuprinse la art. 1 alin. 6 și art. 2 alin. 1 literele c) și d) din Legea nr. 554/2004 se desprinde concluzia obligativității deciziilor Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor atât pentru autoritatea contractanta cât și pentru emitentul actului, iar din prevederile art. 280 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 rezulta obligativitatea deciziilor și pentru ceilalți participanți la procedura de achiziții.
Examinând decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2510/C4/2555 din_ și ultimul raport al procedurii întocmit de autoritatea contractanta se constata că:
Autoritatea contractantă nu a respectat masurile dispuse prin Decizia nr. 1348/C_ din data de_ adoptata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, dispoziții care erau obligatorii la reevaluarea ofertelor.
Deși autoritatea contractantă, în executarea deciziei CNSC, a procedat la reevaluarea ofertelor participanților la procedura de atribuire, stabilind un nou rezultat al procedurii, scoatem în evidenta ca întreaga acțiune desfășurata de către autoritate, în reevaluarea ofertelor a fost doar cu titlu formal, pentru a nu i se imputa nerespectarea flagranta a deciziei CNSC.
Este de observat că în esența și pe fond, noul raport al procedurii nu diferă cu nimic de cel inițial.
Petetele afirmă acest lucru, ca urmare a unei simple analizări a desfășurării procedurii de atribuire a contractului în discuție, raportat bineînțeles la oferta acestora.
Astfel prin Decizia nr. 1348/C_ din data de_, Consiliul a dispus:"- anularea rezultatului procedurii de atribuire, privitor la respingerea ofertelor contestatoarelor și la desemnarea ofertei câștigătoare, rezultat consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 2735/_ și în actele subsecvente acestuia. - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertelor contestatoarelor și a ofertei desemnate câștigătoare la acest moment, conform motivării care urmează."
În conținutul considerentelor pentru care Consiliul a admis contestația petetelor asocieri și a cenzurat motivele de respingere invocate de către autoritatea contractanta, prezintă relevanță și le redă mai jos, pe cele privitoare la primul motiv de respingere al ofertei, respectiv pretinsa absență a unora dintre procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări din cuprinsul listei ce trebuia prezentată în propunerea tehnică;
"Consiliul constată că în fapt, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare a ofertelor) s-a bazat pe concluziile unui raport de specialitate, înregistrat la sediul sau sub nr. 1268/_, deși anterior primise un alt
asemenea document, înregistrat la sediul sau sub nr. 961/_, dar prin care expertul terț cooptat reținea că oferta este conformă.
Consiliul constata că aprecierea autorității contractante nu se bazează pe condițiile impuse prin documentația de atribuire, ci pe o evaluare proprie a expertului tehnic amintit
În concordanta cu subcapitolul IV.4.1 ș cu Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fișa de date a achiziției, propunerea tehnica trebuia să aibă conținutul la care obliga caietul de sarcini. În referire la acest aspect, caietul de sarcini precizează obligația ofertanților de a prezenta atât lista cu proceduri tehnice cât și descrierea procedurilor tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări <ln conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic> _
Conform caietelor de sarcini pe specialități atașate anunțului de participare (volumul III, secțiunile 2-7), principalele categorii de lucrări sunt executate în legătura cu: terasamentele pentru lucrări, excavații pentru conducte, rețele de conducte, robinete pentru conducte, cămine pentru conducte, conducte pentru canalizare, pompe de apa potabila, pompe de apa uzata, instalații electrice.
De asemenea procedurile tehnice de execuție a lucrărilor de acest tip trebuiau prezentate în raport cu cele considerate principale și nu la nivelul de detaliu pretins de către expert."
În legătură cu considerentele primei Decizii a CNSC, un aspect extrem de important de relevat îl constituie făptui că, în urma analizării înscrisurilor existente în dosarul de achiziție al prezentei proceduri de atribuire, Consiliul a constatat netemeinicia sau greșita evaluare a ofertei petentelor, din perspectiva celor doua motive de respingere invocate de către autoritatea contractanta și a statuat cu privire la conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini, raportat la motivele respective de respingere: "În consecință, Consiliul consideră că sub aceste doua aspecte, oferta contestatoare a respectat dispozițiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, a fost în concordantă cu prevederile documentației de atribuire, iar măsura respingerii ei a fost luata contrar dispozițiilor art. 34 alin. 2-4 din HG nr. 925/2006, ce obliga autoritatea contractantă la evaluarea temeinică a propunerii tehnice".
De asemenea, prin decizia nr. 1348/C_ din data de_, Consiliul a impus cu titlu general, ca orice măsura dispusă în sarcina autorității contractante să fie adusa la îndeplinire cu respectarea considerentelor avute în vedere la pronunțarea acesteia.
În acest sens autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor, iar în vederea creării aparentei executării întocmai a deciziei CNSC, care așa cum a arătat mai sus, critica netemeinicia evaluării propunerii tehnice, a formulat în temeiul 35 din HG nr. 925/2006 solicitări de clarificări adresate petentelor asocieri.
Însa așa cum se poate observa, solicitările de clarificări comunicate petentei de către autoritatea contractantă au ca obiect elemente ale ofertei tehnice care au fost avute în vedere și cu ocazia stabilirii primului rezultat al procedurii și care de altfel, au fost analizate și de către Consiliu prin decizia nr. 1348/C_ .
Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 5214/_ înregistrata la SC
DE I. M. și C. SA sub nr. 3657 din_, autoritatea contractanta solicita indicarea expresa în care parte din propunerea tehnica a ofertei petentei se regăsesc procedurile tehnice de execuție pentru instalațiile electrice și mecanice. La aceasta solicitare de clarificări, petenta a
răspuns prin adresa 3696/_, înregistrata la V. S.A cu nr. 5286/_
, în sensul că, cerința solicitata de către autoritate este îndeplinită prin Propunerea tehnica a ofertei, precizând în mod expres paginile din oferta, în care sunt prezentate procedurile tehnice de execuție, respectiv: 13-87 Planul Calității cu lista procedurilor de la pagina 15; pg.48-49 Lista procedurilor tehnice de execuție; pg. 88-220 Lista principalilor proceduri cu prezentarea descrierii acestora. A specificat în plus că, "Consideră că răspunsul prezentat satisface cerința comisiei de evaluare, având în vedere că nu s-a solicitat completarea procedurilor tehnice de execuție cu cele nominalizate ci doar prezentarea lor așa cum sunt solicitate prin fisa de date și caietul de sarcini, prezentând suplimentar certificatele și atestatele societății cu referire la lucrările nominalizate."
Așadar, se poate observa faptul că, solicitarea de clarificări comunicata petentei, de către autoritatea contractanta, nu a fost efectuată în sensul prevăzut de art. 35 din HG nr. 925/2006, în condițiile în care aspectele semnalate astfel au fost lămurite deja, nu doar de către petentă, ci și de către Consiliu, prin decizia nr. 1348/C_ .
În consecința, solicitarea de clarificări apare ca fiind doar un mijloc aparent legal prin care autoritatea contractanta invoca respectarea deciziei CNSC (in care a fost criticata evaluarea netemeinica a ofertelor), pe fondul problemei, soluția comisiei fiind aceeași, de respingere a ofertei subscrisei, pentru aceleași motive.
În acest contest relevă că, în mod greșit, contrar realității, s-a reținut de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca a recunoscut că oferta nu cuprinde procedurile tehnice de execuție, o astfel de afirmație fiind făcuta de către autoritatea contractanta.
Cu ocazia reluării procedurii de atribuire, autoritatea contractanta prin comisia de evaluare a analizat oferta petentei, din perspectiva acelorași elemente care au stat la baza respingerii inițiale și care de altfel au făcut obiectul contestației la CNSC, fiind cenzurate de către Consiliul, care a statuat în mod clar în sensul netemeiniciei acestor motive.
Sub acest aspect, cu ocazia reevaluării ofertei, autoritatea contractanta a încălcat în mod vădit dispozițiile art. 36 alin. 2 și art. 81 din HG nr. 925/2006, în condițiile în care aceasta a reanalizat și a repus în discuție pârtilor prin solicitări de clarificări, elemente ale ofertei tehnice, cu privire la care Consiliul a statuat în mod expres ca sunt conforme cu prevederile din documentația de atribuire și că respingerea ca neconformă a ofertei pentru aceste motive este nelegală, fiind rezultatul unei evaluări netemeinice:
Astfel, respingerea ca neconformă a ofertei, ulterior reluării procedurii de atribuire, cu invocarea acelorași neconformități care au făcut obiectul analizei Consiliului și care au fost considerate vădit netemeinice și de natură a nu justifica soluția respingerii ofertei ca neconformă, nu se poate traduce decât ori printr-un abuz de drept al autorității contractante, în condițiile în care aceasta, în mod intenționat a stabilit un rezultat al procedurii contrar considerentelor Deciziei CNSC, care a criticat expres modalitatea inițiala de evaluare a ofertelor ori prin incapacitatea comisiei de evaluare de a accepta și înțelege faptul că, oferta nu mai poate fi respinsă ca neconformă pentru aceleași motive invocate și cu ocazia primei evaluări a ofertei, întrucât acestea au fost analizate odată de Consiliu, care așa cum a mai spus, s-a pronunțat în sensul netemeiniciei lor.
Prin urmare, fără să țină cont de considerentele Deciziei CNSC nr. 1348/C_ din data de_, autoritatea contractanta a respins oferta
depusa de asocierea S.C. T. DE I. M. și C. S.A -S.C. G. 4 I. S.A., motivând că este neconformă, întrucât în propunerea tehnică depusă nu se regăsesc procedurile tehnice de execuție pentru instalații electrice și instalații mecanice, iar în acest context autoritatea contractantă nu are certitudinea existentei cunoștințelor în executarea efectiva a acestor lucrări.
Astfel, raportat la neconformitățile tehnice semnalate de către comisia de evaluare a ofertelor, răspunsurile petentei asocieri sunt în mod punctual următoarele:a) Autoritatea contractanta (comisia de evaluare) a respins în mod greșit ca neconformă oferta petentei, pe motiv că "în propunerea tehnica depusă nu se regăsesc procedurile tehnice de execuție pentru instalații electrice și instalații mecanice", fiind astfel evidentă maniera superficială în care s-a procedat la verificarea îndeplinirii cerințelor din cadrul caietului de sarcini.
Privitor la acest aspect relevă că, în conținutul Fișei de date, capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice " se prevede în mod expres că, "Propunerea Tehnica a ofertantului va include (dar nu va fi limitata la) următoarele:_ > Planul calității propus pentru execuția lucrării, care va cuprinde:Descrierea sistemului calității aplicat la lucrare;Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări;Descrierea succesiva a procedurilor tehnice de execuție specifice; _".
În Caietului de Sarcini, la pag. 1-2 se precizează că "Ofertantul va cuprinde în propunerea tehnica și următoarele:Descrierea sistemului calității aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic. Descrierea completă a sistemului calității aplicat la lucrare și a listelor cuprinzând procedurile aferente sistemului calității trebuie sa aibă la baza cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic, precum și prevederile legale în materie: LEGEA NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 - Regulamentele privind calitatea în construcții și celelalte prevederi (egale menționate în caietele de sarcini;Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic. Pentru descrierea completă a listelor cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări, acestea se vor întocmi în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se vor avea în vedere prevederile LEGII NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 - Regulamentele privind calitatea în construcții, Catalogul Standardelor Romane - ASRO și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini;Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuție specifice în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic;pentru descrierea completă a procedurilor succesive tehnice de execuție specifice, acestea se vor efectua în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se vor avea în vedere prevederile LEGII NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 ~ Regulamentele privind calitatea în construcții, Catalogul Standardelor Romane - ASRO și Normativele în vigoare aferente procedurilor descrise și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini;planul de control al calității, verificării și încercării în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic. Pentru descrierea completa a planului de control al calității, verificării și încercării, acesta se va întocmi în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se
vor avea în vedere prevederile LEGII NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 - Regulamentele privind calitatea în construcții, HGR 272/ 1994 Regulamentul privind controlul de stat al calității în construcții
.HGR 925 /1995 Regulamentul de verificare și expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini;planul de management de mediu în concordanta cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic. Pentru descrierea completa a Planului de management de mediu, acesta se va întocmii în concordanta cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se vor avea în vedere prevederile Legea nr. 137/1995 privind protecția mediului, OUG 78/2000 privind regimul deșeurilor, HG 856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, HG 621/2005 privind gestionarea ambalajelor, STAS 6156/1986 Protecția împotriva zgomotului în construcții civile și social - culturale - limite admisibile și parametrii de izolare acustica și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini.
În vederea îndeplinirii corespunzătoare a cerinței indicării "procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări", în Propunerea Tehnica depusa de către petentă la pag. 48-49 este redată și indicată expres lista procedurilor tehnice de execuție.
Astfel cum se poate observa, în cadrul listei menționate mai sus sunt marcate în rubrica "APLICABIL" procedurile tehnice aferente principalelor categorii de lucrări, conform solicitărilor din Fisa de Date și din Caietul de Sarcini.
Lista procedurilor tehnice de execuție doar pentru principalele categorii de lucrări este prezentata la pag. 88 din Propunerea Tehnica, iar la pag. 89-220 sunt descrise succesiv procedurile tehnice de execuție specifice, conform cerințelor din Caietul de Sarcini.
Cu toate acestea, în Adresa nr. 5726/_ S.C. V. S.A. a invocat faptul că, în conținutul ofertei subscrisei asocieri nu s-au prezentat procedurile tehnice de execuție pentru instalații electrice și instalații mecanice.
Din analizarea documentației de atribuire a contractului în discuție, cu referire expresa la cerințele pe care ofertele tehnice trebuie să le respecte, se poate observa că, nici în Fisa de Date și nici în Caietul de Sarcini nu este prevăzută necesitatea îndeplinirii unei cerințe, precum cea invocata de către autoritatea contractanta în Adresa nr. 5726/_ ,
Necesitatea îndeplinirii acestei cerințe în forma invocată de către autoritatea contractantă nu este prevăzută niciunde în cadrul documentației de atribuire, nefiind prevăzute în acest sens, cerințe nominale pentru procedurile de execuție ce trebuie prezentate, ci într-un mod foarte clar și neechivoc, se solicită doar "procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări", care așa cum a explicat deja, au fost prezentate conform celor arătate.
Referitor la principalele categorii de lucrări pentru care se solicita procedurile tehnice de execuție, în conținutul Deciziei nr. 1348/C_ din data de_, se precizează faptul ca: "Văzând conținutul caietelor de sarcini pe specialități Consiliu constată că activitățile enumerate de comisia de evaluare: Controlul documentelor; Controlul înregistrărilor; Aprovizionarea, Recepționarea și depozitarea produselor; Pregătirea pentru situații de urgent și capacitate de răspuns;Protecția anticorozivă; Executarea lucrărilor de instalații electrice de joasa tensiune; Executarea
îmbinărilor sudate prin electrofuziune și cap la cap a țevilor și fitingurilor din PHDE; Montarea electropompelor instalații de pompare; Montarea și fixarea stațiilor de pompe din polietilena, subterane; Executarea subtraversărilor prin foraje orizontale, nu reprezintă principalele categorii de lucrări".
Chiar și așa, precizează că pentru toate aceste categorii de lucrări, inclusiv pentru cele la care face referire autoritatea contractantă, în oferta petentei exista prezentate proceduri tehnice, acestea fiind cuprinse în Lista
procedurilor, prezentata la pag. 48-49 din Propunerea tehnica, și descrise la paginile 88-220.
Astfel, se poate verifica foarte ușor, existența, în cadrul. Listei menționate, a unor proceduri tehnice, pentru instalații electrice cu tensiunea de pana la 1000 V c.a. și 1500 V c.c, care reprezintă instalații electrice de joasă tensiune, precum și a procedurii de montaj a stațiilor de pompe, fiind astfel, evidentă conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini.
Aspectele evidențiate mai sus, le-a comunicat în mod identic și autorității contractante în răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis prin Adresa 3696/_ înregistrată la V. S.A cu nr.5286/_, însă autoritatea a considerat în mod absurd și inexplicabil că "prin răspunsurile d-voastră nu au fost clarificate aspectele specificate în solicitarea de clarificări".
În plus, așa cum a arătat mai sus, acest motiv de respingere a ofertei petentei (neprezentarea procedurilor tehnice de execuție pentru principalele categorii de lucrări) a mai fost invocat de către autoritatea contractanta și cu ocazia primului raport al procedurii, făcând de asemenea și obiectul analizării de către CNSC, cu ocazia soluționării contestației împotriva primului raport al procedurii.
În cadrul analizării motivelor de respingere ale ofertei, Consiliul a procedat la analizarea în detaliu, în special a acestui motiv de respingere, care este invocat și în prezent în respingerea ofertei petentei, reținând în mod expres netemeinicia acestuia și modul superficial în care a fost stabilit. Astfel:" "Consiliul constată că în fapt, autoritatea contractanta (prin comisia de evaluare a ofertelor) s-a bazat pe concluziile unui raport de specialitate, înregistrat la sediul sau sub nr. 1268/_, deși anterior primise un alt asemenea document, înregistrat la sediul sau sub nr. 961/_, dar prin care expertul terț cooptat reținea că oferta este conformă.
Consiliul constată că, în privința primului din cele doua motive de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv pretinsa absență a unora dintre procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări, din cuprinsul listei ce trebuia prezentată în propunerea tehnică, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante nu se bazează pe condițiile impuse prin documentația de atribuire, ci pe o evaluare proprie expertului tehnic".
Având în vedere aceste aspecte, este de observat faptul că toate solicitările referitoare la listele procedurilor tehnice de execuție sunt îndeplinite, astfel cum reiese din documentele prezentate în Propunerea Tehnica și invocate mai sus.
Cu toate acestea, în urma modului extrem de superficial în care s-a analizat și evaluat oferta, comisia de evaluare a concluzionat în mod total greșit, dar în unanimitate, că oferta nu îndeplinește din punct de vedere tehnic, cerințele caietului de sarcini, fiind declarată neconformă. Astfel, după cum reiese din adresa privind comunicarea rezultatului procedurii, oferta a
fost declarată neconformă în unanimitate de către comisia de evaluare, fără ca măcar unul dintre membrii acesteia să fi observat că, cerințele despre care se face referire în comunicare au făcut obiectul ofertei depuse de petentă.
În mod surprinzător Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins cea de a doua contestație și nu a sesizat caracterul vădit nelegal al raportului procedurii cu privire la care face referire adresa nr. 5726/_ .
Afirmația autorității contractante prin care aceasta își exprimă îndoiala în ce privește capacitatea societăților din cadrul asocierii de a executa efectiv aceste categorii de lucrări, respectiv "autoritatea contractantă nu are certitudinea ca acesta are cunoștințe în executarea efectivă a acestor lucrări" este una neîntemeiata și denotă superficialitatea evaluării ofertelor.
Evidențiază în acest sens că, în ipoteza în care în procedura de atribuire în discuție, comisia de evaluare proceda la o evaluare temeinică a ofertelor, în sensul verificării corespunzătoare a conținutului acestor oferte, putea constata din Formularul privind lucrările similare executate de către membrii petentei asocieri, în ultimi cinci ani, executarea și a altor lucrări de acest fel, multe fiind de o complexitate și valoarea mult mai ridicată celei în discuție.
Astfel, în cadrul Formularului privind lucrările similare executate în ultimii 2 ani se regăsesc lucrări evaluate la o valoare de peste 200 milioane RON, vizând realizarea a sute de km de rețele de apa și canalizare, a zeci de stații de pompare la Compania de apa Someș SA C. și la Compania de Apa Arieșul SA Turda, precum și în diverse localități rurale și urbane, pentru executarea acestui gen de lucrări utilizându-se dotări tehnice de ultima generație.
În consecință, rațiunea existentei Formularului privind lucrări similare executate în ultimii doi ani, de către participanții la procedura, este tocmai aceea de a prezenta o garanție relevantă a capacității de execuție a lucrărilor, obiect al contractului care va fi atribuit.
În speța, comisia de evaluare nu a ținut seama de existenta și relevanța acestui formular.
Autoritatea contractanta a încălcat obligația prevăzută în sarcina sa de dispozițiile art. 17 din OUG nr. 34/2006, respectiv "obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) în relația cu operatorii economici interesați sa participe la procedura de atribuire."
Actul autorității contractante prin care s-a declarat ca neconformă oferta depusă de petentă încalcă principiul transparentei, precum și principiul tratamentului egal reglementate la art. 2 alin. 2 lit. b) și d) din
O.U.G. nr. 34/2006.
În condițiile în care, așa cum a mai arătat prin cele menționate mai sus, oferta depusă tratează amănunțit aspectele solicitate în cadrul documentației de atribuire a contractului în discuție, mențiunile cuprinse în Adresa nr. 5726/_ nu fac decât să reia în motivele cuprinse în conținutul comunicării anterioare - Adresa nr. 2741/_ și la fel ca în cazul acesteia din urma, nu explică suficient perspectiva din care se considera că nu au fost respectate cerința privind procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări.
Sub acest aspect, actele autorității contractante prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, precum și adresa de comunicare, nu respectă nici cerințele art. 207 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.
La soluționarea contestației Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a sesizat ca eventualele dubii cu privire la stabilirea
lucrărilor principale nu putea fi imputată ofertantelor la procedura (contestatorilor) ci autorității contractante.
Așa cum a redat mai sus, în pag. 18 a primei a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a reținut că "Executarea lucrărilor de instalații electrice de joasă tensiune....montarea electropompelor în stații de pompare; montarea și fixarea stațiilor de pompare din polietilena subterananu reprezintă principalele categorii de lucrări."
Cu toate acestea în decizia nr. 2510/C4/2555 din_ consiliul a reținut că nu ar fi fost cuprinse procedurile pentru toate lucrările principale, cu referire în speța chiar la cele care nu au fost declarate principale și care nu ar fi trebuit prezentate.
Un aspect deosebit de important, neglijat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și de către autoritatea contractanta, este faptul că toate pompele și instalațiile sunt montate de furnizorii acestora care, conform legislației în vigoare, au obligația să le monteze și să ofere garanții la buna funcționare a acestora pe perioada termenului de garanție.
Se observă că la soluționarea contestației nu s-a ținut cont de legislația aplicabilă în domeniu și de obligațiile pe care le au furnizorii de instalații și echipamente de a monta aceste bunuri și de a garanta funcționarea lor la parametri cuprinși în documentațiile ce le însoțesc.
Se poate concluziona că atât Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cât și autoritatea contractanta au ignorat aspecte extrem de importante, care dacă ar fi fost avute în vedere trebuiau sa conducă la declararea ca și câștigătoare a ofertei depuse de către subscrisa asociere, respectiv la admiterea contestației.
Privitor la actul care s-a declarat oferta câștigătoare se arata că, autoritatea contractanta a încălcat dispozițiile art. 36 alin. 2 și art. 79 din HG 925/2006 precum și principiile și dispozițiile OUG nr. 34/2006 referitoare la îndeplinirea condițiilor pentru a participa la procedura de atribuire, declarând în mod neîntemeiat și abuziv ca neconforma oferta depusă de petentă, în condițiile în care aceasta îndeplinește cerințele impuse prin Fișa de Date a Achiziției.
Or, într-o asemenea ipoteză, stabilirea rezultatului procedurii, prin declararea câștigătoare a unei alte oferte, indiferent care ar fi aceasta, în mod evident nu poate fi considerat unul valid. Încălcarea dispozițiilor legale în desfășurarea procedurii de atribuire, cu consecința injustă a respingerii în mod nelegal și neîntemeiat a ofertei, nu poate conduce decât la anularea acestui rezultat, cu consecința reanalizării ofertelor, în sensul asigurării accesului la câștigarea licitației a ofertelor considerate conforme potrivit legii și nu potrivit voinței potestative a autorității contractante.
În plus față de cele arătate mai sus, arătă că exista motive să considere că oferta declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru aceasta procedura și implicit nici condițiile pentru a fi declarată câștigătoare, fiind incidente o
serie de motive de nelegalitate, care atrag incidența dispozițiilor art. 36 alin. 1 și/sau 2 din HG nr. 925/2006.
Prin decizia nr.1348/C_ din_ Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, admițând contestația depusa de subscrisele, a anulat actul prin care a fost desemnata oferta câștigătoare stabilind nelegalitatea acestui act.
În pag. 23 a deciziei sus-menționate, se precizează că "În același context, susținerile contestatoarei legate de lipsa elementelor de identificare a angajamentului terțului susținător în beneficiul asocierii de ofertai
desemnata câștigătoare, neindicarea autorității contractante pentru care se da o astfel de garanție, neindicarea procedurii de atribuire și a întinderii angajamentului sunt considerate de Consiliu întemeiate.
La paginile din ofertă la care face referire contestatoarea dar și autoritatea contractantă (pag.473) sunt doar parți într-un document încheiat în fața notarului public (traduceri)), dar fără elementele amintite.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite de către oferta desemnată câștigătoare, în acest sens, dispozițiile art.111alin.(1),(2) si(4) din H.G.nr.925/2006 modificata prin H.G. nr. 834/2009, respectiv lipsind instrumentul juridic ce ar da dreptul autorității contractante de a solicita
îndeplinirea obligațiilor ce ar decurge din aceasta (angajamentul de susținere).
Cu toate acestea, Consiliu constată că autoritatea contractanta nu a evaluat cele 3 oferte cu asigurarea unui tratament egal, respectiv nu a stabilit rezultatul procedurii după verificarea îndeplinirii de către acestea a cerințelor din documentația de atribuire, punând în pericol principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, oferta desemnata câștigătoare având prețul cel mare dintre acestea."
În acest context relevă că oferta de preț a petentei este de 46.855.308,12 lei, în timp ce prețul ofertei desemnate câștigătoare este de
52.828.500 lei, adică cu 5.973.191,88 lei mai mare decât prețul cuprins în oferta petentei.
Intimata S.C. V. S.A. B. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea în tot a deciziei nr. 2510/C4/2555 din_ ca fiind temeinică și legală și pe cale de consecință respingerea contestației ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Analizând plângerea declarată prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste motivul privind incalcarea principiului autoritatii de lucru judecat atasat de decizia nr. 1348/C_ pronuntata de catre CNSC la data de_ Curtea retine ca in principiu in masura in care aceasta decizie nu a fost modificata de catre instanta aceasta se bucura de stabilitatea specifica actelor administrativ-jurisdictionale, un act administrativ jurisdictional ulterior trebuind sa respecte cele statuate anterior printr-o asemenea decizie ,statuari care se bucura de stabilitatea sus indicata, similara autoritatii de lucru judecat caracteristica hotararilor judecatoresti .
Ca atare urmeaza a se analiza care sunt statuarile CNSC realizate prin decizia anterior mentionata si daca prin pronuntarea deciziei atacate cu prezenta plangere au fost incalcate aceste statuari.
Prin decizia nr. 1348/C_ din data de_ CNSC a admis contestatiile formululate de petenta din prezenta plangere si o alta asociere participanta la procedura de achizitie publica din speta ,a anulat rezultatul procedurii de atribuire privitor la respingerea ofertelor contestatoarelor si la desemnarea ofertei castigatoare consemnate in raportul procedurii de atribuire nr. 2735/_ si in actele subsecvente si a fost obligata autoritatea contractanta ca in termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei sa continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor contestatoarelor si a ofertei desemnate castigatoare la respectivul moment conform motivarii .
Din acest dispozitiv in ceea ce intereseaza litigiul de fata rezulta ca CNSC a considerat nejustificate motivele pentru care oferta petentei din
prezenta plangere a fost respinsa si a obligat intimata SC V. SA sa procedeze la reevaluarea acestei oferte si a ofertei castigatoare conform motivarii acestei decizii .
Urmeaza asadar a analiza care au fost aspectele pentru care in acel stadiu al procedurii de achizitie publica oferta petentei a fost respinsa de autoritatea contractanta si care au fost apreciate a fi neintemeiate de catre CNSC si daca in considerentele acestei decizii se indica aspecte cu privire la modul in care trebuie realizata reevaluarea ofertelor .
In ceeea ce priveste oferta asocierii petenta in prezenta plangere se retine ca respingerea ca neconforma a acestei oferte s-a bazat pe un raport de specialitate inregistrat sub nr. 1268/_ ,desi anterior acelasi expert cooptat in acest sens prin alt document inregistrat sub nr. 961/_ aprecia oferta petentei ca fiind conforma.
Se arata ca respingerea ofertei petentei din speta se bazeaza pe doua motive respectiv absenta unora dintre procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari din cuprinsul listei ce trebuia prezentata in propunerea tehnica si un al doilea motiv privind lucrarile in regie .
Cu privire la primul motiv de respingere se retine ca evaluarea facuta de catre autoritatea contractanta nu se bazeaza pe documentatia de atribuire ci pe evaluarea proprie facuta de expertul tehnic ce a depus documentul inregistrat sub nr. 1268/2013 .
Conform documentatiei de atribuire respectiv subcapitolul IV.4.1 obligatia ofertantilor era aceea de a prezenta lista cu proceduri tehnice si sa descrie procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari in conformitate cu cerintele caietelor de sarcini pe specialitati din cadrul proiectului tehnic .
Raportat la caietul de sarcini pe specialitati activitatile enumerate de SC V. SA in motivarea respingerii ofertei nu reprezinta principalele categorii de lucrari conform acestor caiete, principalele categorii de lucrari fiind cele executate in legatura cu :tereasamante pentru lucrari ,executii pentru conducte ,retele de conducte ,camine pentru conducte ,conducte pentru canalizare ,pompe de apa potabila ,pompe de apa uzata ,instalatii electrice .
Se retine ca procedurile tehnice de executie a lucrarilor de acest tip trebuiau prezentate in raport cu cele considerate principale si nu la nivelul detaliilor pretinse de expert,retinindu-se ca aceasta rigurozitate nu a fost adoptata si in ceea ce priveste oferta desemnata castigatoare .
In ce priveste al doilea motiv pentru care oferta petentei a fost respinsa la acel moment acesta nu este relevant in speta fiind legat de lucrarile in regie si care nu fac obiectul deciziei din prezenta speta .
Dupa analizarea acestui al doilea motiv s-a retinut ca sub aceste doua aspecte oferta petentei era conforma iar respingerea ei incalca prevederile art. 34 alin. 2-4 din HG 925/2006 ce obliga autoritatea contractanta la evaluarea temeinica a propunerii tehnice.
Urmatoarele statuari ale CNSC sunt legate de oferta celeilalte contestatoare si apoi de oferta desemnata castigatoare aratandu-se in final ca modul de evaluare al ofertelor incalca principiul tratamentului egal stabilind rezultatul procedurii fara o verificare temeinica a indeplinirii cerintelor din documentatia de atribuire punind in pericol principiul utilizarii eficiente a fondurilor publice, oferta castigatoae avand pretul cel mai mare.
In urma acestei decizii s-a procedat la reevaluarea ofertelor.In cadrul activitatii de reevaluare s-a solicitat asocierii petenta clarificari cu privire la propunerea tehnica respectiv precizarea partii din aceasta propunere unde
de regasesc procedurile de executie pentru instalatiile electrice si mecanice
.Raspunsul dat pe acest aspect a fost apreciat de catre intimata SC V. SA nelamuritor oferta fiind din nou respinsa ca neconforma pentru lipsa din cadrul propunerii tehnice a procedurilor de executie pentru instalatii electrice si mecanice .
Petenta a contestat acest rezultat al procedurii ,contestatia sa fiind respinsa de catre CNSC prin decizia atacata in prezentul dosar.
In acesta decizie se retine ca prin decizia anterioara pronuntata de catre CNSC s-a retinut care sunt principalele categorii de lucrari conform documentatiei de atribuire si caietelor de sarcini pe specialitati si s-a indicat ca procedurile tehnice de executie trebuie raportate la aceste lucrari principale si nu la categoriile de lucrari indicate de expertul cooptat de catre autoritatea contractanta si care exced documentatiei de atribuire si caietului de sarcini .
Printre principalele categorii de lucrari se numara si cele legate de pompele de apa potabila,pompele de apa uzata ,instalatii electrice .Ceea ce s- a verificat cu ocazia reevaluarii este existenta procedurilor tehnice de executie raportat la aceste categorii principale de lucrari, retinind-se ca ele lipsesc din oferta tehnica.
S-a retinut ca procedurile tehnice de executie sunt elemente de baza ale propunerii tehnice si ca lipsa lor nu poate fi complinita pe parcurul evaluarii ofertelor raportat la art. 201 din OUG 34/2006 si 79 alin. 2 din HG 925/2006.
Petenta apreciaza ca prin acesta decizie s-au incalcat cele stabilite anterior prin decizia sus mentionata .Petenta arata ca prin decizia anterioara s-a stabilit ca oferta sa este conforma din perspectiva indicarii si descrierii procedurilor tehnice de executie pentru pricipalele categorii de lucrari in concordanta cu documentatia de atribuire si caietul de sarcini astfel ca sub acest aspect nu se mai poate statua ca ofeta sa este neconforma decit incalcand cele stabilite anterior de catre CNSC.
In realitate prin decizia anteriora CNSC nu a verificat si concluzionat ca oferta petentei este conforma in sensul ca are mentionate si descrise procedurile tehnice de executie ale principalelor categorii de lucrari in conformitate cu cerintele caietelor de sarcini pe specialitati ,categorii de lucrari indicate in mod expres in decizie ci a conclzionat ca atunci cand autoritatea contactanta a respins oferta ca neconforma a retinut necesitatea indicarii si descrierii unor proceduri tehnice de executie pentru categorii de lucrari care nu sunt conform documentatiei de atribuire si caietelor de sarcini pe specialitati principale categorii de lucrari .
Totodata s-a retinut ca respingerea ofertei sub acest aspect s-a bazat practic pe cerintele retinute de expertul cooptat dar care exced documenatiei de atribuire .
Cu alte cuvinte CNSC nu a verificat existenta si descrierea procedurilor tehnice de executie in conformitate cu documentatia de atribuire si caietele de sarcini ci doar a statuat ca procedurile cerute de intimata si a caror lipsa a fost motivul respingerii ofertei nu sunt proceduri tehnice de executie pentru principalele categorii de lucrari si ca atare ele nu erau necesare conform fisei de date si caietelor de sarcini pentru conformitatea ofertei .
Rezulta asadar ca atunci cand a reevaluat ofertele autoritatea contractanta nu a facut altceva deci a verificat existenta indicarii si descrierii procedurilor tehnice de executie pentru pricipalele categorii de lucrari
indicate ca atare de caietele de sarcini si documentatia de atribuire si care au fost retinute si de catre CNSC ca fiind principalele categorii de lucrari .
Asa cum s-a aratat deja in decizia anterioara CNSC statueaza practic ca verificarea acestor proceduri tehnice de executie poate fi realizata doar in raport cu categoriile principale de lucrari din documentatia de atribuire si nu prin raportare la documentul intocmit de expertul cooptat si care exced fisei de date si caietelor de sarcini pe specialitati ,ceea ce a si facut autoritatea contractanta cu ocazia reevaluarii .
In aceste conditii in speta nu se poate retine incalcarea celor statuate anterior de catre CNSC prin decizia nr. 1348/C_ /_ si pe cale de consecinta nici a unui text legal respectiv a dispozitiilor art. 280 alin. 1 din
O.U.G. nr. 34/2006 sau a art. 1 alin. 6 și art. 2 alin. 1 literele c) și d) din Legea nr. 554/2004 care obliga la respectarea acestor statuari in activitatea de continuarea a procedurii de achizitie publica prin reevaluarea ofertelor .
Solicitarea de clarificari formulata de catre autoritatea contractanta in urma primei decizii pronuntate de catre CNSC este irelevanta in cauza intrucat asa cum a statuat si CNSC prin decizia atacata in speta in masura in care lista si descrierea procedurilor tehnice de executie pentru principalele categorii de lucrari lipsesc, o completare a propunerii tehnice cu aceste proceduri nu era posibila intrucat reprezenta o completare a unei parti esentiale dintr-o propunere tehnica, contrar art. 201 din OUG 34/2006 si art. 79 alin. 2 din HG 925/2006.
Ca atare indiferent ca s-ar fi solicitat sau nu aceste clarificari si indiferent de raspunsul petentei ,oferta acesteia putea fi evaluata doar prin prisma propunerii tehnice pe care a depus-o initial, completarea acesteia pe parcursul procedurii nefiind posibila prin prisma acestor texte de lege .Pe cale de consecinta caracterul conform sau neconform subzista indiferent de aceasta solicitare si raspunsul dat ei.
Intrucat in mod legal s-a procedat la reevaluarea ofertei tehnice a petentei si din perspectiva indicarii si descrierii procedurilor tehnice de executie pentru principalele categorii de lucrari asa cum ele sunt stabilite prin documentatia de atribuire si cum au fost indicate si in decizia anterioara de catre CNSC urmeaza a se verifica daca in concret acest motiv este real respectiv daca intr-adevar aceste proceduri raportat la lucrarile vizand instalatiile electrice si mecanice indicate in documentatia de atribuire si decizia anteriora a CNSC ca principale categorii de lucrari lipsesc sau nu din propunerea tehnica a petentei .
Verificand aceasta propunere tehnica aflata in volul V al dosarului trimis de CNSC se constata ca la filele 48-49 se afla lista cu procedurile tehnice de executie dintre care petenta a bifat acele proceduri pe care le-a considerat ca sunt aplicabile ,procedurile tehnice de executie privind instalatiile electrice si mecanice nefiind bifate ca fiind aplicabile .
La pagina 88 din aceeasi propunere tehnica sunt indicate procedurile tehnice de executie bifate la paginile 48-49 si considerate aplicabile la lucrarea pentru care se deruleaza achizitia publica in discutie printre care nu se enumera proceduri tehnice de executie privind lucrarile de instalatii electrice si mecanice .Apoi la filele 89-220 sunt descrise procedurile indicate la fila 88 a propunerii tehnice .
Este evident asadar ca in propunerea sa tehnica petenta nu a indicat si nici nu a descris procedurile tehnice de executie referitoare la instalatiile electrice si mecanice apreciate in decizia anterioara a CNSC ca fiind unele din principalele categorii de lucrari .Raportat la aceasta lipsa instanta a apreciat ca nu este necesara nici efectuarea unei expertize in cauza .
Petenta arata ca in conținutul Fișei de date, capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice " se prevede în mod expres că, "propunerea tehnica a ofertantului va include (dar nu va fi limitata la) următoarele:_ planul calității propus pentru execuția lucrării, care va cuprinde:descrierea sistemului calității aplicat la lucrare;listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări;descrierea succesiva a procedurilor tehnice de execuție specifice; _".
Desi in aceasta fisa de date se face referire doar la sintagma de
"principalele categorii de lucrari"; asa cum s-a statuat deja de catre CNSC lucrarile privind instalatiile electrice si mecanice reprezinta asemenea categorii principale de lucrari deci si raportat la ele trebuiau indicate si descrise procedurile tehnice de executie conform acestei fise de date .
Totodata petenta arata ca in Caietului de Sarcini, la pag. 1-2 se precizează că ofertantul va cuprinde în propunerea tehnica și următoarele:1.Descrierea sistemului calității aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic. Descrierea completă a sistemului calității aplicat la lucrare și a listelor cuprinzând procedurile aferente sistemului calității trebuie sa aibă la baza cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic, precum și prevederile legale în materie: LEGEA NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 - Regulamentele privind calitatea în construcții și celelalte prevederi (egale menționate în caietele de sarcini;2. Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic. Pentru descrierea completă a listelor cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări, acestea se vor întocmi în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se vor avea în vedere prevederile LEGII NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 - Regulamentele privind calitatea în construcții, Catalogul Standardelor Romane - ASRO și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini;3Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuție specifice în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic.Pentru descrierea completă a procedurilor succesive tehnice de execuție specifice, acestea se vor efectua în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se vor avea în vedere prevederile LEGII NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 ~ Regulamentele privind calitatea în construcții, Catalogul Standardelor Romane - ASRO și Normativele în vigoare aferente procedurilor descrise și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini;.4.Planul de control al calității, verificării și încercării în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic. Pentru descrierea completa a planului de control al calității, verificării și încercării, acesta se va întocmi în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se vor avea în vedere prevederile LEGII NR. 10/1995 - privind calitatea în construcții, HGR 766 - Regulamentele privind calitatea în construcții, HGR 272/ 1994 Regulamentul privind controlul de stat al calității în construcții .HGR 925
/1995 Regulamentul de verificare și expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini.;5. Planul de management de mediu în concordanta cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul
proiectului tehnic. Pentru descrierea completa a Planului de management de mediu, acesta se va întocmii în concordanta cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic și se vor avea în vedere prevederile Legea nr. 137/1995 privind protecția mediului, OUG 78/2000 privind regimul deșeurilor, HG 856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, HG 621/2005 privind gestionarea ambalajelor, STAS 6156/1986 Protecția împotriva zgomotului în construcții civile și social - culturale - limite admisibile și parametrii de izolare acustica și celelalte prevederi legale menționate în caietele de sarcini.
Asa cum s-a aratat mai sus in decizia anterioara CNSC a indicat in mod expres la pagina 18 care sunt conform caietelor de sarcini pe specialitati principalele categorii de lucrari printre ele numarandu-se si cele legate de instalatiile elctrice si mecanice -pompe de apa potabila si apa uzata
.Caietul de sarcini prevedea ca propunerea tehnica va cuprinde si descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuție specifice în conformitate cu cerințele caietelor de sarcini pe specialități din cadrul proiectului tehnic respectiv raportat la cele indicate in decizia CNSC procedurile tehnice de executie pentru principalele categorii de lucrari deci si pentru lucrarile in legatura cu instalatiile electrice ,pompele de apa potabila si pompele de apa uzata.
Ori asa cum s-a aratat este neechivoc ca aceste proceduri pentru aceste categorii principale de lucrari lipsesc nefiind respectate asadar cerintele din fisa de date si caietul de sarcini pe specialitati privind continutul propunerii tehnice.
Lipsa acestor proceduri tehnice de executie nu poate fi complinita de completarea formularului privind experienta si lucrarile similare anterioare
,descrierea acestor proceduri fiind o parte obligatorie si esentiala a unei propuneri tehnice .
Pentru aceleasi considerente nu se poate retine nici incalcarea art. 17 din OUG 34/2006 la reevaluarea ofertelor intimata neincalcand nici unul din principiile prevazute de art. 2 din acelasi act normativ cand a respins oferta petentei ca fiind neconforma.Totodata continutul actului in care s-a stabilit rezultatul procedurii respecta exigentele art. 207 din OUG 34/2006 aratandu-se in mod detalit motivele respingerii ofertei ca fiind neconforma .
Cerintele prevazute in fisa de date a achizitiei si in caietele de sarcini pe specialitati si mai sus mentionate nu au fost contestate de catre nici unul din participantii la procedura de achizitie publica ele fiind asadar obligatorii
Ca atare chiar daca pompele și instalațiile ar fi montate de furnizorii acestora care, conform legislației în vigoare, au obligația să le monteze și să ofere garanții la buna funcționare a acestora pe perioada termenului de garanție aceste aspecte nu inlatura obligatia indicarii si descrierii procedurilor tehnice de executie pentru toate categoriile de lucrari apreciate a fi principale de catre CNSC deci inclusiv pentru cele legate de instalatiile electrice si mecanice .
In privina categoriilor principale de lucrari acestea au fost indicate in mod expres in decizia CNSC anterioara la pagina 18 si sunt mentionate intr- o maniera clara si in caietele de sarcini pe specialitati volumele 3 sectiunile 2-7.
Din toate aceste considerente rezulta ca in mod corect s-a apreciat ca oferta petentei este neconforma si in mod legal contestatia sa a fost respinsa prin decizia atacata in speta .
In ceea ce priveste criticile formulate in privinta ofertei castigatoare Curtea apreciaza ca analiza acestora pe fond nu mai este posibila in speta intrucit petenta nu ar obtine nici un folos practic in ipoteza in care s-ar aprecia ca aceste motive sunt intemeiate intrucat ea nu mai poate participa la respectiva procedura datorita neconformitatii ofertei sale .De altfel aceste motive sunt formulate pornind de la premisa confomitatii ofertei sale ceea ce este asa cum s-a aratat mai sus o premisa gresita.
De asemenea in contestatia depusa la CNSC nu au fost formulate critici concrete cu privire la oferta desemnata castigatoare din perspectiva aspectelor indicate la punctul IV (punctul final )din prezenta plangere, indicandu-se doar la modul general ca potrivit propriilor informatii oferta castigatoare se afla sub incidenta prevederilor art. 36 alin 1 si/sau 2 din HG 925/206.
La randul sau CNSC prin decizia atacata in lipsa unei critici concrete la adresa ofertei castigatoare a analizat doar ceea ce s-a particularizat in concluziile scrise cu privire la prelungirea scrisorii de garantie bancara dar acest aspect nu a fost reluat in prezenta plangere .
In prezenta plangerea raportat la oferta castigatoare se arata ca;"; Prin decizia nr.1348/C_ din_ Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, admițând contestația depusa de petenta, a anulat actul prin care a fost desemnata oferta câștigătoare stabilind nelegalitatea acestui act.În pag. 23 a deciziei sus-menționate, se precizează că "În același context, susținerile contestatoarei legate de lipsa elementelor de identificare a angajamentului terțului susținător în beneficiul asocierii de oferta desemnata câștigătoare, neindicarea autorității contractante pentru care se da o astfel de garanție, neindicarea procedurii de atribuire și a întinderii angajamentului sunt considerate de Consiliu întemeiate.La paginile din ofertă la care face referire contestatoarea dar și autoritatea contractantă
(pag.473) sunt doar parți într-un document încheiat în fața notarului public (traduceri)), dar fără elementele amintite.Prin urmare, nu sunt îndeplinite de către oferta desemnată câștigătoare, în acest sens, dispozițiile art.111alin.(1),(2) si(4) din H.G.nr.925/2006 modificata prin H.G. nr. 834/2009, respectiv lipsind instrumentul juridic ce ar da dreptul autorității contractante de a solicita îndeplinirea obligațiilor ce ar decurge din aceasta (angajamentul de susținere).
Cu toate acestea, Consiliu constată că autoritatea contractanta nu a evaluat cele 3 oferte cu asigurarea unui tratament egal, respectiv nu a stabilit rezultatul procedurii după verificarea îndeplinirii de către acestea a cerințelor din documentația de atribuire, punând în pericol principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, oferta desemnata câștigătoare având prețul cel mare dintre acestea."
În acest context relevă că oferta de preț a petentei este de 46.855.308,12 lei, în timp ce prețul ofertei desemnate câștigătoare este de
52.828.500 lei, adică cu 5.973.191,88 lei mai mare decât prețul cuprins în oferta petentei";.
Aceste motive nu au fost indicate in mod expres in contestatia formulata si ca atare nu au fost analizate de catre CNSC in decizia atacta .
Nefiind indicate in contestatia ce trebuie depusa intr-un anumit termen legal sub sanctiunea decaderii si nefiind analizate de catre CNSC aceste motive nu pot fi invocate omisso medio respectiv pentru prima data in fata instantei intrucat ar insemna eludarea termenului imperativ in care se poate contesta un act intocmit in cadrul procedurii de achizitie publica si ar insemna verificarea legalitatii deciziei CNSC prin prisma unor motive
neinvocate si neanalizate de catre aceasta ceea ce contravine prevederile imperative cuprinse in OUG 34/2006 privind procedura si modul de solutionare a contestatiilor si apoi a plangerilor .
Avand in vedere toate aceste considerente Curtea in temeiul art. 283 si urm din OUG 34/2006 si a tuturor textelor de lege mai sus enuntate va respinge plangerea formulata in cauza ca nefondata .
In temeiul art.451,452 C.pr.civ Curtea va respinge cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere ca intimata SC V. SA nu a depus dovada existentei si intinderii cheltuielilor de judecata pana la inchiderea dezbaterilor conform art. 452 C.pr.civ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plangerea formulata de catre asocierea SC T. de I. M. și C. SA cu sediul in C. N. ,str. B. nr. 1, SC G. 4 I. SA cu sediul in C. N. ,str. L. nr. 5A prin liderul asocierii SC T. de I.
M. și C. SA împotriva Deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2510/C4/2555/_ pe care o mentine in intregime
Respinge cererea intimatei SC V. SA pentru cheltuieli de judecata . Definitiva
Pronuntata in sedinta publica din data de _
Președinte, V. G. | Judecător, A. A. M. | Judecător, S. L. Rus |
Grefier, M. V. -G. |
Red/tehn AAM_, 4 ex
.
