Decizia civilă nr. 2581/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2581/2013
Ședința publică din data de 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul P. M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 9676 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ * în contradictoriu cu reclamanta F. M., având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art.105, 106, 109 din Legea nr. 188/1999, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9676 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta F. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -N. .
S-a dispus anularea Dispoziției P. ui M. C. -N. nr. 2526/_
.
A fost obligat pârâtul la calcularea si plata drepturilor salariale conform
Dispoziției nr. 799/_ precum si la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre sumele achitate în temeiul Dispoziției P. ui M. C. -N. nr. 2526/_ si cele la care reclamanta avea dreptul în temeiul Dispoziției nr. 799/2010.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In vederea aplicarii dispozitiilor Legii nr 330/2009 privind salarizarea unitara a persoanlului platit din fonduri publice, in vigoare incepand cu data de
1 ianuarie 2010, paratul P. M. C. -N. a emis Dispozitia nr 799/_ (fila 28) prin care s-a dispus reancadrarea reclamantei in functia de executie contractuala de curier, gradatia 5 la Serviciul Centrul de Informare pentru Cetateni. Prin aceeasi dispozitie s-au stabilit drepturile salariale cuvenite reclamantei incepand cu data de_ :salariul de baza 1182 lei care cuprinde si sporul de dispozitiv, sporul de vechime si sporul de stabilitate avute in luna decembrie 2009 si sporul de toxicitate in cuantum de 68 lei, egal cu suma calculata pentru una decembrie 2009.
Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr 330/2009 au fost emise Ordinele nr.42/_ și nr. 32/_ ale M. ui Muncii Familiei și Protecției Sociale prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare și control al aplicării Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice la nivelul instituțiilor și autorităților publice ale administrației locale prin Agențiile Teritoriale pentru Prestații Sociale și Direcțiile Generale ale finanțelor publice teritoriale.Potrivit acestor ordine ordonatorii de credite aveau obligația ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării să corecteze eventualele reîncadrări eronate și să retransmită situațiile prevăzute la alin.2 .
In temeiul Ordinului comun al M. ui Muncii,Familiei si Protectiei Sociale si M. ui Finantelor P. e nr_ Agentia Judeteana de Prestatii Sociale C., a efectuat un control cu privire la aplicarea actelor normative privind reancadrarea si restabilirea salariilor personalului bugetar din administratia publica locala si a transmis rezultatul verificarii acestor documente prin Adresa nr 386/R/2010 solicitand refacerea actelor administrative (f17).
In acest context paratul a emis Dispozitia nr 2142/22 aprilie 2010(fila 16) prin care s-a dispus modificarea Statului de personal al Primariei M. C. -
si al serviciilor publice in subordinea Consiliului Local al M. C. -N.
, in conformitate cu Adresa nr 386/R/_ a Agentei Judetene de Prestatii Sociale C. in sensul eliminarii sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate din salariul de baza, "potrivit prevederilor art 30 din Legea nr 330/2009 a OUG nr 1/2010 si a HCL nr 545/2009.
Ca efect al Dispozitiei nr 2142/2010 paratul a emis Dispozitia nr 2526/_ (f.10) prin care reclamanta a fost reancadrata in functie si i s-a stabilit salariul incepand cu data de_, in sensul reducerii drepturilor salariale prin eliminarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate.
Analizand legalitatea si temeinicia Dispozitiei nr 2526/_ instanta a reținut urmatoarele:
La data de_ a fost publicată în Monitorul Oficial nr.762 Legea nr.330/_ privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, legea intrand in vigoare la data de 1 ianuarie 2010.
Potrivit prevederilor art. 3 lit.";c";din Legea nr 330/2009 sistemul de salarizare are la bază, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin acte de negociere colectivă, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat în salariul brut. "
In acelasi sens, art 30 din lege prevede ca incepand cu data de 1 ianuarie 2010 sporurile acordate prin legi sau hotarari ale Guvernului si dupa caz indemnizatiile de conducere care, potrivit legii faceau parte din salariul de baza, din soldele functiilor de baza, respectiv din indemnizatiile lunare de incadrare, prevazute in notele din anexele la lege, se introduc in salariul de baza, in soldele functiilor de baza, respectiv in indemnizatiile lunare de incadrare corespunzatoare functiilor de baza, respectiv in indemnizatiile lunare de
incadrare corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, atat pentru personalul de executie cat si pentru functiile de conducere.
eatul 5 al aceluiasi articol statueaza ca in anul 2010 personalul aflat in functie la data de 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009,astfel:noul salariu de baza, solda functiei de baza sau, dupa caz, indemnizatia lunara de incadrare va fi cel/cea corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; sporurile prevazute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza se vor acorda intr-un cuantum care sa conduca la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie
De asemenea,potrivit prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 1/_, în conformitate cu prevederile art. 30 din Legea-cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu data de_ nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contractele individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru 330/2009.
Analizand dispozitia contestata raportat la dispozitiile legale mai sus citate instanta a constatat ca este necesar a se stabili daca:
sporurile suprimate prin emiterea acestei dispozitii (sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate) erau parte a salariului reclamantei in luna decembrie 2009;
sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate, pana in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva sau acte administrative încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor;
sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de baza
exced prevederilor Legii-cadru nr 330/2009.
In ce priveste prima problema
, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in probatiune de catre parat la fila 35 dosar salariul reclamantei calculat pentru luna decembrie 2009 era compus din: salariu(675 lei), spor de toxicitate (68 lei), spor de dispozitiv(169 lei), spor de stabilitate(169 lei),
spor de vechime(169 lei).
Asupra legalitatii actelor - de negociere colectiva
sau administrative- care au stat la baza acordarii celor doua sporuri instanta a retinut ca reclamantei, care face parte din categoria personalului contractual, ii sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de munca incheiat la nivelul Primariei
C. -N., in vigoare in anul 2009.
In acest sens, instanta a constatat ca prin CCM incheiat la nivelul Primariei C. -N. si inregistrat la DMSCF C. sub nr 326/_ partile au convenit, la art 16 lit d si e ca salariatii vor beneficia de "spor de fidelitate si loialitate fata de institutie, pentru salariatii nesanctionati, in raport de vechimea in institutie(…) precum si de "indemnizatie de dispozitiv in cuantum de 25%, conform Ordinului nr 496/2003 al M. ui Administratiei si Internelor, coroborat cu art 13 din Legea nr 138/1999(…)";.
CCM ale carui clauze au fost mai sus evocate s-a incheiat pe o durata de doi ani iar potrivit prevederilor art 2 alin 2:";Daca niciuna dintre parti nu denunta Contractul de munca cu 30 de zile inainte de expirarea perioadei pentru care a fost incheiat, valabilitatea acestuia se prelungeste pana la incheierea unui contract colectiv de munca, dar nu mai mult de 12 luni";.
Din probele dosarului si sustinerile partilor rezulta ca partile au dat eficienta prevederilor art 2 alin 2 din CCM, astfel ca acest contract si-a incetat efectele la data de 17 noiembrie 2009.
Ca urmare a expirarii perioadei pentru care a fost incheiat CCM mai sus mentionat, la data de_ a fost incheiat un nou Contract colectiv de munca, intre P. M. C. -N., in calitate de angajator si salariatii aparatului de specialitate al primarului, salariatii serviciilor publice infiintate in subordinea Consilului Local al M. C. -N., reprezentati de Sindicatul "Civitas";.Noul CCM a fost inregistrat la Directia de Munca si Protectie Social C. sub nr 256/_ (f.46-57).
In noul CCM la nivel de unitate au fost mentinute sporurile prevazute in contractul ale carui efecte au incetat la data de_, inclusiv sporul de stabilitate si indemnizatia de dispozitiv( Cap III, art 16 alin 5 lit d si e). In motivarea acordarii indemnizatiei de dispozitiv partile au consemnat:";(…) conform Ordinului nr 496/_ al Ministrului Administratiei si Internelor, coroborat cu art 13 din Legea nr 138/1999 si in conformitate cu Sentinta civila nr 151/_ a Tribunalului Timis";.
Analizand pe cale incidentala clauzele din contractele colective de munca la care s-a facut referire mai sus, prin prisma dispozitiilor Legii nr 130/1996 republicata si a dispozitiilor Contractului colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 instanta a constatat ca acestea sunt deplin legale, fiind incheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
Astfel, conform prevederilor art. 8 alin 1, 3 și 4 din Legea nr. 130/1996,
"Clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai in limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege.
(2) Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.(…)
(4) La încheierea contractului colectiv de muncă, prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal
";.
În situația instituțiilor bugetare, categorie din care fac parte semnatarii Contractelor colective de muncă supuse atenției instanței, dispozițiile legale mai sus citate se completează cu prevederile art. 12 alin 1 din același act normativ, potrivit cărora "Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale
";.
Interpretând sistemic și per a contrario prevederile legale mai sus citate, ținând seama și de principiile care stau la baza raporturilor de muncă, rezultă că salariații bugetari pot negocia, prin contracte colective de muncă, clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Un alt argument în susținerea validității raționamentului expus vine și din interpretarea teleologică a dispozițiilor legale citate. Astfel, scopul vizat de legiuitor a fost acela de a limita posibilitatea de negociere a drepturilor salariale prin CCM-uri exclusiv în privința drepturilor a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Apoi, pe aceeași linie logică, trebuie reținut că potrivit prevederilor art 155 din Codul muncii salariul cuprinde salariul de baza, inemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri , prevedere care se regasete si la art 38 alin 4 din CCM unic la nivel national pentru anii 2007-2010 salariul iar potrivit art 41 alin 5 din CCM unica la nivel national 2007-2010 prin contractul colectiv de munca la nivel
de ramura, grupuri de unitati si unitati pot fi negociate si alte categorii de sporuri
(altele decat cele enumerate la alineatul 3).
Concluzionând, din interpretarea tuturor textelor legale mai sus citate rezultă că personalul contractual din institutiile bugetare are dreptul de a negocia prin contracte colective de muncă acele drepturi salariale suplimentare a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Întrucât legea aplicabilă raporturilor de muncă ce se derulează între părțile din litigiul de față reglementează exclusiv acordarea și modul de calcul a salariului de bază, recunoscand existenta unei părți variabile a salariului, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare (a căror acordare și mod de calcul nu o reglementează), rezultă ca această parte variabilă a salariului poate face obiectul negocierii prin CCM-uri.
Instanta a retinut, de asemenea ,aspectul conform caruia in cadrul procedurii de verificare prealabila a cuprinsului contractului colectiv de munca in sensul conformitatii cu lege, DMPS C., careia ii incumba aceasta obligatie conform art 27 din Legea nr 130/1996, nu a constatat si sesizat o atare imprejurare.
Instanta nu a validat apararile paratului conform carora prin Decizia I. nr 37/2009 pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii declarat cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor atr 47 din Legea nr 138/1999 raportat la art 13 din acelasi act normativ, cu referire la posibilitatea acordarii indemnizatiei de dispozitiv lunare in cuantum de 25% din salariul de baza tuturor functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice locale, s-a statuat ca dispozitiile articolelor mentionate se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda functionarilor pblici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul MAI si institutiilor publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in cadrul serviciilor comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Decizia I. nr 37/2009 nu prezinta relevanta in prezenta cauza atat timp cat sporul de dispozitiv a fost acordat personalului contractual din cadrul Primariei M. C. -N. nu prin aplicarea directa a dispozitiilor art 47 din Legea nr 138/1999 ci in temeiul dispozitiilor Contratului colectiv de munca la nivel de unitate, valabil incheiat.Este real ca sporul de 25 % prevazut de partile CCM mai sus evocat prin Cap III art 16 lit e poarta denumirea de "indemnizatie de dispozitiv";, insa acest termen nu este unul sacramental, a carui utilizare determina automat incidenta in cauza a dispozitiilor Legii nr 138/1999.De altfel partile contractului colectiv de munca ar fi avut posibilitatea sa denumeasca acest spor in orice al mod, preluarea denumirii de "indemnizatie de dispozitiv";neavând decât scopul de a stabili un criteriu de cuantificare a sporului precum si modalitatea de calcul a acestuia, cu trimitere la Legea nr 138/1999.
In privinta mentiunii din cuprinsul Adresei nr 386/_ emisa de Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale C. (f16) potrivit careia sporul de stabilitate si sporul de dispozitiv nu pot fi acordate incepand cu data intrarii invigoare a Legii-cadru nr 330/2009 intrucat sunt nelegale instanta a constatat ca nu se poate identifica vreun text legal in vigoare la data emiterii adresei mentionate care sa abiliteze Agentia Judeteana pentru Prestatii Sociale C. sa constate nelegalitatea clauzelor unui contract colectiv de munca .
Pentru cele ce preced instanta a constatat ca sporul de dispozitiv si sporul
de stabilitate au fost acordate personalului contractual din cadrul Primariei C. -
N., pana in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva încheiate
cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
In privinta celei de a treia conditii prescrise de Legea-cadru 330/2009 si anume aceea ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de baza sa nu excedeze prevederilor Legii instanta a reținut ca prin anexa I/3 la Legea 330/2009 privind "Administrația publică locală"; se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana "Bază"; sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv.Este de prisos sa mentionam ca atat timp cat Legea-cadru insasi prevede obligativitatea includerii celor doua sporuri in salariul de baza nu se poate sustine ca acordarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate "excedeaza prevederilor Legii";.
Pe de alta parte, la data emiterii Dispozitiei nr 2526/_ nici chiar Ordinul comun al M. ui Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si a M. ui Finantelor P. e nr_, indicat ca temei de drept de catre parat, nu mai producea efecte, fiind abrogat la data de _ prin Ordinul nr 727 al M. ui Muncii.
Retinand, asadar, ca Dispozitia nr 2526/20 mai 2010 a fost emisa cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii sale instanta a admis actiunea formulata de reclamanta F. M. in contradictoriu cu paratul P.
M. C. -N. si a dispus anularea Dispozitiei P. ui M. C. -N. nr 2526/2010.
Pentru aceleasi ratiuni instanta a obligat paratul la calcularea si plata drepturilor salariale conform Dispozitiei nr 799/2010 precum si la plata drepturilor salariale reprezentand diferenta dintre sumele achitate in temeiul Dispozitiei P. ui M. C. -N. nr 2526/20 mai 2010 si cele la care reclamana avea dreptul in temeiul Dispozitiei nr 799/2010.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.
N.
solicitând admiterea recursului declarat, modificarea sentintei recurate in sensul respingerii actiunii reclamantei.
În motivare s-a arătat că:
Critica de recurs are in vedere interpretarea si aplicarea eronata a prevederilor legale incidente in cauza, caz circumscris art. 304 pct.9 din Codul de procedura civila.
In fapt, prin actiunea introductiva de instanta, reclamanta a solicitat, ca prim capat de cerere anularea Dispozitiei P. ui nr.2526/_ .
Prin Sentinta civila nr. 9676/2012, instanta de fond s-a pronuntat si a dispus admiterea actiunii reclamantei.
Astfel, prin cererea introductiva, reclamanta a chemat in judecata pe paratul P. municipiului C. -N., solicitand anularea Dispozitiei
P. ui nr.2526/_ pentru modificarea Dispozitiei nr. 799/2010 privind reincadrarea, stabilirea salariului de baza, a sporurilor si a altor drepturi incepand cu data de_, obligarea paratului sa revina la actul administrativ de reincadrare si stabilirea drepturilor salariale corect si legal emis anterior.
De asemenea, s-a solicitat obligarea paratului la calcularea si la plata drepturilor banesti, reprezentand diferenta dintre sporurile salariale corect stabilite initial de care ar fi trebuit sa beneficieze si cele acordate conform dispozitiei contestate.
In motivarea cererii reclamanta a sustinut ca dispozitia contestata ii incalca drepturile legale prin nerespectarea obligatiei angajatorului de a mentine, in anul 2010, veniturile salariale efectiv acordate la_ . Emiterea dispozitiei contestate are drept consecinta diminuarea veniturilor salariale fata de luna
decembrie 2009 si contravine prevederilor art. 30 alin. 5 si art.7 alin.2 din Legea nr. 330/2009.
Aceasta mai arata ca, dispozitia contestata ii incalca drepturile prin neacordarea de eficienta juridica a caracterului obligatoriu al conventiilor colective in materie de munca legal incheiate si in vigoare. La recalcularea si stabilirea salariului aferent anului 2010 trebuiau avute in vedere si sporul de dispozitiv si de stabilitate deoarece aceste drepturi banesti au fost legal stabilite si negociate prin Contractul colectiv de munca incheiat la nivelul Consiliului Local C. -N., act inregistrat, aprobat prin H.C.L. nr.545/2009 si nedeclarat nelegal de catre instanta de judecata. Apoi, emiterea dispozitiei atacate contravine prev. art. 31it.IC" din Legea 330/2009.
Prin dispozitia contestata nu sunt respectate nici prevederile H.C.L. nr.S45/2009 privind aprobarea contractului colectiv de munca la nivel de unitate si ale H.C.L. nr.122/2009 privind aprobarea bugetului local pe anul 2009. Aceste hotarari nu au fost declarate nelegale prin sentinte judecatoresti si au devenit acte administrative normative cu putere de lege la nivelul autoritatilor locale.
Dispozitia contestate are la baza Adresa nr.386/R/_ a Agentiei Judetene pentru Prestatii Sociale C., art. 3 alin. 5 din Ordinul Comun al
M.M.F.P.S si M.F.P. nr.32/42/11.01.201 si Dispozitia primarului nr.2142/_
.
Raportat la probatiunea administrata in cauza si fata de considerentele retinute in motivarea hotararii, apreciază ca sentinta pronuntata de instanta de fond a fost data cu incalcarea prevederilor legale incidente in cauza, avand in vedere urmatoarele:
Astfel, intimata-reclamanta este angajatul recurentului-parat avand un salariu lunar brut in decembrie 2009, care cuprinde salariul de baza, indemnizatia de dispozitiv, sporul de stabilitate si sporul de vechime.
Recurentul-parat a emis Dispozitia nr. 2526/_ prin care drepturile salariale erau compuse din: salariul de baza care cuprinde si sporul de vechime in munca si sporul pentru conditii periculoase (toxicitate). Prin aceasta dispozitie s-a eliminat sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate, sporuri care au fost stabilite si acordate anterior, in decembrie 2009.
Legea nr. 330/2009 privind salariazarea unitara a personalului platit din fondurile publice, in cuprinsul art. 3 llt. "c" a stabilit, printre altele, principiul luarii in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorarilor, a lndemnlzatlllor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabtllte, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi prin hotarari judecatoresti, prin acte de negociere colective, precum si prin alte modalitati.
Insa, asa cum rezulta din prevederile art. 22 si art. 23 alin. 1 din lege sporurile care, potrivit prezentei legi sunt incluse in salariul de baza sunt prevazute in notele din cuprinsul anexelor la prezenta lege, iar suma acestora nu poate depasi 30% din suma salariilor de baza, a soldelor, functiilor de baza sau a indemnizatiilor lunare de incadrare, dupa caz.
In anexa 1/3 la Legea 330/2009 privind "Administratia publica locala" se prevede ca in coeficientul prevazut la coloana "Baza" sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidentialitate, sporul de stabilitate si sporul de dispozitiv.
Totodata, conform art. 10 din O.U.G. nr. 1/_ si art. 30 din Legea- cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar incepand cu data de_ nu vor fi luate in considerare drepturi salariale stabilite prin contractele si acordurile colective si contractele individuale de muna incheiate cu nerespectarea dispozitiilor lega le in vigoare la data incheierii lor sau prin acte
administrative emise cu incalcarea normelor in vigoare la data emiterii lor si care excedeaza prevederilor Legii-cadru 330/2009.
In scopul aplicarii dispozitiilor legale sus-mentionate au fost emise Ordinele nr.42/_ si nr. 32/_ a Ministrului Muncii Familiei si Protectiei Sociale, prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare si control al aplicarii Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice la nivelul institutiilor si autoritatilor publice ale administratiei locale prin agentiile teritoriale pentru prestatii sociale si directiile generale ale finantelor publice teritoriale.
Potrivit acestor ordine ordonatorilor de credite le revenea obligatia ca, in termen de 5 zile lucratoare, de la data comunicarii sa corecteze eventualele reincadrari eronate si sa retransmits situatiile prevazute la alin.2.
La finele lunii decembrie 2009, salariul intimatei-reclamante era compus din salariul de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de stabilitate si spor de vechime. Apoi, recurentul-parat a emis Dispozitia nr. 808/2010 prin care acorda intimatei-reclamante, incepand cu data de_, salariul cu componentele: salariu de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de vechime si spor de stabilitate.
Sporul de stabilitate si cel de dispozitiv exced prevederilor Legii-cadru si nu pot fi luate in considerare la stabilirea salariului de baza al intimatei-reclamante, deoarece contravin prevederilor art. 12 alin. 2 din Legea nr.130/1996 potrivit carora, nu pot fi negoclate prin contracte colective de munca, la nivelul institutiei bugetare, clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabllite prin dispozitII legale.
Or, asa cum a precizat deja, in anexa 1/3 din Legea nr.330/2009 cele doua sporuri sunt cuprinse in coeficientul prevazut in coloana "Baza".
Prin Deciziile nr. 1011/_, nr. 1250/_ si 1280/_ Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 pct.5, art.50 Iit.b din Legea-cadru nr. 330/2009 art. 16 alin.1 si 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvemului nr. 115/2004 ce au fost abrogate prin Legea-cadru nr. 330/2009, exceptii care au fost respinse.
Pentru a dispune astfel, instanta de contencios constitutional a retinut ca statul are deplina legitimitate constitutionala de a acorda sporuri, stlmulente, premII, adaosuri la salariul de baza personalului platit din fonduri publice, in functie de veniturile bugetare pe care le realizeaza. Insa, acestea nu sunt drepturi fundamentale, ci drepturi salariale suplimentare.
De asemenea, a aratat ca incheierea Conventiilor colective nu se poate face decat cu respectarea legii, desi aceste conventii sunt izvor de drept, forta lor juridica nu poate fi superioara legii.
In acest context Curtea a amintit ca prin decizia nr. 1414 din_ a mai statuat ca dispozitiile art. 41 alin.5 din Constitutie, privind caracterul obligatoriu al conventiilor colective nu exclud posibilitatea legiuitorului de a intervenii, din ratiuni de interes general, pentru modificarea unor dispozitii din contractele colective de munca, reglementand solutii care sa raspunda nevoilor sociale existente la un moment dat.
Totodata trebuie aratat ca, nu trebuie absolutizat caracterul obligatoriu a conventiilor colective deoarece legiuitorul poate sa intervina, din ratiune de interes general pentru modificarea unor dispozitii din contractele colective de munca, reglementand solutii care sa raspunda nevoilor sociale existente la un moment dat. Or, in acest context sporurile, primele, stimulentele nu se subsumeaza sintagmei de masuri de protectie sociala si ca atare, nu se poate vorbi de vreo interventie a legislativului in sfera puterii executive sau judecatoresti.
Tot Curtea Constitutionala a stabilit ca prin Legea-cadru nr. 330/2009 nu s-au incalcat prevederile art. 41 alin.2, art. 1 alinA si art.16 din Constitutia Romaniei deoarece, dreptul la munca fiind un drept complex care include un drept la salariu, este reglementat de legiuitor acesta stabilind limitele si conditiile in care personalul platit din fonduri publice poate beneficia de sporuri, prime sau alte stimulente care se adauga la salariul de baza.
Trebuie facuta mentiunea ca, Curtea Constitutionala verifica conformitatea legii cu prevederile Constitutiei Romaniei, fara a se pronunta asupra interpretarii sau aplicarii concrete a acesteia. Totodata, la randul sau Curtea Europeana a Drepturilor Omului (C.E.D.O.) nu verifica compatibilitatea in abstract a unei legi cu Conventia, ci se pronunta cu privire la efectele pe care le poate avea aplicarea acesteia la o anumita situatie de fapt.
Mai mult, prin Decizia I. nr. 37/2009 se arata ea "Dispozitiile art. 13 raportat la art. 47 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza, prevazuta de art. 13 din acest act normativ, se acorda functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul M. ui Administratiei si Internelor si In institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne."
In acest sens este si adresa Agentiei Judetene pentru Prestatii Sociale care arata ca sporul de dispozitiv era reglementat de lege numai pentru personalul din institutiile din sectorul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, motiv pentru care nu poate fi acordat incepand cu data intrarii in vigoare a Legii cadru nr. 330/2009.
In ceea ce priveste sporul de stabilitate acesta nu era prevazut de legislatia salarizarii, aplicabila pana la_, pentru personalul din primarii, consilii judetene si servicii publice din subordinea acestora, iar acest drept nu poate fi acordat in 2010 in baza noii legi de salarizare.
Pentru toate aceste considerete, solicită admiterea recursului formulat si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de anulare a Dispozitiei
P. ui municipiului C. -N. nr. 2526/_ .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin Dispoziția nr.2526/_, P. municipiului C. - N. a dispus reîncadrarea reclamantei începând cu data de_ în aceeași funcție publică deținută anterior, cu următoarele drepturi salariale: salariu de bază 844 lei, care cuprindea sporul de vechime și sporul de dispozitiv avute în luna decembrie 2009, precum și spor de toxicitate, stabilit distinct, neinclus în salariul de bază, de 68 lei. Temeiul legal indicat de pârât pentru emiterea dispoziției este Legea 330/2009 - art.30 și 34, OUG 1/2010, precum și art.63 alin.5 lit.e și art.68 din Legea 215/2001.
Întrucât reclamanta a apreciat că această din urmă dispoziție este nelegală, a formulat contestație în termenul legal de 5 zile de la data luării la cunoștință, contestație ce a fost respinsă.
Principalele motive invocate atât în cuprinsul contestației, cât și în cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt nerespectarea obligației angajatorului de a menține în anul 2010 veniturile salariale efective acordate la_, precum și neacordarea de eficiență caracterului obligatoriu al convențiilor colective de
muncă legal încheiate și în vigoare. De asemenea, se mai invocă faptul că Ordinul comun nr._ al M. ui Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al M. ui Finanțelor P. e ce a stat la baza emiterii dispoziției a fost abrogat și ulterior anulat în primă instanță de Curtea de Apel C. .
Potrivit art. 157 alin.2 din Codul Muncii sistemul de salarizare a personalului din autoritatile institutiile publice finantate integral sau in majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, bugetele locale si bugetele fondurilor speciale se stabileste prin lege, cu consultarea organizatiilor sindicale reprezentative.
In baza acestei prerogative statul, prin institutiile sale, poate stabili si diferentia indemnizatiile si salariile de baza pentru demnitari si alti salariati din sectorul bugetar. In acest sens, legiuitorul este in drept sa instituie modalitati de salarizare in functie de categoriile de persoanal si de importanta sociala a muncii, tratamentul juridic diferentiat, stabilit de legiuitor nereprezentand acordarea unor privilegii ori instituirea unor discriminari.
Conform prevederilor art.30 alin.1 din Legea 330/2009 - Începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de bază, în soldele funcțiilor de bază, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere;
Dispozițiile art.4 alin.1 din OUG 1/2010 prevăd că începând cu luna ianuarie 2010, întregul personal din sectorul bugetar încadrat în autoritățile și instituțiile publice prevăzute la art. 2 alin. (1) și (3) din Legea-cadru nr. 330/2009 va fi reîncadrat corespunzător tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale avute la 31 decembrie 2009;
Art.5 alin.1 din OUG 1/2010 stipulează că începând cu luna ianuarie 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își păstrează salariul, solda sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare brut/brută avute la această dată, fără a fi afectate de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 prevăzute la art. 10 din Legea nr. 329/2009, care se calculează după distincțiile arătate la literele a și b;
Potrivit prevederilor art.10 din OUG 1/2010 la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009;
Curtea reține faptul că în anul 2010, ca prim an de aplicare etapizată a legii unitare de salarizare, nu puteau fi acordate (fie prin introducerea în salariul de bază, fie prin acordarea lor distinct într-un cuantum ce nu depășește 30% din suma salariilor de bază) decât acele sporuri/drepturi salariale care erau stabilite anterior prin acorduri/contracte colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii și care nu exced prevederilor legii - cadru.
Sporul de dispozitiv/stabilitate prevăzute în contractul colectiv de muncă nr.
2. și acordul colectiv nr.224076/_ și aflate în plată la data de_ nu erau legal acordate fiind lipsită de relevanță susținerea reclamantei conform căreia acordul colectiv nu a făcut obiectul vreunei obiecții de nelegalitate a
prefectului sau a altei autorități. Organul de jurisdicție este singurul abilitat și chiar obligat de prevederile art.10 din OUG 1/2010 să analizeze legalitatea acordurilor.
Reîncadrarea în funcție publică a reclamantei și stabilirea nivelului de salarizare începând cu data de_ sunt generate de dispozițiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional și de dispozițiile OUG nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar.
Astfel conform art. 30 din Legea nr. 329/2009: Începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de bază, în soldele funcțiilor de bază, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere.
Acest text legal trebuie însă corelat în aplicare și interpretare cu dispozițiile art. 10 din OUG nr. 1/2010 conform cărora: În conformitate cu prevederile art. 30 din Legea-cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
Așadar, cu prilejul reîncadrării în funcție, ca operațiune legală în sarcina autorității publice, aceasta era în drept să cenzureze și apoi să stabilească care sunt drepturile salariale ce urmează a fi plătite respectiv, fiind expres autorizată de lege să nu includă în salariu acele drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
Din această perspectivă, dacă autoritatea publică ca parte a raportului de muncă a fost autorizată de lege să facă o atare operațiune de verificare a legalității acordării drepturilor salariale aflate în plată în luna decembrie 2009 cu atât mai mult este abilitată instanța de contencios administrativ să facă o atare verificare în cadrul contenciosului de legalitate al actului administrativ contestat.
Împrejurarea că aceste sporuri au fost stabilite prin negociere ori prin altă modalitate nu are relevanță dacă nu concordă cu ordinea de drept în materia stabilirii drepturilor salariale în cadrul raportului de funcție publică.
Din această perspectivă, aprecierile, statuările și rezolvările date de instanța de fond nu sunt la adăpost de critici.
Astfel, Curtea a stabilit că atât sporul de dispozitiv cât și sporul de fidelitate nu au bază legală pentru a putea fi legal stabilite de angajator.
Astfel, sporul de dispozitiv nu poate fi recunoscut și acordat raportat la efectele Deciziei nr. 37/2009 pronunțate de ÎCCJ-SU în recurs în interesul legii iar sporul de fidelitate nu poate fi validat din perspectiva limitelor imperative de stabilire pe cale contractuală.
Chiar dacă dispoziția criticată pentru nelegalitate în prezenta pricină a avut la bază, între altele adresa nr. 386/R/2010 a AJPS și cu toate că Ordinul comun
al MMFPS și MFP nr._ a fost anulat irevocabil de instanța de contencios administrativ acest element prin sine însuși nu conduce la reținerea nelegalității actului administrativ contestat.
Curtea notează că ordinul specificat anterior a fost anulat pe considerentul că AJPS nu i se putea atribui prerogativa de control a aplicării Legii nr. 329/2009 dar aceasta nu exclude ca autoritatea publică să examineze legalitatea actului administrativ de reîncadrare în funcție independent de analiza legalității actului emis de AJPS C. .
Altfel spus, afirmata nelegalitate a acestuia nu influențează legalitatea actului administrativ supus cenzurii în speța de față.
Cu toate că sporul de stabilitate și de dispozitiv au fost stabilite la nivelul Primăriei C. -N. prin contractul colectiv de muncă aplicabil la data de_, aceasta nu înlătură, așa cum s-a afirmat și în precedent, posibilitatea stabilirii legalității acordării acestor sporuri cu prilejul operațiunii de reîncadrare în funcție în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 329/2009 coroborată cu OUG nr. 1/2010.
Chiar dacă aceste drepturi au născut o speranță legitimă titularilor, această speranță nu se poate fundamenta decât pe o bază juridică temeinică în dreptul intern în acord cu întreaga ordine de drept.
Practica judiciară a Curții Europene a Drepturilor Omului validează doar acele drepturi patrimoniale care au o suficientă bază legală în sistemul intern de drept, or Legea nr. 329/2009 și OUG nr. 1/2010 sunt acte normative accesibile, previzibile și predictibile și ca atare îndeplinesc exigențele de calitate a legii în materie așa cum a fost interpretată în sens autonom această sintagmă de CEDO (a se vedea în special, cauza Sunday Times contra Regatului Unit, cauza Aurel R. împotriva României).
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6976 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6976 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./Jud.fond: M. F. B.
