Decizia civilă nr. 879/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 879/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de R. L. împotriva sentinței civile nr. 4350/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., privind și pe intimat I. J. DE P. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari anularea fișei de evaluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta R. L. personal și consilier juridic M. Paul în reprezentarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de propus.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii introductive, pentru motivele prezentate pe larg în cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală, conform argumentelor prezentate prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4350/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a respins acțiunea promovată de reclamanta R. L. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL JUDEȚULUI M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Contrar susținerilor reclamantei, dispozițiile HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici nu îi sunt acesteia aplicabile deoarece polițiști sunt funcționari publici cu statut special.
În acest sens, dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 prevăd că polițistul este funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului, iar conform alin. 3 statutul special este conferit de îndatoririle și riscurile deosebite, de portul de armă și de celelalte diferențieri prevăzute în prezentul statut.
În ceea ce privește susținerile reclamantei în sensul că fișa de evaluare nu cuprinde criteriile enumerate în anexa 2 la Ordinul MAI 94/2011, ordin care
prevede modalitatea de evaluare a personalului contractual din cadrul MAI, reține că așa cum s-a arătat anterior evaluarea polițiștilor se face potrivit Ordinului MAI 300/2004.
Reclamanta invocă în susținerea cererii sale și necompletarea rubricilor D și G din fișa de evaluare potrivit celor inserate în cuprinsul adresei nr. 94324/_ (fila 7), fără a face dovada existenței vreunei vătămări cauzată de această omisiune, de natură a determina anularea actului contestat. Astfel, rubrica D trebuie completată cu studiile, cursurile de pregătire profesională efectuate în perioada supusă aprecierii, or în condițiile în care această rubrică nu a fost completată se prezumă că în perioada supusă aprecierii reclamanta nu a participat la cursuri de pregătire profesională, aceasta nefăcând dovada existenței unei alte stări de fapt. În ceea ce privește modulul G și în această situație, se consideră că aceasta nu a fost completată deoarece nu a fost prezentă nici una dintre situațiile enumerate, respectiv: mutări, reorganizări, modificarea atribuțiilor postului, etc.
Raportat la cele expuse anterior și având în vedere și înscrisurile depuse de pârât în probațiune, respectiv documentația în baza căreia a fost emis actul contestat, apreciază că pârâta a respectat dispozițiile legale în ceea ce privește procedura de evaluare, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. L.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și, pe cale de consecință, rejudecând cauza să se admită în întregime acțiunea formulată de reclamantă.
În motivare s-a arătat că:
Prin sentința civilă nr. 4350/_, pronunțată în dosarul nr._ al
ui M., se constată de către instanța de fond faptul că fișa reclamantei de evaluare a fost întocmită conform prevederilor legale și în consecință, se respinge acțiunea pe motiv că OMAI 300/2004 este în vigoare, astfel că prevederile HG 611/2008 nu sunt aplicabile.
Menționează că, la acțiunea reclamantei de fond a anexată sentința civilă nr. 3345/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la_ în urma soluției pronunțată de Curtea de Apel C., precum și Sentința civilă nr. 4434/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la_ în urma soluției pronunțată de Curtea de Apel C., iar în aceste două sentințe irevocabile este hotărât faptul că începând cu_ dreptul comun în materie de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici îl constituie HG 611/2008, astfel că OMAI 300/2004 datează din perioada anterioară intrării în vigoare a HG 611/2008. În consecință, I. M. nu a respectat dispozițiile legale în ceea ce privește procedura de evaluare, aspect reținut în mod greșit de către instanța de fond cu privire la faptul că îi sunt aplicabile prevederile OMAI 300/2004.
Supune atenției faptul că președintele instanței de fond, M. Ș. ia P., este soția numitului V. P., ofițer de poliție în cadrul I. M., ofițer cu care a fost colegă de serviciu în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor. Aceste aspecte sunt declarate chiar de către președintele M. P. în declarația sa de avere, completată la_ și publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, lucru care conduce cu gândul la anumite influențe locale în privința sentinței dată de aceasta. Precizează că, în perioada 2008-2011, perioadă în care a fost colegă de serviciu cu soțul dnei. președinte M. P., a avut o relație de muncă conflictuală cu acesta.
Pentru aceste considerente solicită să se admită recursul, așa cum a fost formulat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta R. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL JUDEȚULUI M. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea actului administrativ reprezentat de Fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale, aferent perioadei_ -_, întocmite la data de_ și refacerea evaluării performanțelor profesionale individuale ale petentei pentru perioada de referință sus menționată, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 360/2002, ale Ordinului MAI nr. 94/2011 și ale Hotărârii Guvernului nr. 611/2008.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta este subinspector în cadrul P. i Municipiului B. M. . Se susține că potrivit fișei de evaluare a activității profesionale contestate calificativul acordat este "satisfăcător";.
Reclamanta arată că a constatat rezultatele evaluării, contestația administrativă a fost respinsă, fiind menținut calificativul "satisfăcător"; acordat inițial.
Se arată că actul administrativ contestat, în speță Fișa de E. luare profesională pentru perioada_ -_, nu a fost întocmit cu respectarea reglementărilor în vigoare și aceasta în condițiile în care evaluarea polițiștilor este efectuată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 360/2002 (Statutul polițistului), ale Hotărârii Guvernului nr. 611/2008 privind normele pentru organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și ale Ordinului MAI nr. 94/_ privind evaluarea performanțelor individuale ale personalului încadrat la MAI, or în situația de față, evaluarea activității reclamantei nu a fost efectuată potrivit acestor reglementări legale.
Se concluzionează în sensul în care, dacă evaluatorul s-ar fi conformat metodologiei de evaluare și de completare a fișei de evaluare, calificativul obținut de reclamantă ar fi fost unul superior, motiv pentru care se solicită a se constata că evaluarea nu a fost efectuată în conformitate cu metodologia în vigoare.
Prin sentința recurată, cererea a fost respinsă, tribunalul apreciind că actul atacat a fost legal întocmit, reclamantei nefiindu-i aplicabile prevederile HG nr. 611/2008 sau cele ale Ordinului MAI nr. 94/2011, ci cele ale Ordinului MAI nr. 300/2004, care au fost respectate.
Recursul reclamantei se axează în jurul a două idei principale, prima referindu-se la necesitatea constatării ca incidente în cauză a prev. HG nr. 611/2008, iar cea de-a doua, la unele suspiciuni pe care petenta le are cu privire la imparțialitatea judecătorului de fond.
În legătură cu această ultimă chestiune, Curtea ia act de faptul că, chiar lăsând la o parte împrejurarea că cele expuse în memoriul de recurs sunt simple afirmații, fără nici un suport probator, ele nu au fost sesizate în condițiile art. 29 C.pr.civ., astfel încât nu mai pot fi analizate direct în recurs.
În situația în care recurenta avea dubii cu privire la imparțialitatea judecătorului, trebuia să apeleze la aceste prevederi legale, în termenul impus de legiuitor, sub sancțiunea decăderii, nefiind admisibilă eludarea indirectă a acestora, în contextul în care ele sunt menite să ducă la stoparea abuzului de drept procesual și la evitarea prelungirii nejustificate a duratei de soluționare a pricinii.
În ceea ce privește aspectele de fond ale cauzei, Curtea constată că criticile recurentei sunt lipsite de substanță, în contextul în care este unanim acceptat principiul conform căruia normele speciale prevalează celor cu caracter general, aceasta semnificând implicit că o normă de drept specială nu poate fi modificată sau abrogată decât expres de o normă generală ulterioară.
În acest sens, al existenței unor prevederi speciale care reglementează statutul polițiștilor, sunt, de altfel, și disp. art. 5 alin. 1 și. 2 din Legea 188/1999 cu modificările și completările ulterioare:
Pot beneficia de statute speciale functionarii publici care își desfășoară activitatea în cadrul următoarelor servicii publice:
structurile de specialitate ale Parlamentului României;
structurile de specialitate ale Administrației Prezidențiale;
structurile de specialitate ale Consiliului Legislativ;
serviciile diplomatice și consulare;
autoritatea vamală;
politia și alte structuri ale M. ui Internelor și Reformei Administrative;
alte servicii publice stabilite prin lege.
Prin statutele speciale prevăzute la alin. (l) se pot reglementa:
drepturi, îndatoriri și incompatibilități specifice, altele decât cele prevăzute de prezenta lege;
funcții publice specifice.
(3) În cazul statutelor speciale aplicabile serviciilor diplomatice și consulare, precum și politiștilor și altor structuri ale M. ui Internelor și Reformei Administrative, dispozițiile speciale pot reglementa prevederi de natura celor prevăzute la alin. (2), precum și cu privire la carieră.
Este adevărat că Legea cadru pentru reglementarea statutului funcționarului public este Legea 188/1999, însă aceasta prevede expres că anumite categorii profesionale pot beneficia de statute speciale în care se prevăd reglementări cu privire la carieră.
Raportat la aceste prevederi și în conformitate cu acestea a fost adoptată Legea 360/2002 privind Statutul Polițistului care constituie lege specială și a cărei aplicabilitate are prioritate în ce-i privește pe polițiști, față de Legea 188/1999.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea anuală de serviciu, cu acordarea uneia dintre următoarele calificative: "foarte bine";, "bine";, "satisfăcător";, "nesatisfăcător";, iar dispozițiile alineatului 3 prevăd faptul că metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al ministrului administrației și internelor.
În baza Legii nr. 360/2002, a fost emis Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 300/2004 privind activitatea de management și resurse umane în unitățile M. ui Administrației și Internelor precum și Dispoziția MAI nr. II/960/2004 și Dispoziția MAI nr. II/971/2006.
În situația de față, evaluarea activității profesionale a reclamantei, subinspector în cadrul P. i Municipiului B. M. a fost efectuată la data de _
, în conformitate cu prevederile art. 83 alin. 1 din Ordinul nr. 300/2004 de șeful său nemijlocit, fiind aprobată la data de_ de șeful ierarhic al acesteia, respectiv șeful P. i Municipiului B. M. .
În concluzie, H.G. 611/2008 reglementează de fapt normele de aplicare a legii cadru, pe când Ordinul 300/2004 reprezintă norma de aplicare a legii speciale în cei privește pe funcționarii publici cu statut special din cadrul M. ui Administrației și Internelor.
Această interpretare, în sensul că Legea 360/2002 este o reglementare specială în raport cu Legea 188/1999 și implicit cu normele de aplicare ale acesteia, rezultă și din prevederile art.78 alin. 1 din Legea 360/2002 care stipulează expres că această Lege se completează cu dispozițiile Legii 188/1999, dacă anumite domenii nu sunt reglementate de Statutul polițistului.
Evident, în situația de față, în privința evaluării, există și exista reglementare specială și nu se impunea aplicarea Legii 188/1999 și a H.G. 611/2008, motive pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat, constatându-se și că prin acesta nu au fost aduse alte critici punctuale cu privire la statuările conform cărora procedura de evaluare s-a desfășurat legal, cu respectarea Legii 360/2002, a Ordinului MAI 300/2004, precum și a Dispozițiilor M.A.I. nr. II/960/2004 și nr. II/971/2006.
În ceea ce privește trimiterile pe care recurenta le face la existența unor hotărâri judecătorești prin intermediul cărora a fost validată poziția susținută, atât în fața instanței de fond, cât și în calea de atac, Curtea constată că jurisprudența nu constituie izvor de drept. Organul de judecată are atribuția de a soluționa pricina cu care a fost învestit, prin aplicarea normelor juridice la situația de fapt specifică pe care a stabilit-o în urma administrării probațiunii, astfel încât hotărârea produce efecte față de părțile din proces, neavând nicidecum un caracter general și impersonal.
În plus, se constată că ambele hotărâri invocate au fost pronunțate în dosare care priveau același reclamant, astfel încât, cu ocazia celui de-al doilea proces, s- a apreciat că, în ceea ce privește situația personală a acestuia, există putere de lucru judecat, în privința modului în care trebuia realizată evaluarea, statuări care nu sunt însă valabile și în privința recurentei.
Așa fiind și văzând și prev. art. 20 din LCA, art. 312 C.pr.civ., urmare a respingerii recursului, se va menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de R. L. împotriva sentinței civile nr. 4350/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G. -A. N. |
G. , A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. P.
