Sentința civilă nr. 684/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 684/2013
Ședința publică din data de 07 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul P.
M. C.
împotriva pârâților DP B.
și Penitenciarul Bistrița,
având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Cauza s-a judecat în fond la data de 16 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, Sindicatul Salariaților P. B. pentru reclamantul P. M. C., în contradictoriu cu pârâtul D. Penitenciarul Bistrița, a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare disciplinară nr. E._ emisă de DP
B., solicitând anularea sancțiunii disciplinare "Mustrare scrisă";.
În motivare s-a arătat că reclamantului i se impută că nu a manifestat fermitate în data de 25 iulie 2012, ora 10 în relația cu deținutul Balaiu Corneliu în momentul în care acesta s-a deplasat de la curtea de plimbare din fața clubului unității spre curtea de plimbare nr.5. De asemenea, i se impută că nu l-a informat pe șeful de tură despre faptul că persoana privată de libertate, urmare a faptului că nu a primit amânare, s-a deplasat fără permisiune în afara spațiului unde trebuiau să aștepte persoanele private de libertate prezentați la comisia de eliberare condiționată.
Nu este vinovat în nici un fel, totul s-a petrecut fulgerător neputându-se prevedea că acel deținut va proceda în așa fel cum a procedat. In ceea ce privește sesizarea șefului de tură, se arată că acesta nu trebuia sesizat întrucât era în imediata sa apropiere, iar în momentul în care deținutul Balaiu Corneliu fugea, șeful de tură în mod simultan, alerga alături de reclamant pentru a-l prinde și a-l imobiliza pe acesta.
Se consideră că și-a îndeplinit bine atribuțiile de serviciu și că nu a mai fost sancționat disciplinar niciodată.
Pe cale de excepție se invocă prescrierea măsurii aplicate de angajator, fapta de care este acuzat pe nedrept s-a petrecut în data de 25 iulie 2012, ora 10 iar decizia de sancționare a fost emisă în data de_ .
Așadar, curgerea termenului de 30 de zile calendaristice conduce la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica sancțiuni disciplinare. Dacă intervine totuși sancționarea, aceasta va fi nelegală.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr.293/2004.
Pârâtul L. Siman - director al Penitenciarul Bistrița
, a depus la dosar întâmpinare
prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare s-a arătat că raportat la disp. art.10 al. 3 din HG nr.1849/2004 "unitățile subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor se înființează prin hotărâre a Guvernului și au personalitate juridică. Directorii acestora sunt ordonatori terțiari de credite";. Totodată în raport de disp. art. 7 lit. k din OMJ nr.1662/C/2011 "D. de unitate are în competență aplicarea sancțiunilor disciplinare pentru personalul stabilit prin reglementări specifice";. Din cuprinsul actelor normative enunțate rezultă faptul că doar unitatea penitenciară are calitate procesuală putând sta în judecată, iar actele conducătorului unității, emise în exercitarea și în limita atribuțiilor sale legale, sunt actele persoanei juridice însăși.
Pe fond, se solicită respingerea contestației ca nefoondată achiesând la poziția procesuală, probele administrate și argumentele dezvoltate de Penitenciarul Bistrița.
Sindicatul Salariaților P. B. pentru reclamantul P. M. C.
a depus la dosar "precizare de acțiune";, prin care a arătat că acțiunea este îndreptată împotriva P. B. și nu împotriva directorului unității.
În motivare se arată că dintr-o greșeală de dactilografiere s-a produs acest lucru, se consideră că funcționarul public este într-un raport de serviciu cu unitatea angajatoare, în speță cu Penitenciarul Bistrița.
Conform art. 268 al. 1 Codul muncii, angajatorul dispune de aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Termenul prev. de art. 268 al. 1 este un termen de prescripție, iar curgerea acestuia calculat în conformitate cu prev. art. 101 Cod proc. civilă conduce la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica sancțiuni disciplinare.
Dacă intervine totuși sancționarea, aceasta va fi nelegală.
În literatura de specialitate și în practica judiciară s-a stabilit în mod constat, că excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare, cu depășirea termenului prev. de art. 268 al. 1 Codul muncii este peremptorie și absolută.
Pârâtul Penitenciarul Bistrița
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a directorului unității citat în calitate de pârât în prezenta cauză. In raport de dispozițiile art.10 alin.3 din HG nr. 1849/2004 - privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Penitenciarelor, "unitățile subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor se înființează prin hotărâre a Guvernului și au personalitate juridică. Directorii acestora sunt ordonatori terțiari de credite". Totodată în raport de dispozițiile art.7 lit. k) din OMJ nr.1662/C/2011 - pentru aprobarea Competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministrului justiției, directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor și directorilor unităților subordonate acesteia, " D. de unitate are în competență aplicarea sancțiunilor disciplinare pentru personalul stabilit prin reglementări specifice". Din cuprinsul actelor normative enunțate rezultă faptul că doar unitatea penitenciară are calitate procesuală (activă sau pasivă) putând sta în judecată, iar actele conducătorului unității, emise în exercitarea și în limita atribuțiilor sale legale, sunt actele persoanei juridice însăși.
În secund rând, pe fondul cauzei solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive:
Prin Decizia nr.77/_ înregistrată sub nr.40963/_ la unitatea emitentă, agentul principal de penitenciare P. M. C., funcționar public cu statut special în cadrul P. B.
, a fost sancționat disciplinar cu "Mustrare scrisă" pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de art.48 din Legea nr.293/2004 privind Statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor, republicată, modificată și completată, deoarece salariatului i s-a imputat lipsa de fermitate și de reacție în relația cu persoana privată de libertate Bălaiu Corneliu, împrejurare care a avut drept consecință producerea unui eveniment negativ.
Astfel, la data de_, în jurul orei 10:10, au fost programate a fi discutate în comisia de propuneri pentru liberare condiționată, 11 persoane private de libertate, printre care și Bălaiu Cornel și alte 22 de persoane private de libertate în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepsei privative de libertate.
Activitatea celor două comisii a avut loc în clubul persoanelor private de libertate, amplasat în vecinătatea blocului nou de deținere care are amenajate 3 secții de deținere (E1, E2 și E3).
Pentru însoțirea și supravegherea persoanelor private de libertate prezentate în fața comisiilor a fost repartizat agent principal P. M., din cadrul Sectorului vizite, iar pentru identificarea și introducerea persoanelor privatele libertate în club, în ordinea indicată de comisie, a fost repartizat agent șef S. P. din cadrul Biroului Evidență Deținuți.
În jurul orelor 10:13, persoana privată de libertate Bălaiu Cornel împreună cu celelalte 10 persoane private de libertate au fost însoțite de către agent principal P. M. la clubul persoanelor private de libertate în vederea analizării situației acestora în fața comisiei de propuneri pentru liberare condiționată. Prima persoană privată de libertate supusă analizei comisiei a Bălaiu Cornel.
Comisia a avut în vedere faptul că, persoana privată de libertate este recidivistă, că deși a beneficiat de liberare condiționată, a continuat sa săvârșească infracțiuni și că, pe durata termenului de amânare de 3 luni stabilită de comisia de liberare condiționată a P. Gherla la data primei analize din_, aceasta a fost sancționată disciplinar cu avertisment. Comisia a stabilit că persoana privată de libertate nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și a hotărât amânarea la termen a liberării condiționate, respectiv până la data de_, când executarea pedepsei private de libertate expiră.
După aducerea la cunoștința persoanei private de libertate a propunerii de amânare, aceasta a părăsit sala clubului nemulțumită de hotărârea comisiei, refuzând să semneze procesul-verbal. S-a deplasat prin curtea interioară prin curtea interioară a clubului, unde se aflau și celelalte persoane private de libertate ce urmau să fie analizate în comisie și care erau supravegheate de agent principal P. M. spre curtea de plimbare nr. F5, aflată în imediata apropriere (ușa de acces în această curte fiind deschisă).
După acesta a plecat agent șef S. P., care coordona accesul în sala clubului, ajungându-l din urmă în fața secției E.1, la intrarea în curtea de plimbare nr.F5, unde acesta intrase, solicitându-i să se întoarcă în sală și să semneze procesul-verbal de discutare în comisia de liberare condiționată, însă persoana privată de libertate a refuzat să execute dispoziția primită.
Imediat a sosit și agentul principal P. M., căruia agentul șef S. P. i-a spus că trebuie să se întoarcă la comisie și că ar trebui să-l anunțe pe șeful de tură despre faptul că persoana privată (Bălaiu Cornel) era agitată. În acest context, agentul P. M. i-a solicitat persoanei private de libertate să se întoarcă în curtea interioară a clubului, deoarece în curtea de plimbare se desfășurau lucrări de reparații a suprafeței de beton (turnarea unei șape).
La insistențele agentului P. M., persoana privată de libertate l-a urmat pe acesta spre curtea clubului, timp în care agentul i-a solicitat fie să se întoarcă în curtea de plimbare, fie să meargă la camera de deținere.
In timp ce agentul P. M. se afla la intrarea în curtea clubului, persoana privată de libertate a profitat de lipsa de reacție și fermitate a agentului principal P. M., s-a întors și a alergat înspre gardul împrejmuitor al curții de plimbare nr.F4, a escaladat poarta de acces în spațiul dintre Secția E.4 și blocul nou de deținere, a trecut peste supraînălțările existente, ajungând pe plasa cu care este acoperită curtea de plimbare E.4, a escaladat acoperișul, unde a rămas câteva minute. De pe acoperișul secției a sărit pe amenajarea de sârmă ghimpată prinsă în jurul hornului de evacuare a gazelor de la centrala termic, amenajare care are rolul de a împiedica escaladarea acestuia. De aici, persoana privată de libertate a escaladat hornul, pe o porțiune de aproximativ 4 metri, oprindu-se pe brida cu care este asigurat hornul și care este încastrată în peretele blocului nou de deținere, la nivelul ferestrei secției E.3.
În jurul orelor 17:50 în unitate a sosit comisar șef Bătinaș I., directorul P. Gherla - director cu rol de coordonare la nivel regional. Acesta a fost informat de către înlocuitorul la comanda unității cu privire la incidentul creat și măsurile luate până la acel moment. A fost condus la locul incidentului, unde acesta a observat deținutul, care escaladase neautorizat înălțimea, aflat într-o poziție de semiechilibru, postat pe una dintre bridele de amarare ale coșului de fum, aproximativ la o înălțime de 7-8 metri față de sol. În jurul orelor 18:40 strategia de negociere adoptată de conducerea unității și-a atins scopul, deținutul acceptând după aproximativ 15 minute de la sosirea comisarului șef Bătinaș I., să coboare de pe coșul de fum, fără a pune condiții sau a formula solicitări. Nu a fost necesară folosirea forței fizice și nici a mijloacelor sau tehnicilor de imobilizare.
Printre cauzele care au favorizat producerea incidentului operațional s-a identificat "lipsa de vigilență și reacția întârziată a personalului aflat în imediata apropriere a deținutului", iar la capitolul deficiențe s-a constatat "lipsa de fermitate a agentului P. M. care nu a dat dispoziții clare, oferind deținutului alternativa de a se întoarce în curtea interioară a clubului sau de a se deplasa către camera de deținere, precum și neasigurarea ușii de la curtea interioară a clubului", așa cum reiese din informarea către A.N.P. (Adresa Nr. E/36484/_ ) precum și din Nota de Constatare a A.N.P. nr.58796/_ privind producerea incidentului operațional de tip 4.6 (escaladare neautorizată pe hornul de evacuare a gazelor de la centrala termică) la Penitenciarul Bistrița.
Urmarea a evenimentului descris mai sus, la nivelul P. B., au fost dispuse unele măsuri printre care și cea privind "sesizarea Comisiei de disciplină împotriva agentului principal P.
M. pentru îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu stabilite prin fișa postului, precum și dispozițiile date de conducătorii ierarhici ".
Astfel prin actul înregistrat sub nr.92/_, comisarul de penitenciare Tătar Dinei, director adjunct siguranța deținerii și regim penitenciar, a sesizat Comisia de Disciplină din cadrul unității cu privire la conduita adoptată în timpul executării serviciului de către agentul șef adjunct de penitenciare P. M. constând în nerespectarea prevederilor art.48 lit. d) din Legea nr.293/2004, pentru cercetarea sa disciplinară.
În sprijinul sesizării, au fost atașate dovezi, respectiv rapoarte (agent principal P. M., inspector Păcurar Rareș, comisar șef Borz Florin, agent șef S. P. ) și declarații (deținuții Nica Florin și Bălan Grigore Alin).
Comisia de Disciplină, primind sesizarea, a procedat în conformitate cu prevederile art.23 și urm. din OMJ nr.2856/C/2004 - pentru aprobarea Regulamentului privind modul de constituire, organizare și desfășurare a activității comisiilor de disciplină din Administrația Națională a Penitenciarelor și din unitățile subordonate, la verificarea îndeplinirii condițiilor legale de sesizare, a circumscrierii abaterii în cele prevăzute art.61 din Legea nr.293/2004 și respectiv a competenței materiale de soluționare.
În raport de exigențele art.26 al ordinului mai sus amintit, Comisia de Disciplină a desfășurat activitatea de cercetare a abaterii disciplinare, administrând în mod direct probele care au constat în:
audierea persoanei care a formulat sesizarea: (comisar Tătar Dinei) - audierea funcționarului public a cărui faptă constituie obiectul sesizării: (agent P. M. la_ )
audierea altor persoane ale căror declarații au putut conduce la soluționarea cazului: (comisar șef Borz Florin, agent Meșter Viorel, agent M. V., inspector Păcurar Rareș, agent S.
,
culegerea informațiilor considerate necesare pentru rezolvarea cazului, prin mijloacele prevăzute de lege;
administrarea probelor, precum și verificarea documentelor și a declarațiilor prezentate;
În urma audierilor, Comisia de Disciplină a hotărât să se facă demersurile necesare pentru depunerea la dosarul disciplinar, a unei copii după Nota de Constatare a A.N.P. nr.58796/_ privind producerea incidentului operațional de tip 4.6 (escaladare neautorizată pe hornul de evacuare a gazelor de la centrala termică) la Penitenciarul Bistrița, precum și a extrasul DZU nr.5/_ cu privire la itinerariile de deplasare în interiorul locului de deținere a persoanelor privatele libertate, clasificate în regim deschis și verificarea proceselor verbale privind locurile și momentele vulnerabile pentru a stabili dacă locul pe unde s-a urcat deținutul a fost identificat ca loc vulnerabil. Lucrările Comisiei de Disciplină au fost cuprinse în referatul nr.112/_ .
Ulterior, conform înștiințării nr.119/_, numitul P. M. a fost invitat pentru data de_, ora 8,00, pentru "audiere, urmare a sesizării Comisiei de disciplină, privind săvârșirea de abateri disciplinare prevăzute de art.69 lit. p) din Legea nr.293/2004 privind Statutul funcționarilor publici cu statut special din ANP - republicată". Audiat fiind, susnumitul a recunoscut că a fost atenționat în legătură cu problemele ce pot să apară la comisia de liberare condiționată, (chiar dacă atenționarea s-a făcut cu întreg personalul aflat în serviciu cu ocazia pregătirii înainte de a intra în serviciu) acesta fiind desemnat să însoțească persoana privată de libertate la comisia de liberare, la scurt timp după terminarea pregătirii (Registrul de planificare a agenților în serviciu pentru ziua de_ ). Totodată, susnumitul a recunoscut faptul că a fost atenționat asupra stării de agitație a persoanei private de libertate Bălaiu Cornel, de către S. P., la ieșirea acestuia din sala unde își desfășura activitatea comisia de liberări condiționate.
În raport de întreg materialul probator administrat și de prevederile art.30-31 ale OMJ nr.2856/C/2004, Comisia de Disciplină a întocmit Referatul privind săvârșirea abaterii disciplinare Nr.124/_, cu propunerea privind sancțiunea disciplinară aplicabilă agentului șef adjunct P.
M. respectiv cea de "mustrare scrisă", abatere disciplinară ce se încadrează în prevederile art.69 lit. p) raportat la art.48 lit. d) din Legea nr.293/2004 - republicată.
Ulterior, în conformitate cu dispozițiile art.33 al OMJ nr.2856/C/2004 - pentru aprobarea Regulamentului privind modul de constituire, organizare și desfășurare a activității comisiilor de
disciplină din Administrația Națională a Penitenciarelor și din unitățile subordonate, coroborate cu cele ale art. art.7 lit. k) din OMJ nr.1662/C/2011 - pentru aprobarea Competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministrului justiției, directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor și directorilor unităților subordonate acesteia, directorul unității a emis Decizia Nr.77/_ prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar cu "mustrare scrisă" pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de art.48 din Legea nr.293/2004 - privind Statutul funcționarilor publici cu statut special din ANP, republicată, modificată și completată, reținând aceeași motivație ca și cea din referatul nr.124/_ al Comisiei de Disciplină.
Împotriva actului administrativ de sancționare, reclamantul a formulat, în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004, o plângere prealabilă (înregistrată sub nr.1317/_ ) prin care a solicitat anularea sancțiunii disciplinare aplicate apreciind că aceasta este nedreaptă, nelegală și netemeinică. La această plângere, a fost formulat, în termenul legal, răspuns din partea conducerii unității, prin care i s-a comunicat petentului faptul că, față de întreaga stare de fapt reținută și în raport de atribuțiile de serviciu ale acestuia, nu sunt temeiuri care să justifice revocarea sau modificarea actului administrativ de sancționare Nr.77/_ .
Față de întreaga starea de fapt reținută atât de Nota de Constatare a A.N.P. nr.58796/_ privind producerea incidentului operațional de tip 4.6 (escaladare neautorizată pe hornul de evacuare a gazelor de la centrala termică) cât și de Referatele nr.112/_ și respectiv nr.124/_ ale Comisiei de Disciplină, în raport de consecințele abaterii, de cauzele și de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, apreciem că Decizia Nr. Nr.77/_, precum și actele administrative care au stat la baza emiterii ei, sunt legale și temeinice și prin urmare se solicită a se respinge acțiunea reclamantului.
Cu privire la excepția ridicată de reclamant privind "prescrierea măsurii aplicate de angajator" se pun concluzii de respingere a acesteia având în vedere dispozițiile alin.(1) al art.33 ind.1 din OMJ nr.2856/C/2004, care prevăd în sensul că "Sancțiunea disciplinară se aplică în maximum 90 de zile calendaristice de la sesizarea abaterii la comisia de disciplină, dar nu mai târziu de un an de la data comiterii faptei", coroborate cu prevederile alin.(4) al art.71 din Legea nr.293/2004 care stipulează în sensul că "Sancțiunea disciplinară se aplică în maximum 90 de zile calendaristice de la sesizarea abaterii, dar nu mai târziu de un an de la data comiterii faptei".
Față de aceste dispoziții legale, se învederează instanței faptul că deși evenimentul negativ imputabil reclamantului a avut loc pe data de_, sesizarea Comisiei de Disciplină a fost făcută prin Adresa Nr.92/_ (de către o persoana autorizată cf. art.22 din OMJ nr.2856/C/2004) astfel că în raport de data sesizării (_ ), aplicarea sancțiunii disciplinare prin Decizia Nr.77 emisă la data de_, respectă pe deplin prevederile legale incidente.
Pârâtul Penitenciarul Bistrița
a depus la dosar "răspuns la precizarea de acțiune
";, prin care a arătat că referitor la aplicarea art.268 alin. 1 pct. a) a Legii nr.53/2003 - Codul Muncii, solicită instanței a observa faptul că, în speța dedusă judecății, este vorba despre un funcționar public cu statut special care este supus, în ceea ce privește răspunderea disciplinară, normelor speciale derogatorii (Legii nr.293/2004 și OMJ nr.2856/C/2004) de la dreptul comun (Legea nr.53/2003) - aplicabil personalului contractual.
Așa fiind, prevalenta normelor speciale in pofida celor de drept comun în consens cu principiul "specialia generalibus derogant". În consens cu această poziție solicită a avea în vedere și argumentele dezvoltate în cuprinsul întâmpinării (cu precădere pct.III) de către Penitenciarul Bistrița - pârâtul din prezentul dosar.
În raport de cele ce preced, nici susținerea dezvoltată pe incidența și consecințele nerespectării art.268 alin.1 pct. a) din Codul Muncii, nu pot fi reținute urmând a fi respinse ca atare.
Reclamantul P. M. C.
a precizat, finalmente, urmare a depunerii întâmpinărilor de către Penitenciarul Bistrița și de către directorul P. B. la termenul de judecată din data de_, că acțiunea se îndreaptă împotriva angajatorului Penitenciarul Bistrița, iar nu împotriva directorului unității comisar L. Siman, fiind de acord cu admiterea excepției calității procesuale pasive față de directorul al P. B. .
In al doilea rând, datorita și unor deficiente constatate de Administrația Naționala a Penitenciarelor din România, prin Nota de constatare nr.58796/_ precum si altor cauze obiective care au favorizat producerea incidentului operațional din data de 25 iulie 2012 orele 10.10-18.40, fapta nu putea fi prevăzuta a se derula: nici ca faptă propriu-zisă, nici față de persoana
deținută Balaiu Corneiu față de un alt deținut recalcitrant. Arată că la momentul producerii incidentului, agentul sef S. P. nu l-a atenționat despre faptul că persoana deținuta Balaiu Cornel ar fi intr-o stare de agitație
In al treilea rând, în urma inspecției generale, ordonată și desfășuraă de către Administrația Naționala a Penitenciarelor la Penitenciarul Bistrița in perioada 14-_, s-au stabilit deficiente constatate în sarcina P. B. conform Notei de constatare din_ nu putea fi prevăzut și că nu este imputabil doar contestatorului P. M. C. ci și altora, din conducerea unității.
Contestatorul P. M. Cristrian nu putea prevedea că incidentul produs la 25 iulie 2012, să se întâmple, că la producerea acelui incident, era singur la supravegherea persoanelor private de libertate. Dacă angajatorul Penitenciarul Bistrița, dădea dovada de diligență și de maxim interes, fapta aceea nu se putea produce, cu urmările acesteia care ulterior s-au produs. Aceste susțineri își găsesc corespondența reală în conținutul procesului verbal de audiere al Comisiei de disciplină nr.110 din data de_: agentul P. nu știa dacă deținutul Balaiu a fost amânat de la Comisia de eliberare condiționată și că nu avea de unde să știe de ce intenții avea acel deținut.
Deși agentul P. a depus toate diligențele posibile, incidentul s-a produs fără să poată fi prevăzut atât față de persoana în cauză cât și față de situația creată.
Pe scurt, persoana privată de libertate Cornel Balaiu se afla în curtea de plimbare nr.5 când ag, P. i-a solicitat verbal ori să meargă în cameră ori să meargă în curtea de plimbare, având în vedere faptul că acesta avea dreptul la plimbare ori de câte ori dorea pentru că beneficia de regimul deschis.
Pârâtul Penitenciarul Bistrița
a depus la dosar "note de ședință";, prin care a arătat următoarele:
În primul rând se învederează instanței faptul că a luat la cunoștință de poziția procesuală a părții adverse, cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a directorului P.
B., chemat în judecată în nume propriu, solicitând a lua act de aceasta.
În secund rând, cu privire la cele constatate prin Nota nr.58796/_ întocmită de către inspectorul principal de penitenciare C. Gherghel din cadrul Direcției I. Penitenciară din ANP, face următoarele precizări:
Așa cum se reține din cuprinsul Capitolului II) împrejurările producerii incidentului operațional de tip 4.6 (urcare neautorizată pe clădiri sau înălțimi) al Notei de Constatare ,,pentru însoțirea și supravegherea persoanelor private de libertate prezentate în fața comisiilor a fost repartizat agent principal P. M., din cadrul sectorului vizită, iar pentru identificarea și introducerea persoanelor private de libertate în club, în ordinea indicată de comisie, a fost repartizat agent șef S. P. din cadrul biroului evidență deținuți".
Totodată "după aducerea la cunoștința persoanei private de libertate a propunerii de amânare, acesta (Bălaiu Cornel nr.) a părăsit sala clubului nemulțumită de hotărârea comisiei refuzând să semneze procesul-verbal. S-a deplasat prin curtea interioară a clubului, unde se aflau și celelalte persoane private de liberate ce urmau sa fie analizate în comisie și care erau supravegheate de agent principal P. Mihai, spre curtea de plimbare nr.F5, aflată în imediata apropiere. După acesta a plecat agent șef S. P., care coordona accesul în sala clubului, ajungându-l din urmă în fața secției E.1, la intrarea în curtea de plimbare nr.F5, unde acesta intrase, solicitându-i să se întoarcă în sală și să semneze procesul-verbal, însă persoana privată de libertate a refuzat să execute dispoziția primită.
Imediat a sosit și agent principal P. M., căruia agent șef S. P. i-a spus că trebuie să se întoarcă la comisie și că ar trebui să-l anunțe pe șeful de tură, întrucât persoana privată de libertate este agitată."
Așa cum rezultă și din P-V nr.111/_ al Comisiei de Disciplină din cadrul P. B.
, agentul""șef S. P. și-a menținut declarația dată în scris și precizează totodată faptul că "l-a informat pe agentul principal P. despre starea de agitație a ppl Bălaiu, l-a întrebat pe P. dacă are stație RTP - radio telefon portabil nr.1 si ia spus să anunțe ST (șeful de tură nr.) pentru a-l ajuta să-l ducă la cameră".
În cuprinsul P-V nr.105/_ al aceleiași comisii, comisarul șef Borz Florin declară faptul că "incidentul putea fi evitat dacă., [contestatorul P. M. nr.].. îl însoțea pe la cameră".
În cuprinsul P-V nr.102/_ al comisiei, comisarul Tătar Dinei consideră că "incidentul putea fi evitat, dacă agentul [P. nr.] dădea dovadă de o mai mare atenție și cu o reacție mai promptă din partea lui".
În cuprinsul P-V nr.103/_ al aceleiași comisii, contestatorul P. M. declară că "nu a închis ușa de la curtea [de plimbare nr.],".
Față de cele consemnate mai sus, se poate reține că starea agitație a persoanei private de libertate Bălaiu Cornel, cauzată de amânarea discutării sale în Comisia de Liberare Condiționată, a fost cunoscută de către agentul supraveghetor P. M., care, în raport de atribuțiile sale de serviciu care vizau în principal "însoțirea și supravegherea persoanelor private de libertate" impuneau din partea acestuia o reacție promptă și fermă, în vederea prevenirii oricărui incident cu repercursiuni grave asupra siguranței locului de deținere sau a integrității fizice a deținutului.
In al treilea rând, așa cum se arată în Nota de Constatare privind producerea incidentului operațional de tip 4.6 (escaladare neautorizată pe hornul de evacuare a gazelor de la centrala termică) la Penitenciarul Bistrița, la Capitolul Cauze care au favorizat producerea incidentului operațional se reține inclusiv "lipsa de vigilență și reacția întârziată a personalului aflat în imediata apropiere a deținutului" iar la Capitolul Deficiențe se reține "lipsa de fermitate a agentului P. M. care nu a dat dispoziții clare, oferind deținutului alternativa de a se întoarce în curtea interioară a clubului sau de a se deplasa către camera de deținere, precum și neasigurarea ușii de la curtea interioară a clubului".
Așa cum se poate observa și în cuprinsul Capitolului Măsuri, acestea au fost dispuse atât la nivelul P. B. (consemnări specifice în carnetul postului existent la nivelul secției E2, întocmirea raportului de incident deținutului Bălaiu Cornel [sancționat disciplinar și repartizat să execute pedeapsa în regim semideschis], atenționarea scrisă a șefului de tură inspector Păcurar Rareș, reanalizarea locurilor și momentelor vulnerabile din cadrul P. B. și sesizarea Comisiei de disciplină împotriva agentului principal P. M. pentru îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu stabilite prin fișa postului, precum și dispozițiile date de conducătorii ierarhici), precum și la nivelul Administrației Naționale a Penitenciarelor (atenționarea scrisă a înlocuitorului la comanda unității, comisar Gavrilaș O., pentru lipsa de reacție și informarea cu întârziere a ANP cu privire la producerea incidentului, atenționarea scrisă a directorului adjunct pentru siguranța deținerii și regim penitenciar comisar Tătar Dinei, pentru organizarea defectuoasă a activităților în interiorul locului de deținere, precum și a modului de instruire a personalului cu privire la îndeplinirea sarcinilor pe timpul misiunilor cu risc în producerea unor evenimente negative, întocmirea unui Plan de acțiune, cu măsuri de reinstruire privind modul de prevenire/gestionare a situațiilor de risc, pe categorii de personal, funcție de sectorul de activitate, reanalizarea locurilor și momentelor vulnerabile, șa)
Ca atare, materialul întocmit pe marginea incidentului operațional analizat, cuprinde o abordare multiplă a împrejurărilor, cauzelor și structurilor (de conducere sau de execuție) responsabile, care au condus la producerea evenimentului descris, astfel încât nu se poate reține o unică și exclusivă măsură punitivă dispusă sau luată doar împotriva contestatorului.
In ceea ce privește P-V nr.110/_ al Comisiei de Disciplină, de care se folosește contestatorul pentru a proba starea de fapt (ce privește audierea inspectorului Păcurar Rareș), acesta cuprinde cel puțin o inadvertență și anume cea referitoare starea de aparent calm manifestată de către persoana privată de libertate Bălaiu Cornel pe fondul amânării discutării sale în comisia de liberare condiționată, fapt contrazis de declarația celuilalt martor audiat (S. P. ) care remarcă starea de agitație manifestă a acestuia și pe care o comunică contestatorului, căruia îi solicită totodată anunțarea șefului de tură pentru a ajuta la deplasarea persoanei private de libertate la camera de deținere.
În altă ordine de idei, mergând pe logica contestatorului care afirmă că "a depus toate diligentele posibile" concluzionează că dacă ar fi fost într-adevăr așa, incidentul nu se putea produce și asta deoarece, fiind prima persoană la fața locului și prin prisma atribuțiilor sale de însoțire și supraveghere a persoanelor private de libertate prezentate în fața comisiei de liberare condiționată, putea lua măsurile necesare (ex:însoțirea deținutului la cameră, anunțarea prin stație a locțiitorul șefului de tură) pentru a contracara o eventuală intenție a deținutului Bălaiu Cornel de urcare neautorizată pe clădiri sau înălțimi. Cu alte cuvinte, contestatorul putea și trebuia să prevină
producerea incidentului care i se impută, acest lucru putându-se realiza prin prisma desfășurării normale a atribuțiilor sale de serviciu.
Se arată și cu această ocazie faptul că, in ceea ce privește Comisia de Disciplină, aceasta a administrat și analizat întregul material probatoriu, în ansamblul său, iar referatul final cu propunerea de sancționare reflectă consensul cu privire la oportunitatea și legalitatea aplicării unei sancțiuni disciplinare apreciată în raport de: cauzele care au determinat săvârșirea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție, gravitatea și consecințele abaterii disciplinare, conduita funcționarului public și preocuparea acestuia pentru înlăturarea urmărilor faptei comise, existența unor antecedente disciplinare ale funcționarului public, care nu au fost radiate în condițiile legii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.77/_ emisă de directorul P. B. din Administrația Națională a Penitenciarelor și înregistrată sub nr.40963/_ la unitatea emitentă - Penitenciarul Bistrița, agentul principal de penitenciare P. M. C., funcționar public cu statut special în cadrul P.
B., a fost sancționat disciplinar cu "Mustrare scrisă" pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de art.48 din Legea nr.293/2004 privind Statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor, republicată, modificată și completată, reținându-se că reclamantul nu a manifestat fermitate în relația cu persoana privată de libertate Bălaiu Corneliu, în momentul în care acesta s-a deplasat de la curtea de plimbare din fața clubului unității spre curtea de plimbare nr.5; de asemenea, nu l-a informat pe șeful de tură că persoana privată de libertate, urmare a faptului că a primit amânare, s-a deplasat fără permisiune în afara spațiului unde trebuiau să aștepte persoanele private de libertate prezente la comisie - file 37, 38 dosar.
Potrivit art.72 și 73 din Legea nr.293/2004: "Sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 70 se aplică de ministrul justiției și libertăților cetățenești, de directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor sau, după caz, de conducătorul unității din subordinea acesteia, la propunerea comisiei de disciplină, în funcție de competențele prevăzute la art. 20";, fiind evident că sancțiunea disciplinară s-a aplicat prin decizia scrisă emisă de conducătorul unității - în speță directorul P. B. .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a directorului unității, ce se impune a fi analizată cu prioritate, conform art.137 alin.1 C.pr.civ., tribunalul constată că, potrivit dispozițiilor art.10 alin.3 din HG nr. 1849/2004 privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Penitenciarelor: "unitățile subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor se înființează prin hotărâre a Guvernului și au personalitate juridică. Directorii acestora sunt ordonatori terțiari de credite", însă art.7 lit. k) din OMJ nr.1662/C/2011 - pentru aprobarea Competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministrului justiției, directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor și directorilor unităților subordonate acesteia "
D. de unitate are în competență aplicarea sancțiunilor disciplinare
pentru personalul stabilit prin reglementări specifice";, ceea ce impune concluzia că emitentul deciziei de sancționare este cel care are legitimare procesuală pasivă, dar nu în calitatea sa de persoană fizică ce ocupă această funcție, ci în calitate de conducător al unității în care își desfășoară activitatea cel sancționat disciplinar, context în care dată fiind precizarea de acțiune depusă de reclamant la fila 88 dosar, se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a D. ui P. B., ca fiind rămasă fără obiect, fondul acțiunii urmând a fi analizat în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Bistrița, prin directorul unității, față și de cele statuate cu valoare de principiu de art.191 și 221 din Noul Cod Civil.
Procedura aplicării sancțiunilor disciplinare este precedată, conform art.71 alin.2 din aceeași lege, de efectuarea cercetării prealabile a faptei ce constituie abatere disciplinară săvârșită de funcționarul public cu statut special în cauză și audierea acestuia de către comisiile prevăzute la art. 74, procedură ce a fost respectată în cauza dedusă judecății, actele dosarului de cercetare, cât și declarația martorului S. P. V., audiat nemijlocit de instanță, evidențiind că producerea incidentului a avut loc în dimineața zilei de_, când erau programate a fi discutate în comisia de propuneri pentru liberare condiționată, 11 persoane private de libertate, printre care și Bălaiu Corneliu, persoane care au fost însoțite de agentul principal P. M. la clubul persoanelor private de libertate în vederea analizării situației acestora în fața comisiei de propuneri pentru liberare
condiționată. Răspunzător de identificarea și introducerea persoanelor privatele libertate în club, în ordinea indicată de comisie, a fost agentul șef S. P. din cadrul Biroului Evidență Deținuți.
Prima persoană privată de libertate supusă analizei a fost Bălaiu Corneliu, comisia stabilind că persoana privată de libertate nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și a hotărât amânarea la termen a liberării condiționate, iar deținutul în cauză a părăsit sala clubului nemulțumită, refuzând să semneze procesul-verbal. Agentul șef S. P., care coordona accesul în sala clubului, l-a urmat pe deținut, solicitându-i să se întoarcă în sală și să semneze procesul-verbal de discutare în comisia de liberare condiționată, însă persoana privată de libertate a refuzat să execute dispoziția primită.
Reclamantul a sosit la scurt timp, iar S. P., întrucât trebuia să se întoarcă la comisie, l-a întrebat pe reclamant dacă are stație și i-a comunicat că ar trebui să-l conducă în cameră și să-l anunțe pe șeful de tură, pe care nu-l zărise prin preajmă, spunându-i că persoana privată de libertate (Bălaiu Cornel) era nemulțumită de amânarea primită. Martorul a relevat că, până a se reîntoarce la comisie, situația părea sub control, reclamantul discutând cu deținutul în termeni normali, fiind evident că ceea ce a urmat s-a derulat într-un interval foarte scurt de timp, când lucrurile s-au precipitat - persoana privată de libertate a escaladat poarta de acces în spațiul dintre Secția E.4 și blocul nou de deținere, a trecut peste supraînălțările existente, ajungând pe plasa cu care este acoperită curtea de plimbare E.4, a escaladat acoperișul, unde a rămas câteva minute. De pe acoperișul secției a sărit pe amenajarea de sârmă ghimpată prinsă în jurul hornului de evacuare a gazelor de la centrala termic, amenajare care are rolul de a împiedica escaladarea acestuia. De aici, persoana privată de libertate a escaladat hornul, pe o porțiune de aproximativ 4 metri, oprindu-se pe brida cu care este asigurat hornul și care este încastrată în peretele blocului nou de deținere, la nivelul ferestrei secției E.3, aspecte care reies din cuprinsul Notei de Constatare a A.N.P. nr.58796/_ privind producerea incidentului operațional de tip 4.6 (escaladare neautorizată pe hornul de evacuare a gazelor de la centrala termică) la Penitenciarul Bistrița - file 60-70 dosar.
După cum a declarat chiar agentul P. M. - file 21, 22 dosar, acesta i-a solicitat persoanei private de libertate să se întoarcă în curtea interioară a clubului, deoarece în curtea de plimbare se desfășurau lucrări de reparații a suprafeței de beton (turnarea unei șape), iar deținutul l-a urmat spre curtea clubului, timp în care reclamantul i-a cerut fie să se întoarcă în curtea de plimbare, fie să meargă la camera de deținere - file 22, 23 dosar, iar mai apoi, s-a întors și a alergat înspre gardul împrejmuitor al curții de plimbare, escaladând poarta de acces, printre deficiențele constatate cu prilejul cercetărilor derulate în perioada 26-_, fiind și " lipsa de fermitate a agentului P. M. care nu a dat dispoziții clare, oferind deținutului alternativa de a se întoarce în curtea interioară a clubului sau de a se deplasa spre camera de deținere…"; - fila 69 dosar.
Deci, printre cauzele care au favorizat producerea incidentului operațional s-a identificat
"lipsa de vigilență și reacția întârziată a personalului aflat în imediata apropriere a deținutului", așa cum reiese Nota de Constatare a A.N.P. nr.58796/_, iar culpa reclamantului nu poate fi exclusă de instanță, inclusiv prin prisma materialului probator administrat la aproximativ o zi de la momentul producerii incidentului, câtă vreme printre atribuțiile generale din fișa postului se numără și cea de luare a măsurilor de prevenire a evenimentelor negative și de intervenție operativă în cazul producerii lor - a se vedea fila 17 dosar, cu mențiunea că, tocmai prin prisma contextului producerii evenimentului și a lipsei antecedentelor, s-a procedat la aplicarea celei mai ușoare sancțiuni disciplinare prev. de art.70 din Legea nr.293/2004
Pentru considerentele expuse, față de prevederile art.73 alin.2 din Legea nr.293/2004, tribunalul va respinge acțiunea în contencios administrativ, ulterior precizată, formulată de reclamantul P. M. C., ca nefondată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a D. ui P. B., ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge acțiunea în contencios administrativ, ulterior precizată, formulată de reclamantul
P. M. C. , domiciliat în B., str. Violetelor, nr. 1, sc. D, ap. 44, jud. B. -Năsăud, prin Sindicatul Salariaților P. B., cu sediul în B., str. T., nr.22, jud. B. -Năsăud în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Bistrița, cu sediul în B., str. T., nr.22, jud. B. - Năsăud, prin directorul unității, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. E. L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA
_ /4ex
