Sentința civilă nr. 16484/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentință Civilă Nr. 16484/2013 Ședința publică de la 6 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier Sidor O.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant C. D. și pe pârât I. DE J. J. C., pârât I. G. AL J., pârât M. A. SI I., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 29 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâții I. DE J. J. C., I. G. AL J. și M. A. SI I., a solicitat obligarea pârâților la plata ajutorului prevăzut de art.20 alin.2 din Anexa nr.VII din Legea nr. 284/2010 pentru fiecare an întreg rămas până la limita de vârsta de pensionare, actualizat cu coeficientul de inflație, respectiv la plata dobânzii legale aferente acestor sume pentru perioada_ și până la data plății efective, calculată la nivelul dobânzii de referință a B.N.R. plus 4 puncte procentuale aplicate asupra cuantumului sumelor datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtului de rd.1 iar prin Decizia medicală nr.A-1330/1/_ a fost încadrat în gradul II de invaliditate iar raporturile de serviciu au încetat la data de_ .
A mai arătat reclamantul că prin Decizia nr.1. /_ i s-a acordat pensia de invaliditate cu începere de la data de_, fiind prelungită prin Decizia nr.1. /_ iar la data încetării raporturilor de serviciu urma să primească ajutorul bănesc prevăzut de art.20 alin.2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010 și cu toate a solicitat pârâtului de rd.1 acordarea acestui ajutor, acesta nu a răspuns cererii sale.
Reclamantul a considerat că refuzul pârâtului de rd.1 este nejustificat, deoarece nu are un temei legale, având în vedere că deși plata drepturilor salariale pretinse a fost suspendată pe anul 2011 prin Legea nr. 265/2010, însă se încadrează în excepția prevăzută de art.13 alin.2 din același act normativ.
Cu privire la dobânda solicitată, reclamantul a arătat că aceasta este o dobândă penalizatoare, deoarece pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a ajutorului la pensionarea sa.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. Afacerilor Interne, a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că cel care poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății este I. de J. al Județului C., unde și-a desfășurat activitatea reclamantul.
Cu privire la fondul cauzei, pârâtul a arătat că reclamantul nu poate beneficia de ajutorul solicitat, deoarece acesta se referă a raporturile de serviciu care au încetat cu drept la pensie de serviciu, înainte de împlinirea limitei de vârstă de pensionare prevăzute de lege, iar reclamantului i-au încetat raporturile de serviciu prin pierderea capacității de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul I. de J. J. C., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că funcționează în subordinea I. ui G. și că nu mai are personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că pentru a beneficia de ajutorul solicitat, reclamantul trebuia să fie inclus la pensie pentru limită de vârstă, pensie anticipată sau pensie anticipată parțial, ori, acesta a beneficiat de pensie de invaliditate prevăzută de Legea nr. 263/2010.
Instanța s-a pronunțat motivat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. de J. J. C. și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Afacerilor Interne, invocate pe cale de intâmpinare.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul I. ui de jandarmi J. C. pana la data de_, data de la care a fost trecut in rezerva, in favoarea acestuia fiind deschis dreptul la pensie de invaliditate, conform Deciziei medicale nr A- 1330/1 din_ și a deciziei de pensionare nr 1. din_ .
In conformitate cu prevederile art. 20 alin. 2 din Anexa VII la Legea nr 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice jandarmii, alături de alte categorii profesionale expres si limitativ enumerate au dreptul ca la incetarea raporturilor de serviciu cu drept la pensie de serviciu, să beneficieze de un ajutor stabilit in raport cu solda funcției de baza, respectiv salariul funcției de bază avut in luna schimbării poziției de activitate iar persoanele ale căror raporturi de serviciu au incetat, cu drept la pensie de serviciu, inainte de împlinirea limitei de varstă pentru pensionare beneficiază, suplimentar,pentru fiecare an rămas pana la limita de vârsta de pensionare de un ajutor egal cu doua solde aferente funcției de baza, respectiv cu doua salarii ale funcției de baza.
In cauza de față problema de drept supusă atenției instanței vizează incidența dispozițiilor art 20 alin 2 din Legea nr 284/2010 in situația in care
reclamantul nu beneficiază de pensie pentru limită de vârstă ci de pensie de invaliditate.
Este real că legiuitorul a ințeles să elimine pensiile de serviciu reglementate expres prin Legea nr 164/2011 privind pensiile militare de stat, la data intrării in vigoare a Legii nr 119/2010 privind stabilirea unor măsuri in domeniul pensiilor( 3 iulie 2010) pensiile de serviciu devenind pensii pentru limită de vârstă in ințelesul Legii nr 19/2000. Pe de altă parte, pensiile de invaliditate au avut intotdeauna o reglementare distinctă de cea a pensiilor de serviciu, indiferent de evoluția in timp a legislației specifice, această categorie fiind distinct definită și reglementată inclusiv prin Legea nr 164/2001.
Instanța reține, de asemenea, că potrivit dispozițiilor art.95 din Legea nr 284/2010 "in aplicarea prezentei legi instituțiile publice de apărare, ordine publică și siguranță națională emit norme metodologice, aprobate prin ordin al ordonatorului principal de credite";.Făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus citate M. Afacerilor Interne a emis Ordinul nr S/214/2010 avand caracter de normă metodologică de aplicare a Legii nr 284/2010.
In conformitate cu dispozițiile art.1 pct 15.11 și 15.12 din OMAI nr S/214/2010:
"In noțiunea de pensie de serviciu prevăzută de art 20 alin 2 din capitolul II al anexei nr.VII la legea-cadru se cuprind categoriile de pensii reglementate de al art 51 lit a)-c) din Legea nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
Dispozițiile alin (2) a art. 20 din capitolul II al anexei nr.VII la legea- cadru se aplică cadrelor militare in activitate și polițiștilor care au trecut in rezervă sau in retragere/au incetat raporturile de serviciu, cu drept la categoriile de pensii reglementate la capitolul IV art.51 lit.a)-c) din Legea nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, inainte de implinirea vârstelor prevăzute de legislația in vigoare.Drepturile respective se acordă și cadrelor militare inactivitate și polițistilor care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare conform dispozițiilor legale privind drepturile de pensie ale cadrelor militare in activitate și polițistilor";.
Categoriile de pensii reglementate la capitolul IV art.51 lit.a)-c) din Legea nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii sunt: pensia pentru limită de vârstă,pensia anticipată și pensia anticipată parțială.
Ordinul MAI mai sus citat este in vigoare, legalitatea acestui act administrativ cu caracter normativ nefiind supusă atenției instanței de contencios administrativ in cadrul unei acțiuni in anulare. Astfel fiind, se constată ca prin explicitarea art 20 alin 2 din Legea nr 284/2010 prin OMAI nr S/214/2010 beneficiarii pensiilor de invaliditate au fost exclusi din categoria persoanelor beneficiare ale dispozițiilor art 20 alin 2 din Legea nr 284/2010, prin urmare, făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior citate instanta va stabili că acțiunea reclamantului apare ca fiind neântemeiată urmând a fi respinsă.
In temeiul art 453 Cod procedură civilă instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. D., CNP 1., cu domiciliul procesual ales în C. -N., P-ța M. V. nr.14,20, bl.E, et.4, ap.61, jud.C. în contradictoriu cu pârâții I. DE J. J. C., cu sediul în C.
-N., str. N. nr.15, jud.C., CUI 4305946, I. G. AL J., cu
sediul în B., str. J. nr.9-11, sector 1, CUI 20983088 și M. A. SI I., cu sediul în B., P-ța revoluției nr.1A, sector 1, CUI 4267095.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 Decembrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
O. Sidor
Red.MFB/tehn.MG 6 ex. 15.01.14
