Decizia civilă nr. 9738/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9738/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
A. A. M.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- pârât M.
S. M. " - D. V., împotriva sentinței civile nr. 7630 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari Legea nr.215/2001.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită. Recursul este scutit de la plata taxei de timbru. Părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7630/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea având ca obiect litigiu privind funcționarii publici, formulată de către reclamanta C.
M., în contradictoriu cu pârâtul S. P. "M. UI S. M. ";
D. V. .
A fost anulată decizia nr. 30/2012 emisă de pârâtul S. P. "M. UI S. M. "; D. V. .
S-a respins cererea de suspendare a deciziei atacate.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin cererea sa, reclamanta C. M. a solicitat anularea Deciziei nr. 30/2012 și suspendarea executării Deciziei nr. 30/2012 emisă de Directorul S. ui P.
"M. S. M. - D. V. ";.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență, că dispoziția atacată este nelegală raportat la dispozițiile Legii nr. 330/2009, la Decizia Curții Constituționale a României nr. 1415/2009 care a statuat că prin
aplicarea Legii nr. 330/2009 niciunui salariat nu trebuie să îi scadă veniturile salariale, la jurisprudența CEDO care a consacrat principiul securității raporturilor juridice, ceea ce presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat.
A mai reținut T. a reținut că prin Decizia nr. 30 din_ emisă de pârât s-a dispus ca începând cu data de_ d-na C. M., având funcția publică de referent, clasa III, nivel de studii M, grad profesional superior, gradația corespunzătoare tranșei de vechime 5, clasa de salarizare 30 și coeficientul de ierarhizare 2,05, în cadrul Direcției V., va avea un salariu de bază de 1278 lei, spor pentru condiții de muncă vătămătoare pentru timpul efectiv lucrat de 77 lei, total drepturi bănești 1355 lei.
În motivarea actului administrativ atacat s-a arătat că prin emiterea acestuia s-a pus în executare dispoziția nr. 163/2012 a Primarului M. ui S. M. privind măsurile impuse prin Decizia nr. 43/2011 din dosarul nr. 47/2011 a Camerei de Conturi Maramureș, încheiată în urma misiunii de audit financiar a conturilor de execuție bugetară pe anul 2010, efectuată la Universitatea Administrativ Teritorială M. S. M. .
Prin Decizia nr. 43/2011 s-a constatat de către Curtea de Conturi plata nelegală a sumei de 4. lei, reprezentând indemnizație de dispozitiv, acordată necuvenit salariaților Unității Administrativ Teritoriale Municipale auditate, la care se adaugă contribuția unității la bugetele corespunzătoare în sumă de 1. lei.
Curtea de Conturi Maramureș a avut în vedere adresa nr. 97116/_ a M. ui Muncii Familiei și Protecției Sociale referitor la indemnizația de dispozitiv prin care se precizează "că acesta este un drept salarial care până la data intrării în vigoare a Legii cadru nr. 330/2009 era reglementat prin lege numai pentru personalul din instituțiile din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională, deci nu și pentru personalul din consilii
județene, primării și servicii publice din subordinea acestora. Având în vedere prevederile art. 10 din OUG 1/2010 M. Muncii Familiei și Protecției Sociale menționează că "…aceste drepturi nu mai pot fi acordate începând cu data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009 și că extinderea domeniului de aplicare a prevederilor art. 13 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, la unitățile administrativ-teritoriale nu este legală.";
A considerat tribunalul că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată parțial.
Reclamantei i s-a recunoscut dreptul la "indemnizația de dispozitiv prin sentința civilă nr. 22/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. _
.
Prin urmare, reclamanta are un bun în sensul art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acest "bun"; nu a fost revocat întrucât Legea nr. 330/2009 a recunoscut sporurile stabilite prin hotărâri judecătorești, principiul fiind consacrat de art. 3 lit. c.
Art. 10 din O.U.G. nr. 1/2010 nu este aplicabil întrucât privește numai actele administrative nelegale, nu și hotărârile judecătorești care se bucură de putere de lucru judecat.
Singura limitare era aceea care rezulta din art. 23 din Legea nr. 330/2009, anume ca suma sporurilor și îndemnizațiilor individuale să nu
depășească 30% din salariul de bază, solda funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare.
În speță, nu rezultă o depășire a plafonului maxim prevăzut de lege, pârâtul nefăcând nici o dovadă în acest sens.
T. a respins cererea de suspendare a actului administrativ atacat întrucât nu s-a făcut dovada, în condițiile art.14-15 din Legea nr.554/2004, a pagubei iminente.
În raport de aceste considerente, T. a admis în parte acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. S. M.
- D. V. .
În recurs, pârâtul menționează că o parte din angajații M. ui S.
M. - D. V., prin sentințele civile pronunțate de Tribunalul Maramureș, li se resping cererile de suspendare și anulare a deciziilor, dispozițiilor, și a notelor de constatare.
În consecință, se solicită ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanță să poată aplica un sistem de salarizare pentru salarizații, fie funcționari publici sau contractuali.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. M. a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și a susținut considerentele primei instanțe.
Recursul este nul.
Potrivit prevederilor art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
În această din urmă situație, memoriul conținând motivele de recurs trebuie depus în termenul de recurs, așa cum stabilește art. 303 alin. 1 C.pr.civ., în caz contrar, recursul fiind lovit de nulitate conform art. 306 alin. 1 C.pr.civ.
În prezentul proces reclamantul a declarat recurs fără însă a-l motiva nici prin cererea de recurs, nici printr-un memoriu separat depus în termenul legal, astfel că trebuie constatată nulitatea recursului.
Pârâtul s-a limitat la a afirma că o parte din angajații M. ui S.
M. - D. V., prin sentințele civile pronunțate de Tribunalul Maramureș, li se resping cererile de suspendare și anulare a deciziilor, dispozițiilor, și a notelor de constatare, și a mai arătat că prin hotărârea pe care o va pronunța, instanță să poată aplica un sistem de salarizare pentru salarizații, fie funcționari publici sau contractuali. Aceste afirmații nu constituie exprimarea unor nemulțumiri punctuale, concrete, verificabile, față de hotărârea atacată și nu constituie motivare a recursului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 306 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să anuleze recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de nulitate pentru nemotivare.
Constată nul recursul declarat de pârâtul M. S. M. împotriva sentinței civile nr. 7630 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. S. | L. R. A. | A. | M. |
G.
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
