Decizia civilă nr. 3364/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dos.nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3364/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
C. P.
GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-reclamantă P. A. L. împotriva sentinței civile nr. 9668/_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. J. pentru P. și I. S., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) - indeminzație pentru creșterea copilului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimata-pârâtă A. J. pentru P. și I. S. a depus întâmpinare.
Recurenta-reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.9668 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă.
A fost respinsă cererea reclamantei P. A. L., împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. SI I. S. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a beneficiat de indemnizația pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de doi ani în perioada_ -_ în temeiul OUG nr. 148/2005.
Reclamanta a dat naștere la doi copii gemeni în data de_ . iar pârâta i- a acordat indemnizația lunară începând cu data de_ doar pentru un singur copil.
Înainte de a se adresa instanței de judecată, reclamanta s-a adresat pârâtei prin adresa înregistrată sub nr. 1.767/_ la care pârâta i-a răspuns prin adresa nr. 2274/_ .
Din conținutul acestui răspuns instanța retine că la stabilirea dreptului la indemnizația pentru creșterea copilului s-au avut în vedere dispozițiile art. 6 din OUG nr. 148/2005 și dispozițiile art. 3 din HGR nr. 1025/2006 si că reclamanta a invocat ca temei legal Decizia nr. 26/_ pronunțată de Î. Curte de C. si Justiție.
Din dispozitivul acestei decizii a rezultat că în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.1 alin.1 si art. 6 alin.1 din OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, cu modificările si completările ulterioare, se stabilește că până la intrarea în vigoare a Legii nr. 239/2009 pentru modificarea art.2 din OUG nr. 148/2005, indemnizația lunară pentru creșterea copilului prevăzută la art. 1 alin.1 din ordonanță se acordă pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară de tripleți sau multipleți în cuantum de 800 lei pentru perioada_ -_ ; 600 lei pentru perioada_ -_ si 600 lei sau opțional 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4000 lei pentru perioada_ -_ .
Reclamanta a cunoscut că dreptul său la indemnizația pentru cresterea copilului în vârstă de până la doi ani s-a născut la data de_ când a fost emisă Decizia nr. 12391 privind aprobarea acordării indemnizației pentru cresterea copilului, decizie pe care reclamanta nu a contestat-o.
Prevederile Deciziei nr. 26/2011 a Înaltei Curti de C. si Justiție sunt obligatorii pentru instanța de judecată pentru viitor de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial.
Având în vedere faptul că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la data emiterii deciziei de aprobare a acordării indemnizației pentru creșterea copilului si prevederile Decretului 167/1958 privind prescripția extinctivă în vigoare pentru perioada solicitată de către reclamantă care prevede că dreptul la acțiune se prescrie în termen de trei ani si data formulării cererii de chemare în judecată, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâtă si a respins cererea reclamantei ca urmare a admiterii acestei excepții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. A. L. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivele de recurs se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, având în vedere faptul că s-a dat o interpretare greșită deciziei nr.26 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție. În mod greșit a reținut
instanța faptul că, raportat la data formulării cererii de chemare în judecată, operează prescripția dreptului la acțiune, sens în care a admis excepția prescripției invocată de către pârâtă.
Consideră că, urmare publicării deciziei nr.26 din_ a ÎCCJ, s-a născut dreptul la acțiune a reclamantei, respectiv din interpretarea prevederilor acestei decizii, dreptul de a solicita retroactiv indemnizația pentru cel de al doilea copil născut dintr-o sarcină gemelară.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, A. J. pentru P. și I. S. C. solicită respingerea recursul declarat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică
.
Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea retine urmatoarele
:
În baza deciziei 12391/_ emisă de DMPS C., reclamanta-recurenta P.
A. L. a beneficiar de o indemnizație pentru creșterea copilului de 600 lei pe perioada_ -_ în temeiul OUG nr. 148/2005.
Reclamanta a dat naștere la doi copii gemeni în data de_ iar pârâta i- a acordat indemnizația lunară începând cu data de_ .
In decizia sus mentionata nu se arata ca indemnizatia este acordata doar pentru un singur copil ci ca in baza cererii formulate de catre reclamanta in vederea acordarii indemnizatiei ca urmare a nasterii celor doi gemeni in data de_ a acordat cu titlu de indemnizatie pentru cresterea copilului suma de 600 lei .
La data de_ intimata-reclamantă a solicitat Agenției Județene pentru P. și I. S. C., plata indemnizației de 600 lei considerând că în mod greșit i s-a acordat indemnizația doar pentru unul din copiii rezultați din sarcina gemelară,cerere respinsa de parata la_ .
Tribunalul Cluj a admis excepția prescripției extinctive invocată de intimată, apreciind că reclamanta poate formula cererea în termen de 3 ani de zile de la data scadenței obligației care nu poate fi alta decât data împlinirii a doi ani de către copil.
Daca exceptia a fost corect admisa motivarea ei este greșita pentru că
indemnizația a fost stabilită printr-un act administrativ care putea fi contestat în condițiile prevăzute de Legea 554/2004.
Astfel singura modalitate procedurala de realizare a dreptului la prestatia sociala pretinsa in speta era de a contesta actul administrativ care in opinia reclamantei ii vatama drepturile in sensul ca a primit indemnizatia doar pentru un copil nu si pentru al doilea copil nefiind posibila formularea unei noi cereri in conditiile in care actul administrativ ce stabilea indreptatirea la o indemnizatie de 600 lei pentru ambele nasteri a ramas irevocabil bucurindu-se de prezumtia de legalitate.
Prin urmare, Curtea va aprecia că in speta este aplicabil termenul prevăzut în art.11 din Legea 554/2004 care arată acțiunea în contencios administrativ poate fi introdusă în termen de 6 luni de la data actului administrativ în cazul de față dispoziția prin care s-a acordat indemnizația pentru creșterea copilului sau cel tarziu de la data primirii primei indemnizatii lunare respectiv in luna iunie 2007 nefiind aplicabil termenul de 3 ani prevăzut în art.3 al Decretului 167/1958 La data introducerii acțiunii 20 martie 2012 termenul de prescripție reglementat de art.11 alin.1 din Legea 554/2004 aplicabil in speta si care a
inceput sa curga cel tarziu in iunie 2007 este cu mult depasit .
Decizia 26/2011 în interesul legii pronunțată de ÎCCJ nu dă naștere la un nou termen în care persoanele îndreptățite pot să ceară acordarea retroactivă a indemnizației fiind doar obligatorii interpretarea dată de la data publicării în Monitorul Oficial pentru cauzele care sunt în curs de soluționare. Pentru a beneficia de interpretarea făcută de instanța supremă este necesar ca partea reclamantă să fi formulat acțiune în contencios administrativ în termenul de prescripție prevăzut de lege de la data la care a cunoscut emiterea actului administrativ. Ori, reclamanta nu poate invoca necunoașterea dispoziției de acordare a indemnizației cât timp a beneficiat de indemnizația lunară chiar dacă de o indemnizație unică pentru ambii copii rezultați din sarcina gemelară.
Prin urmare, Curtea va considera că tribunalul a retinut in mod corect exceptia prescripției extinctive astfel ca pentru considerentele mai sus expuse care inlocuiesc considerentele primei instante în conformitate cu art.304 pct.9
corob cu art. 312 C.pr.civ.si art. 20 din Legea 554/2004 va respinge recursul si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta P. A. L. împotriva sentinței civile nr. 9668 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. C. P.
GREFIER
M. V. -G.
Red.A.A.M./A.C.
2 ex./_ Jud.fond: P. U.
