Decizia civilă nr. 5651/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5651/2013
Ședința publică din data de 15 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de pârâta M. | M. | , F. ȘI | |
P. | S. - C. S. DE E. A P. A. | CU H. | împotriva |
sentinței civile nr. 214 din data de_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta G. ANA și pârâta C.
J. M. - C. DE E. A P. A. CU H., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) persoane cu handicap.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Încheierea civilă nr. 3085/2013, dosarul nr._ a fost scos de pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție și trimis la Curtea de Apel Cluj, instanță devenită competentă să îl soluționeze, conform Legii nr. 2/2013.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurentul a depus la dosarul cauzei note de ședință.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 214 din data de_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta G. ANA, în contradictoriu cu pârâții C.
J. M. - C. de E. a P. A. cu H. și M. M., F. ȘI P. S. - C. S. DE E. A P. A. CU H. și, în consecință, s-a anulat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 63778/_ emis de C. de E. a P. A. cu H. din cadrul C. ui J. M. și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8423/_
emisă de C. S. | de E. | a P. | A. cu H. | din cadrul M. | ui |
M., F. și P. | S. . |
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea la emiterea în favoarea reclamantei a unui certificat care să ateste un handicap permanent.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în urma cererii depuse la C. J. M. - C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, reclamantei i-a fost eliberat certificatul nr. 63778 din_ prin care i s-a adus la cunoștință că raportat la boala de care suferă (cod J.45) nu se încadrează în grad de handicap.
A reținut instanța de fond că atât certificatul emis de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap cât și decizia emisă de C. S. de E. a P. A. din cadrul M. ui M., F. și P. S. sunt practic nemotivate în fapt și în drept, fiind indicate generic două acte normative fără a se motiva în concret care anume criterii dintre cele medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/2007 nu sunt întrunite în cazul reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. M., F. ȘI
P. S. - C. S. DE E. A P. A. CU H.
solicitând modificarea hotărârii recurate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că instanța de fond a aplicat greșit prev. Ordinului Comun nr. 762/2007 stabilind că nu s-a motivat pe larg neacordarea gradului de handicap, fiind aplicată greșit legea, în raport cu afecțiunea sistemului respirator al intimate și gradul de integrare și participare în viața socială.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Legea nr. 448/2006 nu prevede conținutul concret al certificatului de încadrare în grad de handicap. Din această perspectivă, nu se poate verifica anulabilitatea unui certificat pentru îndeplinirea unor cerințe legale obligatorii de formă sau de conținut.
Certificatul de încadrare în grad de handicap are valoarea unui act administrativ emis în regim de putere publică de către autoritatea publică cu competențe în acel domeniu, astfel încât acesta trebuie să îndeplinească cerințele generale de formă și de conținut a unui act administrativ.
Motivarea actului administrativ reprezintă una dintre cerințele esențiale și prin intermediul acesteia autoritatea publică are posibilitatea să expliciteze conținutul actului administrativ emis.
Din conținutul certificatului de încadrare în grad de handicap rezultă că pârâta C. de E. a Peroanelor A. cu H. a identificat afecțiunea de care suferă reclamanta ca fiind încadrabilă în codul J.45.
Practic, cererea reclamantei de încadrare într-un grad de handicap a fost respinsă, actul administrativ atacat cuprinzând și motivele de respingere a acesteia, respectiv neîncadrarea în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/_ a M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/_ al M.S.F.
Din această perspectivă, nu se poate reține că actului administrativ atacat îi lipsește motivarea, fiind certă încadrarea realizată de către pârât a bolii de care suferă reclamanta în codul J.45, care, în opinia pârâtei, nu justifică acordarea unui grad de handicap.
Pentru dovedirea realității afecțiunii de care suferă și pentru determinarea eventualei încadrări a acesteia într-unul în gradele de handicap menționate în lege, reclamanta a solicitat în fața instanței de fond efectuarea unei expertize de
2
specialitate.(f.8) Cererea în probațiune a fost în mod greșit respinsă de către instanța de fond, în considerarea faptului că pârâta nu ar fi motivat conținutul actelor administrative emise.
Așa cum s-a arătat anterior, actele atacate cuprind suficiente elemente pentru a se determina motivele de emitere, valabilitatea putând fi verificată prin intermediul unei expertize medicale, de specialitate.
Instanța de fond și-a concentrat atenția doar asupra unui aspect, nemotivarea, ce are valoarea unei situații de excepție, nefiind cercetat fondul cauzei.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 312 C.pr.civ., se va casa hotărârea recurată și se va trimite cauza spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării, în baza actelor medicale depuse la dosar sau existente în posesia părților, văzând și solicitarea din probațiune a reclamantei, se va proceda la efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se determina dacă afecțiunile de care suferă reclamanta permit încadrarea acesteia într-un grad de handicap.
De asemenea, în funcție de actele medicale depuse și de constatările expertului ce se va numi, se va stabili dacă se impune acordarea gradului de handicap permanent, așa cum a solicitat reclamanta.
Cauza va fi transmisă spre soluționare, pe fond, Tribunalului B. -M., în considerarea dispozițiilor art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013 rap. la dispozițiile art. VI din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul M. M., F. ȘI P. S. -
C. S. DE E. A P. A. CU H. împotriva sentinței civile nr. 214 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre judecare Tribunalului B. -M. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:L.P. .
3
